Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
28 февраля 2011 г.
Октябрьский районный суд г. Ижевска в составе:
председательствующего судьи Долгополовой Ю.В.,
при секретаре Трефиловой О.Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шестаковой М.А. к Шестаковой А.А., Администрации г. Ижевска, Администрации Октябрьского района г. Ижевска и Губайдуллину Р.Т. о признании сделки ничтожной и применении последствий ничтожной сделки,
у с т а н о в и л:
Шестакова М.А. обратилась в суд с иском к Шестакова А.А., Администрации г. Ижевска, Администрации Октябрьского района г. Ижевска и Губайдуллин Р.Т. о признании сделки по приватизации квартиры по адресу: <адрес> (далее по тексту спорное жилое помещение, квартира) ничтожной. Требования мотивированы следующим.
20 января 1993 г. ответчиками подписан договор на передачу и продажу квартир в собственность, в соответствии с которым собственником спорного жилого помещения в порядке приватизации стала Шестакова А.А. Истица как член семьи Шестакова А.А. также имела право на участие в приватизации квартиры, отказа от участия в приватизации истица не выражала, от участия в приватизации не отказывалась. Таким образом, сделка по приватизации спорной квартиры является ничтожной.
Впоследствии истица уточнила исковые требования в части применения последствий ничтожной сделки, указав, что спорная квартира подлежит передаче в муниципальную собственность.
В суде истица доводы и требования, изложенные в иске, поддержала, просила иск удовлетворить.
Ответчица Шестакова А.А., извещенная о времени и месте судебного заседания, назначенного на 28.02.2011 г., в суд не явилась, о причинах неявки не сообщила. В предыдущем судебном заседании Шестакова А.А. с иском согласилась.
Ответчик Губайдуллин Р.Т., извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, представил заявление о рассмотрении дела без его участия. В соответствии со статьей 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие.
Представитель Губайдуллин Р.Т. Краснов Н.А., действующий на основании доверенности, иск не признал, просил оставить его без удовлетворения, в том числе в связи с пропуском срока исковой давности.
Представитель ответчика Администрации Октябрьского района г. Ижевска Лысова О.А., действующая на основании доверенности, иск не признала, просила применить последствия пропуска срока исковой давности.
Представитель Администрации г. Ижевска, извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, представил заявление о рассмотрении дела без его участия и о пропуске истицей срока исковой давности.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к нижеследующему.
В 1990 г. Шестакова А.А. и ее дочь Шестакова М.А. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) на основании ордера вселились в находившееся в муниципальной собственности жилое помещение по адресу: <адрес>, зарегистрировались по его адресу по месту жительства.
Нанимателем указанной квартиры являлась Шестакова А.А.
20.01.1993 г. на основании договора на право собственности №, заключенного Октябрьским райисполкомом и Шестакова А.А., спорное жилое помещение перешло в индивидуальную собственность последней.
Право собственности Шестакова А.А. на спорное жилое помещение зарегистрировано в БТИ г. Ижевска 28.04.1993 г.
09.06.2005 г. Шестакова А.А. и Губайдуллин Р.Т. заключили договор купли-продажи, в соответствии с которым последний стал собственником спорной квартиры.
Государственная регистрация права собственности Губайдуллина А.А. на спорную квартиру осуществлена 04.07.2005 г.
Изложенные обстоятельства подтверждены в суде исследованными доказательствами.
Согласно статье 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.
Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (статья 167 ГК РФ).
В силу статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Заявляя требования о передаче спорной квартиры в муниципальную собственность, истица тем самым указывает на ничтожность оспариваемой ею сделки.
Действовавшая на момент совершения договора приватизации редакция Закона РСФСР "О приватизации жилищного фонда в РСФСР" от 04.07.91 (статья 2) предусматривала, что граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда по договору найма или аренды, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность, в том числе совместную, долевую, на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами РСФСР и республик в составе РСФСР.
В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 8 от 24.08.93 "О некоторых вопросах применения судами Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", поскольку несовершеннолетние лица, проживающие совместно с нанимателем и являющиеся членами его семьи либо бывшими членами семьи, согласно статьей 53 Жилищного кодекса РСФСР имеют равные права, вытекающие из договора найма, они в случае бесплатной приватизации занимаемого помещения наравне с совершеннолетними пользователями вправе стать участниками общей собственности на это помещение.
В судебных заседаниях установлено, что истица была вселена в спорную квартиру своей матерью, являвшейся нанимателем, проживала в указанном жилом помещении совместно с последней.
Таким образом, Шестакова М.А., проживая в спорной квартире, правом пользования которой обладала ее мать – Шестакова А.А., приобрела право на указанное жилое помещение, поскольку право на жилое помещение истицы было производно от права ее матери (статья 54 ЖК РСФСР). Следовательно, истица имела равное с нанимателем спорной квартиры Шестакова А.А. право на участие в приватизации указанного жилого помещения. Вместе с тем приватизация спорной квартиры произошла без участия истицы.
В силу статьи 133 КоБС РСФСР (действовавшей на дату приватизации спорной квартиры) опекун был не вправе без предварительного разрешения органов опеки и попечительства совершать сделки, выходящие за пределы бытовых, в частности, отказываться от принадлежащих подопечному прав, а попечитель - давать согласие на совершение таких сделок. Следовательно, отказ от участия в приватизации мог быть осуществлен родителями и усыновителями несовершеннолетних, а также их опекунами и попечителями только при наличии разрешения указанных выше органов.
Таким образом, по смыслу приведенных норм закона неучастие несовершеннолетних детей в приватизации жилого помещения, на которое они имели право по договору найма как члены семьи нанимателя, было возможно только при наличии разрешения на это органов опеки и попечительства.
Судом установлено, что разрешение на приватизацию спорной квартиры без участия истицы органами опеки и попечительства дано не было.
Вышеизложенное свидетельствует о ничтожности сделки по передаче спорной квартиры в индивидуальную собственность Шестакова М.А. Указанной сделкой были нарушены права на жилое помещение несовершеннолетней на тот период истицы.
Вместе с тем при рассмотрении настоящего дела по заявлению ответчиков подлежит применению исковая давность. При этом суд исходит из нижеследующего.
В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Как указано выше, истица оспаривает приватизацию спорной квартиры по основаниям ничтожности указанной сделки, следовательно, в рассматриваемом случае подлежат применению нормы закона, определяющие срок исковой давности по ничтожным сделкам.
Оспариваемый истицей договор заключен 20.01.1993 г., зарегистрирован в БТИ г. Ижевска 28.04.1993 г.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте6 постановления от 24 августа 1993г.N8 (с последующими изменениями и дополнениями) "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" разъяснил, что договор, а также свидетельство о праве собственности по требованию заинтересованных лиц могут быть признаны судом недействительными по основаниям, установленным гражданским законодательством для признания сделки недействительной.
В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (п. 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации). Учитывая, что Гражданский кодекс Российской Федерации не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица. При этом следует учитывать, что такие требования могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 32 постановления).
При рассмотрении заявлений ответчиков о применении срока исковой данности суд руководствуется положениями статьи 10 Федерального закона "О введении в действие части первой Гражданского кодекса РФ", от 30 ноября 1994 г. №52-ФЗ, согласно которым установленные частью первой Гражданского кодекса сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к тем требованиям, сроки предъявления которых, предусмотренные ранее действовавшим законодательством, не истекли до 1 января 1995 г.
Согласно пункту 8 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 12 ноября 2001 г. №15 и Высшего Арбитражного суда РФ от 15 ноября 2001 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности" при рассмотрении дел о применении последствий недействительности ничтожной сделки следует учитывать, что для этих исков установлен десятилетний (а в соответствии с Федеральным законом от 21 июля 2005 г. №109-ФЗ трехлетний) срок исковой давности, который в силу пункта 1 статьи 181 ГК РФ исчисляется со дня, когда началось исполнение такой сделки.
Данный срок исковой давности применяется к тем искам, сроки предъявления которых, предусмотренные ранее действовавшим законодательством (пункт 1 статьи 42 Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик), не истекли до 1 января 1995 года (часть первая статьи 10 Федерального закона "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"). Начало течения срока исковой давности в этих случаях определяется согласно ранее действовавшему законодательству (пункт 3 статьи 42 Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик).
Поскольку оспариваемый договор заключен 10.03.1993 г. и срок исковой давности, установленный ранее действовавшим законодательством – 3 года (статья 78 ГК РСФСР), не истек к 1 января 1995 г., то начало течения срока исковой давности следует определять согласно ранее действовавшему законодательству, то есть в соответствии со статьей 83 ГК РСФСР.
Согласно статье 83 ГК РФСР течение срока исковой давности начинается со дня возникновения права на иск, право на иск возникает со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Таким образом, разрешая спор, суд исходит из того, что срок исковой давности, определенный пунктом1 статьи181 ГК РФ, в данном случае должен исчисляться согласно вышеприведенным нормам и пункту1 статьи200 ГК РФ со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Как следует из обстоятельств дела, истица достигла совершеннолетнего возраста ДД.ММ.ГГГГ В судебном заседании 24 января 2011 г. Шестакова М.А. сообщила суду, что впервые узнала о том, что квартира приватизирована ее матерью в конце 1990-х годов, услышав об этом от своей матери при разговоре последней со своими знакомыми. В конце 2004 г., когда истице исполнилось 25 лет, она вернулась к обсуждению этого вопроса и узнала от матери, что не включена в число собственников спорной квартиры. Об изложенных фактах Шестакова М.А. представила суду письменное заявление, которое приобщено к материалам дела (л.д. 45).
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности следует исчислять с октября 07.10.2004 г., именно с этого времени истица узнала о том, что не включена в число собственников спорной квартиры. В суд с иском Шестакова М.А. обратилась 12.11.2010 г., то есть за пределами трехлетнего срока исковой давности.
Суд отмечает, что истицей пропущен срок исковой давности, установленный и первоначальной редакцией статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая предусматривала возможность предъявления иска о применении последствий недействительности ничтожной сделки в течение десяти лет со дня, когда началось ее исполнение.
В этом случае при разрешении требований о последствиях ничтожной сделки следует установить дату исполнения сделки, то есть момент перехода титула собственника на основании заключенного между сторонами договора.
В соответствии с Законом Российской Федерации от 4 июля 1991 г. №1541 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" право собственности на приобретенное жилое помещение возникает с момента государственной регистрации права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Учитывая, что право собственности Шестакова А.А. на спорное жилое помещение зарегистрировано в установленном законом порядке 28.04.1993 г., следовательно, с этого момента возникло право для обращения в суд с исковыми требованиями о признании сделки недействительной и применении последствий ничтожной сделки. Исходя из положений статьей 192 и 193 ГК РФ, десятилетний срок исковой давности истек 28 апреля 2003 г. Как указано выше, исковое заявление Шестакова М.А. поступило в суд 12 ноября 2010 г., то есть с пропуском срока исковой давности.
Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Как разъяснено в пункте 26 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 ноября 2001 г. N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15 ноября 2001 г. N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
В связи с заявлением ответчиков о пропуске истицей срока исковой давности по требованиям о применении последствий ничтожной сделки, судом дополнительно определены обстоятельства, имеющие значение для дела и распределено бремя их доказывания. При этом на Шестакова М.А., в случае пропуска срока исковой давности, была возложена обязанность по представлению доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин пропуска указанного срока, либо обстоятельств, являющихся основанием для его перерыва или приостановления.
Таких доказательств не представлено, в связи с чем суд принимает решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Иск Шестакова М.А. к Шестакова А.А., Администрации г. Ижевска, Администрации Октябрьского района г. Ижевска и Губайдуллин Р.Т. о признании сделки ничтожной и применении последствий ничтожной сделки оставить без удовлетворения.
Решение в окончательной форме изготовлено председательствующим на компьютере 14 марта 2011 г.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение десяти дней через районный суд.
Председательствующий судья Ю.В. Долгополова