Дело № 2-415/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Ижевск 09 февраля 2011 года
Октябрьский районный суд г.Ижевска под председательством судьи Дубовцева Д.Н.,
при секретаре Юшкиной А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мамушкин В.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Стройнефтегазинвест» о взыскании задолженности по заработной плате, взыскании компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, взыскании компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л :
Мамушкин В.А. обратился с иском к ответчику, с учетом уменьшения в судебном заседании исковых требований просил взыскать задолженность по заработной плате в сумме № рублей, компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы за период с 01.05.2009 года по 09 февраля 2011 года в сумме № рублей № копеек, а также компенсацию морального вреда в размере № рублей.
Требования истца мотивированы тем, что в период с 17 марта 2009 года по 30 мая 2009 года он работал в ООО « Стройнефтегазинвест» в должности заместителя директора по строительству, на основании срочного трудового договора.
Свою работу выполнил, однако работодатель не выплатил ему заработную плату в размере № рублей.
Несвоевременная выплата заработной платы причинила ему моральный вред, который он оценивает в размере № рублей.
В судебном заседании истец Мамушкин В.А. исковые требования, с учетом их уменьшения поддержал в полном объеме, дополнив, что доводы ответчика, что он не рассчитался перед работодателем за предоставленные ему денежные средства на командировку, являются несостоятельными, так как авансовый его отчет был подписан непосредственно руководителем ООО Стройнефтегазинвест» Игошиным Д.В. Каких-либо удержаний из его заработной платы в период его работы у ответчика не производилось.
Представитель ответчика – Конкурсного управляющего ООО « Стройнефтегазинвест » по доверенности Калимуллина А.Ф. исковые требования не признала, пояснив, что по данным бухгалтерского учета задолженность перед истцом отсутствует. Считает, что с истцом был заключен не трудовой договор, а срочный гражданско-правовой договор, который является договором возмездного оказания услуг. 18 марта 2009 года Мамушкину было оформлено командировочное удостоверение на срок с 18 марта 2009 года по 17 апреля 2009 года, выданы под отчет денежные средства в размере № рублей. Позже предприятие перечислением направило на банковскую карту истца № рублей. Авансовый отчет сдан истцом на сумму полученных денежных средств в размере № рублей, израсходовано согласно отчета № рублей, остаток № рубля. К авансовому отчету истец приложил документы на сумму №, авансовый отчет не был утвержден руководителем ООО « Стройнефтегазинвест».
Приказы об удержании из заработной платы истца отсутствуют.
В письменных возражениях представитель ответчика указала, что требования истца необоснованны, так как истец не отчитался перед работодателем на сумму полученных под отчет денежных средств в размере № рублей.
Выслушав стороны, изучив и проанализировав представленные материалы, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В судебном заседании при рассмотрении дела на основании трудовой книжки Мамушкина В.А., приказа о приеме на работу истца от 10 марта 2009 года, трудового договора от 17 марта 2009 года установлено наличие трудовых отношений между Мамушкиным В.А. и ООО «Стройнефтагазинвест». С истцом Мамушкиным В.А. был заключен срочный трудовой договор, со сроком действия с 18 марта 2009 года по 17 апреля 2009 года. Согласно трудового договора истец был принят на должность заместителя директора по строительству в ООО « Стройнефтегазинвест». В пункте 3.1 трудового договора предусмотрено, что размере должностного оклада Мамушкина В.А. составляет № рублей в месяц. В случае оформления пропусков на перевозку техники Подрядчиком до <адрес>- заработная плата составляет № рублей. В пункте 3.4 трудового договора предусмотрено, что в случае отказа Работодателем переброски техники – работнику выплачивается компенсация в размере № рублей. Расчет производится в течение 15 дней после выполненных работ ( пункт 3.2 трудового договора). Заработная плата выплачивается Работнику путем выдачи наличных денежных средств в кассе Работодателя либо через банк перечислением на расчетный счет работника ( банковская карточка) ( пункт 3.3. трудового договора). Доводы представителя ответчика, что представленный договор не является трудовым, являются несостоятельными, так как его содержание свидетельствует о том, что с истцом заключен именно срочный трудовой договор. Трудовые отношения между истцом и ООО Стройнефтгазинвест» прекращены по истечению срока его действия, а именно 17 апреля 2009 года. Срок прекращения действия договора сторонами не оспаривается, как не оспаривается ответчиком и тот факт, что истец выполнил работы, указанные в трудовом договоре и ему подлежала выплате заработная плата, предусмотренная пунктом 3.4 договора, а именно в размере № рублей. В письменных возражениях и в судебном заседании представитель ответчика пояснила, что истцу подлежала выплате сумма в размере № рублей, но с учетом того, что ответчик должен был произвести удержание подоходного налога, эта сумма составила № рублей. Доводы в этой части представителя ответчика необоснованны, так как решения об исчислении, удержании подоходного налога не относится к компетенции суда, а вопрос об удержания указанного налога должен решаться работодателем непосредственно при расчете с работником. Ответчик в подтверждении выплаченной истцу заработной платы представил расходный кассовый ордер от 27 июля 2009 года (л.д.45), подтверждающий выплату Мамушкину В.А. заработной платы в размере № рублей. Истец, указанное обстоятельство не отрицал, и уменьшил сумму своих исковых требований по требованию о взыскании заработной платы до суммы № рублей, в том числе с учетом указанного документа. Других доказательств выплаты истцу заработной платы ответчиком не представлено.
Свое несогласие с исковыми требованиями истца представитель ответчика мотивирует тем, что истец ненадлежащим образом отчитался за выданные ему денежные средства в сумме 84000 рублей в связи с командировкой в Н.Уренгой, в связи с чем работник остался должен работодателю № рублей. Указанные доводы ответчика не являются основанием для отказа в удовлетворении исковых требований истца. Суд в своем определении от 14 января 2011 года предлагал ответчику представить доказательства правомерности невыплаты Мамушкину В.А. заработной платы.
Действующим законодательством обязанность установления размера причиненного ущерба и причину его возникновения возложена на работодателя (ст.247 ТК РФ).
До принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан выполнить следующие действия:
- провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения (административное расследование): устанавливается, действительно ли имело место причинение работником материального ущерба, время, место, обстоятельства, при которых был причинен ущерб; выясняются цели и мотивы причинения материального ущерба; устанавливается наличие вины в действиях либо бездействии конкретных работников и степень вины каждого в случае причинения материального ущерба несколькими работниками; выясняются обстоятельства, влияющие на степень и характер ответственности виновного работника; выясняются личные и деловые качества работника, его предшествующее поведение; выясняются причины и условия, которые способствовали причинению материального ущерба; определяется размер ущерба, причиненного работником и др. вопросы;
- истребовать от работника объяснения в письменной форме для установления причины возникновения ущерба;
- ознакомить работника с материалами проверки.
В целях проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.
По результатам установления размера ущерба работнику представляется акт о расследовании обстоятельств причинения ущерба.
Акт должен содержать следующие реквизиты:
- дата составления;
- сведения о должностных лицах, обнаруживших ущерб и составивших акт;
- описание характера ущерба и обстоятельства причинения ущерба;
- оценка характера вины работника.
Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их (ч.3 ст.247 ТК РФ.
Порядок взыскания суммы ущерба урегулирован ст.248 ТК РФ.
В бесспорном порядке - по распоряжению работодателя (административное взыскание), взыскивается с виновного работника сумма причиненного ущерба, не превышающая среднего месячного заработка. При этом такое распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба.
В судебном порядке взыскивается ущерб в том случае, когда:
1) месячный срок истек;
2) работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок.
В целях гарантии защиты прав работника, законодатель предусмотрел, что при несоблюдении работодателем установленного порядка взыскания ущерба работник имеет право обжаловать действия работодателя в суд.
Как установлено в судебном заседании указанные требования закона работодатель не исполнил. Позиция ответчика, заключающаяся в том, что заработная плату Мамушкину В.А. выплачиваться не должна, так как у последнего имеется долг перед работодателем, не основана на законе. Работодатель приказ ( распоряжение) об удержании из заработной платы Мамушкина В.А. суммы материального ущерба не выносил, своего согласия истец на удержание денежных сумм из его заработной платы не давал. В данном случае при наличии у ответчика материальных претензий к истцу, ответчик вправе защитить свои права иным способом, в том числе в судебном порядке.
Поскольку трудовые отношения между сторонами были прекращены 17 апреля 2009 года, в соответствии со ст.140 ТК РФ, устанавливающей, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника, требования истца о взыскании в его пользу с ответчика задолженности по заработной плате в размере № рублей подлежат удовлетворению.
Согласно ст.236 ТК РФ, при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы и других выплат причитающихся работнику, работодатель обязан их выплатить с уплатой процентов ( денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это врем ставки рефинансирования Центрального банка РФ от невыплаченных в срок сумм, за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.
Из изложенного следует, что проценты (денежная компенсация) за задержку причитающихся выплат является мерой материальной ответственности работодателя. Соответственно основанием для удовлетворения данного требования работника является установление в судебном заседании факта нарушения трудовых прав истца. При этом правового значения не имеет в связи с какими обстоятельствами (халатность либо тяжелое финансовое положение) было вызвано нарушение трудовых прав работника.
В судебном заседании установлено, что истец имел право на своевременное получение заработной платы. В день прекращения трудовых отношений, то есть 17 апреля 2009 года указанная сумма выплачена не была.
Истец просит взыскать денежную компенсацию начиная с 01 мая 2009 года по 09 февраля 2011 года в сумме № рублей № копеек, по ставке рефинансирования 7,75 %.
Расчет истца является верным, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Согласно ст. 237 ТК РФ м#G0моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Из изложенного следует, что компенсация морального вреда является мерой материальной ответственности работодателя. Соответственно, основанием для удовлетворения данных требований работника является установление в судебном заседании фактов нарушения его трудовых прав ответчиком.
В судебном заседании установлено, что работодателем нарушено право работника на оплату труда, причитающиеся истцу суммы заработной платы, в сроки, предусмотренные законодательством не были произведены. Указанное свидетельствует о том, что ответчиком были нарушены трудовые права истца, что влечет за собой материальную ответственность работодателя в соответствии со ст.237 ТК РФ. При этом причины, по которым допущено нарушение прав работника правового значения для рассматриваемого спора не имеют, поскольку наступление материальной ответственности работодателя не связано с его имущественным положением.
В связи с тем, что судом установлены факты нарушения прав истца ответчиком, с ООО « Стройнефтегазинвест» подлежит взысканию сумма компенсации морального вреда. Истец просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда за несвоевременную выплату заработной платы, в размере № рублей.
Руководствуясь принципом разумности, а также исходя из того, что истцом доказательств, отвечающих требованиям ст.ст.59,60 и 67 Гражданско-процессуального кодекса РФ, подтверждающих физические и нравственные страдания истца, суду не представлено. С учетом изложенного, суд считает возможным взыскать в пользу истца с ответчика компенсацию морального вреда за несвоевременную выплату заработной платы в размере № рублей. В соответствии со ст.103 ГПК РФ и#G0издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Подлежащая взысканию с ответчика государственная пошлина составляет № копейка.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Мамушкин В.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Стройнефтегазинвест» о взыскании задолженности по заработной плате, взыскании компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, взыскании компенсации морального вреда, - удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Стройнефтегазинвест» в пользу Мамушкин В.А. :
- задолженность по заработной плате в размере № рублей,
- компенсацию за несвоевременную выплату причитающейся заработной платы, рассчитанную за период с 01.05.2009 года по 09.02.2011 г., в сумме № копеек;
- компенсацию морального вреда в размере № рублей, а всего взыскать № рублей № копеек.
В удовлетворении остальных требований Мамушкин В.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Стройнефтегазинвест», - отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Стройнефтегазинвест» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере № рубля № копейку.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд УР в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательной форме, через Октябрьский районный суд гор. Ижевска.
Полный текст решения изготовлен 04 марта 2011 года.
Председательствующий судья Д.Н. Дубовцев
Секретарь