Дело № 2-477/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Ижевск 10 февраля 2011 года
Октябрьский районный суд г.Ижевска под председательством судьи Дубовцева Д.Н.,
при секретаре Юшкиной А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дровосекова М.А. к Закрытому Акционерному Обществу «Промед» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, взыскании компенсации за несвоевременную выплату причитающихся при увольнении денежных средств, взыскании компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л :
Истец обратилась в суд с иском к ответчику, просил взыскать с ЗАО « Промед» задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты> копейки, компенсации за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты> копеек, компенсацию за несвоевременную выплату причитающихся при увольнении денежных средств, рассчитанную за период с 06.10.2010 года по 01.11.2010 года в размере <данные изъяты> копейки, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
Свои требования Дровосекова М.А. мотивировала тем, что в период с 05.07.2010 года по 05.10.2010 года работала у ответчика в должности секретаря на основании трудового договора. Оклад согласно трудового договора был установлен в размере <данные изъяты>. Ежемесячная сумма заработной платы с учетом уральского коэффициента должна составлять <данные изъяты>.
ЗАО « Промед» имеет перед ней долг по заработной плате за июль 2010 года в размере <данные изъяты> рублей, за август 2010 года в размере <данные изъяты> рублей, за сентябрь 2010 года в размере <данные изъяты>, за октябрь 2010 года в размере <данные изъяты>.
Компенсация за 6,99 дней неиспользованного отпуска составила <данные изъяты> копеек.
Несвоевременная выплата заработной платы, работа без оплаты труда, причинила ей нравственные страдания.
В судебном заседании истец Дровосекова М.А. свои требования поддержала в полном объеме.
Представитель ответчика ЗАО « Промед» был уведомлен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился.
Суд на основании ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.
Суд, заслушав доводы истца, изучив доказательства по делу, приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
Во исполнение указанных предписаний закона судом был определен круг юридически значимых обстоятельств, распределено бремя их доказывания, предложено представить доказательства.
Судом установлено, что Дровосекова М.А. состояла в трудовых отношениях с ответчиком в период с 05.07.2010 г. по 05.10.2010 г., работая в должности секретаря. Наличие трудовых отношений между истцом и ответчиком подтверждается представленным истцом своего экземпляра трудового договора от 05 июля 2010 года №, а также приказом о прекращении трудового договора от 05.10.2010 года на основании ст.77 п.3 ТК РФ ( по инициативе работника).
Таким образом, истец доказал наличие трудовых отношений с ответчиком на постоянной основе в период времени с 05 июля 2010 года по 05.10.2007 года.
Согласно ст.21 ТК РФ, право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы является одним из основных прав работника.
В соответствии со ст.22 ТК РФ, работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату.
Согласно ст.127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.
В силу ст.140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.
В судебном заседании установлено, что согласно трудового договора истцу был установлен оклад в размере <данные изъяты> ( пункт 9 Трудового Договора).
Согласно представленного расчета истца, с учетом уральского коэффициента работодатель не выплатил ей заработную плату за период работы с 05.07.2010 года по 05.10.2010 года в сумме <данные изъяты> копейки.
Компенсация за неиспользованный отпуск за 6,99 дней неиспользованного отпуска составила <данные изъяты> копеек.
Согласно ст.236 ТК РФ, при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы и других выплат причитающихся работнику, работодатель обязан их выплатить с уплатой процентов ( денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это врем ставки рефинансирования Центрального банка РФ от невыплаченных в срок сумм, за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.
Из изложенного следует, что проценты (денежная компенсация) за задержку причитающихся выплат является мерой материальной ответственности работодателя. Соответственно основанием для удовлетворения данного требования работника является установление в судебном заседании факта нарушения трудовых прав истца. При этом правового значения не имеет в связи с какими обстоятельствами (халатность либо тяжелое финансовое положение) было вызвано нарушение трудовых прав работника.
В судебном заседании установлено, что истец имел право на своевременное получение заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск. В день увольнения, то есть 05 октября 2010 года указанные суммы выплачены не были.
Доказательств обратного суду не представлено. Работодатель доказательств выплаты истцу заработной платы за указанный истцом период, доказательств выплаты компенсации за неиспользованный отпуск не представил, других данных у суда нет, оснований не доверять ее показаниям и расчетам у суда нет, поэтому требования Дровосековой М.А. в части взыскания заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск в общей сумме <данные изъяты> копеек, взыскании компенсации за несвоевременную выплату причитающихся при увольнении денежных средств в сумме <данные изъяты> подлежат удовлетворению в полном объеме.
Рассматривая требования Дровосековой М.А. о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд, данные требования находит обоснованными исходя из следующего. Согласно ст. 237 ТК РФ м#G0моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Из изложенного следует, что компенсация морального вреда является мерой материальной ответственности работодателя. Соответственно, основанием для удовлетворения данных требований работника является установление в судебном заседании фактов нарушения его трудовых прав ответчиком.
В судебном заседании установлено, что работодателем нарушено право работника на оплату труда, причитающиеся истцу суммы заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск в сроки, предусмотренные законодательством произведены не были. Указанное свидетельствует о том, что ответчиком были нарушены трудовые права истца, что влечет за собой материальную ответственность работодателя в соответствии со ст.237 ТК РФ. При этом причины, по которым допущено нарушение прав работника (отсутствие у работодателя денежных средств, отсутствие заказов на выполняемые работы, арест счётов и т.п.) правового значения для рассматриваемого спора не имеют, поскольку наступление материальной ответственности работодателя не связано с его имущественным положением. Таким образом, установленные в судебном заседании обстоятельства свидетельствуют о нарушении прав работника работодателем, что является безусловным основанием для взыскания с ответчика в пользу истца суммы в счёт компенсации морального вреда. Определяя размер суммы подлежащей взысканию с ответчика в пользу Дровосековой М.А. в счёт компенсации морального вреда, суд учитывает, что соглашением сторон трудового договора размер компенсации морального вреда не определен. Исходя из обстоятельств дела, учитывая объем и характер причиненных Дровосековой М.А. нравственных страданий, степени вины работодателя, а также требований разумности и справедливости, суд считает необходимым уменьшить сумму денежной компенсации морального вреда заявленную истцом <данные изъяты>.), соответственно его реальному объему и взыскать с ЗАО « Промед» в пользу истца в счёт компенсации морального вреда денежную сумму в размере <данные изъяты>., тем самым частично удовлетворив ее требовании в этой части.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты>.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Дровосекова М.А. к Закрытому Акционерному Обществу «Промед» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, взыскании компенсации за несвоевременную выплату причитающихся при увольнении денежных средств, взыскании компенсации морального вреда, - удовлетворить частично.
Взыскать с Закрытого Акционерного общества « Промед» в пользу Дровосекова М.А. :
- задолженность по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск в общей сумме <данные изъяты> копеек,
- компенсацию за несвоевременную выплату причитающихся при увольнении денежных средств, рассчитанную за период с 06.10.2010 года по 01.11.2010 г., в сумме <данные изъяты> копейки;
- компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты> копейки.
В удовлетворении остальных требований Дровосекова М.А. отказать.
Взыскать с Закрытого Акционерного Общества «Промед» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> копеек.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд УР в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательной форме, через Октябрьский районный суд гор. Ижевска.
Решение в окончательной форме изготовлено 11 февраля 2011 года.
Председательствующий судья Д.Н. Дубовцев
Секретарь