о взыскании сымм по договору займа

Дело № 2-935/11

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 января 2011 года г.Ижевск, УР

Октябрьский районный суд г.Ижевска Удмуртской Республики, в составе:

председательствующего судьи Дубовцева Д.Н.,

при секретаре Юшкиной А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного Банка «ГПБ-Ипотека» (Открытое акционерное общество) к Мухадинов И.З. о взыскании основного долга, процентов, пеней по договору займа № от 25.10.2007 года, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании расходов по оплате государственной пошлины и проведению оценочной экспертизы,

УСТАНОВИЛ:

Акционерный Банк «ГПБ-Ипотека» (Открытое акционерное общество) (далее по тексту – ОАО АБ «ГПБ-Ипотека», Банк, истец) обратился в суд с иском к Мухадинов И.З. (далее по тексту – Заемщики, ответчики) о взыскании основного долга, процентов, пеней по договору займа № от 25.10.2007 года, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании расходов по оплате государственной пошлины.

Истец мотивировал свои требования тем, что 25 октября 2007 года между ЗАО «Региональное ипотечное агентство» (далее по тексту – ЗАО «РИА») и ответчиком был заключен договор займа № от 25 октября 2007 года, в соответствии с условиями которого ответчику был предоставлен целевой займ на срок 120 месяцев в размере <данные изъяты> <данные изъяты>. с целевым назначением – приобретением в собственность Мухадинов И.З. квартиры, общей площадью 68,4 кв.м., кадастровый (условный) номер объекта 18:26:00:00:31329010:1002005, адрес: <адрес>.

В соответствии с условиями договора займа Заемщик приняли на себя обязательство возвращать заем и уплачивать проценты за пользование займом из расчета 13,5 % годовых путем осуществления ежемесячных платежей.

Квартира была приобретена Мухадинов И.З. на основании договора купли-продажи от 25 октября 2007 года и на данный объект недвижимости была установлена и зарегистрирована ипотека в силу закона.

Первоначально залогодержателем Предмета Ипотеки по договору займа являлось ЗАО « РИА», права которого как залогодержателя и займодавца удостоверены в соответствии с положениями ст.13,14 Закона об ипотеке закладной, оформленной Заемщиком и выданной 02.11.2007 г. ( далее – Закладная).

28 ноября 2007 года ЗАО «РИА» передало права по закладной АБ «ГПБ-Ипотека» (ЗАО) на основании договора купли-продажи закладных № КП-ИП от 27 апреля 2006 года.

Решением внеочередного общего собрания акционеров АБ «ГПБ-Ипотека» (ЗАО) от 01 ноября 2008 года, наименование банка изменено на АБ «ГПБ-Ипотека» (ОАО).

В период действия Договора займа ответчик его условия надлежащим образом не исполняет, что выражается в просрочке внесения очередных платежей.

16 декабря 2008 года Заемщику предъявлено требование о полном досрочном исполнении обязательств по Договору займа.

Поскольку ответчик требование в добровольном порядке не исполнил, Банк обратился в суд с вышеуказанным иском и просит взыскать с ответчика:

- сумму задолженности по договору займа по состоянию на 05 октября 2009 года в размере <данные изъяты> руб., в том числе: <данные изъяты> руб. основного долга (займа), <данные изъяты> руб. процентов за пользование займом, <данные изъяты> руб. пеней за просроченный к уплате основной долг, <данные изъяты> руб. пеней за просроченные к уплате проценты;

- проценты за пользование заемными денежными средствами по ставке 13,5% годовых, начисляемых на сумму основного <данные изъяты> руб., начиная с 06 октября 2009 года по дату фактического возврата суммы займа включительно;

- расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

а также обратить взыскание на предмет ипотеки: квартиры, общей площадью 68,4 кв.м. номер объекта № (условный), находящегося по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, путем продажи с публичных торгов.

В судебном заседании представитель истца – Писарева А.Е., действующая на основании доверенности, требования поддержала, просила суд их удовлетворить, ссылаясь на доводы, изложенные в иске. Просила установить начальную продажную стоимость предмета ипотеки, с которой начинаются торги, в размере ее рыночной стоимости равной <данные изъяты> рублей, установленной заключением оценочной экспертизы.

Ответчик Мухадинов И.З. неоднократно извещался судом по всем известным адресам: месту регистрации, по месту нахождения предмета ипотеки, по месту нахождения <данные изъяты> <данные изъяты>» ( учредителем которого согласно Устава является Мухадинов И.З.) и всем другим известным адресам. Суд неоднократно откладывал дела в связи с возвращением судебных извещений с отметками почтового отделения: « Адресат по указанному адресу не проживает», « Истек срок хранения». Исковое заявление с приложением, определением суда о назначении оценочной экспертизы от 16 марта 2010 года, судебную повестку на судебное заседание на 04 мая 2010 года ответчик Мухадинов И.З. получил лично под роспись 24 марта 2010 года по месту нахождения предмета ипотеки, по адресу: <адрес> (т.1 л.д.118). В судебное заседание, назначенное на 04 мая 2010 года ответчик не явился, доказательств уважительности своей неявки не представил, доступ в квартиру (предмет ипотеки) для проведения оценочной экспертизы не представил, все последующие, неоднократные судебные извещения направленные в адрес ответчика возвращались в суд с отметкой почтового отделения « Истек срок хранения».

При указанных обстоятельствах, при наличии у Мухадинова И.З. достоверных сведений о том, что в производстве Октябрьского районного суда г.Ижевска находится гражданское дело, где он является ответчиком, при наличии информации о назначении оценочной экспертизы и необходимости обеспечить доступ эксперта в жилое помещение, последующее бездействие ответчика до 03 ноября 2010 года, выраженное в не получении судебной корреспонденции, не обеспечении доступа в квартиру (предмет ипотеки), безразличием к дальнейшему движению гражданского дела, свидетельствуют об его уклонении от участия в судебном разбирательстве вплоть до судебного заседания, назначенного на 03 ноября 2010 года, на которое судебная повестка была вручена ответчику непосредственно по роспись ( т.2 л.д.6), после чего с 03 сентября 2010 года интересы Мухадинова И.З. стал представлять его представить по доверенности Тарасов А.А.

О дате и времени судебного заседания, назначенного на 27 января 2011 года ответчик Мухадинов И.З. извещался надлежащим образом по месту официальной регистрации и по месту нахождения предмета ипотеки ( т.2 л.д.46, 48), судебные извещения возвратились в суд с отметкой « Истек срок хранения». Ранее, направленные судом судебные извещения по месту регистрации ответчика, по адресу: <адрес>6 (т.1 л.д.91-93), возвратились в суд с отметкой почтового отделения « Адресат по указанному адресу не проживает» ( т.1 л.д.97-98, 109-110). Из акта от 26 января 2011 года, составленного секретарем судебного заседания Октябрьского районного суда г.Ижевска Юшкиной А.С. следует, что с целью вручения ответчику Мухадинову И.З. судебной повестки в судебное заседание, назначенное на 27 января 2011 года, был осуществлен выход ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 30 минут по возможному месту нахождения ответчика, по адресу: <адрес>5. Дверь в квартиру никто не открыл, со слов соседки ФИО7, проживающей в <адрес>, известно, что Мухадинов И.З. в <адрес> проживает один, с осени 2010 года последний по указанному адресу не появляется ( т.2 л.д.54). В судебном заседании 27 января 2011 года представитель ответчика Тарасов А.А. пояснил, что его доверитель находится в Чеченской Республике в больнице по неизвестному адресу. Связь между ним и его доверителем осуществляется только по сотовой связи, Мухадинову И.З. известно о месте и времени судебного заседания, последний просил перенести рассмотрение дела в связи с нахождением в больнице. При указанных обстоятельствах, суд считает ответчика извещенным о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом. На основании ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в присутствии его представителя, так как Мухадинов И.З. по месту своей регистрации и по месту нахождения предмета ипотеки не проживает, место его нахождения в Чеченской Республике не известно. Ответчик, в связи с не проживанием по месту регистрации и по месту расположения предмета ипотеки, при отсутствии у суда сведений о его местонахождении, был извещен о месте и времени рассмотрения дела через своего представителя, в судебное заседание не явился, заявлений в письменной форме об отложении судебного заседания, доказательств уважительности своей неявки, в том числе доказательств нахождения в больнице в Чеченской Республике, сведений о местонахождении указанной больницы, других данных о ней, суду не представил. Ранее суд, а именно 29 декабря 2010 года переносил судебное заседание на основании устного и впоследствии так ничем и не подтвержденного заявления представителя ответчика, что последний находится на территории Чеченской Республики в связи с семейными обстоятельствами. Суд учитывает, что судебное разбирательство по делу длиться с 26 января 2010 года и очередное отложение дела при отсутствии доказательств уважительности неявки ответчика нарушает права другой стороны.

Представитель ответчика Мухадинова И.З. – Тарасов А.А., действующий на основании доверенности, просил в удовлетворении исковых требований отказать.

27.05.2010 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Кадыров В.А. , который согласно, поквартирной карточки, зарегистрирован в жилом помещении по адресу: <адрес> ( являющегося предметом ипотеки). Суд принимал исчерпывающие меры по извещению указанного лица о месте и времени рассмотрения дела, для чего направлял неоднократно судебные извещения по месту его регистрации. Все судебные извещения возвратились с отметкой почтового отделения « Истек срок хранения». Из пояснений представителя ответчика Тарасова А.А. в судебном заседании 26 ноября 2010 года следует, что Кадыров В.А. родственником (племянником) его доверителю Мухадинову И.З. не приходится, по месту регистрации третье лицо не проживает и его местонахождение его доверителю не известно. Из письма начальника Ижевского филиала Нижегородской Академии МВД РФ ФИО8 от 01.09.2010 года и письма Временно исполняющей обязанности Декана факультета платных образовательных услуг ФИО9 следует, что Кадыров В.А. отчислен из Ижевского филиала Академии приказом № от 15.07.2010 года, сведений о месте работы последний не предоставлялись. ( т.1 л.д.237, 241. ). Из акта от 26 января 2011 года, составленного секретарем судебного заседания Октябрьского районного суда <адрес> ФИО4 следует, что с целью вручения третьему лицу Кадыров В.А. судебной повестки в судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ, был осуществлен выход ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 30 минут по месту регистрации третьего лица, по адресу: <адрес>5. Дверь в квартиру никто не открыл, со слов соседки ФИО7, проживающей в <адрес>, известно, что Мухадинов И.З. в <адрес> проживает один, с осени 2010 года последний по указанному адресу не проживает ( т.2 л.д.54). Все указанные судом обстоятельства в своей совокупности подтверждают факт не проживания третьего лица Кадырова В.А. по месту регистрации, в <адрес>. На основании ст.119 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица, так как его местопребывание суду не известно.

Выслушав объяснения представителя истца Писаревой А.Е., представителя ответчика Тарасова А.А., исследовав и проанализировав материалы гражданского дела, суд установил следующие обстоятельства имеющие значение для дела.

25 октября 2007 года между ЗАО «РИА» с одной стороны и Мухадиновым И.З. с другой стороны заключен договор целевого займа (на приобретение жилого помещения на вторичном рынке) № ( т.1 л.д.7-19).

В соответствии с условиями Договора займа ЗАО «РИА» приняло на себя обязательство предоставить Заемщику заем в размере <данные изъяты> руб. сроком на 120 месяцев, считая с даты фактического предоставления займа, а Заемщик принял на себя обязательство осуществить возврат займа и уплатить проценты за пользование займом из расчета 13,5% годовых, которые уплачиваются ежемесячно, в порядке, установленном Договором займа (пункты 1.1., 1.2., 3.1., 3.2. Договора займа).

Порядок и размеры ежемесячных платежей стороны определили в прилагаемом к Договору займа «Информационном расчете ежемесячных платежей» ( т.1 л.д.21-23).

В соответствии с пунктом 1.3. Договора займа – заем предоставляется для целевого использования а именно, для приобретения в собственность Мухадинова И.З. квартиры, находящейся по адресу: УР, <адрес>, расположенной на втором этаже 5-этажного дома, состоящей из 3 (трех) комнат, общей площадью <адрес>,4 кв.м., жилой площадью <адрес>,4 кв.м.

С момента государственной регистрации на квартиру прав собственности Заемщика-покупателя квартира считаются находящейся в залоге у Займодавца в силу закона, на основании статьи 77 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Пунктами 5.2. и 5.3. Договора займа стороны установили, что при нарушении сроков возврата займа и уплаты процентов Заемщики уплачивают Займодавцу неустойку в виде пени в размере 0,2% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы займа и уплате процентов за каждый календарный день просрочки.

25 октября 2007 года ЗАО «РИА» выдало Заемщику кредит в сумме <данные изъяты> руб. путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет открытый в ОАО «Газпромбанке» (пункт 2.1. Договора займа), что подтверждается платежным поручением № от 25.10.2007 года ( т.1 л.д.57).

25 октября 2007 года Мухадинов И.З. приобрел у ФИО10, ФИО11, ФИО12 квартиру по адресу: УР, <адрес>, общей площадью 68,4 кв.м. жилой площадью 43,4 кв.м. ( т.1 л.д.24-29).

02 ноября 2007 года Управлением Федеральной регистрационной службы по УР за Мухадиновым И.З. зарегистрировано право собственности на вышеуказанную квартиру, а также произведена государственная регистрация ипотеки (залога недвижимости) в силу закон ( т.1 л.д.30).

Права первоначального залогодержателя – ЗАО «РИА» по обеспеченному ипотекой обязательству и договору об ипотеке удостоверены закладной ( т.1 л.д.31-37 ).

28 ноября 2007 года права по закладной переданы АБ «ГПБ-Ипотека» (ЗАО) (т.1 л.д.37-42).

01 ноября 2008 года АБ «ГПБ-Ипотека» (ЗАО) преобразовано в Открытое акционерное общество, новое наименование АБ «ГПБ-Ипотека (ОАО) ( т.1 л.д.71, УСТАВ).

ЗАО «РИА», действуя от имени АБ «ГПБ-Ипотека» (ЗАО) направило в адрес Заемщика требование о полном досрочном исполнении обязательств. Требование Заемщику Мухадинову И.З. от 16 декабря 2010 года направлено 17 декабря 2008 года по двум адресам: по месту регистрации и по месту расположения предмета ипотеки ( т.1 л.д.58-65).

Данные обстоятельства следуют из содержания искового заявления, пояснений лиц, участвующих в деле, подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, и сторонами в целом не оспариваются.

Иск АБ «ГПБ-Ипотека» (ОАО) к Мухадинову И.З. взыскании основного долга, процентов, пеней по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов, подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 807 ГК РФ по договору займа одна сторона
(заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а
заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму
займа).

При несоблюдении простой письменной формы договора займа в случаях, предусмотренных законом, такой договор не считается недействительным.

В соответствии с п. 1 ст. 162 ГК сторонам, в такой ситуации, запрещается ссылаться на свидетельские показания в подтверждение договора займа или его условий. Это не лишает их возможности приводить письменные и другие доказательства.

Договор займа является односторонне обязывающим, так как возлагает
обязанность только на заемщика, оставляя за заимодавцем лишь право
требования. Поэтому гражданским законодательством предусмотрена
обязанность заемщика и последствия ее нарушения (ст. 810, 811, 813 ГК
РФ).

Сумма займа считается возвращенной в момент фактической
передачи ее заимодавцу. Лишь с этого момента предполагаются
прекратившимися обязательства заемщика.

Займодавец должен выдать заемщику расписку в получении предмета займа (или его части), либо вернуть данный долговой документ (например, расписку заемщика).

В соответствии со статьей 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (статья 809 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что 25 октября 2007 года между ЗАО «РИА» с одной стороны и Мухадиновым И.З. с другой стороны заключен договор целевого займа (на приобретение жилого помещения на вторичном рынке) №, в соответствии с условиями которого ЗАО «РИА» приняло на себя обязательство предоставить Заемщику заем в размере <данные изъяты> руб. сроком на 120 месяцев, а Заемщик принял на себя обязательство осуществить возврат займа и уплатить проценты за пользование займом из расчета 13,5% годовых в порядке, установленном Договором займа.

Договор займа в данном случае считается заключенным, поскольку ответчиком денежные средства были получены Заемщиком в полном объеме, что подтверждается имеющейся в материалах гражданского дела копией платежного поручения, сумма займа использована по целевому назначению.

В соответствии с условиями Договора займа, Заемщик принял на себя обязательство возвращать сумму займа и уплачивать проценты ежемесячно.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться: надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 2 статьи 811 ГК РФ – если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Пунктом 4.4.1. Договора займа стороны установили право Банка потребовать полного досрочного исполнения обязательств по Договору займа путем предъявления Заемщику письменного требования о досрочном возврате суммы займа, начисленных процентов за пользование займом и суммы пеней, в том числе в случае просрочки осуществления очередного ежемесячного платежа по займу более чем на 30 календарных дней.

Поскольку Заемщик принятые на себя обязательства по Договору займа не исполнял, допустив просрочку внесения очередных платежей, Банк, руководствуясь пунктами 1.8, 4.4.1. Договора займа направил в его адрес письменное требование о полном досрочном исполнении обязательств, и в связи с неисполнением требования Банка в добровольном порядке, обратился в суд с вышеуказанным иском.

Как установлено в судебном заседании, права требования по закладной ЗАО «РИА» передало истцу, что подтверждается отметкой на Закладной в разделе «Отметки о смене владельца закладной», и соответствует правилам, установленным статьями 13, 48 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее по тексту – Закон «Об ипотеке»).

Таким образом, АБ «ГПБ-Ипотека» (ОАО), являясь законным владельцем Закладной, подтверждающей право на получение по денежным обязательствам, обеспеченным ипотекой и право залога на имущество, обремененное ипотекой (пункт 2 статьи 13 Закона «Об ипотеке»), в связи с ненадлежащим исполнением Заемщиком обязательств по Договору займа, правомерно обратилось в суд с иском о взыскании образовавшейся задолженности по Договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество.

В соответствии со статьями 12, 56 ГПК РФ - правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая из которых должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на них не ссылались.

Согласно вышеуказанным нормам гражданского законодательства и в порядке ста­тей 12, 56 ГПК РФ судом на ответчика была возложена обязанность по предоставлению доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору займа.

Однако, ответчик доказательств надлежащего исполнения обязательств по возврату суммы займа и уплаты процентов суду не представил.

Из представленных истцом суду сведений, последний платеж в счет исполнения своих обязательств по договору целевого займа ответчик Мухадинов И.З. произвел 19 ноября 2009 года в сумме <данные изъяты>, после чего свои обязательства больше не исполнял ( т.2 л.д.3-4, 19).

Согласно представленному истцом расчету по состоянию на 05 октября 2009 года сумма задолженности по оплате основного долга составила <данные изъяты> копейка, процентов за пользование займом - <данные изъяты> копеек ( т.1 л.д.20, т.2 л.д.3-4, 19).

Несмотря на несоответствие очередности погашений требований, установленной пунктом 3.6.8 Договора положению ст.319 ГК РФ, представленный истцом расчет является верным, соответствует положениям статьи 319 ГК РФ, истец направлял поступившие от заемщика денежные средства на погашение начисленных пени только после погашения процентов и основного долга. Всего истцом на погашение пени было направлено <данные изъяты> копеек, а после 29 июля 2008 года поступившие от ответчика денежные средства на направлялись на погашение пени.

В связи с этим, суд принимает во внимание расчет истца при определении подле­жащих взысканию с ответчика денежных сумм в части суммы основного долга и процентов за пользование займом.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере <данные изъяты> копейка, процентов за пользование займом - <данные изъяты> рублей 48 копеек подлежат удовлетворению.

Поскольку в соответствии с пунктом 2 статьи 809 ГК РФ, при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа, является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению требование Банка о взыскании процентов за пользование заемными денежными средствами по ставке 13,5% годовых, начисляемых на сумму основного долга, начиная с 06 октября 2009 года и по дату фактического погашения основного долга.

Разрешая требования Банка о взыскании пени, суд при­хо­дит к следующему.

Пунктами 5.2. и 5.3. Договора займа стороны установили, что при нарушении сроков возврата займа и уплаты процентов Заемщики уплачивают Займодавцу неустойку в виде пени в размере 0,2% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы займа и уплате процентов за каждый календарный день просрочки.

Судом установлено, что Заемщик принятые на себя обязательства по До­говору займа в установленные сроки не исполнял, в связи с чем, в силу ста­тей 330, 331 ГК РФ и пунктов 5.2., 5.3 Договора займа с него подлежит взысканию пени за нарушение сроков возврата займа и уплаты процентов, которая, в соот­ветствии с представленным истцом расчетом по состоянию на 05 октября 2009 года включительно составляет:

- <данные изъяты>. – пени за просроченный к уплате основной долг;

- <данные изъяты>. – пени за просроченные к уплате проценты.

Согласно части 1 статьи 333 ГК РФ - если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неус­тойку.

При этом критериями для установления несоразмерности в каждом конкрет­ном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное пре­вышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обя­зательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

Принимая во внимание размер задолженности ответчика, период просрочки исполнения обязательства, соотноше­ние суммы пени и суммы основного долга и процентов за пользова­ние займом, что составляет 52, 23 % по отношению к сумме основного долга и процентов, суд полагает заявленную к взысканию неустойку подле­жащей уменьшению и перерасчету по ставке рефинансирования Центрального банка РФ 13 % годовых, как явно несоразмерную последствиям нару­шения обязательства. Принимая за основу для перерасчета ставку рефинансирования в размере 13 % годовых, суд учитывает, что это максимальный размер ставки рефинансирования, действовавшей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ( период, за который произведен истцом расчет пени т.1 л.д.20)

<данные изъяты>

- пени за просроченный основной долг в размере <данные изъяты> руб.

- пени за просроченные проценты в размере <данные изъяты>.

Разрешая требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 334 ГК РФ - в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обя­зательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

Залог земельных участков, предприятий, зданий, сооружений, квартир и другого недвижимого имущества (ипотека) регулируется законом об ипотеке. Общие правила о залоге, содержащиеся в ГК РФ, применяются к ипотеке в случаях, когда Гражданским кодексом или законом об ипотеке не установлены иные правила.

В силу статьи 337 ГК РФ - залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в том числе проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залого­держателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Согласно статье 1 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залог недвижимости)» (далее по тексту – Закон «Об ипотеке») - по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

В соответствии со статьей 10 Закона «Об ипотеке» - договор об ипотеке подлежит государственной регистрации, и считается заключенным и вступает в силу с момента его государственной регистрации.

Несоблюдение правил о государственной регистрации договора об ипотеке влечет его недействительность. Такой договор считается ничтожным.

Ипотека как обременение имущества, заложенного по договору об ипотеке, возникает с момента заключения этого договора (статья 11 Закона «Об ипотеке»).

В соответствии со статьей 77 Закона «Об ипотеке» - если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, квартира, приобретенная с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение указанной квартиры, считается находящимся в залоге с момента государственной регистрации права собственности заемщика на эту квартиру.

В судебном заседании установлено, что денежные средства Заемщику были предоставлены на покупку квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, и в силу статьи77 Закона «Об ипотеке», Управлением Федеральной регистрационной службы по УР 02 ноября 2007 года произведена государственная регистрация ограничения (обременения) права: ипотека в силу закона.

В соответствии со статьей 50 Закона «Об ипотеке» (в редакции действовавшей на момент заключения Договора займа) - Залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статье 3 Закона «Об ипотеке» требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна (пункт 2 ст.50)

В соответствии со статьей 50 Закона «Об ипотеке» ( в ред. Федерального закона от 30.12.2008 N 306-ФЗ), залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Пунктом 4.4.2. Договора займа стороны установили, что Займодавец вправе обратить взыскание на предмет ипотеки в том числе в случаях:

- просрочки Заемщиками осуществления очередного ежемесячного платежа по займу более чем на 30 календарных дней ( пункт 4.4.2.1);

- допущении просрочек в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна ( пункт 4.4.2.2);

- при не удовлетворении заемщиками требований займодавца о полном досрочном исполнении обязательств по настоящему договору в течение 30 календарных дней, считая от даты направления такого требования.

Требования о полном досрочном исполнении обязательств ЗАО «РИА», действуя от имени АБ «ГПБ-Ипотека» (ЗАО) направило в адрес Заемщика 17 декабря 2008 года по двум адресам: по месту регистрации и по месту расположения предмета ипотеки ( т.1 л.д.58-65).

Из пункта 6.15 Договора целевого займа следует, что корреспонденция считается полученной Заемщиками по истечении 10 (десяти) календарных дней с даты ее направления, при отсутствии документов, подтверждающих доставку корреспонденции в меньший срок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 54 Закона «Об ипотеке» ( в редакции, действовавшей на момент заключения договора) - в обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного ипотекой обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества, за исключением случая, предусмотренного пунктом 2 статьи 50 Закона «Об ипотеке».

В соответствии со ст. 54.1. Закона «Об ипотеке» (введеной в действие Федеральным законом от 30.12.2008 N 306-ФЗ), обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

сумма неисполненного обязательства составляет менее пяти процентов от размера оценки предмета ипотеки по договору об ипотеке;

период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В силу статьи 3 Закона «Об ипотеке» - ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке.

Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами).

Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает также уплату залогодержателю сумм, причитающихся ему:

1) в возмещение убытков и / или в качестве неустойки (штрафа, пени) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства;

2) в виде процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, предусмотренных обеспеченным ипотекой обязательством либо федеральным законом;

3) в возмещение судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество;

4) в возмещение расходов по реализации заложенного имущества.

В судебном заседании установлено, что Заемщик в период действия Договора займа принятые на себя обязательства исполнял ненадлежащим образом, допускал неоднократные ( более трех раз) в течение 12 месяцев просрочки платежей, а с 19 ноября 2009 года полностью прекратил исполнять свои обязательства по договору займа( т.2 л.д.3-4, 30); в течение 30 календарных дней, считая от даты направления такого требования, не удовлетворил требования Займодавца о полном досрочном исполнении обязательств по настоящему договору. Период просрочки исполнения обязательств превышает 12 месяцев, сумма неиспользованного обязательства составляет более 5 % от размера оценки предмета ипотеки.

Оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество не имеется, поскольку допущенные Заемщиком нарушения условий Кредитного договора являются значительными, а объем требований Банка соразмерен стоимости заложенного имущества.

При таких обстоятельствах требования Банка об обращении взыскания на заложенное имущество основаны на законе и подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 2 статьи 54 Закона «Об ипотеке» - принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем в том числе способ реализации имущества, на которое обращается взыскание и начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации.

Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом.

Стороны по договору целевого займа № установили, что в случае принятия решения обращении взыскания на Предмет ипотеки в судебном порядке, начальная продажная цена устанавливается в соответствии с действующим законодательством РФ. ПО соглашению сторон начальная продажная цена Предмета ипотеки на публичных торгах в данном случае считается равной оценочной стоимости квартиры, определенной Оценщиком и указанной в п.1.7 настоящего Договора, если иное не будет определено сторонами, либо независимой оценкой, проведенной оценщиком, выбранным Займодавцем ( пункт 6.11 Договора).

16.03.2010 года судом по ходатайству представителя истца Писаревой А.Е. была назначена оценочная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Растро».

Определение суда о назначении оценочной экспертизы от 16 марта 2010 года вместе с исковым заявлением с приложением и судебной повесткой ответчик Мухадинов И.З. получил лично под роспись 24 марта 2010 года по месту нахождения предмета ипотеки, по адресу: <адрес> (т.1 л.д.118). Несмотря на это, доступ в квартиру (предмет ипотеки) для проведения оценочной экспертизы ответчик не представил, в судебные заседания не являлся, в связи с чем сроки проведения экспертизы неоднократно переносились, ( т.1 л.д.121, 123,127,136), а в последующем было принято решение о проведении указанной экспертизы без осмотра квартиры ( т.1 л.д.138).

Согласно проведенной оценки № от 05.07.2010 года рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: УР, <адрес>, по состоянию на 05 июля 2010 года определена в сумме <данные изъяты> рублей ( т.1 л.д.155-201)

26.11.2010 года по ходатайству представителя ответчика Тарасова А.А., суд назначил по делу повторную оценочную экспертизу, производство которой было поручено экспертам ООО «Экспертно правовое агентство «Восточное». Ходатайство представителя ответчика о назначении повторной экспертизы было мотивировано тем, что ранее проведенная экспертиза была проведена без осмотра в квартиру, в которой сделан дорогостоящий ремонт.

Суд в своем определении о назначении повторной экспертизы от 26.11.2010 года обязал ответчика обеспечить доступ эксперта в жилое помещение, являющееся объектом оценки, обязал в течение пяти дней со дня поступления материалов дела в экспертное учреждение оплатить проведение экспертизы, а также разъяснил последствия уклонении стороны от участия в экспертизе, в том числе в случае отказа от ее оплаты либо отказа в допуске экспертов в квартиру. Срок проведения экспертизы был установлен до 25 декабря 2010 года (т.2 л.д.25-26).

24.12.2010 года в адрес суда поступило письмо за подписью директора ООО «Экспертно правовое агентство «Восточное» ФИО13, в котором было указано, что ответчик квартиру на осмотр не представил, оплату экспертизы не произвел. Со слов представителя ответчика, его доверитель не находится на территории Удмуртской Республике по семейным обстоятельствам ( т.2 л.д.29).

28.12.2010 года производство по делу было возобновлено, из телефонного разговора помощника судьи с ответчиком стало известно о том, что оплата экспертизы не произведена в связи с его выездом за пределы Удмуртской Республики, а именно в Чеченскую Республику (т.2 л.д.28, 42/1).

В судебное заседание 29 декабря 2010 года представитель ответчика Тарасов А.А. представил письменное ходатайство, в котором указал, что его доверитель не смог оплатить проведение экспертизы и обеспечить доступ в квартиру в связи с отсутствием на территории Удмуртской Республики.

Несмотря на отсутствие доказательств уважительности неисполнения определения суда от 26.11.2010 года, суд предоставил ответчику еще одну возможность защитить свои права, исполнить определение суда о проведении оценочной экспертизы, которая не была проведена в связи с отсутствием доступа в квартиру и отсутствием оплаты экспертизы.

29.12.2010 года гражданское дело было повторно направлено в экспертное учреждение ООО «Экспертно правовое агентство «Восточное» для производства экспертизы, срок ее проведения был установлен до 24 января 2011 года ( т.2 л.д.43,45).

В указанные сроки экспертиза снова была не проведена в виду отсутствия как оплаты экспертизы, так и не предоставления доступа в объект оценки, что следует из письма директора ООО « Экспертно-правовое агентство « Восточное» от 25.01.2011 года ( т.2 л.д.53).

В судебном заседании 27 января 2011 года представитель ответчика Тарасов А.А. пояснил, что его доверитель продолжает находиться на территории Чеченской Республике, на этот раз в больнице. Доказательств этому не представлено.

Таким образом, суд считает, что ответчик Мухадинов И.З. уклоняется от производства экспертизы Об этом свидетельствует тот факт, что после получения определения суда от 16 марта 2010 года о назначении судом первоначальной оценочной экспертизы, ответчик не предоставил доступ в объект оценки. После назначения экспертизы уже по ходатайству представителя ответчика, начиная с 26 ноября 2010 года и до 25 января 2011 года, фактически за два месяца доступ эксперта в объект оценки, как и производство оплаты самой экспертизы, ни ответчиком, ни его представителем обеспечено не было. При этом, ответчик Мухадинов И.З. не предоставил возможность доступа эксперта ( не нашел возможность обеспечить этот доступ) в объект оценки, с учетом двух назначенных судом оценочных экспертиз, в период с 24 марта 2010 года по 25 января 2011 года ( 10 месяцев).

Каких-либо доказательств уважительности этого, на момент рассмотрения дела, а именно на 27 января 2011 года суду не представлено.

Исходя из вышеизложенного, при определении первоначальной продажной цены заложенного имущества, суд считает возможным руководствоваться отчетом ООО «Растро» № от 05.07.2010 года, согласно которому рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: УР, <адрес>, составляет <данные изъяты> руб.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 54 Закона «Об ипотеке», суд определяет порядок реализации заложенного имущества – путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену с которой начинаются торги в размере <данные изъяты>.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Под судебными расходами, согласно статье 88 ГПК РФ понимаются расходы, состоящие из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Государственная пошлина, в соответствии со статьей 98 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию в размере – <данные изъяты> руб.

К числу издержек связанных с рассмотрением дела суд относит расходы Банка на составление отчета ООО «РАСТРО» об определении рыночной стоимости заложенного имущества, в размере <данные изъяты>., что подтверждается платежным поручением № от 06 июля 2010 года, и в соответствии со статьей 98 ГПК РФ, обязанность по их возмещению возлагает на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного Банка «ГПБ-Ипотека» (Открытое акционерное общество) к Мухадинов И.З. о взыскании основного долга, процентов, пеней по договору займа № от 25.10.2007 года, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании расходов по оплате государственной пошлины и проведению оценочной экспертизы, - удовлетворить частично.

Взыскать с Мухадинов И.З. в пользу Акционерного Банка «ГПБ-Ипотека» (Открытое Акционерное Общество) по договору займа № от 25.10.2007 года:

- основной долг по займу в размере <данные изъяты> копейка,

- проценты за пользование займом в размере <данные изъяты> копеек (рассчитанные по состоянию на 05.10.2009 года);

- пени за просрочку оплаты основного долга в размере <данные изъяты> копеек;

- пени за просрочку оплаты процентов за пользование займом в размере <данные изъяты> копеек;

- расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>;

- расходы по проведению оценочной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Мухадинов И.З. в пользу Акционерного Банка «ГПБ-Ипотека» (Открытое Акционерное Общество) проценты за пользование займом из расчета 13,5 процентов годовых, начисляемые на непогашенную сумму основного долга (на 06.10.2009 года составляет <данные изъяты> руб.), начиная с 06 октября 2009 года и по день фактического погашения основного долга.

Для удовлетворения требований по исполнению данного решения, обратить взыскание на предмет ипотеки: принадлежащую на праве собственности Мухадинов И.З. трехкомнатную квартиру, общей площадью 68,4 кв.м., номер кадастровый (или условный) <данные изъяты> свидетельство о государственной регистрации права собственности <адрес>), расположенную по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, установив ее начальную стоимость, с которой начинаются торги в размере <данные изъяты> (два миллиона двести тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня его вынесения в окончательной форме в Верховный Суд УР, через Октябрьский районный суд г.Ижевска.

Решение в окончательной форме изготовлено председательствующим судьей на компьютере «01 » марта 2011 года.

Председательствующий судья Д.Н.Дубовцев

Секретарь