Дело №2-108/11
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
03.02.2011 г. Октябрьский районный суд г.Ижевска
в составе:
председательствующего судьи Михалева А.А.
при секретаре Шибаевой И.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Митрофанова В.Л. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,
У С Т А Н О В И Л
Митрофанов В.Л. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения. Исковые требования мотивированы тем, что 26.12.2009г. на автодороге Игра – Сеп произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП), в результате которого автомобилю истца были причинены повреждения. Виновником ДТП является водитель автомобиля ВАЗ 21065 ФИО3, ответственность которого была застрахована ответчиком. По заявлению истца ответчик произвел оценку ущерба, но в выплате страхового возмещения отказал. В связи с этим истец обратился к независимому оценщику. Согласно отчету ООО «Центр налогоплательщика» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 87613 рублей 25 копеек. Утрата товарной стоимости автомобиля составила 4211 рублей. Истец уплатил за оценку сумму 6000 рублей.
Истец, представитель ответчика, третьи лица Григорьев В.Н., Балтачев А.Г., Митрофанов М.Л. в судебное заседание не явились. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.
В судебном заседании представитель истца Ульянова М.А., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, исследовав материалы дела о нарушении правил дорожного движения, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что 26.12.2009г. на 6 км автодороги Игра – Сеп водитель Григорьев В.Н. управлял автомобилем ВАЗ 21065 № с неисправностью соединения двигателя с выхлопной системой. В результате глушитель автомобиля оторвался и повредил идущий следом за ним автомобиль Митсубиши Лансер №, принадлежащий истцу на праве собственности, под управлением Митрофанова М.Л. ДТП произошло по вине водителя ФИО3, нарушившего п.7.13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела о нарушении правил дорожного движения.
Гражданская ответственность ФИО3 застрахована ответчиком ООО «Росгосстрах».
29.01.2010г. истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик организовал осмотр автомобиля истца, но отказал в выплате, поскольку, по его мнению, повреждения автомобиля не соответствуют механизму ДТП.
Истец, не согласившись отказом, обратился в ООО «Центр налогоплательщика». На основании актов осмотра автомобиля, произведенного по направлению ответчика, был составлен отчет об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца. В соответствии с данным отчетом стоимость ремонта с учетом вычета процента износа из стоимости запасных частей составила 87613 рублей 25 копеек. За составление отчета об определении стоимости восстановительного ремонта истец уплатил 3500 рублей. Этим же оценщиком составлен отчет об определении размера утраты товарной стоимости автомобиля истца, в соответствии с которым она составила сумму 4211 рублей 73 копейки. За составление этого отчета истец уплатил сумму 2500 рублей. Данные обстоятельства подтверждаются отчетами и квитанциями об оплате.
В ходе разбирательства дела была назначена судебная экспертиза, по заключению которой стоимость ремонта автомобиля с учетом износа составила 91050 рублей, а величина утраты товарной стоимости составила 3186 рублей 08 копеек.
В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) полученные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц – риск гражданской ответственности.
В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда имуществу других лиц.
В соответствии со ст. 936 ГК РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком. Объекты, подлежащие обязательному страхованию, риски, от которых они должны быть застрахованы, и минимальные размеры страховых сумм определяются законом.
В соответствии со ст. 3 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»:
Основными принципами обязательного страхования являются:
гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.
В соответствии со ст. 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»:
1. Владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
В соответствии со ст. 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»:
1. Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»:
Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:
а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;
б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;
в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
В соответствии со ст. 11 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»:
3. Если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая.
В соответствии со ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»:
1.1. Потерпевший обязан предоставить страховщику все документы и доказательства, а также сообщить все известные сведения, подтверждающие объем и характер вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего.
2. При причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.
Как установлено судом, истец обратился к ответчику за получением страхового возмещения, представив для осмотра автомобиль, т.е. исполнил возложенные на него законом обязанности. Ответчик отказал в выплате страхового возмещения, сославшись на несоответствие повреждений и механизма ДТП. Между тем, суду доказательств этих обстоятельств ответчик не представил. Материалами административного дела причинение автомобилю истца повреждений в результате ДТП подтверждается бесспорно. Представленное ответчиком исследование содержит лишь предположения относительно того, как должны были быть локализованы повреждения, в связи с чем доказательством по делу признано быть не может.
Осмотр автомобиля был организован ответчиком, таким образом, между сторонами спора об объеме повреждений автомобиля не имеется.
Оценивая представленные сторонами доказательства, заключение судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что размер стоимости восстановительного ремонта надлежит принять в соответствии с заключением судебной экспертизы, поскольку это заключение более мотивировано, поскольку эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Между сторонами отсутствует спор о необходимости определения страхового возмещения, исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом его износа. Такой порядок соответствует Закону №40-ФЗ (ст.12), Правилам ОСАГО (раздел IX), исключает неосновательное обогащение потерпевшего.
В этой связи стоимость ремонта автомобиля истца суд определяет в размере 91050 рублей, утрату товарной стоимости автомобиля в размере 3186 рублей 08 копеек.
Поскольку исковые требования истца в части взыскания стоимости ремонта меньше, то они подлежат удовлетворению в заявленном размере 87613 рублей 25 копеек. Исковые требования о взыскании утраты товарной стоимости превышают установленный экспертизой размер, в связи с чем подлежат удовлетворению частично в размере установленном экспертизой.
Затраты истца на оценку ущерба (стоимости ремонта и УТС) в размере 6000 рублей являются его убытками в связи с ДТП, подлежат возмещению в соответствии со ст. 15 ГК РФ, ст. 12 Закона №40-ФЗ, п.п. 60, 61 Правил ОСАГО. Данные расходы подтверждены документально.
Поэтому, руководствуясь требованиями ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, разрешая спор на основании имеющихся доказательств о размере материального ущерба, суд определяет общий размер страхового возмещения, причитающегося истцу в размере 96799 рублей 33 копейки.
Решение состоялось в пользу истца, следовательно, в силу ст. 98 ГПК РФ, в его пользу подлежит взысканию с ООО «Росгосстрах» 3134 рубля 75 копеек в счет возмещения расходов на оплату госпошлины при подаче иска.
Также с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 100 ГПК РФ должны быть взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя. Истец уплатил представителю за оказание услуг 3000 рублей. Суд находит ее разумной, соответствующей сложности дела, объему выполненной представителем работы.
На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л
Исковые требования Митрофанов В.Л. удовлетворить.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Митрофанов В.Л. страховое возмещение в сумме 96799 рублей 33 копейки.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Митрофанов В.Л. расходы по оплате государственной пошлина в сумме 3134 рубля 75 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме 3000 рублей.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательной форме в Верховный суд УР через районный суд.
Решение изготовлено в совещательной комнате на компьютере судьей Михалевым А.А.
Председательствующий судья Михалев А.А.
Решение в окончательной форме изготовлено 08.02.2011г.