Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
17 марта 2011 г.
Октябрьский районный суд г. Ижевска в составе:
председательствующего судьи Долгополовой Ю.В.,
при секретаре Трефиловой О.Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шиляева Д.В. и Шиляева Е.Г. к обществу с ограниченной ответственностью "Аспэк-Домстрой" о взыскании неустойки, убытков и компенсации морального вреда,
у с т а н о в и л:
Шиляева Д.В. и Шиляева Е.Г. обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Аспэк-Домстрой" о взыскании в их пользу неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого участия в размере 246862 рубля 12 коп, убытков в размере 48000 рублей и компенсации морального вреда в размере 30000 рублей. Требования мотивированы следующим.
Между истцами и ответчиком заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома. В соответствии с условиями договора ответчик принял на себя обязательство передать истцам квартиру в срок до 1 июля 2010 г. Вместе с тем в нарушение условий договора ответчик до сих пор не передал истцам объект долевого участия. Изложенное является основанием для взыскания с ответчика неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого участия, убытков, понесенных в связи с наймом жилого помещения, и компенсации морального вреда.
Впоследствии истцы уточнили исковые требования, указав, что с ответчика в их пользу подлежат взысканию неустойка, убытки и компенсация морального вреда в равных долях.
Истец, извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, представил заявление о рассмотрении дела без его участия. В соответствии со статьей 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца.
Истица, доводы и требования, изложенные в иске, поддержала, просила иск удовлетворить.
Представитель ответчика Перевощиков О.В., действующий на основании доверенности, иск не признал, просил оставить его без удовлетворения в связи с необоснованностью.
Выслушав истицу, ее представителя Трофимова А.В., действующего по устному заявлению, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к нижеследующему.
3 ноября 2009 г. между ООО "Аспек-Домстрой" и Шиляева Д.В., Шиляева Е.Г. заключен договор на участие в долевом строительстве многоквартирного жилого <адрес>
Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 13 ноября 2009 г.
Объектом долевого участия по договору определена двухкомнатная <адрес> общей проектной площадью 66, 98 кв.м., расположенная на 9 этаже вышеуказанного дома.
Стоимость квартиры определена сторонами в размере 1908 930 рублей (пункт 3.1).
Оплата за квартиру произведена истцами в полном объеме.
На день рассмотрения дела в суде объект долевого участия истцам не передан.
Изложенные обстоятельства подтверждены в суде исследованными доказательствами.
Определяя материальный закон, которым следует руководствоваться при рассмотрении настоящего дела, суд исходит из нижеследующего.
Исходя из пункта 2 статьи 27 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", его действие распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после вступления в силу данного Федерального закона.
Поскольку иное не предусмотрено Федеральным законом, в случае, если разрешения на строительство многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости получены до вступления его в силу, то действие этого Федерального закона не распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан для долевого строительства указанных объектов недвижимости.
Указанный Федеральный закон вступил в силу со дня его официального опубликования. Текст Федерального закона опубликован в "Российской газете" от 20 июля 2006г. N156, в "Парламентской газете" от 27 июля 2006 г. N 122, в Собрании законодательства Российской Федерации от 24 июля 2006 г. N 30 ст. 3287.
Разрешение на строительство многоквартирного дома, где находится квартира истцов, получено застройщиком в 2007 г., следовательно, положения вышеуказанного Федерального закона распространяются на возникшие между сторонами отношения.
В соответствии с пунктом 2.5 договора долевого участия ответчик принял на себя обязательство по сдаче дома в эксплуатацию в 1 квартале 2010 г.
Согласно пункту 4.1.2 объект долевого участия подлежал передаче истцам в срок до 30 июня 2010 г. Вместе с тем ответчик обязательств по своевременной передаче квартиры не выполнил, в установленные договором сроки квартира истцам не передана.
Согласно части 2 статьи 6 ФЗ N 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Таким образом, требования истцов о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого участия основаны на законе и подлежат удовлетворению.
Исходя из заключенного сторонами договора, неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого участия, подлежит исчислению, начиная с 1 июля 2010 г.
Истцами заявлены требования о взыскании неустойки за период с 1 июля 2010 г. по 1 марта 2011 г. (дата подачи иска). При расчете размера неустойки применена ставка рефинансирования ЦБ 8% годовых. Вместе с тем ставка рефинансирования в указанном выше размере может быть применена при расчете неустойки лишь за 28.02.2011 г., поскольку установлена в таком размере именно с указанной даты. В то же время на дату исполнения обязательства по передаче истцам объекта долевого участия действовала ставка рефинансирования в размере 7, 75% (период ее действия с 1 июня 2010 г. по 27 февраля 2011 г.)
С учетом изложенного, расчет неустойки выглядит следующим образом:
1908930 рублей х 7,75/150/100 х 243 дня = 239 666 рублей 16 коп.
1908930 рублей х 8/150/100 х 1 день = 1018 рубля 96 коп.
Общая сумма неустойки составляет 240684 рубля 25 коп.
При решении вопроса о размере неустойки, которая подлежит взысканию с ответчика, суд приходит к выводу о том, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, нарушает баланс имущественных интересов сторон, в связи с чем и в силу статьи 333 ГК РФ суд считает необходимым ее уменьшить до 80 000 рублей, и взыскать в пользу истцов по 40000 рублей каждому.
Требование о взыскании убытков не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 10 ФЗ №214-ФЗ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.
Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Таким образом, гражданское законодательство определяет убытки как меру гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков (в рассматриваемом случае указывающее на причинение убытков), должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, а также причинно-следственную связь между нарушением права и возникшими убытками.
В порядке статьей 12 и 56 ГПК РФ при подготовке дела и в судебных заседаниях обязанность по представлению доказательств причинения убытков в результате нарушения ответчиком срока исполнения обязательств возложена на истцов. Вместе с тем таких доказательств истцами не представлено. При этом суд исходит из нижеследующего.
В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" от 1 июля 1996 г. N 6/8 при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.
В качестве убытков истцы указывают плату за найм жилого помещения по адресу: <адрес> общей площадью 47, 5 кв.м.
Утверждение истцов о наличии у них убытков, связанных с наймом вышеуказанного жилого помещения суд оценивает критически в связи с нижеследующим.
Как следует из материалов дела, договор найма указанного жилого помещения истцы заключили 16 июня 2010 г., то есть за две недели до наступления у ответчика обязанности по передаче им объекта долевого участия, что свидетельствует об отсутствии нуждаемости Шиляева Д.В. в найме жилого помещения до указанного времени.
Кроме того, судом установлено, что в течение нескольких лет истцы зарегистрированы по месту жительства в квартире по адресу: <адрес> где проживают в настоящее время, что указывает на отсутствие у них нуждаемости в другом жилом помещении.
Суд отмечает, что обстоятельств, подтверждающих наличие причинно-следственной связи между нарушением ответчиком срока сдачи дома в эксплуатацию и наймом истцами жилого помещения, по делу не установлено.
Вместе с тем, учитывая, что истцы проживают в <адрес>, обеспечены жилым помещением, отчуждение которого на дату заключения представленного договора найма не произведено; сведений о создании истцам препятствий в пользовании указанным жилым помещением суду не представлено, суд приходит к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между нарушением ответчиком обязательства по своевременное передаче объекта долевого участия и заключением истцами договора найма.
Рассматривая требование о компенсации морального вреда, суд исходит из нижеследующего.
В соответствии с частью 9 статьи 4 ФЗ N 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
Поскольку договор, заключенный между сторонами, был направлен на удовлетворение личной нужды граждан, не связанной с осуществлением предпринимательской деятельности (обеспечение жильем граждан), отношения, возникшие между сторонами, регулируются, в том числе и законодательством о защите прав потребителей (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.94 г. N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей").
В силу статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" и статьи 151 ГК РФ истец в связи с нарушением ответчиком срока передачи квартиры имеет право на компенсацию морального вреда, который с учетом характера нарушений прав истцов определяется судом в 10 000 рублей, то есть по 5000 рублей подлежащих взысканию в пользу каждого истца.
В соответствии со статьей 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца истцов подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей, то есть по 4000 рублей в пользу каждого. Данная сумма отвечает требованиям разумности и соотносима с объемом судебной защиты.
В силу части 1 статьи 103 ГПК РФ с ответчика в пользу местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истцы были освобождены, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, что составляет 2 600 рублей.
Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Иск Шиляева Д.В. и Шиляевой Е.Г. к обществу с ограниченной ответственностью "Аспэк-Домстрой" о взыскании неустойки, убытков и компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Аспэк-Домстрой" в пользу Шиляева Д.В. и Шиляева Е.Г. в равных долях неустойку в размере 80000 рублей, по 40000 рублей каждому; компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, по 5000 рублей в пользу каждого; расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей, по 4000 рублей в пользу каждого истца.
Требование о взыскании убытков оставить без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Аспек-Домстрой" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 600 рублей.
Решение изготовлено председательствующим на компьютере в совещательной комнате.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение десяти дней через районный суд.
Председательствующий судья Ю.В. Долгополова