о восстановлении пенсионных прав

Дело 2-624/11

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 января 2011 года г. Ижевск

Октябрьский районный суд г. Ижевска в составе:

председательствующего судьи Фаррухшиной Г.Р.

при секретаре Дорофееве С.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шадриной А.Е. к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (Государственное учреждение) в городе Ижевске (Межрайонное) Удмуртской Республики о восстановлении пенсионных прав,

У С Т А Н О В И Л:

Шадрина А.Е. (далее по тексту – истец) обратилась в суд с иском к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (Государственное учреждение) в городе Ижевске (Межрайонное) Удмуртской Республики (далее по тексту – ГУ - УПФ РФ в г. Ижевске, ответчик) восстановлении пенсионных прав, признании незаконным решения ответчика № от 21 сентября 2009 г. об отказе в назначении досрочной трудовой пенсии истцу, обязании ответчика назначить досрочно истцу трудовую пенсию как лицу, не менее 30 лет проработавшему в муниципальных учреждениях здравоохранения в городах, с момента возникновения права, бессрочно.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы: по оплате государственной пошлины в сумме 200 рублей, по оплате услуг представителя в сумме 3000 рублей и по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности в сумме 500 рублей.

Истец Шадрина А.Е. свои требования мотивирует тем, что 27 августа 2009 года она обратилась в Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Ижевске (межрайонное) Удмуртской Республики за досрочным назначением пенсии в соответствии с п.п. 20 п. 1 ст. 27 ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» № 173-ФЗ.

Решением ответчика № от 21 сентября 2009 года истцу было отказано в досрочном назначении трудовой пенсии как <данные изъяты> работнику, так как по мнению ответчика на момент обращения специальный <данные изъяты> стаж истицы составил 28 лет 6 месяцев 21 день, что менее требуемых 30 лет для назначения досрочной трудовой пенсии. При этом в ее специальный стаж не были зачтены оспариваемые периоды:

- с 24 апреля 2000 г. по 3 июня 2000 г., с 13 ноября 2005 г. по 23 декабря 2005 г. - нахождения на курсах повышения квалификации.

- с 25 января 2000 г. по 30 января 2000 г., с 21 января 2002 г. по 26 января 2002 г.; с 1 марта 2007 г. по 2 марта 2007 г. - нахождение в служебной командировке;

- с 6 октября 1992 г. по 3 января 1994 г. - отпуск по уходу за ребенком.

Истец не согласна с решением ответчика об отказе в назначении ей досрочно трудовой пенсии. В связи с чем истец обратилась в суд с иском о восстановлении пенсионных прав.

Истец просит признать незаконным решение ответчика № от 21 сентября 2009 г. об отказе в назначении ей досрочной трудовой пенсии, обязать ответчика назначить ей досрочно трудовую пенсию бессрочно, как лицу, не менее 30 лет проработавшему в муниципальных учреждениях здравоохранения в городах, с момента возникновения права.

В судебное заседании истец Шадрина А.Е. не явилась, представила в суд письменное заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель истца Шумилова К.С., действующая на основании доверенности, не настаивала на периоде нахождения истца в командировках, в остальном доводы искового заявления поддержала, просила иск удовлетворить. При этом пояснила, что ответчиком зачтено в специальный <данные изъяты> стаж 28 лет 6 месяцев 21 день. С учетом включения в специальный <данные изъяты> стаж спорных периодов: с 24 апреля 2000 г. по 3 июня 2000 г., с 13 ноября 2005 г. по 23 декабря 2005 г. - нахождения на курсах повышения квалификации; с 6 октября 1992 г. по 3 января 1994 г. – нахождения в отпуске по уходу за ребенком, на день обращения истца к ответчику с заявлением специальный стаж истца составит более 30 лет. Представитель истца определяет момент возникновения права –с 27 августа 2009 г.

Представитель истца просит признать решение ответчика об отказе в назначении пенсии незаконным, назначить истцу досрочную трудовую пенсию с момента возникновения права, то есть с 27 августа 2009 г., бессрочно. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы: по оплате государственной пошлины в сумме 200 рублей, по оплате услуг представителя в сумме 3000 руб. и по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности в сумме 500 руб.

В судебном заседании представитель ответчика Романова Е.А., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, поддержала письменные возражения. Представитель ответчика считает, что на день обращения истца с заявлением <данные изъяты> стаж истца составляет менее необходимых 30 лет. В связи с чем просит в иске отказать в полном объеме. Просит также отказать в требованиях о взыскании судебных расходов, в том числе и по расходам на представителя.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив и проанализировав материалы гражданского дела, представленные сторонами доказательства, суд устанавливает следующие обстоятельства, имеющие значение для дела:

- Шадрина А.Е., ДД.ММ.ГГГГ рождения, с 1 августа 1979 г. работает в лечебных учреждениях в должности <данные изъяты>;

- 27 августа 2009 года Шадрина А.Е. обратилась в пенсионный орган по месту жительства с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии;

- ответчик решением № от 21 сентября 2009 г. отказал Шадриной А.Е. в назначении досрочной трудовой пенсии по старости, предусмотренной пп. 20 п. 1 ст. 27 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ», ввиду отсутствия требуемого 30 летнего стажа лечебной и иной деятельности по охране здоровья населения. Стаж для назначения досрочной пенсии на основании пп. 20 п. 1 ст. 27 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» ответчиком зачтен в количестве 28 лет 6 месяцев 21 день.

Ответчиком не включены в специальный стаж истца оспариваемые периоды:

- с 24 апреля 2000 г. по 3 июня 2000 г., с 13 ноября 2005 г. по 23 декабря 2005 г. - нахождения на курсах повышения квалификации;

- с 6 октября 1992 г. по 3 января 1994 г. – нахождения в отпуске по уходу за ребенком.

Указанные обстоятельства установлены в судебном заседании и сторонами в целом не оспариваются.

Требования истца Шадриной А.Е. суд признает обоснованными, а потому подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Федеральный закон «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» от 17 декабря 2001 года № 173-ФЗ (далее по тексту – ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ») определяет основания возникновения и порядок реализации права граждан на трудовые пенсии. В качестве условий назначения трудовой пенсии по старости в ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» закреплено достижение пенсионного возраста (60 лет для мужчин и 55 лет для женщин), наличие страхового стажа (не менее пяти лет) (статья 7) и предусмотрено право отдельных категорий граждан на досрочное назначение трудовой пенсии по старости (статьи 27 и 28).

В соответствии с пп. 20 п. 1 ст. 27 Федерального Закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» от 17 декабря 2001 года трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного ст. 7 настоящего Федерального закона, лицам, осуществлявшим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения не менее 25 лет в сельской местности и поселках городского типа и не менее 30 лет в городах, сельской местности и поселках городского типа либо только в городах, независимо от их возраста.

Согласно пункту 1 статьи 19 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» трудовая пенсия назначается со дня обращения за указанной пенсией, но не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию.

Днем обращения за трудовой пенсией считается день приема органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, соответствующего заявления со всеми необходимыми документами (п. 2 ст. 19 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ»). Заявление о назначении трудовой пенсии рассматривается не позднее чем через десять дней со дня приема заявления (п. 5 ст. 19 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ»).

Вследствие этого обязательными условиями на досрочное назначение трудовой пенсии по старости являются подача заявления о назначении пенсии и наличие необходимой продолжительности соответствующей деятельности (специального трудового стажа), подтвержденной соответствующими документами.

Судом установлено, что с заявлением о назначении трудовой пенсии по старости ранее достижения общего пенсионного возраста (55 лет) истец обратилась в орган, осуществляющий пенсионное обеспечение – 27 августа 2009 г.

Ответчик в решении № от 21 сентября 2009 г. признал, что по документам, представленным истцом, подтвержден специальный стаж в количестве 28 лет 6 месяцев 21 день, истцу Шадриной А.Е. отказано в назначении досрочной пенсии.

При этом в специальный стаж истца не включены оспариваемые истцом периоды:

- с 6 октября 1992 г. по 3 января 1994 г. – нахождения в отпуске по уходу за ребенком.

Суд, рассматривая требования истца в рамках заявленного иска о незаконности отказа в назначении досрочной трудовой пенсии с момента возникновения права, дает оценку спорным периодам работы истца, которые оспаривает истец в исковом заявлении и представитель истца в судебном заседании.

При этом оспариваемые истцом периоды подлежали включению в специальный <данные изъяты> стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, по следующим основаниям.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлении № 18-П от 15 июня 1998 года, а также в определении за № 320-О от 05 ноября 2002 года, суд вправе применять нормативные правовые акты, утратившие силу, но действовавшие в спорный период деятельности истца.

Исходя из изложенного, давая оценку оспариваемым истцом периодам, суд руководствуется, в том числе действовавшими в течение него нормативными правовыми актами.

Рассматривая исковые требования истца Шадриной А.Е. по существу о наличии права на назначение досрочной пенсии с момента возникновения права, суд признает необходимым дать оценку периодам работы истца, не включенным ответчиком в специальный стаж для назначения пенсии и оспариваемым представителем истицы в данном судебном заседании.

1. Период нахождения истца в отпуске по уходу за ребенком с 6 октября 1992 г. по 3 января 1994 г.

Сторонами не оспаривается, что истец имеет дочь В.М.О., ДД.ММ.ГГГГ рождения, что подтверждается свидетельствами о рождении дочери.

Согласно уточняющей справке № 6-00/781 от 10 сентября 2009 г. <юридическое лицо1> Шадрина А.Е. находилась в отпуске по уходу за ребенком до полутора лет с 30 марта 1992 г. по 6 июля 1993 г.; в отпуске по уходу за ребенком до 3-х лет с 7 июля 1993 г. по 3 января 1994 г.

Суд признает, что истцу в специальный стаж включен период нахождения в отпуске по уходу за ребенком с 30 марта 1992 г. по 5 октября 1992 г. (ребенку, ДД.ММ.ГГГГ рождения, на дату - 5 октября 1992 г. исполнилось 9 месяцев).

Таким образом, в специальный стаж истцу не включен оспариваемый период с 6 октября 1992 г. по 3 января 1994 г., который состоит из двух периодов: периода отпуска по уходу за ребенком до полутора лет с 6 октября 1992 г. по 6 июля 1993 г. и периода отпуска по уходу за ребенком до трех лет с 7 июля 1993 г. по 3 января 1994 г. (дочери истца 3 января 1994 г. исполнилось 1 год 11 месяцев 27 дней).

Ответчиком согласно его решению № от 21 сентября 2009 г. нахождение истца в отпуске по уходу за ребенком в период с 6 октября 1992 г. по 3 января 1994 г. не оспаривается, указанному периоду дан анализ в самом решении ответчика. При этом часть периода отпуска по уходу за ребенком до полутора лет с 30 марта 1992 г. по 5 октября 1992 г. включена ответчиком в специальный стаж истца.

Остальная часть периода отпуска по уходу за ребенком до полутора лет с 6 октября 1992 г. по 6 июля 1993 г. и период отпуска по уходу за ребенком до трех лет с 7 июля 1993 г. по 3 января 1994 г. также подлежат включению в специальный <данные изъяты> стаж истца по следующим основаниям.

Действующее в период нахождения истца в отпуске по уходу за ребенком до 3-х лет законодательство не содержало запрета на включение в стаж работы по специальности для назначения пенсии по выслуге лет медицинским работникам тех периодов, когда они находились в отпусках по уходу за ребенком.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в период нахождения истца в отпуске по уходу за ребенком до исполнения ему полутора и трех лет, действующее в то время пенсионное законодательство не содержало запрета на включение в стаж работы по специальности для назначения пенсии по выслуге лет периода отпуска по уходу за ребенком. Действующий в настоящее время Федеральный закон «О трудовых пенсиях в РФ» также не содержит прямого исключения спорного периода из специального стажа.

Постановлением Госкомитета СССР по труду и социальным вопросам и Секретариата ВЦСПС № 156/10-30 от 6 июля 1982 года было утверждено разъяснение «О порядке предоставления частично оплачиваемого отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста одного года и дополнительного отпуска без сохранения заработной платы по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет», согласно которому «Время частично оплачиваемого отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста одного года и дополнительного отпуска без сохранения заработной платы по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет засчитывается как в общий, так и в непрерывный стаж работы и в стаж работы по специальности, в том числе: …при назначении государственных пенсий,… Во всех случаях исчисления общего, непрерывного стажа работы и стажа работы по специальности время частично оплачиваемого отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста одного года и дополнительного отпуска без сохранения заработной платы по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора учитывается в том же порядке, как и работа…, в период которой предоставлены указанные отпуска» (пункт 6).

Постановлением Совета Министров СССР и ВЦСПС № 677 от 22 августа 1989 года «Об увеличении продолжительности отпусков женщинам, имеющим малолетних детей» продолжительность частично оплачиваемого отпуска по уходу за ребенком была увеличена до достижения им возраста полутора лет, а продолжительность дополнительного отпуска без сохранения заработной платы увеличилась до достижения ребенком возраста трех лет.

Согласно пункту 7 разъяснения Госкомитета СССР по труду и социальным вопросам и Секретариата ВЦСПС № 23/24-11 от 29 ноября 1989 года «О порядке предоставления женщинам частично оплачиваемого отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет и дополнительного отпуска без сохранения заработной платы по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет» (далее по тексту – разъяснение №23/24-11 от 29 ноября 1989 года) «Время частично оплачиваемого отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет и дополнительного отпуска без сохранения заработной платы по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет засчитывается как в общий, так и в непрерывный стаж работы и в стаж работы по специальности, в том числе: …при назначении государственных пенсий,… Во всех случаях исчисления общего, непрерывного стажа работы и стажа работы по специальности время частично оплачиваемого отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет и дополнительного отпуска без сохранения заработной платы по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет учитывается в том же порядке, как и работа…, в период которой предоставлены указанные отпуска».

Впоследствии право женщин, имеющих малолетних детей, оформить отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет было предусмотрено Законом СССР от 22 мая 1990 г. № 1501-I «О внесении изменений и дополнений в некоторые законодательные акты СССР по вопросам, касающимся женщин, семьи и детства", которым были внесены изменения в Основы законодательства Союза ССР и союзных республик о труде, утвержденные Законом СССР от 15 июля 1970 г.; ст. 71 Основ была изложена в новой редакции и предусматривала предоставление женщине частично оплачиваемого отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет и дополнительного отпуска без сохранения заработной платы по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет.

Данное правовое положение также закреплено Законом Российской Федерации № 3543-1 от 25 сентября 1992 года «О внесении изменений и дополнений в Кодекс законов о труде РСФСР» (далее по тексту – Закон РФ №3543-1 от 25 сентября 1992 года), согласно пункту 103 которого «По желанию женщин им предоставляется частично оплачиваемый отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет… Кроме указанного отпуска женщине, по ее заявлению, предоставляется дополнительный отпуск без сохранения заработной платы по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет… Отпуска по уходу за ребенком засчитываются в общий и непрерывный стаж работы, а также в стаж работы по специальности (кроме случаев назначения пенсии на льготных условиях)» (ст. 167 КЗоТ РСФСР).

Таким образом, исходя из смысла приведенных выше законодательных актов, период нахождения женщины в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет подлежал зачету в общий и непрерывный стаж, а также в специальный стаж работы по специальности в соответствии со ст. 167 КЗоТ РФ до внесения изменений в данную норму закона, то есть до 6 октября 1992 г.

Изложенная позиция в полной мере согласуется с разъяснениями, данными по указанному вопросу Верховным Судом РФ в постановлении

Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 2005 г. № 25 «О некоторых вопросах, возникших у судов при рассмотрении дел, связанных с peaлизацией гражданами права на трудовые пенсии».

Учитывая, что отпуск по уходу за ребенком в целом (до достижения ребенком возраста полутора лет – с 30 марта 1992 г. по 6 июля 1993 г., и до достижения им возраста трех лет – с 7 июля 1993 г. по 3 января 1994 г.) Шадриной А.Е. начался в период действия названных нормативных актов, с учетом положений ч. 2 ст. 6, ч. 4 ст. 15, ч. 1 ст. 17, ст.ст. 18, 19 и ч. 1 ст. 55 Конституции Российской Федерации, предполагающих правовую определенность и связанную с ней предсказуемость законодательной политики в сфере пенсионного обеспечения, необходимых для того, чтобы участники соответствующих правоотношений могли в разумных пределах предвидеть последствия своего поведения и быть уверенными в том, что приобретенное ими на основе действующего законодательства право будет уважаться властями и будет реализовано, то период с 6 октября 1992 г. по 6 июля 1993 г. (то есть не включенная ответчиком часть периода отпуска по уходу за ребенком до полутора лет) и период отпуска по уходу за ребенком до трех лет с 7 июля 1993 г. по 3 января 1994 г. подлежат включению в стаж, дающий право на досрочную пенсию (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 22 октября 2009 г. № 49-В09-14).

В связи с чем период нахождения истца в отпусках по уходу за ребенком до полутора и до трех лет подлежат безусловному включению в специальный стаж.

Учитывая, что в периоды нахождения в отпусках по уходу за ребенком до исполнения полутора лет с 6 октября 1992 г. по 6 июля 1993 г. и по уходу за ребенком до трех лет с 7 июля 1993 г. по 3 января 1994 г., истец работала в должности и в учреждении, работа в которых дает право на досрочную трудовую пенсию по старости, то указанный спорный период с 6 октября 1992 г по 3 января 1994 г. подлежит включению в специальный стаж <данные изъяты> деятельности истца.

2. Периоды нахождения истца на курсах повышения квалификации с 24 апреля 2000 г. по 3 июня 2000 г., с 13 ноября 2005 г. по 23 декабря 2005 г.

По мнению представителя ответчика, в периоды нахождения на курсах истец не работала полный рабочий день, поэтому данные периоды подлежат исключению из ее специального стажа <данные изъяты> деятельности. Однако суд не может согласиться с указанным доводом по следующим основаниям.

Суд отмечает, что медицинские работники обучаются на курсах повышения квалификации (усовершенствования), в том числе с целью получения соответствующей квалификационной категории. На время нахождения работника на курсах повышения квалификации, трудовые отношения с работником не прекращаются, ему предоставляется дополнительный оплачиваемый отпуск, во время которого сохраняется средняя заработная плата по основному месту работы. Данные обстоятельства установлены в соответствии с нормами трудового законодательства, Основами законодательства РФ об охране здоровья граждан от 22 июля 1993 года № 5487-1, приказом Минздрава РФ от 09 августа 2001 года № 314 «О порядке получения квалификационных категорий», и в целом сторонами не оспариваются.

Согласно уточняющей справке № от 10 сентября 2009 г. <юридическое лицо1> Шадрина А.Е. находилась на усовершенствовании в периоды с 24 апреля 2000 г. по 3 июня 2000 г., с 13 ноября 2005 г. по 23 декабря 2005 г.

Исследованные в судебном заседании свидетельство о прохождении повышения квалификации №, свидетельство о повышении квалификации регистрационный №, подтверждают, что в периоды с 24 апреля 2000 г. по 3 июня 2000 г., с 13 ноября 2005 г. по 23 декабря 2005 г. истец Шадрина А.Е. находилась на курсах повышения квалификации.

Нахождение истца в указанные периоды на курсах повышения квалификации ответчиком ни при вынесении решений об отказе, ни в судебном заседании не оспаривалось.

В Рекомендации Международной Организации Труда от 24 июня 1974 года № 148 «Об оплачиваемых учебных отпусках» предусмотрено, что период, оплачиваемого учебного отпуска, к каковым также по существу относятся и периоды нахождения на кусах повышения квалификации, должен приравниваться к периоду фактической работы в целях установления прав на социальные пособия и других, вытекающих из трудовых отношений прав на основе национального законодательства или правил, коллективных договоров, арбитражных решений или таких других положений, которые соответствуют национальной практике (пункт 21).

В соответствии со ст. 2 КЗоТ РФ рабочие и служащие имеют право на бесплатное повышение квалификации.

Согласно ст. 112 КЗоТ РФ при направлении рабочих и служащих для повышения квалификации с отрывом от производства за ними сохраняется место работы (должность) и производятся выплаты, предусмотренные законодательством.

Согласно ст. 196 ТК РФ повышение квалификации является правом работника и обязанностью работодателя и в случае направления работодателем работника для повышения квалификации с отрывом от работы за ним сохраняется место работы (должность) и средняя заработная плата по основному месту работы.

В связи с чем, периоды для прохождения Шадриной А.Е. курсов повышения квалификации были предоставлены с сохранением средней заработной платы. В соответствии с действующим законодательством работодатель производил во время них уплату взносов на государственное социальное страхование.

Кроме того, согласно пункту 5 Правил № 516 от 11 июля 2002 года в стаж работы по специальности включаются периоды работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, которая выполнялась постоянно в течение полного рабочего дня. При этом в стаж включаются периоды ежегодных оплачиваемых отпусков, включая дополнительные.

Суд признает, что истец проходила курсы повышения квалификации во время работы в должностях и учреждениях, которые дают право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости. До направления на курсы повышения квалификации и по возвращении из них истец работала полный рабочий день. Данное обстоятельство подтверждается тем, что работа истца до и после каждого из вышеперечисленных периодов нахождения на курсах повышения квалификации включена ответчиком в стаж <данные изъяты> деятельности истца.

Таким образом, суд приходит к выводу, что периоды нахождения Шадриной А.Е. на курсах повышения квалификации с 24 апреля 2000 г. по 3 июня 2000 г., с 13 ноября 2005 г. по 23 декабря 2005 г. подлежат включению в ее специальный стаж <данные изъяты> деятельности, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, в календарном исчислении.

С учетом включения в специальный стаж вышеуказанных спорных периодов:

- с 6 октября 1992 г. по 3 января 1994 г. – нахождения в отпуске по уходу за ребенком;

на день обращения истца к ответчику с заявлением о назначении пенсии, то есть на 27 августа 2009 г., <данные изъяты> стаж истца Шадриной А.Е. составляет 30 лет 10 дней, в том числе: 28 лет 6 месяцев 21 день, признанные ответчиком по решению № от 21 сентября 2009 г. + 1 год 2 месяца 28 дней по настоящему решению (период с 6 октября 1992 г. по 3 января 1994 г.) + 2 месяца 21день по настоящему решению (период с 24 апреля 2000 г. по 3 июня 2000 г., с 13 ноября 2005 г. по 23 декабря 2005 г), что достаточно для назначения досрочной трудовой пенсии.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что досрочная трудовая пенсия должна быть назначена истцу Шадриной А.Е. с 27 августа 2009 г. при наличии на день обращения необходимого 30-летнего специального стажа.

При таких обстоятельствах, решение Управление Пенсионного фонда РФ (Государственное учреждение) в г. Ижевске (Межрайонное) УР за № от 21 сентября 2009 г. об отказе Шадриной А.Е. в назначении досрочной трудовой пенсии по старости является незаконным, а требования о назначении ей досрочной трудовой пенсии по старости с момента возникновения права? то есть с 27 августа 2009 г., подлежат удовлетворению.

В соответствии с пп. 1 п. 6 ст. 19 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» трудовые пенсии назначаются бессрочно. С учетом того, что назначение пенсии истцу связано с выработкой установленного законом специального стажа, что не носит временного характера и не обусловлено каким-то периодом времени, то требование истца в части назначения пенсии бессрочно подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств.

С учетом обстоятельств настоящего дела: участия представителя в подготовке иска и в судебном заседании, с учетом требований разумности суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 1500 руб.

Руководствуясь ст. 98 ГПК РФ суд отмечает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с этим суд признает подлежащими взысканию с ответчика расходов, понесенных истицей по оплате государственной пошлины в размере 200 руб. и расходов по оформлению нотариальной доверенности в сумме 500 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Шадриной А.Е. к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (Государственное учреждение) в городе Ижевске (Межрайонное) Удмуртской Республики о восстановлении пенсионных прав удовлетворить.

Признать незаконным решение Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (Государственное учреждение) в городе Ижевске (Межрайонное) Удмуртской Республики № от 21 сентября 2009 г. об отказе в назначении досрочной пенсии Шадриной А.Е..

Обязать Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (Государственное учреждение) в городе Ижевске (Межрайонное) Удмуртской Республики назначить Шадриной А.Е. досрочно трудовую пенсию бессрочно, с момента возникновения права, то есть с 27 августа 2009 г., как лицу, осуществлявшим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения не менее 30 лет в городах, независимо от их возраста.

Взыскать с Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (Государственное учреждение) в городе Ижевске (Межрайонное) Удмуртской Республики в пользу Шадриной А.Е. расходы по оплате услуг представителя в сумме 1500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 200 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 500 руб.

Резолютивная часть решения изготовлена председательствующим в совещательной комнате.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд УР в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме через районный суд.

Решение в окончательной форме изготовлено председательствующим судьей 1 февраля 2011 г.

Председательствующий судья Фаррухшина Г.Р.