Дело № 2-247/11
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
07февраля2011года г.Ижевск
Октябрьский районный суд г.Ижевска в составе:
председательствующего судьи Плеханова А.Н.,
при секретаре Селезневе Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б.Я.Ш. к Обществу с ограниченной ответственностью «Север» о взыскании задолженности по заработной плате,
у с т а н о в и л:
Истец Б.Я.Ш. обратился в суд с иском к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью «Север» (далее по тексту – ООО «Север», Общество) о взыскании задолженности по заработной плате, мотивируя свои исковые требования следующим. В период с июля по август 2010 года он состоял в трудовых отношения с ответчиком ООО «Север», работал водителем по графику на автобусе «ПАЗ», заработная плата была установлена в размере 16% от выручки. За указанные месяцы размер заработной платы составил 12325 рублей за каждый месяц, при этом заработная плата истцу не выплачена.
В судебном заседании истец Б.Я.Ш. доводы и требования указанные в исковом заявлении поддержал, просил иск удовлетворить. Суду пояснил, что на работу его принимал главный механик «Германович», работал он (истец) в период с 13 апреля 2010 года по 24 августа 2010 года, работа осуществлялась по графику, продолжительность смены составляла 10-11 часов в день. Непосредственным его начальником был механик Федоров, при увольнении соответствующее заявление не писал, а просто сказал, что «нашел другую работу», трудовой договор при приеме на работу не выдавался.
Ответчик ООО «Север», уведомленное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, представителя в суд не направило.Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке ст.167 ГПК РФ.
Свидетель Шиляев А.В. суду показал, что Б.Я.Ш. работал вместе с ним в ООО «Север» с апреля 2010 года на автобусном маршруте №, через некоторое время Б.Я.Ш. уволился. Рабочий день начинался в 05.00 ч., а заканчивался в 21.00 ч., графика не было. Заработная плата ему (свидетелю) была установлена в размере 4500 рублей в месяц, при этом с ним был заключен трудовой договор, какой размер заработной платы был установлен Б.Я.Ш. и был ли с ним заключен трудовой договор, неизвестно.
Свидетель Широбоков О.А. суду показал, что Б.Я.Ш. часто ездил на автобусе № маршрута, но в какой организации он при этом работал, ему неизвестно.
Выслушав объяснения истца, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, материалы надзорного производства прокуратуры Октябрьского района г.Ижевска, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение по делу.
ООО «Север» является действующим юридическим лицом, трудовой договор между сторонами не заключался.
Указанные обстоятельства установлены в судебном заседании на основании исследованных в судебном заседании доказательств, и, сторонами по делу не оспариваются.
Рассматривая иск, в пределах заявленного предмета и оснований иска, суд приходит к выводу о том, что требования истца не обоснованны и не подлежат удовлетворению исходя из следующего.
Согласно ст.15 Трудового кодекса РФ (далее по тексту ТК РФ) трудовыми отношениями являются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Согласно ст.16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
Согласно ст.22 ТК РФ работодатель обязан предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором; обеспечивать безопасность труда и условия, отвечающие требованиям охраны и гигиены труда; обеспечивать работников оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату.
Согласно ст. 133 ТК РФ месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.
Из изложенного следует, что только при наличии трудовых отношений на работодателя возлагается обязанность начислять и выплачивать работнику заработную плату.
С учетом этого, судом в порядке подготовки дела к слушанию и в судебном заседании между сторонам было распределено бремя доказывания, при этом истец был уведомлен о необходимости доказывания факта наличия между сторонами трудовых отношений, в том числе обязан был представить доказательства наличия между сторонами соглашения о личном выполнении истцом за плату трудовой функции, работе по должности в соответствии со штатным расписанием, подчинении истца правилам внутреннего трудового распорядка ответчика, дату фактического допуска к выполнению работ с ведома ответчика.
Поскольку истец достаточной совокупности достоверных доказательств, подтверждающих факт наличия между сторонами соглашения о личном выполнении истцом за плату трудовой функции, работе по должности в соответствии со штатным расписанием, подчинении истца правилам внутреннего трудового распорядка ответчика, дату фактического допуска к выполнению работ с ведома ответчика не представил, то суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом требования удовлетворению не подлежат.
В обоснование своих исковых требований Б.Я.Ш. предоставлены объяснения и показания свидетелей Шиляева А.В., Широбокова О.А., копия трудовой книжки.
Оценивая данные доказательства, суд приходит к выводу о том, что представленные истцом доказательства нельзя признать достоверными в отдельности и отвечающими признаку достаточности в совокупности.
Так, в судебном заседании истцом не оспаривалось, что трудовой договор с ООО «Север» в письменной форме не заключался, при этом факт допуска истца ответчиком 13 апреля 2010 года, либо с его ведома к выполнению работ в качестве водителя не нашёл своего подтверждения в судебном заседании.
Объяснения истца о допуске его к выполнению работ на маршруте главным механиком не являются достаточными для признания доказанным данного обстоятельства.
Из показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей Шиляева А.В. и Широбокова О.А., следует, что им неизвестно заключался ли ООО «Север» трудовой договор с Б.Я.Ш., кем допускался Б.Я.Ш. для выполнения работ.
Суд отмечает, что трудовые отношения характеризуются ежедневным выполнением работы по обусловленной трудовой функции, работе по определенной должности, при этом работник подчиняется правилам внутреннего трудового распорядка, подконтролен и подотчетен работодателю, обязан соблюдать режим рабочего времени.
Факт наличия штатного расписания у ООО «Север» суд полагает недоказанным, поскольку показания свидетелей в этой части недостаточны, при этом ни один из свидетелей не дал показаний о том, что должность водителя была предусмотрена штатным расписанием.
Кроме того, свидетель Шиляев А.В. суду пояснил, что заработная плата ему (свидетелю) была установлена в размере 4500 рублей в месяц, при этом с ним был заключен трудовой договор, какой размер заработной платы был установлен Б.Я.Ш. и был ли с ним заключен трудовой договор, неизвестно, а свидетель Широбоков О.А. пояснил, что ему неизвестно то, в какой организации работал Б.Я.Ш. и размер его заработной платы.
Более того, 12 октября 2010 года в ответе на запрос прокурора Октябрьского района г. Ижевска директор ООО «Север» Чирков А.В. сообщил о том, что Б.Я.Ш. в штате ООО «Север» не состоял.
С учетом изложенного суд приходит к выводу, что Б.Я.Ш. в судебном заседании не доказаны факт допуска истца к выполнению работ с ведома ООО «Север», постоянный характер выполняемой трудовой функции за плату, работы по должности водителя, не доказан факт подчинения истца правилам внутреннего трудового распорядка ответчика.
С учетом изложенного суд приходит к выводу, что о том, что требования истца о взыскании с ООО «Север» заработной платы удовлетворению не подлежат, в связи с недоказанностью факта наличия между сторонами спора трудовых отношений.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Иск Б.Я.Ш. к Обществу с ограниченной ответственностью «Север» о взыскании задолженности по заработной плате оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение 10 дней с момента изготовления решения в окончательной форме через районный суд.
Решение изготовлено на компьютере и подписано председательствующим судьей.
Решение в окончательной форме изготовлено 11 февраля 2011 года.
Председательствующий судья А.Н. Плеханов