об оспаривании решения УФМС

Дело № 2-525/11

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

31января2011года г.Ижевск

Октябрьский районный суд г.Ижевска Удмуртской Республики

в составе:

председательствующего судьи Плеханова А.Н.,

при секретаре Селезневе Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Р.Е.В. об отмене решения Управления Федеральной миграционной службы по Удмуртской Республике от 30 сентября 2010 года №3841 об аннулировании разрешения на временное проживание в Российской Федерации,

У с т а н о в и л :

Р.Е.В. (далее по тексту заявитель) обратился в суд с заявлением об отмене решения Управления Федеральной миграционной службы по Удмуртской Республике от 30 сентября 2010 года №3841 об аннулировании разрешения на временное проживание в Российской Федерации.

Требования заявителя мотивированы тем, что 18.03.2008 г. согласно решению УФМС России по Удмуртской Республике № 3841 заявителю было разрешено временное проживание на территории Российской Федерации в г. Ижевске Удмуртской Республики по адресу: <адрес>. Разрешение на временное проживание выдано сроком до 18.03.2011 года. Решением УФМС России по Удмуртской Республике от 30.09.2010 г. № 3841 выданное заявителю разрешение на временное проживание в Российской Федерации аннулировано на основании пункта 8 части 1 статьи 7 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», уведомление о принятом решении вручено ему 07.12.2010 г. С принятым Решением УФМС по УР заявитель не согласен, поскольку считает его незаконным и нарушающим его права и свободы. В уведомлении о принятом решении об аннулировании разрешения на временное проживание в Российской Федерации говорится, что оно аннулировано на основании пункта 8 части 1 статьи 7 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации». Однако, ссылка на данную норму является необоснованной, поскольку, несмотря на то, что заявитель не осуществлял трудовую деятельность, однако имеет достаточные средства в размерах, позволяющих содержать себя, не прибегая к помощи государства, на уровне не ниже прожиточного минимума, установленного законом Удмуртской Республики. У заявителя имеется расчетный счет в АКБ «Ижкомбанк» (ОАО) с находящимися на нем денежными средствами. Кроме того, его брат Л.Е.А., являясь гражданином России с марта 2008 года, официально работает в ФГУП «ГосНИИОХТ», получает заработную плату, которая позволяет ему, оказывать заявителю материальную поддержку. Данное обстоятельство подтверждается нотариально удостоверенным заявлением от имени Л.Е.А. на имя начальника УФМС по УР, справками о доходах физического лица за 2008 г., 2009 г., 2010 год. Кроме того, заявитель имеет постоянное место жительства, является собственником трех комнатной квартиры расположенной по адресу <адрес> <адрес>. В данной квартире проживает со своей бабушкой Б.Е.А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая является, ветераном Великой Отечественной Войны и за которой он осуществляет постоянный уход.

В судебном заседании заявитель Р.Е.В., его представитель адвокат Л.В.П., действующий на основании ордера, доводы и требования заявления поддержали в полном объеме. Кроме того, пояснили, что Р.Е.В. раз в год ездит домой на Украину, откуда при пересечении государственной границы завозит в Российскую Федерацию денежную сумму в размере 60000 руб., которая не подлежит декларированию. Р.Е.В. обладает достаточными средствами в размерах, позволяющих содержать себя, не прибегая к помощи государства, на уровне не ниже прожиточного минимума, установленного законом Удмуртской Республики.

Представители УФМС России по УР Малых А.Ю., Равилова С.А., действующие на основании доверенностей, с заявлением не согласились, в суд представили письменные возражения, из которых следует, что согласно заключению от 18.03.2008 года, гражданину Украины Р.Е.В.. разрешено временное проживание на территории Российской Федерации по адресу: УР, <адрес> В соответствии с пунктом 9 статьи 6 Федерального закона временно проживающий в Российской Федерации иностранный гражданин в течение двух месяцев со дня истечения очередного года со дня получения им разрешения на временное проживание обязан лично подавать в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции по месту получения разрешения на временное проживание уведомление о подтверждении своего проживания в Российской Федерации с приложением справки о доходах, копии налоговой декларации или иного документа, подтверждающего размер и источник дохода данного иностранного гражданина за очередной год со дня получения им разрешения на временное проживание.01.07.2010г. Р.Е.В. предоставил в миграционную службу уведомление о подтверждении своего проживания в РФ. В уведомлении Р.Е.В. указал, что с марта 2008 года по настоящее время не работал, находился на иждивении Л.Е.А. Согласно Правилам определения среднемесячного дохода иностранного гражданина или лица без гражданства и среднемесячного среднедушевого дохода члена семьи иностранного гражданина или лица без гражданства, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.02.2007г. № 91, определение среднемесячного дохода иностранного гражданина и среднемесячного дохода члена семьи иностранного гражданина осуществляется территориальным органом Федеральной миграционной службы на основании документов, свидетельствующих о доходах иностранного гражданина и членов семьи иностранного гражданина, предъявляемых иностранным гражданином в соответствии с пунктом 9 статьи 6 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» при подаче уведомления о подтверждении своего проживания. Среднемесячный доход иностранного гражданина и среднемесячный среднедушевой доход члена семьи иностранного гражданина определяется в целях установления их соответствия уровню прожиточного минимума, установленного законом субъекта Российской Федерации, на территории которого иностранному гражданину разрешено временное проживание. К членам семьи иностранного гражданина относятся супруг (супруга), родители (усыновители) и дети (усыновленные) иностранного гражданина, совместно проживающие с ним на территории субъекта Российской Федерации, в котором ему выдано разрешение на временное проживание. Л.Е.А., на иждивении которого находился Р.Е.В., не может быть признан членом семьи Р.Е.В. и его заработная плата не может рассматриваться в качестве источника дохода Р.Е.В. Каких-либо иных документов подтверждающих источник дохода за очередной год со дня получения Р.Е.В. разрешения на временно проживание не представлено. Таким образом, гражданин Украины Р.Е.В. в течение очередного года со дня получения разрешения на временное проживание не осуществлял трудовую деятельность в установленном порядке в течение ста восьмидесяти суток и не получал доходов и средств в размерах, позволяющих содержать себя и членов своей семьи, находящихся на его иждивении, не прибегая к помощи государства, на уровне не ниже прожиточного минимума, что является основанием для аннулирования разрешения на временное проживание в Российской Федерации.

Свидетель Л.Е.А. в судебном заседании показал, что является братом Р.Е.В., который проживает по адресу <адрес> осуществляет уход за свой бабушкой Б.Е.А., Р.Е.В. обладает достаточными средствами в размерах, позволяющих содержать себя, не прибегая к помощи государства, денежные средства завозит при пересечении государственной границы или получает от бабушки, иногда Р.Е.В. занимает незначительные денежные средства, которые в последующем возвращает, он и в дальнейшем готов оказывать Р.Е.В. материальную помощь.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, свидетеля Л.Е.А., исследовав и проанализировав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Гражданин Украины Р.Е.В. ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженец <адрес> прибыл в Российскую Федерацию из Украины, по паспорту СА №, выданному ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> Украины в <данные изъяты>,

Решением УФМС России по УР №381 от 18.03.2008 г. Р.Е.В. разрешено временное проживание в России.

С 28.03.2008 г. заявитель зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>.

На основании заключения, утвержденного начальником УФМС России по УР Ислентьевым С.А. от 30 сентября 2010 года, аннулировано ранее выданное разрешение на временное проживание в России Р.Е.В. на основании пп.8 п.1 ст.7 ФЗ от 25.07.2005 г.№115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» в связи с тем, что заявитель в течение очередного года со дня получения разрешения на временное проживание не осуществлял трудовую деятельность в установленном порядке в течение ста восьмидесяти суток и не получал средств в размерах, позволяющих содержать себя и членов своей семьи, находящихся на его иждивении, не прибегая к помощи государства, на уровне не ниже прожиточного минимума, установленного законом Российской Федерации, на территории которого ему разрешено временное проживание.

Согласно медицинскому освидетельствованию заявитель не болен наркоманией и не страдает ни одним из инфекционных заболеваний, представляющих опасность для окружающих и предусмотренных перечнем, утвержденным Правительством Российской Федерации.

Результаты проверок личности показали, что Р.Е.В. по учётам Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике, отдела адресно-справочной работы УФМС России по УР, Главного информационного центра МВД России не значиться.

07 декабря 2010 года Р.Е.В. получил уведомление УФМС России по УР о принятии решения № 3841 от 30 сентября 2010 года об аннулировании временного разрешения на проживание на территории России.

10 декабря 2010 года Р.Е.В. обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Эти обстоятельства следуют из содержания заявления, объяснений лиц участвующих в деле, показаний свидетеля, сторонами фактически не оспариваются и подтверждаются представленными и исследованными доказательствами.

Заявление Р.Е.В. об отмене решения Управления Федеральной миграционной службы по Удмуртской Республике от 30 сентября 2010 года №3841 об аннулировании разрешения на временное проживание в Российской Федерации подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 254 ГПК РФ - гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены его права и свободы.

Согласно статье 255 ГПК РФ - к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Согласно ст.256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.

Исходя из положений части 1 статьи 4 и части 1 статьи 256 ГПК РФ срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности.

Согласно п.4 ст.7 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» решение территориального органа федерального органа исполнительной власти в сфере миграции об отказе в выдаче иностранному гражданину разрешения на временное проживание или об аннулировании ранее выданного ему разрешения на временное проживание может быть обжаловано данным иностранным гражданином в федеральный орган исполнительной власти в сфере миграции или в суд в течение трех рабочих дней со дня получения данным иностранным гражданином уведомления о принятии соответствующего решения. В период рассмотрения жалобы данного иностранного гражданина он не утрачивает право на временное пребывание в Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом. Копии решения федерального органа исполнительной власти в сфере миграции по жалобе данного иностранного гражданина в течение трех рабочих дней со дня принятия такого решения направляются в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции, вынесший обжалуемое решение, и данному иностранному гражданину.

Уведомление о принятии УФМС России по УР решения об аннулировании разрешения на временное проживание в Российской Федерации было получено Р.Е.В. под роспись 07 декабря 2010 года, 10 декабря 2010 года, то есть в течение 3 рабочих дней, после получения уведомления заявитель обратился в Октябрьский районный суд г. Ижевска с заявлением об оспаривании указанного решения.

Таким образом, заявителем Руснаком Е.В. срок обращения в суд не пропущен.

Согласно пункту 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года №2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействий) органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» - исходя из положений статьи 258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

При рассмотрении настоящего дела данные условия нашли своё подтверждение.

Заявитель оспаривает решение от 30 сентября 2010 года об аннулировании на основании пп.8 п.1 ст.7 ФЗ от 25.07.2005 г.№115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» ранее выданного разрешения на временное проживание в России Р.Е.В.

В соответствии с пп. 8 п.1 ст. 7 ФЗ от 25.07.2005 г.№115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» разрешение на временное проживание иностранному гражданину не выдается, а ранее выданное разрешение аннулируется в случае, если данный иностранный гражданин в течение очередного года со дня выдачи разрешения на временное проживание не осуществлял трудовую деятельность в установленном законодательством Российской Федерации порядке в течение ста восьмидесяти суток или не получал доходов либо не имеет достаточных средств в размерах, позволяющих содержать себя и членов своей семьи, находящихся на его иждивении, не прибегая к помощи государства, на уровне не ниже прожиточного минимума, установленного законом субъекта Российской Федерации, на территории которого ему разрешено временное проживание.

Действие настоящего положения не распространяется на иностранного гражданина размер среднемесячного дохода которого или размер среднемесячного среднедушевого дохода члена семьи которого не ниже прожиточного минимума, установленного законом субъекта Российской Федерации, на территории которого указанному иностранному гражданину разрешено временное проживание. Среднемесячный доход иностранного гражданина и среднемесячный среднедушевой доход члена семьи иностранного гражданина определяются в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Из изложенного следует, что для чтобы признать оспариваемое решение законным и обоснованным, заинтересованному лицу надлежало представить суду доказательства, свидетельствующие о том, что Р.Е.В. в течение очередного года со дня выдачи разрешения на временное проживание не осуществлял трудовую деятельность в установленном законодательством Российской Федерации порядке в течение ста восьмидесяти суток, не получал доходов либо не имеет достаточных средств в размерах, позволяющих содержать себя и членов своей семьи, находящихся на его иждивении, не прибегая к помощи государства, на уровне не ниже прожиточного минимума, установленного законом субъекта Российской Федерации, на территории которого ему разрешено временное проживание.

Как следует из текста оспариваемого решения, предметом проверки явились лишь обстоятельства отсутствия у Р.Е.В. трудовой деятельности и доходов в проверяемом периоде.

Факт, того, что Р.Е.В. в течение очередного года со дня выдачи разрешения на временное проживание не осуществлял трудовую деятельность в установленном законодательством Российской Федерации порядке в течение ста восьмидесяти суток и получал доходов, определяемых в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 09.02.2007г. № 91, лицами, участвующим в деле не оспаривается и подтверждается материалами дела, в том числе уведомлением Р.Е.В. поданным в УФМС России по УР от 01 июля 2010 года, заявлением Р.Е.В. в УФМС России по УР от 06 августа 2010 года.

Между тем, аннулирование разрешения на временное проживание Р.Е.В. на территории РФ было принято и мотиву, того, что Р.Е.В. не имеет достаточных средств в размерах, позволяющих содержать себя, не прибегая к помощи государства, на уровне не ниже прожиточного минимума, установленного законом субъекта Российской Федерации, на территории которого ему разрешено временное проживание.

Доказательств того, что обстоятельства, связанные с невозможностью Р.Е.В. содержать себя не прибегая к помощи государства, проверялись, равно как и того, что при принятии оспариваемого решения учитывался прожиточный минимум, установленный в Удмуртской Республики (в I квартале 2010 года 4665 руб., во II квартале 2010 года 4762 руб., в III квартале 2010 года 4890 рублей) заинтересованным лицом суду не представлено.

Напротив, согласно справке АКБ «Ижкомбанк» по состоянию на 07 июля 2010 года у Р.Е.В. имеется счёт, на котором находятся денежные средства в размере <данные изъяты> руб.

Согласно чек-ордеру №150 от 25 июня 2010 года Р.Е.В. оплачен административный штраф, наложенный на него постановлением начальника ОУМС РФ по УР в Индустриальной районе г.Ижевска № 53 от 17 июня 2010 года в размере 2000 руб.

Из объяснений Р.Е.В., показаний свидетеля Л.Е.А., судом установлено, что ежегодно Р.Е.В. при пересечении границы ввозит на территорию РФ без декларирования денежную сумму в размере 60000 руб., обладает достаточными средствами в размерах, позволяющих содержать себя, не прибегая к помощи государства, на уровне не ниже прожиточного минимума, установленного в Удмуртской Республики.

Доказательств опровергающих данные доводы заявителя УФМС России по УР суду не представлено, в связи, с чем объяснения Р.Е.В., показания свидетеля Л.Е.А. принимаются судом в качестве относимых, допустимых и достоверных доказательств.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что Р.Е.В. обладал, на момент принятия оспариваемого решения достаточными средствами в размерах, позволяющих содержать себя, не прибегая к помощи государства, на уровне не ниже прожиточного минимума, установленного в Удмуртской Республике.

Доказательств опровергающих данные выводы, суда УФМС России по УР в судебное заседание не представлено, и в материалах дела не имеется.

В судебном заседании также установлено, что Р.Е.В. на территории Российской Федерации с 2004 года проживает со своей бабушкой Б.Е.А., 1925 года рождения, за которой осуществляет уход, в 2008 году получил разрешение на временное проживание на территории Российской Федерации, имеет в собственности квартиру по адресу <адрес>.

Указанное обстоятельство подтверждается помимо объяснений заявителя, показаниями свидетеля Л.Е.А., а также материалами гражданского дела.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в определении Конституционного суда Российской Федерации от 02 марта 2006 года №55-О, оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, а именно как административный проступок, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации, отказа в выдаче разрешения на временное пребывание или аннулирования ранее выданного разрешения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания (Постановление от 15 июля 1999 года N 11-П по делу о проверке конституционности отдельных положений Закона РСФСР "О государственной налоговой службе РСФСР" и Законов Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" и "О федеральных органах налоговой полиции").

Согласно части 3 стать 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Иностранный гражданин виновный в нарушении законодательства Российской Федерации, привлекается к ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации (статья 33 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации»).

Поскольку аннулирование ранее выданного разрешения на временное проживание, влечет для иностранного гражданина обязанность в течение 15 дней добровольно покинуть Россию, что представляет собой серьезное вмешательство в сферу личной и семейной жизни, право на уважение которой гарантируется статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, такие меры могут быть применены уполномоченным органом исполнительной власти и судом только с учетом личности правонарушителя и характера совершенного правонарушения, то есть степени его общественной опасности.

Общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации, согласно части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации, являются составной частью её правовой системы.

Федеральным законом №101-ФЗ от 15 июля 1995 года «О международных договорах Российской Федерации» установлено, что Российская Федерация, выступая за соблюдение договорных и обычных норм, подтверждает свою приверженность основополагающему принципу международного права – принципы добросовестного выполнения международных обязательств.

Как указано в статьях 26 и 27 Венской конвенции о праве международных договоров от 23 мая 1969 года каждый действующий договор обязателен для его участников и должен ими добросовестно выполняться; участник данной Конвенции не может ссылаться на положения своего внутреннего права в качестве оправдания для невыполнения договора.

В соответствии с частью1 статьи 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Исходя из этого, а также положений части 4 статьи 15, части 1 статьи 17, стать18 Конституции Российской Федерации права и свободы человека согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и международным договорам Российской Федерации, являются непосредственно действующим в пределах юрисдикции Российской Федерации. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

Аналогичные разъяснения содержатся и в постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 10 октября 2003 года № 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации».

В соответствии со статьёй 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04 ноября 1950 года, каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

В связи с этим Европейский Суд по правам человека неоднократно отмечал, что, хотя право иностранца на въезд или проживание в какой-либо стране как таковое Конвенцией о защите прав человека и основных свобод не гарантируется, высылка лица из страны, в которой проживают близкие члены его семьи, может нарушать право на уважение семейной жизни, гарантированное пунктом 1 статьи 8 Конвенции. При этом нарушенными в большей степени могут оказаться права и интересы не только самого выдворенного, но также и членов его семьи, которые, в силу применения подобных мер реагирования со стороны государства, фактически несут «бремя ответственности» за несовершенное правонарушение.

Кроме того, Европейский Суд по правам человека акцентировал внимание на том, что лежащая на государствах ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает их контролировать въезд в страну и пребывание иностранцев и высылать за пределы страны правонарушителей из их числа, однако подобные решения, поскольку они могут нарушить право на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, должны быть оправданы крайней социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели (Постановления от 26 марта 1992 года по делу "Бельджуди (Beldjoudi) против Франции", от 21 июня 1988 года по делу "Беррехаб (Веrrеhab) против Нидерландов", от 18 февраля 1991 года по делу "Мустаким (Moustaguim) против Бельгии", от 19 февраля 1998 года по делу "Дали (Dalia) против Франции", от 07 августа 1996 года по делу "С. против Бельгии", от 28 ноября 1996 года по делу "Ахмут (Ahmut) против Нидерландов" и др.).

С учетом изложенного, решение об аннулировании разрешения на временное проживание в Российской Федерации Руснаку Е.В., должно было быть мотивировано крайней необходимостью в интересах национальной безопасности и общественного порядка, целями предотвращения беспорядков или преступлений, целями охраны здоровья или нравственности.

Данной мотивации оспариваемое решение УФМС России по УР не содержит.

Аннулирование разрешения на временное проживание в Российской Федерации Руснаку Е.В. влечет за собой обязанность последнего выехать за пределы Российской Федерации, что является серьезным вмешательством в сферу личной и семейной жизни, а также нарушает права и интересы не только самого заявителя, но и членов его семьи.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что решение УФМС России по УР от 30 сентября 2010 года №3841 об аннулировании разрешения на временное проживание в Российской Федерации, вынесено без выяснения обстоятельств, связанных с невозможностью Р.Е.В. содержать себя не прибегая к помощи государства, без учета личности Р.Е.В., условий его проживания на территории Российской Федерации, не мотивированно крайней необходимостью в интересах национальной безопасности и общественного порядка, целями предотвращения беспорядков или преступлений, целями охраны здоровья или нравственности, соответственно нарушает права и свободы заявителя, является незаконным в связи и с чем подлежит отмене.

Учитывая изложенное, заявленные требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-199, 258 ГПК РФ, суд

Решил:

Отменить решение Управления Федеральной миграционной службы по Удмуртской Республике от 30 сентября 2010 года №3841 об аннулировании разрешения на временное проживание в Российской Федерации гражданину Украины Р.Е.В..

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке Верховный суд Удмуртской Республики через районный суд в течение десяти дней со дня изготовления решения в окончательной форме.

Резолютивная часть решения изготовлена на компьютере в совещательной комнате и подписана председательствующим судьёй.

Решение в окончательной форме изготовлено 24 февраля 2011 года.

Председательствующий судья А.Н. Плеханов