Дело №2-112/11
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
14.02.2011 г. Октябрьский районный суд г.Ижевска
в составе:
председательствующего судьи Михалева А.А.
при секретаре Шибаевой И.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Казанцева Р.А. к ООО «Автоцентр-КОМОС» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л
Казанцев Р.А. обратился в суд с иском к ООО «Автоцентр-КОМОС» о взыскании неустойки в сумме 187461 рубль 90 копеек и компенсации морального вреда в сумме 18000 рублей. Исковые требования мотивированы тем, что истец приобрел у ответчика новый автомобиль <данные изъяты>. Договором купли-продажи автомобиля установлен срок устранения недостатков в размере 45 дней. В ходе эксплуатации автомобиля в течение гарантийного срока вышел из строя кондиционер автомобиля. 29.05.2010г. истец обратился к ответчику за устранением неисправности. 10.07.2010г. истца пригласили в автоцентр для ремонта, но неисправность не устранили. 24.07.2010г. истец направил ответчику претензии, после чего 31.07.2010г. неисправность была устранена. Просрочка устранения недостатка составила 18 дней. В соответствии со ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» ответчик обязан уплатить истцу неустойку в размере 1% цены товара. Исходя из цены товара 1041455 рублей сумма неустойки составляет 187461 рубль 90 копеек. Кроме того, истец просит взыскать компенсацию морального вреда по 1000 рублей за каждый день просрочки.
В судебном заседании истец поддержал исковые требования, представитель ответчика иск не признал.
Выслушав стороны, заслушав показания свидетеля, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что на основании договора купли-продажи от 13.05.2010г. истец Казанцев Р.А. приобрел у ответчика ООО «Автоцентр-КОМОС» новый автомобиль <данные изъяты>. Договором купли-продажи в п.4.7. установлен срок устранения недостатков в автомобиле в течение 45 дней. Цена автомобиля установлена в размере 1047905 рублей.
В ходе эксплуатации автомобиля в течение гарантийного срока вышел из строя кондиционер автомобиля.
29.05.2010г. истец по акту приемки передал ответчику приобретенный автомобиль. В акте приемки автомобиля причина обращения истца в автоцентр не указана. Ответчиком, кроме того, был составлен заказ-наряд от 31.05.2010г. на проведение работ по протяжке болтов рычагов задней подвески и акт от 31.05.2010г. выполненных работ по этому заказ-наряду. Заказчиком работ в данных документах указан производитель автомобиля, который отзывал автомобили для устранения указанного производственного недостатка. Истец данные документы не подписывал.
10.07.2010г. истец по акту приемки передал автомобиль ответчику. В данном акте также не указана причина обращения истца в автоцентр. Ответчиком в этот день составлена дефектная ведомость, в соответствии с которой причиной обращения являлась регулировка климат-контроля, а также подлежал замене транзистор управления системой отопления (4-контактный). Также ответчиком в этот же день была составлена заявка, в которой причиной обращения указана замена блока климат-контроля по гарантии. В этот день автомобиль истца отремонтирован не был.
24.07.2010г. истец направил ответчику претензию, которой просил ответчика выплатить ему неустойку.
31.07.2010г. истец вновь передал автомобиль ответчику по акту приемки, в котором вновь не была указана причина обращения. Ответчиком был составлен заказ-наряд на замену транзистора управления отопителем. В этот же день неисправность была устранена, о чем составлен акт сдачи-приемки выполненных работ, подписанный сторонами. В данном акте истец написал замечания о том, что первый раз он обратился 29.05.2010г.
Изложенные обстоятельства подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами и по существу сторонами не оспариваются.
Таким образом, между сторонами по делу нет спора о наличии в автомобиле истца недостатка, подлежащего устранению в течение 45 дней со дня обращения. Между сторонами нет спора о дате его устранения. Между сторонами имеется спор о дате обращения истца к ответчику за устранением недостатка, от установления которой зависит и установление факта нарушения ответчиком срока его устранения.
Стороны в судебном заседании пояснили, а также это подтверждено показаниями свидетеля ФИО что ответчик отзывал автомобиль истца для устранения производственного недостатка, а именно для протяжки болтов рычагов задней подвески. Истец был вызван на 29.05.2010г. в автоцентр именно для устранения этого недостатка. Это же подтверждается заказ-нарядом и актом выполненных работ.
Истец указывает, что 29.05.2010г. он одновременно обратился с требованием устранить недостаток в системе кондиционирования. В качестве доказательств этого обстоятельства он представил следующие доказательства: акт приемки автомобиля от 29.05.2010г., свидетельские показания ФИО, детализацию телефонных переговоров. Также истец в обоснование своей позиции указывает на непоследовательность позиции ответчика, которые вначале заявлял о том, что 29.05.2010г. истец автомобиль ему не сдавал, а затем представил документы о том, что автомобиль был автоцентре.
Оценивая представленные истцом доказательства, суд приходит к выводу, что истцом факт обращения к ответчику 29.05.2010г. с требованием устранить недостатки в автомобиле не доказан. Так, представленный истцом в качестве доказательства акт приемки автомобиля не содержит указания на причины обращения. Ответчиком представлены доказательства того, что обращение в этот день имело иные причины, нежели устранение недостатков в системе кондиционирования. Свидетель ФИО с истцом в автоцентре не была, в связи с чем ее показания не могут быть признаны достоверным доказательством обращения истца с указанным требованием. Детализация телефонных звонков подтверждает, что истец действительно неоднократно звонил в ответчику, что ответчик также перезванивал истцу. Однако из этих обстоятельств суд не может сделать вывод о том, что телефонные переговоры велись именно по поводу ремонта автомобиля. Кроме того, непоследовательность позиции ответчика не может быть признана доказательством обращения истца к нему 29.05.2010г. для ремонта автомобиля, тем более что она объясняется тем, что заказчиком работ, произведенных 29.05.2010г. был не истец, а производитель.
Таким образом, истцом не доказаны обстоятельства, положенные им в обоснование своих исковых требований. Истец не представил доказательств нарушения ответчиком установленных договором купли-продажи сроков устранения недостатков, не представил доказательств возникновения в связи с этим у ответчика обязательства выплатить истцу предусмотренную ст. 23 Закона РФ «О защите право потребителей» неустойку. Его исковые требования в связи с этим не подлежат удовлетворению в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л
Исковые требования Казанцев Р.А. к ООО «Автоцентр-КОМОС» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательной форме в Верховный суд УР через районный суд.
Решение изготовлено в совещательной комнате на компьютере судьей Михалевым А.А.
Председательствующий судья Михалев А.А.
Решение в окончательной форме изготовлено 18.02.2011г.