Р Е Ш Е Н И Е
И М Е Н Е М Р О С С И И
10 марта 2011 года
Октябрьский районный суд г. Ижевска УР
в составе:
председательствующего: судьи В.М.Нуриевой
при секретаре О.Ф.Ашихминой
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «ИКУР» к Киселевой О.Н., Ивановой Т.И., Киселевой Е.М. о взыскании долга и обращении взыскания на заложенное имущество.
У С Т А Н О В И Л:
Открытое акционерное общество «ИКУР» обратилось в суд с иском к Киселевой О.Н,, Ивановой Т.И,, Киселевой Е.М. о взыскании долга и обращении взыскания на заложенное имущество.
Исковые требования мотивированы тем, что 14 ноября 2006 года в соответствии с условиями договора займа заемщики – залогодателю Киселевой О.Н., действующую за себя лично и свою несовершеннолетнюю дочь Киселеву Е.М, и солидарному заемщику Ивановой Т.И. ОАО «ИКУР» предоставила займ в сумме 1550 000, 00 (один миллион пятьсот пятьдесят тысяч) рублей на срок 156 (сто пятьдесят шесть) месяцев для приобретения в собственность Киселевой О.Н. и Киселевой Е.М. трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>
Обязательства по договору займа ответчиками надлежащим образом не исполняются.
В связи с ненадлежащим исполнением обязательств ответчиками, банк обратился в суд с иском о взыскании долга и обращении взыскания на заложенное имущество, в связи с чем просили взыскать с Ответчиков солидарно 2 173419,09 рублей, в том числе 1507922,52 рублей - остаток задолженности по основному долгу, сумму начисленных но не уплаченных процентов за пользование займом – 129968,85 рублей, начисленные пени в размере 535527,72 рублей. Просили обратить взыскание на квартиру, принадлежащую Киселевой О.Н. и Киселевой Е.М., расположенную по адресу: <адрес> путем реализации с публичных торгов, назначив первоначальную продажную цену 3109000,00 рублей, взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 23067,09 рублей.
В судебном заседании представитель истца Н.М.Нуриев, действующий на основании доверенности, уменьшил исковые требования в части взыскания процентов с 129 968,85 рублей до 121968,85 рублей, в связи с произведенными платежами в размере 8000 рублей в период с 01.11.2010 по 31.01.2011 года. Кроме того, представитель истца заявил ходатайство о взыскании судебных расходов на сумму 3000 рублей, понесенные истцом в связи с оплатой услуг по договору на проведение оценочной экспертизы. Просил также взыскать с Ответчиков солидарно 1507922,52 рублей - остаток задолженности по основному долгу, начисленные пени в размере 535527,72 рублей, просил обратить взыскание на квартиру, принадлежащую Киселевой О.Н. и Киселевой Е.М., расположенную по адресу: <адрес> путем реализации с публичных торгов, назначив первоначальную продажную цену 3109000,00 рублей, взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 23067,09 рублей.
Ответчики ФИО2, ФИО1, ФИО3 в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела были надлежащим образом извещены, представили письменное заявление о рассмотрении дела в их отсутствии, с участием их представителя по доверенности ФИО6, который предоставил письменное заявление о признании исковых требований в части взыскания суммы 1507922,52 рублей - остаток задолженности по основному долгу, 121968,85 рублей – суммы начисленных, но неуплаченных процентов, 3000 рублей – судебных расходов истца по оплате оценочной экспертизы, 23067,09 рублей – расходов по оплате госпошлины. При этом представителю ответчиков – ФИО6 разъяснены последствия признания иска, предусмотренные ст. ст. 39, 173 ГПК РФ.
Суд рассмотрел дело в отсутствие ответчиков в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
Исследовав материалы дела, проверив полномочия представителей истца и ответчиков, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, суд принимает признание представителем ответчиков иска, поскольку такое признание не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.
В соответствии со ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
В соответствие с п. 5.2. договора займа при нарушении сроков возврата займа заемщики платят займодавцу неустойки в виде пени в размере 0,2 % от просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы займа за каждый календарный день просрочки.
В соответствии с ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
На основании ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума Верховного Арбитражного Суда РФ № 14 от 08.10.1998 г. (в редакции от 04.12.2000г.) «О практике применения положений Гражданского Кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (п.7) суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 ГК РФ вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.
При этом критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14 июля 1997 года №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).
При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.
Принимая во внимание размер задолженности ответчиков на день рассмотрения иска в суде по договору займа, произведенные ими платежи в рамках исполнения принятых обязательств по договору, период просрочки возврата суммы кредита и иных платежей, а также чрезмерно высокий размер неустойки, поскольку размер процентов за каждый день просрочки составляет 0,2 %, т.е. 72 % в год суд полагает заявленную ко взысканию неустойку подлежащей уменьшению в связи с чем, суд считает возможным уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, исходить из процентной ставки рефинансирования, установленной на день вынесения решения в размере 8 % годовых.
Таким образом, поскольку размер пени явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств по выплате заемных средств, суд считает целесообразным уменьшить неустойку, подлежащую уплате, что будет отвечать принципу соразмерности последствиям нарушения обязательства.
При расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее по тексту решения – ЦБ РФ) число дней в году (месяцев) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.
Представленный представителем истца расчет судом проверен и оценен, при этом расчет пени за просроченный платеж по исполнению обязательства по уплате пени за нарушение сроков возврата займа должен выглядеть, по мнению суда, следующим образом:
Таким образом, сумма пени, подлежащая взысканию, составляет 58 687,97 рублей.
Рассматривая требование об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующим выводам.
Государственная регистрация права собственности на квартиру произведена 13 февраля 2007 года Управлением Федеральной регистрационной службы по Удмуртской республики. Права первоначального залогодержателя по договору займа обеспеченному ипотекой квартиры, были удовлетворены закладной, составленной ответчиками как должниками и залогодателем 19 января 2007 года и выданной Управлением Федеральной регистрационной службы по Удмуртской республике первоначальному залогодержателю 13.02.2007 года. Запись об ипотеке в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ними произведена 13.02.2007 года за № 18-18-01/015/2007-156.
В соответствии с ч. 1, 2 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
В соответствии с ч.1 ст. 348 ГК РФ кредитор в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства вправе обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права Киселева Е.М. является собственником 1/3 трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, Киселева О.Н. является собственником 2/3 трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
В связи с этим, требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество обоснованно и подлежит удовлетворению.
Согласно п. 3 ст. 350 ГК РФ начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке.
Определяя начальную продажную цену заложенного имущества, суд исходит из следующего.
В рамках рассмотрения дела по ходатайству ответчика была проведена оценочная экспертиза заложенного имущества.
Руководствуясь заключением экспертизы № 09оэ от 04 марта 2011 года ООО «ЭКСО-Ижевск», суд полагает необходимым при продаже с публичных торгов квартиры определить начальную продажную цену заложенного жилого помещения в размере рыночной стоимости данного объекта в размере 2 480 000 рублей 00 копеек.
Данная сумма соответствует реальной рыночной стоимости заложенного имущества, позволит в случае реализации нежилого помещения погасить основную часть задолженности ответчиков, следовательно, соответствует материальным интересам всех участвующих в деле лиц.
Суд определяет порядок реализации заложенного имущества – путем продажи с публичных торгов.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Открытого акционерного общества «ИКУР» к Киселевой О.Н., Ивановой Т.И., Киселевой Е.М. о взыскании долга и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.
Взыскать с Киселевой О.Н. и Ивановой Т.И. в пользу Открытого акционерного общества «ИКУР» солидарно 1507922,52 рублей - остаток задолженности по основному долгу, сумму начисленных но не уплаченных процентов за пользование займом – 121968,85 рублей, начисленные пени в размере 58 687,97 рублей, судебные расходы по оплате оценочной экспертизы в сумме 3000,00 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 23067,09 рублей, а всего в размере 1714646 рублей 43 копейки.
Для удовлетворения иска Открытого акционерного общества «ИКУР» обратить взыскание на заложенное имущество: квартиру, принадлежащую Киселевой О.Н. и Киселевой Е.М., расположенную по адресу: <адрес>
Начальную продажную цену заложенного имущества на публичных торгах в процессе исполнительного производства определить в размере 2480000 (два миллиона четыреста восемьдесят тысяч) рублей 00 копеек.
Решение может быть обжаловано и опротестовано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение десяти дней со дня изготовления решения в окончательной форме через районный суд.
Решение в окончательной форме изготовлено судьей на компьютере 14 марта 2011 года.
Председательствующий судья В.М. Нуриева