Дело № 2-382\11
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
02 марта 2011 года г. Ижевск
Октябрьский районный суд г.Ижевска Удмуртской Республики в составе:председательствующего судьи Фроловой Ю.В.,
при секретаре Клейменовой Е.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коврижных П.В. к Страховому открытому акционерному обществу « ВСК» о взыскании страхового возмещения, к Зубатову А.А. о взыскании материального ущерба,
у с т а н о в и л :
Коврижных П.В. ( далее по тексту – истец) обратился в суд с иском к Открытому акционерному обществу « ВСК» ( далее – ОАО « ВСК», ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 10000 руб., Зубатову А.А. ( далее – ответчик) о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием ( ДТП) в размере 76000 руб. 00 коп., мотивируя свои исковые требования тем, что ответчик ОАО « ВСК» не выплатил сумму страхового возмещения в полном объеме, а с ответчика Зубатова А.А. подлежит взысканию разница между страховым возмещением и размером материального ущерба.
Из искового заявления усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ около 08.45 мин. на <адрес> водитель автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак № Зубатов А.А. совершил наезд на стоящий на обочине автомобиль <данные изъяты> транзитный номер №, который по инерции совершил наезд на пешехода ФИО2., находившегося у передней части автомобиля <данные изъяты>. В результате дорожно-транспортного происшествия ( далее - ДТП) пешеход ФИО2. получил смертельную травму, автомобили получили технические повреждения.
Гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак № Зубатова А.А. при использовании транспортного средства в соответствии с ФЗ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на момент ДТП была застрахована в ОАО « ВСК». ДТП произошло в результате противоправных действий водителя Зубатова А.А., который нарушил требования Правил дорожного движения ( далее – ПДД), а именно п. 1.4,1.5,8.1,10.1 и 11.1 ч. 1.
Истец обратился к первому ответчику с заявлением о страховой выплате за поврежденный автомобиль. Данный случай был признан страховым и выплачено страховое возмещение в размере 110000 руб.
Вместе с тем стоимость ремонта с учетом износа автомобиля, по мнению истца составляет 190 000 руб. коп., указанный размер определен на основании отчета № выполненным <Наименование1>». Услуги оценщика составляют 6000 руб.
На основании гражданского законодательства, Федерального закона РФ № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ( далее – ОСАГО), Правил обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ 07 мая 2003 г. ( далее по тексту – Правила) истец просит взыскать с ответчика ОАО « ВСК» сумму страхового возмещения исходя из лимита ответственности в размере 10 000 руб., с ответчика Зубатова А.А. разницу между суммой страхового возмещения и фактическим размером ущерба – 76000 руб. 00 коп.
Истец Коврижных П.В. в суд не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя Сутыгина Н.В., о чем представил в суд заявление, судом дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.
В ходе рассмотрения дела представитель истца Коврижных П.В. – Сутыгин Н.В., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ изменил, просил взыскать с ОАО « ВСК» материальный ущерб в размере 10000 руб., с ответчика Зубатова А.А. - 72400 руб. А также взыскать с ответчиков судебные расходы: стоимость нотариальной доверенности - 400 руб. 00 коп., оплату услуг представителя – 10000 руб. 00 коп, государственную пошлину – 2780 руб. 00 коп. Указанные исковые требования поддержал. Суду дал пояснения аналогичные изложенному в иске. Суду пояснил, что вина Зубатова А.А. установлена приговором суда, по результатам проведенной оценочной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля превышает его рыночную стоимость и восстановление автомобиля экономически не выгодно. Для получения страхового возмещения истец был вынужден обратиться за юридической помощью и к услугам оценщика. Свои исковые требования основывают на заключении оценочной экспертизы, проведенной в рамках настоящего дела.
Представитель ответчика СОАО « ВСК» Аглямова А.А. исковые требования не признала, суду пояснила, что оснований для выплаты в большем чем 110000 руб. размере не имелось.
Ответчик Зубатов А.А. в суд не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, судом дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Агенство « Чайковское» ОАО « Страховая группа « Региональный альянс», ОСАО « Ингосстрах» в суд не явились, о времени и дате судебного заседания были извещены надлежащим образом, судом дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав мнение явившихся участников процесса, изучив и проанализировав материалы гражданского дела, материалы уголовного дела № в отношении Зубатова А.А.), суд приходит к следующим выводам.
Автомобиль <данные изъяты> транзитный номер № принадлежит на праве собственности Коврижных П.В.. Гражданская ответственность водителей при управлении указанным автомобилем застрахована в Агентство « Чайковское» ОАО « Страховая группа « Региональный Альянс».
ДД.ММ.ГГГГ страхователем ФИО1 был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства TOYOTA AVENSIS регистрационный знак С 034 РВ/59 со страховщиком ООО « ВСК» ( Пермский филиал) сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму не более 120000 руб. при причинении ущерба одному потерпевшему ( полис №).
ДД.ММ.ГГГГ около 08.45 мин. на <адрес> водитель автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак № Зубатов А.А. совершил наезд на стоящий на обочине автомобиль <данные изъяты> транзитный номер №, который по инерции совершил наезд на пешехода ФИО2., находившегося у передней части автомобиля <данные изъяты>. В результате ДТП пешеход ФИО2. получил смертельную травму, автомобили получили технические повреждения.
На момент ДТП Зубатов А.А. является лицом, допущенным к управлению автомобилем <данные изъяты> регистрационный знак №.
В результате ДТП транспортному средству истца были причинены технические повреждения. Протоколом осмотра места происшествия от 25.05.2010 г. с фототаблицей ( л.д. 7-19 уголовного дела), актом осмотра транспортного средства от 13.06.2010 г., выполненного <Наименование1> установлены и зафиксированы технические повреждения автомобиля <данные изъяты> транзитный номер №. Составлен отчет согласно которого автомобиль восстановлению не подлежит в виду экономической нецелесообразности ремонта. Услуги по осмотру и оценке автомобиля составили 6000,00 руб. ( квитанция № и кассовый чек на 2000 руб. от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция № и кассовый чек на 400 руб. от ДД.ММ.ГГГГ ООО « ЭПА « Восточное»).
Приговором Завьяловского районного суда УР от 28.09.2010 г. Зубатов А.А. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ. Указанным приговором установлена вина Зубатова А.А. в нарушении требований пунктов 1.4,1.5,8.1,10.1 и 11.1 ч. 1 ПДД.
В связи с ДТП Коврижных П.В. обратился в ОАО « ВСК» с требованием о выплате страхового возмещения, указанный случай был признан страховым, страховой компанией выплачено истцу 110000 руб.
06.12.2010 г. наименование ответчика ОАО « ВСК» изменено на Страховое акционерное общество « ВСК» ( СОАО « ВСК").
Указанные обстоятельства в судебном заседании установлены объяснениями сторон, представленными и истребованными доказательствами и сторонами по делу в целом не оспариваются.
В соответствии с п.4 ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор, по вопросам имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Таким образом, для суда являются установленными обстоятельства ДТП и вина Зубатова А.А., в результате действий которого были причинены повреждения автомобилю <данные изъяты>.
Исковые требования Коврижных П.В. о взыскании с СОАО « ВСК» страхового возмещения, с Зубатова А.А. - суммы ущерба превышающей лимит ответственности страховщика обоснованы и подлежат удовлетворению.
В силу п. п. 3, 4 ст. 931 ГК РФ, договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Поскольку гражданско-правовая ответственность Зубатова А.А., как владельца транспортным средством была застрахована СОАО « ВСК » по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, то обращение Коврижных П.В. к ответчику с требованием о выплате страхового возмещения в пределах страховой суммы (лимита ответственности ) – 120000 руб. является законным.
В соответствие со ст. 931 ГК РФ, ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ( далее по тексту Закон РФ № 40-ФЗ) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Законом и в соответствие с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
В силу п. 2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 г. N 263 (далее по тексту Правила), при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату при наступлении предусмотренного настоящими Правилами события (страхового случая) возместить потерпевшему (третьему лицу) убытки, возникшие вследствие причинения вреда его жизни, здоровью или имуществу.
Согласно п. 2.1 ст. 12 Закона РФ № 40-ФЗ, п. 63 Правил в случае полной гибели имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая.
В соответствии с проведенной по делу оценочной экспертизой, выполненной экспертом <Наименование2>, выводы которой сторонами не оспариваются, а также, по мнению суда, являются обоснованными и сделанными в соответствии с требованиями законодательства об оценочной и экспертной деятельности, при том, что эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Согласно выводов эксперта - автомобиль <данные изъяты> транзитный номер № восстановлению не подлежит в виду экономической нецелесообразности ремонта. Сумма причиненного ущерба принимается равной рыночной стоимости автомобиля до ДТП в размере 186400 руб.
Суд также учитывает, что на стоимости ущерба, определенной на основании выводов оценщика <Наименование3> сторона истца не настаивает, а выводы оценщика <Наименование4> основаны на акте осмотра транспортного средства от 30.09.2010 г., который ответчиком в суд не представлен, и, следовательно, его полнота не может быть оценена судом. Кроме того, указанный эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Более того, выводы оценщика <Наименование4> также содержат указание на то, что вероятная стоимость автомобиля <данные изъяты> в доаварийном состоянии равна 130000 руб., что превышает лимит ответственности страховщика. Оснований для исключения при выплате страхового возмещения в случае полной гибели транспортного средства его годных остатков ( стоимости поврежденного автомобиля ) законом не предусмотрено.
Таким образом, сумма в размере 186400 руб. - размер убытков, в связи с полной гибелью автомобиля в размере действительной стоимости автомобиля определенный на дату ДТП принимается судом за основу для расчета ущерба подлежащего возмещению.
Указанная сумма превышает страховую сумму ( согласно страхового полиса - 120 тыс. рублей).
Кроме того, истцом были также заявлены требования возмещения ему расходов, связанных с оценкой <Наименование3> в обоснование расходов были представлены копии квитанций по оплате услуг оценщика на всего сумму 6000 руб., а поскольку данные расходы понесены истцом вынужденно, для восстановления своего нарушенного права, то заявленная сумма подлежит удовлетворению в полном объеме.
В силу ст. ст. 935-940 ГК РФ, 1072 ГК РФ в случае причинения вреда лицом застраховавшим свою гражданскую ответственность в пределах страховой суммы перед потерпевшим несет страховая компания, а страхователь отвечает в пределах страховой суммы не покрытой страховым возмещением, т.е. разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. При этом требование возместить ущерб потерпевшим предъявляется к страховщику в пределах страховой суммы( п. 4 ст. 931 ГК РФ).
Поскольку заявленная истцом сумма превышает страховую сумму ( согласно страхового полиса - 120 тыс. рублей), то требования истца о взыскании страховой суммы с СОАО « ВСК» и разницы между действительным размером ущерба и страховой суммой с ответчика Зубатова А.А. являются законными и обоснованными.
Стоимость причиненного истцу ущерба составляет всего: 186 400 руб.00 коп. + 6000 руб. 00 коп. = 192 400 руб. 00 коп., указанная сумма превышает лимит ответственности страховщика - 120000 руб.
Таким образом, с ответчика СОАО « ВСК » в пользу истца Коврижных П.В. подлежит взысканию невыплаченная сумма страхового возмещения в размере 10000 руб. ( 120000 руб. – 110000 руб.), с ответчика Зубатова А.А. в пользу истца подлежит взысканию сумма 72400 руб. ( 192400 руб. – 120000 руб.).
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. Поскольку требования истца удовлетворены в полном объеме исходя из ответственности ответчиков, то расходы должны быть удовлетворены также за счет ответчиков в равных долях. В связи с чем с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере - 1336 руб. 00 коп., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 200 руб. 00 коп.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ суд полагает необходимым взыскать с ответчиков в равных долях в пользу истца Коврижных П.В. понесенные по делу судебные расходы по оплате услуг представителя, с учетом количества судебных заседаний и сложности дела, необходимости подготовки представителя к судебным заседаниям, изучению материалов дела, ограничив их суммой 8000 руб., так как заявленную истцом сумму в 10000 руб. считает завышенной.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Коврижных П.В. к Страховому открытому акционерному обществу « ВСК» о взыскании страхового возмещения, к Зубатову А.А. о взыскании материального ущерба удовлетворить в полном объеме.
Взыскать со Страхового открытого акционерного общества « ВСК» в пользу Коврижных П.В. сумму страхового возмещения в размере 10 000 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1336 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 4000 руб. 00 коп., расходы, понесенные на оплату услуг нотариуса в размере 200 руб. 00 коп.
Взыскать с Зубатова А.А. в пользу Коврижных П.В. сумму материального ущерба в размере 72400 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1336 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 4000 руб. 00 коп., расходы, понесенные на оплату услуг нотариуса в размере 200 руб. 00 коп.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд УР в течение 10 дней со дня вынесения в окончательной форме через районный суд.
Решение в окончательной форме изготовлено судьей 21 марта 2011 г.
Судья Ю.В. Фролова