Дело № 2-337/11
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
17 февраля 2011 года г. Ижевск
Октябрьский районный суд г.Ижевска Удмуртской Республики в составе:
Председательствующего судьи Фроловой Ю.В.,
при секретаре Клейменовой Е.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ашрапова М.Г. к Закрытому акционерному обществу « ГУТА – Страхование» о взыскании страхового возмещения,
У С Т А Н О В И Л:
Ашрапов М.Г. ( далее по тексту – истец) обратился в суд с иском к Закрытому акционерному обществу « ГУТА – Страхование» ( далее по тексту – ЗАО « ГУТА-Страхование», общество, ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 745 225 руб. 00 коп., расходов на оплату услуг эвакуатора, расходов по оплате услуг за хранение транспортного средства. Требования мотивировал тем, что он заключил с ответчиком договор добровольного страхования имущества – автомобиля <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ на 6 км объездной дороги г. Ижевска произошел страховой случай. В связи с повреждением автомобиля истец обратился в страховую компанию. Ответчиком был организован осмотр транспортного средства, произведен расчет причиненного ущерба и выплачено страховое возмещение в размере 754775,00 руб. Согласно отчета № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составляет 2200323,73 руб., указанная стоимость восстановительного ремонта превышает стоимость автомобиля, определенную на момент страхования, проведение ремонта является экономически нецелесообразным. Истец просил взыскать в его пользу сумму недоплаченного страхового возмещения до полной страховой выплаты, на основании п.5 ст. 10 Закона РФ от 28.11.1992 г. № 4015-1 « Об организации страхового дела в РФ», в размере 745 225 руб., 8500 рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг по эвакуации автомобиля, 50 000 рублей в счет возмещения расходов на услуги представителя, 500 руб. за оформление доверенности представителю, 90 000 руб. в счет возмещения расходов на оплату услуг по хранению автомобиля. 3500 руб. – за составление отчета об оценке причиненного ущерба, 11672,25 руб. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.
В судебном заседании истец Ашрапов М.Г. исковые требования поддержал в полном объеме, суду дал пояснения аналогичные изложенным обстоятельствам в иске. Кроме того, суду пояснил, что автомобиль приобретался для работы, если бы он получил своевременно все выплаты, то мог бы его утилизировать. Автомобиль находится в залоге у банка ОАО « БыстроБанк», поскольку ПТС не выдается, он был вынужден хранить автомобиль на стоянке. В банк обращался, но ему ответили, что надо заплатить долг, только потом они могут выдать ПТС. На сегодняшний день он от прав на автомобиль отказывается, о чем направлено заявление ответчику. Ответа на заявление не поступало. Он понес расходы по эвакуации автомобиля и на его хранение.
Представитель истца Ульянова М.А., действующая на основании доверенности исковые требования поддержала, суду пояснила, что ответчик производит расчет по п.10.1.3 Правил страхования, но по этому пункту указано, что если стоимость восстановительного превышает 75 % страховой стоимости, то страховое возмещение выплачивается полностью, но не более страховой суммы. В данном случае идет речь не о страховом возмещении, а о полной страховой выплате и передачи имущества страховщику. При расчете ответчик учитывает стоимость годных остатков. Истец не мог судить о размере выплаты, после подачи заявления в страховую компанию, выплаты производились частями. Пункт 5 ст. 10 Закона РФ « Об организации страхового дела в РФ» носит императивный характер и это положение не может отменено условиями договора страхования. Истец согласился с Правилами страхования, однако это не говорит о том, что он не может воспользоваться своим правом действий по закону. Согласно отчета оценочной компании производится расчет утилизационной стоимости ( ст. 7 отчета), в связи с чем можно сделать вывод, что автомобиль экономически нецелесообразно восстанавливать. Стоимость автомобиля фактически равна его восстановительной стоимости. Считает, что истец вправе отказаться от своих прав на застрахованное имущество в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы. Истец Ашрапов М.Г. в письменной форме выразил ответчику отказ от права на застрахованное имущество, однако тот свои обязательства по договору страхования не исполнил.
Представитель ответчика ЗАО « ГУТА-Страхование» Фоменко Ю.А., действующая на основании доверенности, иск не признала, представила письменные объяснения на иск, поддержала возражения на иск представителя Антоненко В.М. Суду пояснила, что стороны заключили договор страхования автомобиля <данные изъяты>, истец в рамках договора получил страховое возмещение в полном объеме согласно расчета в соответствии с п. 10.3.1 Правил страхования. Кроме того, истец не доказал то обстоятельство, что в результате действий ответчика нарушены его права и он вынужден был нести расходы по эвакуации и хранению автомобиля. В 2010 г. истец с заявлением об отказе от прав не обращался.
Представители третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ОАО «БыстроБанк» – выгодоприобретатель по договору страхования в суд не явились, о времени и дате судебного заседания были извещены надлежащим образом, судом дело рассмотрено в отсутствие третьего лица в порядке ст. 167 ГПК РФ. Из письма банка № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Банк согласен на проведение процедуры абандон в отношении заложенного по кредитному договору имущества.
Выслушав мнение явившихся участников процесса, изучив и проанализировав материалы гражданского, административного (по факту ДТП) дел, суд приходит к следующим выводам.
Ашрапову М.Г. принадлежит на праве собственности автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ. выпуска, рег. знак №.
ДД.ММ.ГГГГ между Ашраповым М.Г. и ЗАО « ГУТА-Страхование» заключен договор добровольного страхования имущества – автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, рег. знак №.
Страховая сумма по договору определена в размере 1500 000 руб., срок действия договора – с 24 января 2009 г. по 23 января 2010 года, выгодоприобретатель – ОАО «БыстроБанк».
По условиям договора страхования ( АВТОКАСКО) страховыми случаями, влекущими обязанность выплаты ответчиком страхового возмещения, являются «ущерб», «угон/хищение».
Страховой взнос в размере 47250 рублей выплачен истцом ответчику в полном объеме при заключении договора ( квитанция на получение страхового взноса серии А7-2 № от ДД.ММ.ГГГГ).
ДД.ММ.ГГГГ в период действия договора страхования на 6 км объездной дороги г.Ижевска произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) в виде столкновение автомобилей <данные изъяты> рег. знак № под управлением ФИО1 и автомобиля <данные изъяты>, рег. знак №, принадлежащего на праве собственности истцу, под управлением ФИО2
Автомобиль <данные изъяты>, рег. знак № в ДТП получил механические повреждения.
С заявлением в связи с ДТП о страховой выплате истец обратился к ответчику 26 января 2010 г.
В связи с наступлением страхового случая на основании страхового акта № 170-10 от 27.05.2010 г. до 17 июня 2010 года ЗАО « ГУТА-Страхование» выплатило истцу страховое возмещение в размере 754775,00 руб.
23 ноября 2010 г. Ашрапов М.Г. подал иск в суд.
В период рассмотрения дела 11 февраля 2009 года истец Ашрапов М.Г. подал ответчику заявление об отказе от прав на поврежденный в ДТП автомобиль и просил выплатить ему страховое возмещение в соответствии с п.5 ст.10 Закона РФ № 4015-I в размере страховой суммы 745225 руб.
Указанные обстоятельства в судебном заседании установлены представленными и исследованными доказательствами.
В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы:
1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).
Из ст. 929 ГК следует, что по договору страхования имущества страхование производится на случай утраты (гибели) или повреждения этого имущества. Поэтому договор страхования имущества, во всяком случае, может заключаться в пользу собственника, так как именно его имущество утрачивается или повреждается. Интерес собственника основан на законе.
Согласно п. 1 ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.
Договором страхования транспортного средства от 23.01.2009 г. между ЗАО « ГУТА-Страхование» и Ашраповым М.Г. были определены условия страхования, застрахованное имущество, определены риски, по которым проводилось страхование, установлен срок страхования ( с 24.01.2009 г. по 23.01.2010 г.), определена страховая сумма ( 1500 000,00 руб.) по рискам : АВТОКАСКО.
Страховой взнос Ашраповым М.Г. по договору страхования внесен, обязательства страхователя перед страховщиком выполнены.
В соответствии со ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
Условия, на которых стороны заключили договор, были определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида – Правилах страхования транспортных средств от 17 июля 2006 года ( далее – Правила страхования от 17.07.2006 г.). Это следует из содержания договора страхования. Указанные правила Ашрапов М.Г. получил при заключении договора, что подтверждено его личной распиской в полисе страхования.
В этой связи условия, содержащиеся в Правилах страхования от 17 июля 2007 года, не включенные в текст договора, являлись обязательными для сторон, в части не противоречащей требованиям закона и договора.
Согласно ст. 3 Закона РФ от 27 ноября 1992 г. N 4015-I
"Об организации страхового дела в Российской Федерации" ( далее – Закон РФ № 4015-I) целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев.
Статей 9 Закона РФ « Об организации страхового дела в Российской Федерации» предусмотрено, что страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.
Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.
Согласно пункту 2 статьи 9 Закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату. Страховой случай представляет собой совокупность юридических фактов.
Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре и установлены законом.
ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие на 6 км объездной дороги г. Ижевска, в результате которого автомобиль <данные изъяты>, рег. знак № получил технические повреждения, о чем 26.01.2010 г. Ашраповым М.Г. было сообщено в страховую компанию.
Повреждение и уничтожение автомобиля в результате ДТП отнесено договором к страховым случаям по риску «ущерб».
Истец оспаривает размер страхового возмещения, подлежащего выплате, порядок выплаты этого возмещения. Ответчик признает наступление страхового случая, определяемого в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора страхования, при этом считает, что страховая выплата должна быть рассчитана исходя из Правил страхования.
Факт наступления страхового случая подтверждается материалами административного дела.
Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, которые установлены ст.ст.961, 963, 964 ГК РФ отсутствуют.
Согласно ст.310 ГК РФ).
Согласно определенным в Правилах страхования от 17 июля 2006 года условиях договора (п.10.1.3) в случае, если стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ( далее – ТС) или дополнительного оборудования превышает 75 % страховой стоимости, страховое возмещение выплачивается в размере страховой стоимости ТС или дополнительного оборудования за вычетом износа и стоимости остатков, годных для дальнейшего использования, но не более страховой суммы, установленной по договору с учетом п.4.4. Правил.
Ответчик представил суду доказательства о стоимости ремонта застрахованного автомобиля в размере 1185529,00 руб., установленного специалистом оценочной компании <Наименование1>.
Кроме того, ответчиком было представлено заключение № о рыночной стоимости автомобиля в поврежденном состоянии ( годных остатков), согласно которого стоимость годных остатков автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ. выпуска составила 550225,00 руб.
Исходя из того обстоятельства, что стоимость ремонта автомобиля 1185529 руб. превышает 75 % страховой стоимости - 1500000 руб., что составляет 1250000 руб. ответчиком произведен расчет страховой суммы по положениям п. 10.1.3 Правил страхования, за вычетом годных остатков, франшизы – 15000 руб., износа транспортного средства согласно ПТС ( 12 %). Размер страхового возмещения составил сумму в размере 754775 руб.
Истец в обоснование своих доводов представил отчет № № об оценке причиненного ущерба, выполненного специалистом <Наименование2>, согласно которого стоимость ремонта автомобиля без учета износа составляет 2200323,73 руб., стоимость годных остатков - 158000,00 руб., поскольку восстановление автомобиля экономически нецелесообразно.
Вместе с тем, в своих возражениях ответчик указал, что гибели застрахованного имущества не было, поскольку отказ от своих прав в пользу страховщика в целях получения от него полной страховой суммы отсутствовал, а также законодательством не определено понятие « полная гибель» автомобиля, при том, что лексическое значение полной гибели имущества подразумевает невозможность его восстановления. Однако ремонт-калькуляция № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненная <Наименование1>. доказывает возможность выполнения такого ремонта. Не соглашаясь с указанным в иске, ответчик исходил из того, что свои обязательства по договору страхования страховщик выполнил в полном объеме.
Вместе с тем, доводы ответчика суд не принимает в связи со следующим.
Отношения, вытекающие из договора страхования, урегулированы специальным Законом РФ № 4015-I и главой 48 Гражданского кодекса РФ.
В силу п.5 ст.10 Закона РФ № 4015-I в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.
Таким образом, право страхователя отказаться от прав на утраченное, погибшее имущество в пользу страховщика предусмотрено федеральным законом, данное право предусматривает обязанность другого лица не препятствовать реализации этого права.
В соответствии с абз.1 п.4 ст.422 ГК РФ).
Согласно п.1 ст.422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Следовательно, условия договора страхования, в том числе содержащиеся в Правилах страхования от 17.07.2006 года, не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положение страхователя Ашрапова М.Г. по сравнению с установленным законом порядком.
В этой связи содержащиеся в договоре страхования и Правилах от 14 марта 2008 года положения, устанавливающие возникновение у страхователя права на получение страховой выплаты в случае полной гибели транспортного средства только при условии подписания дополнительного соглашения ( абандона) об отказе страхователя от имущественных прав на имущество ( п. 11.8.1 Правил страхования), равно как и право страховщика ( п. 10.1.3 Правил страхования) уменьшать страховое возмещение в случае полной гибели транспортного средства на размер его износа, на стоимость годных остатков, на сумму франшизы, как противоречащие закону (п.5 ст.10 Закона РФ № 4015-I) ничтожны. Указанные положения не должны применяться при разрешении данного спора.
Исковые требования Ашрапова М.Г., заявление Ашрапова М.Г. в страховую компанию в данном случае имеют своей целью получение от страховщика страхового возмещения в размере полной страховой суммы и являются выражением его воли на отказ от своих прав на застрахованное имущество (транспортное средство), что не противоречит п.5 ст.10 Закона РФ № 4015-I.
Отсутствие изложенного в нормативных документах понятия « полная гибель автомобиля» не может являться основанием для отказа по иску.
Так, понятие « полной гибели имущества» изложено в современном экономическим словаре ( под редакцией Райзберга Б.А., Лозовского Л.Ш., Стародубцевой Е.Б. (ИНФРА-М, 2006)). « Гибель полная - в страховании: полное уничтожение застрахованных предметов в результате стихийного бедствия, несчастного случая либо настолько глубокое повреждение этих предметов, что они не подлежат восстановлению. В подобном случае страхователю выплачивается полная страховая сумма. Выделяют конструктивную полную гибель, когда застрахованный объект в результате страхового случая не прекратил своего существования, но и не может быть использован в первоначальном качестве. В этом случае страховое возмещение определяется как разница между страховой суммой и выручкой от реализации страхователем остатков застрахованного объекта либо в доле страховой суммы, зависящей от степени обесценения объекта».
В рассматриваемом случае, по мнению суда, можно говорить о полной гибели объекта ( автомобиля), т.е. его конструктивной гибели, когда застрахованный объект не прекратил своего существования, но он не может быть использован в первоначальном качестве и его восстановление экономически нецелесообразно.
Между тем, законом не предусмотрено соблюдение какой-либо иной особой процедуры для возникновения права на получение от страховщика страхового возмещения в размере полной страховой суммы.
По мнению суда, отсутствие ответа страховщика на заявление страхователя от 11 февраля 2011 года об отказе от прав на автомобиль и требование о выплате полной страховой суммы фактически свидетельствует об уклонении ответчика от исполнения своей обязанности по договору принять застрахованное имущество (его годные остатки) у страхователя Ашрапова М.Г. и выплатить страховое возмещение в установленном законом размере. Доказательства совершения действий, направленных на создание условий для передачи автомобиля в обмен на денежные средства в объеме равном полной страховой сумме по договору ответчик не представил.
В соответствии со статьей 947 ГК РФ и п.1 ст.10 Закона РФ № 4015-I под страховой суммой понимается сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить по договору имущественного страхования страховое возмещение, размер которого определяется соглашением страхователя со страховщиком.
Т.к. при заключении договора стороны определи страховую сумму в размере 1500 000 рублей, наступила полная гибель застрахованного имущества и страхователь отказался от годных к использованию остатков транспортного средства в пользу страховщика, то страховое возмещение, в соответствии с п.5 ст.10 Закона РФ № 4015-I подлежащее выплате составит сумму, исходя из расчета: 1500000,00 руб. ( страховая сумма по договору) - 754775, 00 руб. ( произведенная страховая выплата) = 745225,00 руб. ( недоплаченная страховая сумма).
В соответствии с п. 4 ст. 430 ГК РФ в случае, когда третье лицо отказалось от права, предоставленного ему по договору, кредитор может воспользоваться этим правом, если это не противоречит закону, иным правовым актам и договору.
Таким образом, с учетом выраженного отказа выгодоприобретателя (ОАО « БыстроБанк») от права, предоставленного ему на получение страхового возмещение, страховая сумма подлежит взысканию в пользу Ашрапова М.Г. в соответствии со ст.430 ГК РФ.
Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика убытков в связи с понесенными расходами по эвакуации автомобиля в размере 8500 руб. 00 коп., а также убытков, связанных с несением расходов по хранению поврежденного автомобиля в размере 90000 руб.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Вместе с тем возмещению подлежат расходы, причиненные неправомерными действиями (бездействием), при этом должна быть в наличии причинная связь между противоправным поведением ( в данном случае невыполнением договорных обязательств) и понесенными расходами ( расходами по эвакуации и хранению автомобиля).
В основания для взыскания указанных расходов истец указал, что расходы по эвакуации им понесены в связи с фактом ДТП, а расходы по хранению связаны с тем, что поврежденный автомобиль находился на платной стоянке, так как паспорт транспортного средства ( ПТС) находился в банке, поскольку автомобиль находится в залоге.
Рассматривая указанные доводы, суд приходит к мнению, что причинно-следственной связи между действиями ответчика по выплате страхового возмещения и совершением действий по эвакуации автомобиля и его хранению не имеется. Так договором страхования, Правилами страхования возмещения расходов страхователя за эвакуацию и хранение автомобиля не предусмотрено, а до подачи иска в суд Ашрапов М.Г. от прав собственности на указанный автомобиль в пользу страховщика не отказывался, при том, что бремя содержания имущества входит в обязанности собственника ( ст. 210 ГК РФ).
Кроме того, из представленных документов ( квитанций, товарного чека, акта) по оплате указанных услуг не следует, что услуги были предоставлены Ашрапову М.Г. именно по автомобилю <данные изъяты>, рег. знак №.
Вместе с тем, расходы истца на определение стоимости ремонта автомобиля в размере 3500 рублей были произведены в целях восстановления нарушенного ответчиком права на получение полного страхового возмещения, т.е. носили вынужденный характер. В отсутствие результатов оценки, которые страховщик не представил истцу, определение размера страховой выплаты было бы невозможно. Следовательно, взыскание с ответчика в пользу истца 3500 рублей соответствует установленному законом порядку возмещения убытков ( в обосновании размера понесенных расходов истцом представлены документы, подтверждающие расходы – квитанция от 11.08.2010 г. и кассовый чек от 11.08.2010 г.) и подлежат возмещению страхователю страховщиком в соответствие с положениями ст. 15 ГК РФ.
Решение состоялось в пользу Ашрапова М.Г., следовательно, в силу ст.98 ГПК РФ, в его пользу с ответчика подлежат взысканию понесенные судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям на уплату госпошлины в размере 10687 руб. 25 коп., на составление доверенности представителю в размере 441,87 руб.
Также в силу ст.100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, размер которой, исходя из принципов разумности, учитывая характер и сложность спора, объем выполненной представителем работы, суд определяет в 5000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Ашрапова М.Г. к Закрытому акционерному обществу « ГУТА-Страхование» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.
Взыскать с Закрытого акционерного общества « ГУТА-Страхование» в пользу Ашрапова М.Г. сумму страхового возмещения в размере 745225 руб. 00 коп.; расходы по оплате услуг оценочной компании в размере 3500 руб. 00 коп.; расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб.; расходы, понесенные в связи с составлением доверенности в размере 441 руб. 87 коп.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 10687 руб. 25 коп.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд УР в течение 10 дней со дня вынесения в окончательной форме через районный суд.
Решение в окончательной форме изготовлено судьей 17 марта 2011 г.
Судья Ю.В. Фролова