о возврате неосновательного обогащения

Дело № 2-680/11

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 марта 2011 года г. Ижевск

председательствующего судьи Фроловой Ю.В.,

при секретаре Клейменовой Е.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алексеевой Л.В. к Обществу с ограниченной ответственностью « Феникс» о взыскании суммы неосновательного обогащения,

у с т а н о в и л :

Алексеева Л.В. (далее по тексту – истец) обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью « Феникс» ( далее по тексту – ответчик. ООО « Феникс») о взыскании неосновательного обогащения, мотивируя свои требования тем, что здание по <адрес> ( <данные изъяты> находилось в долевой собственности Алексеевой Л.В.- 6/20 доли, Конюховой Г.В. – 7/20доли, Федоровой М.В. – 7/20 доли. 04.06.2007 г. между ООО « Феникс» и собственниками был подписан договор безвозмездного пользования зданием кафе. Срок в договоре установлен не был. 01.09.2010 г. Конюхова Г.В. и Федосова М.В. внесли свои доли в уставной капитал ООО « Оберег». 14.10.2010 г. ООО « Фенкс» получило ее уведомление об отказе от безвозмездного пользования и возврате имущества, однако здание не возвратил, продолжив его коммерческое использование. На основании письма Управления имущественных отношений Администрации г. Ижевска от 06.05.2010 г. размера арендной платы за 1 кв.м. <данные изъяты> составил бы 3769,6 руб. в год или 314.13 руб. в месяц. Согласно справке МУП « Жилсервис» от 06.05.2010 г. ориентировочная стоимость загородного кафе, учитывая стоимость подсобных помещений составляет 300-400 руб. в месяц. Истец просила взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 65457 руб. за период с 15.11.2010 г. по 12.12.2010 г., исходя из размера арендной платы, рассчитанной по средней стоимости аренды загородного кафе на основании ст. 1102 ГК РФ.

Истец Алексеева Л.В. в суд не явилась, о времени и дате судебного заседания была извещена надлежащим образом, представила в суд заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.Судом дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца Алексеевой Л.В. – Мамонтов К.А., действующий на основании доверенности, исковые требования в суде поддержал, суду дал пояснения аналогичные изложенному в иске, указал, что доли в имуществе в натуре не выделялись, имущество может быть сдано в аренду только по решению всех собственников. Считает, что договор аренды ничтожен, ООО « Феникс» продолжает пользоваться имуществом, принадлежащим Алексеевой Л.В. Ответчиком нарушены положения ст.ст. 209, 246 ГК РФ.

Представитель Алексеевой Л.В. – Алексеев А.Р., действующий на основании доверенности, исковые требования в суде поддержал, суду пояснил, что ООО « Феникс» занимает помещение без правовых оснований, т.к. согласия на передачу в аренду со стороны Алексеевой Л.В. не было. Ответчик извлекает выгоду из использования помещений.

Представитель ответчика ООО « Феникс» Логинов Ю.А., действующий на основании доверенности исковые требования не признал, суду пояснил, что часть здания, принадлежащее ООО « Оберег» передано ответчику в аренду. При том, что само кафе, кухонная утварь, мебель принадлежит ООО « Феникс». Представленный расчет средней стоимости исходит из действующего кафе ( работающего объекта). Затраты по коммунальным платежам несет ООО « Феникс», договор аренды между ООО « Феникс» и ООО « Оберег» заключен с целью поддержания работы. Договор безвозмездного пользования прекратил свое существование с 14.11.2010 г., так как поменялись собственники, Алексеева Л.В. отказалась от его продления. Считает, что поскольку Алексеева не является стороной договора аренды она не вправе его оспаривать. Попытки определить порядок пользования зданием между пользователями были, Конюхова и Федосова предлагали Алексеевой выделить долю. Письменных извещений об определения порядка пользования Алексеевой не направлялось, предлагалось устно. Считает, что требования истца незаконны и необоснованны.

Представитель ответчика ООО « Феникс» Федосов Д.Д., действующий на основании Устава общества исковые требования не признал. Представил письменные возражения на иск, суду пояснил, что на их предложения Алексеева Л.В. не отвечает.

Представитель третьего лица ООО « Оберег» - Конюхов М.Ю., действующий на основании Устава общества, суду пояснил, что исковые требования не обоснованы, в письменной форме к Алексеевой Л.В. об определении порядка пользования не обращались. К договору аренды имеется приложение с экспликацией, где красным цветом выделены помещения переданные по договору ООО « Оберег», а оставшаяся часть – Алексеевой Л.В., считает, что иным образом выделить ее долю не представляется возможным.

Выслушав явившихся в суд лиц, исследовав и проанализи­ровав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Здание кафе, расположенное по адресу: <адрес> находится на правах собственности у следующих лиц:

Алексеева Л.В. – 6/20 доли ( свидетельство о праве собственности <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ),

ООО « Оберег» - 14/20 доли ( выписка из ЕГРП на недвижимое имущество от ДД.ММ.ГГГГ №).

Общество с ограниченной ответственностью « Феникс» является юридическим лицом, внесено в Единый государственный реестр юридических лиц. Место нахождения общества и его исполнительного директора – <адрес>. Общество действует на основании Устава, директором общества является Федосов Д.Д.

04.06.2007 г. между сособственниками ( Конюховой М.А., Федосовой Г.В., Алексеевой Л.В.) и ООО « Феникс» был заключен договор безвозмездного пользования о предоставлении в безвозмездное временное пользование имущества: <данные изъяты> расположенное по адресу: <адрес>.

11.10.2010 г. Алексеева Л.В. уведомила ООО « Феникс» об отказе от договора безвозмездного пользования имуществом <данные изъяты> от 04.06.2007 г.

14.10.2010 г. указанное уведомление получено ООО « Феникс».

Выдел в натуре, предоставление участниками долевой собственности во владение и пользование части общего имущества кафе и пристроя, соразмерно их долям не производилось.

Данные обстоятельства установлены в судебном заседании пояснениями участников процесса, представленными доказательствами и сторонами в целом не оспариваются.

Спор между сторонами возник в связи с отсутствием соглашения собственников недвижимого имущества о распоряжении данным объектом и отсутствием согласия собственника Алексеевой Л.В. на передачу в пользование и владение ответчика части имущества.

Согласно представленных возражений ответчика 14 ноября 2010 г. между собственником помещения кафе ( 14/20 долей) ООО « Оберег» и ООО « Феникс» был подписан договор аренды кафе. Согласно указанного договора в аренду ООО « Оберег» передало ООО « Феникс» нежилое помещение: кафе, общей площадью 727,3 кв.м., расположенное в здание по адресу: <адрес>.

14 ноября 2010 г. между указанными сторонами был подписан акт приема – передачи имущества.

19 ноября 2010 г. к договору аренды № 1 было заключено дополнительное соглашение, в котором сторонами были внесены изменения. Общая площадь передаваемая ООО « Оберег» в аренду ООО « Феникс» составляет 553,9 кв.м., размер арендной платы составляет 93000 руб. в год.

24 ноября 2010 г. директором ООО « Оберег» Конюховым М.Ю. направлено Алексеевой Л.В. предложение о выделе ее доли в натуре. Указанное письмо получено супругом Алексеевой Л.В. 29.11.2010 г. Ответа на него со стороны истца не последовало.

Статьей 607 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) определено, что в аренду могут быть переданы …здания, сооружения….. и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

Согласно ст. 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику.

В соответствии со ст. 244 ГК РФ имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность).

Согласно ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 247 ГК РФ установлено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Сторонами в суде не оспаривалось, что согласия Алексеевой Л.В. на передачу имущества в аренду ООО « Оберег» не истребовалось.

Согласно п. 3 ст. 607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Судом установлено, что выдел в натуре долей, принадлежащих Алексеевой Л.В. и ООО « Оберег» не производился, порядок пользования сторонами установлен не был, а по договору аренды во временное владение и пользование ООО « Феникс» определена к передаче большая часть здания кафе и пристроя, а не 14/20 долей, поскольку 14/20 от 727,3 кв.м. составляет 509,11 кв.м. ( а не 553,9 кв.м. как указано в дополнительном соглашении к договору аренды от 19.11.2010 г.).

Между тем, передача в аренду в общем имуществе, которое не разделено между собственниками и в котором не произведен выдел в натуре, не соответствует требованиям закона ( п. 3 ст. 246 ГК РФ, названным способом не допустима, так как не соответствует закону.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Следовательно, на основании ничтожного договора аренды у ООО « Феникс» не возникло право владения и пользования спорным помещением кафе и пристроем.

С 2007 г. между сторонами ( Алексеевой Л.В. и другими сособственниками- Конюховой Г.В. и Федосовой М.А.) был заключен договор безвозмездного пользования имуществом. Указанный договор срок действия не содержал. Кроме того, с 01.09.2010 г. на 14/20 долей на кафе и пристрой приобрело право ООО « Оберег».

Воспользовавшись своим правом на отказ от данного договора, в соответствии со ст. 699 ГК РФ Алексеева Л.В. с 14.10.2010 г. отказалась от договора безвозмездного пользования, известив об этом другую сторону.

Согласно п. 5.5. указанного договора безвозмездного пользования от 04.06.2007 г. каждая из сторон вправе во всякое время отказаться от настоящего договора, известив об этом другую сторону за две недели.

Таким образом, с 29.10.2010 г. договор безвозмездного пользования прекратил свое действие.

В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно статье 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой «Обязательства вследствие неосновательного обогащения», подлежат применению также к требованиям:

1) о возврате исполненного по недействительной сделке;

2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения;

3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;

4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

В силу ч.2 ст.1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Сторонами в суде не оспаривается факт того, что с 2007 г. по настоящее время зданием <данные изъяты> пользуется для организации и осуществлению деятельности по оказанию услуг общественного питания ООО « Феникс».

В период с 15.11.2010 г. по 15.12.2010 г. ( период определен истцом) правовых оснований для использования здания <данные изъяты> ООО « Феникс» не имело. В связи с чем, за указанный период подлежат взысканию денежные средства, которые ответчик ООО « Феникс» сберег вследствие неосновательного временного пользования чужим имуществом без намерения его приобрести, поскольку до 28 октября 2010 г. у ООО « Феникс» имелись основания для пользования имуществом, принадлежащим Алексеевой Л.В.

Согласно справки Управления имущественных отношений Администрации г. Ижевска величина аренды <данные изъяты> составляет 3769,60 руб. за один квадратный метр в год, т.е. 314.13 руб. в месяц. Согласно справке № о рыночной стоимости арендной платы одного квадратного метра <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 500 руб.

Следовательно, взысканию подлежит сумма в размере 65457,00 руб. согласно нижеприведенному расчету:

300,00 руб. за 1 кв.м. ( ежемесячная средняя стоимость аренды с учетом положений ст. 196 ГПК РФ) х 727,3 кв.м. ( общий размер площади кафе и пристроя) х 6/20 доли х 1 месяц = 65 457, 00 руб.

Доводы ответчика, третьего лица относительно того, что рыночная стоимость имущества, представленная истцом исходит из действительной стоимости работающего предприятия, тогда как истец Алексеева Л.В. владеет только помещением в размере 6/20 доли судом не принимаются как несостоятельные, так как для расчета арендной платы Управлением имущественных отношений был принят технический паспорт помещения ( без оборудования ), а не какие-либо данные об экономической деятельности предприятия.

На основании изложенного, требования истца являются законными и обоснованными.

В соответствии со ст.88, 103 ГПК РФ суд полагает необходимым взыскать с ответчика ООО « Феникс» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2163 руб. 71 коп., от уплаты которой истец была освобождена.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Алексеевой Л.В. к Обществу с ограниченной ответственностью « Феникс» о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью « Феникс» в пользу Алексеевой Л.В. денежную сумму в размере 65 457 руб. 00 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью « Феникс» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2163 руб. 71 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд УР в течение 10 дней со дня вынесения в окончательной форме через районный суд.

Решение в окончательной форме изготовлено судьей 14 марта 2011 г.

Судья Ю.В. Фролова