о взыскании суммы страхового возмещения

№2-274/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 января 2011 года г. Ижевск

Октябрьский районный суд г. Ижевска УР в составе:

председательствующего судьи Фроловой Ю.В.,

при секретаре Самохваловой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чуриной Н.И. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Чурина Н.И. (далее по тексту — истец, страховщик) обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее по тексту — ответчик, ООО «Росгосстрах», страховая компания) о взыскании суммы страхового возмещения.

Требования истца мотивированы тем, что 07.04.2009г. в 18 час. 52 мин. на участке дороги <адрес> и <адрес> автомобиль <данные изъяты> гос. номер № под управлением водителя Чурина А.И. выехал на перекресток на мигающий зеленый сигнал светофора за 2-3 секунды до его переключения на желтый, при этом автомобиль <данные изъяты> гос. номер № под управлением водителя Варельджан О.А. выехал на указанный перекресток на запрещающий сигнал светофора. В результате произошло столкновение автомобилей и транспортные средства получили механические повреждения.

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ водитель Чурин А.И. привлечен к административной ответственности по ст.12.12 КоАП РФ в виде штрафа в размере 700 руб. 00 коп. Указанное постановление обжаловано в Индустриальный районный суд г.Ижевска. Решением Индустриального районного суда г.Ижевска от 12.08.2009г. постановление оставлено в силе. Кассационным определением Верховного суда Удмуртской Республики от 02.10.2009г. постановление от 22.05.2009г. и решение Индустриального районного суда г.Ижевска от 12.08.2009г.отменено, производство по делу прекращено.

Решением Первомайского районного суда г.Ижевска от 03.06.2010г. по иску Варельджан О.А. к Чурину А.И. о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда установлена вина водителя <данные изъяты> гос. номер № Варельджан О.А в случившемся ДТП от 07.04.2009г. Решение вступило в законную силу.

Гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> гос. номер № Варельджана О.А. застрахована по страховому полису ВВВ № у ответчика ООО «Росгосстрах».

Истец, желая, воспользоваться своим правом на получение страхового возмещения для определения размера причиненного материального ущерба обратилась к независимому оценщику, который уведомлением поставил страховую компанию в известность о том, что 26.11.2009г. будет произведен осмотр автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего Чуриной А.И. Страховой компании предлагалось направить своего представителя. На осмотр представитель страховой компании не прибыл. Оценщиком <Наименование> изготовлен отчет №№, в соответствии с которым рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом износа составила 56 076 руб. 50 коп. Затраты на производство оценки по определению восстановительного ремонта составили 2 250 руб. 00 коп.

Для получения страхового возмещения истец 25.10.2010г. обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. На дату обращения в суд с настоящим иском, ответ из страховой компании истцом не получен, выплата не произведена.

За неоднократное оказание юридической помощи, за подготовку и сбор необходимых материалов в составлении искового заявления и представления ее интересов в суде истец оплатила услуги своего представителя в размере 5000 руб. 00 коп., за оформление нотариальной доверенности 500 руб. 00 коп.,

Истец просила взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в свою пользу сумму невыплаченного страхового возмещения по восстановительному ремонту в размере 56 076 руб. 50 коп., 2250 руб. 00 коп. – расходы на производство оценки, 5 000 руб. 00 коп. - в счет возмещения услуг представителя, 1 949 руб. 80 коп. - расходы по оплате государственной пошлины, расходы по оплате услуг нотариуса по оформлению нотариуса в размере 500 руб. 00 коп.

Истец Чурина А.И. доводы искового заявления поддержала, просила суд их удовлетворить.

Представитель истца — Грибенкина Н.В., действующая на основании доверенности, доводы истца поддержала, дала пояснения аналогичные изложенному в иске. Просила взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» сумму невыплаченного страхового возмещения в размере указанном истцом, а также взыскать с ответчика издержки в виде представительских услуг, расходов на производство оценки, расходов по оплате государственной пошлины, расходов на оплату услуг нотариуса по оформлению нотариуса. Суду пояснила, что каких-либо оснований для уменьшения суммы выплаты страховой компанией не представлено. Кроме того, имеется заключение эксперта, согласно которого показания Варельджан О.А. являются технически несостоятельным в том, что он начал движение на зеленый сигнал светофора. Обоюдной вины водителей нет. Требования истца считает законными и обоснованными.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца Чурин А.И. в ходе судебного заседания пояснил, что исковые требования истца поддерживает, его водительский стаж составляет более двадцати лет. На момент ДТП управлял автомобилем на основании доверенности. Двигался в потоке под завершающий сигнал светофора по ул. Ленина в сторону «Центра», двигался в крайнем правом ряду, со скоростью примерно 40 км/ч. Дорожное покрытие было скользким. Проезжая перекресток произошел резкий удар, автомобиль Варельджана О.А. выехал с ул. Удмуртская неожиданно, удар пришелся в переднюю правую часть автомобиля. Автомобиль потерял управление, его вынесло влево, в результате чего произошло столкновение с автомобилем №. При осмотре автомобиля специалистами <Наименование> Варельджан О.А. присутствовал. Считает, что водитель автомобиля <данные изъяты> Варельджан О.А. виновен в ДТП, поскольку не позволил завершить ему проезд перекрестка.

Третье лицо Варельджан О.А., будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте судебного заседания, не явился, причин уважительности неявки суду не представил. В порядке ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие третьего лица.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» - Ушакова Ю.Р., действующая на основании доверенности в судебное заседание не явилась, представила суду заявление о рассмотрении заявления без ее участия, на письменных пояснениях представленных ранее настаивает, просит в иске отказать. Согласно, письменных пояснений представитель ответчика исковые требования не признала, суду пояснила, что в нарушение положения п.45 Правил ОСАГО истцом поврежденное ТС на осмотр и оценку ответчику не представлялось При этом для возникновения ответственности должна быть причинно-следственная связь между действиями гражданина и причиненным вредом. При этом при наличии вины обоих владельцев источников повышенной опасности, размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого из них. Считает, что обстоятельства, установленные решением Первомайского районного суда г.Ижевска преюдиции для Октябрьского районного суда г.Ижевска при рассмотрении спора не имеет, поскольку в нем указано, что заключением проведенной по делу экспертизы по делу в действиях водителя ТС <данные изъяты> Чурина А.И. усматривается нарушение п.6.14, 13.7 ПДД, в действиях водителя <данные изъяты> гос. номер № Варельджан О.А нарушение п.13.8 ПДД. Других доказательств истцом не представлено. Считает, что расходы на оплату услуг представителя завышены. В порядке ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Свидетель ФИО2 суду показал, что он является очевидцем ДТП, произошедшего 07.04.2009г., когда он с товарищем ехал на автомобиле <данные изъяты>. При приближении к перекрестку <адрес> и <адрес>, ехал на расстоянии от автомобиля <данные изъяты> на разрешающий сигнал светофора проехать не успел. Автомобиль <данные изъяты> выехал на перекресток и произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты>. Водитель автомобиля <данные изъяты> выехал на перекресток на зеленый мигающий сигнал светофора. Двигался он со скоростью около 40 км/ч. На дороге было сухо.

Изучив материалы гражданского дела, выслушав мнение участвующих в деле лиц, свидетеля ФИО2, изучив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам

Автомобиль <данные изъяты> гос. номер №, принадлежит на праве собственности Чуриной Н.И..

Согласно страхового полиса ВВВ № от ДД.ММ.ГГГГ к управлению автомобиля <данные изъяты> допущен ФИО1, который на момент ДТП управлял автомобилем на основании доверенности.

Гражданская ответственность водителя автомобиля <данные изъяты> гос. номер № Варельджана О.А. на момент происшествия была застрахована в ООО «Росгосстрах» (страховой полис ВВВ №).

ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 52 мин. на участке дороги <адрес> и <адрес> автомобиль <данные изъяты> гос. номер № под управлением водителя Чурина А.И. выехал на перекрестке на разрешающий сигнал светофора в это время автомобиль <данные изъяты> гос. номер № под управлением водителя Варельджан О.А. выехал в тоже время на запрещающий сигнал светофора, в результате чего произошло столкновение автомобилей. После чего произошел наезд автомобиля <данные изъяты> на автомобиль <данные изъяты> гос. номер № под управлением водителя ФИО3 В результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту – ДТП) транспортные средства получили механические повреждения.

На место ДТП были вызваны сотрудники ГИБДД, которые зафиксировали механические повреждения транспортных средств.

Решением Первомайского районного суда г.Ижевска от 03.06.2010г. по иску Варельджан О.А. к Чурину А.И. о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда установлена вина водителя <данные изъяты> гос. номер № Варельджана О.А в случившемся ДТП от 07.04.2009г. Решение вступило в законную силу — 24.08.2010г.

25.10.2010г. Чурин А.И. обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Чурина Н.И. для определения размера причиненного ущерба обратилась в независимую оценочную компанию ООО «ЭПА «Восточное».

Согласно, отчета №180/11-А-09 от 27.11.2009г. стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля ВАЗ-21213 с учетом износа на заменяемые части составила 56 076 руб. 50 коп.

За составление отчета стоимости ремонта истец оплатил сумму в размере 2250 руб.00 коп.

Указанные обстоятельства установлены в судебном заседании объяснениями сторон, представленными и истребованными доказательствами.

Оценивая представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о противоправном, виновном поведении Варельджана О.А. в ситуации исследуемого ДТП.

Согласно пункта 6.2 Правил дорожного движения (далее по тексту – ПДД) сочетание красного и желтого сигналов светофора запрещает движение и информирует водителя о предстоящем включении зеленого сигнала.

Следует подчеркнуть, что зеленый мигающий сигнал не запрещает движение.

Учитывая вышеприведенные положения ПДД, подлежащие применению в их неотъемлемой совокупности при разрешении спора, суд констатирует доказанность истцом факта того, что 07.04.2009г. в 18 час. 52 мин. на участке дороги <адрес> и <адрес> водитель Чурин А.И., управляя автомобилем <данные изъяты> гос. номер № выехал на перекресток на мигающий зеленый сигнал светофора за 2-3 секунды до его переключения на желтый, при этом водитель автомобиля <данные изъяты> гос. номер № Варельджан О.А. выехал на указанный перекресток на запрещающий сигнал светофора. Об этом свидетельствуют объяснения Чуриной Н.И., свидетеля ФИО2 в совокупности со сведениями содержащимися в материалах административного дела, схеме ДТП. Неправомерность поведения водителя Варельджана О.А. применительно к вышеуказанным требованиям ПДД ответчик не оспаривал, совокупность представленных в этой части истцом доказательств третьим лицом Чуриным А.И. и свидетельскими показаниями ФИО2 не опровергнута.

По мнению суда, ДТП произошло в результате нарушения водителем Варельджаном О.А. требований ПДД, в результате чего совершено дорожно-транспортное происшествие – столкновение с автомобилем, принадлежащем истцу, согласно которым:

- участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования ПДД,

- участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

- сочетание красного и желтого сигналов светофора запрещает движение и информирует водителя о предстоящем включении зеленого сигнала. Зеленый мигающий сигнал не запрещает движение.

Допущенные нарушения находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими для Чуриной Н.И. вредными последствиями.

К данным выводам суд приходит на основании вышеперечисленных исследованных в судебном заседании доказательств, с учетом выводов решения Первомайского районного суда г.Ижевска. которым установлено, что именно нарушение водителем Варельджаном О.А. ПДД (п.6.2) находится в прямой причинно-следственной связи с наступившим ДТП от 07.04.2009г. Таким образом, доводы ответчика об отсутствии вины со стороны водителя автомобиля BMW 525 Варельджана О.А. не принимаются, поскольку обстоятельства ДТП от 07.04.2009г. судом установлены. При том, что вина водителя Чурина А.И. судом не установлена.

Также, судом признаются несостоятельными доводы ответчика о том, что истцом поврежденное ТС на осмотр и оценку ответчику не представлялось, поскольку истец для определения размера причиненного материального ущерба обратился к независимому оценщику, и уведомлением поставил страховую компанию в известность о том, что 26.11.2009г. будет произведен осмотр автомобиля ВАЗ-21213, принадлежащего Чуриной А.И. Страховой компании предлагалось направить своего представителя. На осмотр представитель страховой компании не прибыл. Таким образом, проведение оценки истцом 26.11.2009г. в подтверждение своих доводов отвечает требованиям относимости и допустимости.

При таких обстоятельствах исковые требования в части взыскания с ответчика страхового возмещения являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с действующим законодательством п.1 ст. 1064, ч.2 п.1 ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда причиненного источником повышенной опасности возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствие со ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту Закон РФ № 40-ФЗ) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Законом и в соответствие с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

На момент ДТП ответственность причинителя вреда была застрахована по ФЗ-№40 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по полису ОСАГО. Соответственно, в силу ч. 4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Поскольку гражданско-правовая ответственность Варельджана О.А., допущенного к управлению транспортным средством была застрахована ООО «Росгосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, то обращение Чуриной Н.И. к ответчику ООО «Росгосстрах» с требованием о выплате страхового возмещения в пределах страховой суммы (лимита ответственности) – 120 000 руб. является законным.

В силу п. 2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 г. N 263 (далее по тексту Правила), при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату при наступлении предусмотренного настоящими Правилами события (страхового случая) возместить потерпевшему (третьему лицу) убытки, возникшие вследствие причинения вреда его жизни, здоровью или имуществу.

Согласно п.3 ст.13 Закона РФ №40-ФЗ при обращении нескольких потерпевших в случае причинения вреда их жизни или здоровью в результате одного страхового случая страховые выплаты должны быть произведены с учетом требований пункта 1 статьи 12 настоящего Федерального закона.

Согласно п.1 п.п.2.1 ст.12 Закона РФ №40-ФЗ размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Если сумма требований, предъявленных несколькими потерпевшими страховщику на день первой страховой выплаты по возмещению вреда, причиненного имуществу по данному страховому случаю, превышает установленную статьей 7 настоящего Федерального закона страховую сумму, страховые выплаты производятся пропорционально отношению этой страховой суммы к сумме указанных требований потерпевших (с учетом ограничений страховых выплат в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, в соответствии со статьей 7 Федерального закона).

В соответствии со ст.7 Закона РФ №40-ФЗ, п.10 Правил страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В обоснование заявленных исковых требований истцом представлен в суд:

- отчет №180/11-А-09 ООО «ЭПА «Восточное» - стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца с учетом износа на заменяемые части составила 56 076 руб. 50 коп.

Оценивая отчет ООО «ЭПА «Восточное», суд приходит к выводу о том, что объем восстановительных работ и используемых для этих целей частей, узлов, агрегатов и деталей в представленном отчете документально подтвержден. Заключение о стоимости восстановительного ремонта, содержащегося в отчете, базируется на данных о сложившейся рыночной ситуации на период 2009 года, содержит данные об определении физического износа, анализ стоимости услуг по ремонту автомобиля, документально подтверждена компетентность оценщика в области оценочной деятельности. В представленном отчете содержатся ссылки на документы и методики, используемые экспертом.

В связи с изложенным, суд руководствуется отчетом, выполненным ООО «ЭПА «Восточное».

Расходы на оценку ущерба подтверждены договором, актом приемки-сдачи выполненных работ и копией квитанции по оплате услуг на сумму 2250 руб. 00 коп. В связи с изложенным, заявленная сумма подлежит удовлетворению на основании п. 5 ст. 12 ФЗ-№40.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика ООО «Росгосстрах» 56 076 руб. 50 коп. в счет возмещения материального ущерба, 2 250 руб. 00 коп. в счет возмещения услуг оценщика подлежат удовлетворению.

Решение состоялось в пользу Чуриной Н.И., следовательно, в силу ст.98 ГПК РФ, в ее пользу с ООО «Росгосстрах» подлежат взысканию понесенные судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1949 руб. 80 коп., расходы на оплату услуг нотариуса по оформлению нотариуса в размере 500 руб. 00 коп.

Также в силу ст.100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя.

Истцом представлены доказательства оплаты услуг представителя в сумме 5000 руб. 00 коп. Доказательств чрезмерности заявленных требований ответчиком не представлено, заявленная истцом ко взысканию сумма соответствует требованиям разумности и является обоснованной. Таким образом, заявленная истцом Чуриной А.И. сумма на оплату услуг представителя в размере 5000 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Чуриной Н.И. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Чуриной Н.И. 56 076 руб. 50 коп. - сумму страхового возмещения, 2 250 руб. 00 коп. - расходы по оплате услуг оценщика, 1949 руб. 80 коп. – расходы по оплате государственной пошлины, 5000 руб. 00 коп. - расходы по оплате услуг представителя, 500 руб. 00 коп. - расходы по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд УР в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме через районный суд.

Решение в окончательном виде изготовлено судьей 18 февраля 2011 года.