Дело № 2-47/11
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
03 февраля 2011 г. г. Ижевск
Октябрьский районный суд г. Ижевска УР в составе:
Председательствующего судьи Фроловой Ю.В.,
при секретаре Клейменовой Е.Р.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Щербаковой Е.П. к Обществу с ограниченной ответственностью « КОМОС-Север» о возмещении убытков, причиненных выполнением работ ненадлежащего качества, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,
У с т а н о в и л :
Щербакова Е.П. ( далее по тексту - истец) обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью « КОМОС-Север» ( далее по тексту – ООО « КОМОС-Север», ответчик) о возмещении убытков, причиненных выполнением работ ненадлежащего качества в размере 339795 руб., компенсации морального вреда в размере 100000 руб., взыскании судебных расходов, мотивируя тем, что 18 марта 2009 г. Дудин Д.М. ( действующий в интересах Щербаковой Е.П.) проходил техническое обслуживание автомобиля марки <данные изъяты>, №, бывшего в эксплуатации, ДД.ММ.ГГГГ. выпуска, с пробегом 56796 км в ООО « КОМОС-Север». При техническом обслуживании работники ответчика должны были менять масляный фильтр и моторное масло. В январе 2010 г. в ходе эксплуатации автомобиля у него заклинило двигатель. Для выяснения причин муж истицы ФИО2 обратился к экспертам Торгово-промышленной палаты РФ Удмуртская торгово-промышленная палата с заявкой о проведении потребительской экспертизы по определению качества товаров народного потребления. Экспертиза проводилась 08 февраля 2010 г. на станции техобслуживания ООО « Гарант-Митсубиши». В результате осмотра и разборки двигателя автомобиля установлено:
1) на поршнях заклинило 2, 3 и 4 шатуны; 2) на постелях распредвала просматриваются задиры; 3) износ поршневых колец; 4) загрязнены и закоксованы масляные каналы в трех шатунах; 5) вкладыши коленвала имеют естественные следы износа; 6) масляный насос имеет люфт приводного вала.
При проведении экспертизы была взята проба моторного масла из двигателя автомобиля. Образцы помещены в тару общим объемом 1 л, пробы опечатаны печатью и личным штампом эксперта, опломбированы лентой типа «скотч», составлен акт отбор проб № от ДД.ММ.ГГГГ Пробы моторного масла направлены в аккредитованную лабораторию <Наименование 1> г. Ижевска. По результатам отобранных проб моторного синтетического масла SAE – 5 W30 отработанного составлен протокол испытаний № 5-260/10 от 11.02.2010 г., согласно которого моторное масло не соответствует по следующим показателям:
- снижение вязкости от типичных значений для масла данного класса более чем на 20 %, что говорит о том, что оно является браковочным и для дальнейшего применения не пригодно;
- наличие механических примесей превышает допустимое значение в 8 раз.
Согласно сервисной книжке и заказ-наряда последнее техобслуживание автомобиль проходил в <Наименование 2> ДД.ММ.ГГГГ, пробег 45964 км, при котором должны меняться масляный фильтр и моторное масло.
В связи с чем истец считает, что во время последнего техобслуживания автомобиля моторное масло не менялось, что привело к выходу из строя двигателя по причине загрязнения закоксовывания масляных магистралей в трех шатунах и задиров в трущихся полостях головки блока и кривошипно-шатунного механизма. Нарушений правил эксплуатации автомобиля не выявлено.
Сумма убытков подтверждающие произведенные расходы в сумме 339795 руб. составляет:
- запчасти для ремонта двигателя 139470 руб. ( счет № ГМ 00000018);
- запчасти для ремонта двигателя 83700 руб. ( счет № ГМ 00000019);
- восстановительный ремонт двигателя 90060 руб. ( счет № ГМ 0000358);
- снятие/установка двигателя для проведения экспертизы 26565 руб. ( наряд-заказ № № ГМ 0000114 от 24.03.2010 г.)
08.04.2010 г. ФИО2 обратился с претензией в ООО « КОМОС-Север» с просьбой возместить убытки, причиненные в результате ненадлежащего качества исполнения работ по техническому обслуживанию автомобиля. Ответчик отказал в удовлетворении требований.
В результате по вине ответчика истица была лишена длительное время пользоваться автомобилем, испытывала дискомфорт, бытовые неудобства, вследствие чего в нее ухудшилось состояние здоровья.
В судебных заседаниях представитель истицы Щербаковой Е.П. – Тырышкин А.В. исковые требования поддержал. Суду дал пояснения аналогичные изложенному в иске. Кроме того, суду пояснил, что в письме эксперту Щербакова Е.П. неточно выразилась, так как купли-продажи автомобиля не было, он передан по доверенности другому лицу. Не смотря на то, что автомобиль был не на гарантийном обслуживании, послегарантийное техобслуживание было в ООО «Комос- Север», отметки в сервисной книжке имеются. В семье имеется два автомобиля, автомобилем <данные изъяты> пользовались нерегулярно, поэтому в течение срока гарантии с автомобилем ничего не произошло.
Истица Щербакова Е.П. в судебное заседание не явилась, о времени дате судебного заседания была извещена, о причинах неявки не сообщила, в связи с чем дело рассмотрено в ее отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Представитель ответчика ООО « КОМОС-Север» в судебное заседание не явился, о времени дате судебного заседания был извещен, просил суд об отложении дела в связи с занятостью представителя в другом процессе. Судом ходатайство об отложении рассмотрения дела оставлено без удовлетворения, дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.
В ходе рассмотрения дела представитель ответчика Перегородиев А.Н., действующий на основании доверенности представил возражения на иск, исковые требования не признал, считает, что 18 марта 2009 г. при проведении планового технического осмотра ( далее – ТО) при пробеге автомобиля 45964 км мастерами ООО « КОМОС-Север» были проведены необходимые работы, в том числе по замене моторного масла Mobil Rally Formula 5W50, что подтверждается заказ-нарядом № 000001312 от 18.12.2009 г., подписанным представителем истца. Сторонами был подписан акт сдачи-приемки выполненных работ от 18.03.2009 г., гарантия на проведенные работы составила 6 месяцев. Ответчик свои обязательства по ТО выполнил в полном объеме, надлежащим образом. Представленное истцом заключение УТТП № 054-02-00160 от 10.02.2010 г. не является объективным и независимым, так как ООО « КОМОС-Север» не был извещен о проводимой экспертизе, эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности, кроме того, экспертиза была проведена в отношении другой марки моторного масла - SAE – 5 W30, которое в автомобиль не заливалось. Кроме того, размер и причинение моральных страданий истицей не доказаны.
Кроме того, представителем ответчика Тебеньковым А.Н., действующим на основании доверенности были представлены в суд письменные пояснения ( л.д. 126-127) аналогичные изложенным. Кроме того, в суде представитель пояснил, что претензий к объему и качеству выполненных на ТО работ от 18.03.20009 г. в течение гарантии представителем истицы в адрес ответчика не предъявлялось. Претензий к качеству масла от клиентов не поступало. Расходы на услуги представителя завышены, доказательств несения данных расходов в суд не представлено. Масло заливал представитель сервисного центра, марка масла указывается в заказ-наряде. Масло соответствовало руководству по эксплуатации. За проведением работ заказчик имеет возможность лично наблюдать за процедурой, есть монитор. В иске истец ссылается на экспертизу торговой промышленной палаты предметом которой являлось моторное масло. В связи с этим считает, что требования истца удовлетворению не подлежат. Оснований по компенсации морального вреда нет. Требования по расходам на проведение экспертизы также считает необоснованными, т.к. экспертиза проводилась по инициативе истца. За технической помощью истец не обращался. Кроме того, поскольку в процессе эксплуатации масло убывает, то пользователь должен доливать его. Уровень масла поддерживает потребитель, который самостоятельно покупает масло, при этом необходимо учитывать его марку. Определить смешение масел при разборе двигателя не возможно, при разборке двигателя в масло могли попасть другие частицы. Считает, что потребитель не соблюдал режим эксплуатации автомобиля. При эксплуатации автомобиля потребитель мог заливать масло другой марки.
Свидетель ФИО1 суду показал, что к нему обратилась Щербакова Е.П. с просьбой отвести автомобиль <данные изъяты> на техническое обслуживание в ООО « КОМОС-Север». Никаких указаний Щербакова Е.П. ему не давала. В сервисе поменяли масло, свечи, фильтры. В наряд-заказе расписался он, все было нормально. Желания присутствовать при техническом осмотре он не изъявлял. О том, что произошла поломка двигателя узнал от Щербаковой на следующий день. Автомобиль увезли в автосалон ООО « Гарант-Митсубиши», после чего он узнал, что причиной поломки послужило масло. В сервисе ему сказали, что периодичность технического обслуживания через каждые 15000 км пробега или 1 раз в год. Автомобиль сначала увезли не в ООО « КОМОС-Север», а в ООО « Гарант-Митсубиши» так думали, что проблемы с сигнализацией, а не сломался двигатель. С момента последнего обслуживания автомобилем пользовались Щербаковы, по режиму эксплуатации пояснить не может, он ездил на автомобиле только на заправку и на мойку, нареканий со стороны Щербаковых не было.
Свидетель ФИО2 суду показал, что Щербакова Е.П. его супруга. Автомобиль <данные изъяты> принадлежит ей. С ноября 2009 г. он сам на нем ездил. Технически автомобиль был исправен. До нового года были проблемы с сигнализацией. Когда он возвращался из г. Кирова в г. Глазове автомобиль перестал заводится, он думал, что проблема в сигнализации. На эвакуаторе его доставили в г. Ижевск, отвезли в ООО « Гарант-Митсубиши». В салоне сказали, что проблемы с двигателем, необходимо провести экспертизу. Слили масло, посмотрели двигатель, выставили счета, счета они не оплачивали. Ремонт проводить не стали, автомобиль из салона забрали. Супруга автомобилем пользовалась редко, из-за поломки переживала, плакала от того, что ей было жалко. Он уровень масла проверял один раз. До момента поломки техническим состоянием занимался водитель ФИО1. В период после технического обслуживания и до поломки двигателя масло не доливали.
Свидетель ФИО6 суду показал, что он работал в ООО «Митцубиши-Моторс» мастером с 2007 года по 2010 год. В его обязанности как мастера входил прием автомобиля, согласование с заказчиком вида ремонта и контроль ремонта, выдача автомобиля клиенту, разъяснение проводимого ремонта. При поступлении автомобиля с клиентом оговаривают вид ремонта – плановый, диагностические работы или другой, определяется стоимость ремонта, определяется необходимость замены каких-то материалов или запасных частей. Составляется заказ-наряд. Клиент может участвовать в процессе техосмотра автомобиля и его ремонта, хотя присутствие клиента в ремонтной зоне не приветствуется. При осмотре автомобиль загоняется на тест. Замечания и пожелания клиента также учитываются. Сначала внешне осматривается автомобиль, потом - на уровень масла, на подтеки. Если подтеков нет, масло сливается. Также автомобиль осматривается механиком. Слив масла продолжается примерно 20 минут. Затем двигатель на некоторое время заводится и проверяется его работа. Сливается масло, закрывается фильтр. В сервисе есть карты масла, указан уровень жидкости. Все привязывается к марке автомобиля и двигателя. Если заказывают определенную марку, то выдается для смены масла именно та марка масла. В акте 18.03.2009 г. имеется его подпись в данном автомобиле проблема была по раздаточной коробке. Проблемы с автомобилем, которые выявили и записали в акте - была сломана горловина коробки. Масло заливается в раздаточную коробку, а не в двигатель. Если не заменить, то масло выбежит, заклинит раздаточную коробку. Это на работу двигателя не влияет. Может быть только шум в самой коробке. Был технический осмотр автомобиля. Работами непосредственно занимался слесарь, а он - контролировал, контролировал также уровень масла после проведения технического обслуживания автомобиля, принимал автомобиль после ремонта от слесарей. Все претензии клиентами высказываются ему, поэтому он тщательно автомобили осматривает. Претензий по работе механика проводившего осмотр у него никогда не было. Масло меняется через 15 тысяч километров проезда, минимум литр на тысячу километров, но в технической документации указано – чем интенсивнее эксплуатация автомобиля, то масло чаще заливается. Датчик на приборной доске по маслу загорится только когда пропадет давление масла. Расход масла идет от условий эксплуатации автомобиля. Если заливать масла марок 5Е50 и 5W30, то это не влияет на работу двигателя. Цифры 50 и 30 указывают на температуру, при которой надо использовать данное масло. Масло не теряет свое свойство при указанных температурах. Если к маслу 50 добавить некачественное масло 30, то масло может вспенится, если залито не качественное масло, то это может повлиять на работу двигателя.
Судом установлены следующие значимые для дела обстоятельства.
Автомобиль <данные изъяты>, №, ДД.ММ.ГГГГ. выпуска принадлежит на праве собственности Щербаковой Е.П.
18 марта 2009 г. ООО « КОМОС-Север» на основании заказ-наряда № № были проведены работы по техническому осмотру автомобиля <данные изъяты>, №, ДД.ММ.ГГГГ. выпуска, с пробегом 45964 км, в том числе замена моторного масла Mobil Rally Formula 5W50 ( 208 л.кан.) ситн. разл., замена фильтра масляного. Гарантия на выполненные работы установлена 1 месяц или 1000 км пробега.
Актом сдачи-приемки выполненных работ от 18.03.2009 г. ФИО1 приняты выполненные ООО « КОМОС-Север» услуги ( работы) и установленные запасные части, перечисленные в заказ-наряде, претензий к объему и качеству выполненных работ заказчик не имел.
В январе 2010 г. у автомобиля <данные изъяты>, №, 2004 г. выпуска произошла поломка двигателя.
08.04.2010 г. Щербаковым К.А. ( супругом истицы) направлена претензия в ООО « КОМОС-Север» с указанием на заключение эксперта УТПП № № и требованием о возмещении расходов, связанных с ремонтом автомобиля в размере 180985 руб.
14.05.2010 г. ООО « КОМОС-Север» направлен ответ ( исх. № ) ( л.д. 24) Щербакову К.А. с отказом в удовлетворении требований на основании того, что при ТО от 18.03.2009 г. в автомобиль было залито масло марки 5W50, при том, что предметом экспертизы стало масло марки SAE – 5 W30, гарантийный срок на работы прошел, доказательств того, что в автомобиль было залито бракованное масло не представлено.
Выслушав мнение сторон, свидетелей, изучив и проанализировав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Иск Щербаковой Е.П. к ООО «КОМОС-Север» о возмещении убытков не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Условия гарантийных обязательств на проведенные работы по техническому обслуживанию автомобиля <данные изъяты>, № изложены в заказ-наряде № № от ДД.ММ.ГГГГ г. и акте приема-передачи ( приложении к заказ-наряду).
Правила и особенности эксплуатации автомобиля <данные изъяты> изложены в Руководстве по эксплуатации. Получение Руководства по эксплуатации стороной истца не отрицается.
В соответствии с пунктом 1 заказ – наряда № № от ДД.ММ.ГГГГ. гарантия качества на произведенные работы составляет 1 месяц или 1000 км. пробега.
Договор подряда на выполнение работ по техническому обслуживанию автомобиля заключенный сторонами, согласно условиям, определенным в заказ-наряде вступил в силу с даты выполнения работ по техническому обслуживанию автомобиля, т. е. с 18 марта 2009 года. При этом стороны не оспаривают своих обязательств по договору.
С момента проведения технического осмотра автомобиля – 18 марта 2009 г. до момента поломки двигателя – январь 2010 г. прошло более 1 месяца ( 10 месяцев), пробег автомобиля составил более 1000 км ( 56796 км на 09.02.2010 г. - дату проведения осмотра и отбора проб масла экспертом ТПП РФ, и 45964 км на 18.03.2009 г. – дату проведения технического обслуживания автомобиля у ответчика).
Сторонами по делу не оспаривается наличие повреждений двигателя автомобиля <данные изъяты>, № и момент выявления неисправностей в его работе, но оспариваются причины возникновения данных повреждений и поломки.
Преамбулой Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-I "О защите прав потребителей" (далее по тексту – Закон РФ « О защите прав потребителей» ) определено, что недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.
В соответствии с п.1 ст. 29 Закона РФ « О защите прав потребителей» при обнаружении недостатков выполненной работы ( услуги) потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом ( п. 3 ст. 29).
Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги)
В отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы.
В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки работы (услуги) обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить требования, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, если докажет, что такие недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента.
Исходя из указанных норм, поскольку на момент выхода из строя двигателя гарантийные сроки на выполненные работы по техническому обслуживанию 18.03.2009 г. составляли 1 месяц или 1000 км пробега, при том, что общий гарантийный срок на товар ( автомобиль) – 3 года - истек ( согласно данных сервисной книжки ( л.д. 76, 81)) судом было распределено бремя доказывания и на истца возложена обязанность представить доказательства того обстоятельства, что недостатки возникли до принятия выполненных работ или недостатки невозможно было обнаружить при принятии выполненных работ, при этом ответчик должен был доказать обстоятельства, освобождающие от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, наличие непреодолимой силы, доказательства того, что недостатки возникли по вине потребителя, действий третьих лиц.
В обоснование обстоятельств, подтверждающих причины и момент возникновения недостатков выполненной работы по техническому обслуживанию автомобиля истцом были представлены:
- заключение эксперта № о проведении потребительской экспертизы по определению качества товаров народного потребления, выполненного экспертом Торгово-промышленной палаты РФ УТПП ФИО5 с приложением – протоколом испытаний № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которой установлено, что причиной выхода из строя двигателя автомобиля послужило загрязненное моторное масло, которое не менялось во время последнего техобслуживания ( досудебная экспертиза);
- заключение эксперта Торгово-промышленной палаты РФ УТПП ФИО3, выполненной на основании определения суда от 03.11.2010 г. ( судебная экспертиза), согласно выводов которой, основными причинами выхода из строя кривошипно-шатунного механизма двигателя автомобиля являются:
1) несвоевременная замена моторного масла и масляного фильтра в двигателе автомобиля;
2) попадание топлива в моторное масло двигателя;
3) попадание воды в моторное масло двигателя.
На засоренность масляных магистралей кривошипно-шатунного механизма двигателя автомобиля повлияли несвоевременная замена моторного масла и масляного фильтра в двигателе автомобиля.
В ходе судебного заседания была допрошена эксперт ФИО3, которая суду пояснила, что проводила экспертизу на основании материалов дела, поскольку автомобиль истцом представлен не был. От истца, через представителя было предъявлено письмо о том, что автомобиль продан. Основная причина выхода двигателя из строя – это несвоевременная замена масла и масляного фильтра, все остальные выводы были сделаны на основании протокола отбора масла. Попадание бензина в двигатель возможно из-за плохо отрегулированной топливной системы, вода в двигатель может поступать также когда холодно, в виде конденсата, когда двигатель разогревается это конденсат преобразуется в воду. Замена масла и масляных фильтров стандартно меняется одновременно. Производитель определил, что замена масла и масляных фильтров должна быть произведена через 7 тысяч километров пробега или через 6 месяцев при условии эксплуатации автомобиля в городе – это тяжелые условия эксплуатации автомобиля: движение в пробках, низкое качество топлива, запыленность. При этом автовладелец должен сам проверять, не пора ли поменять масло и фильтры.
Представленное стороной истца досудебное заключение № 054-02-00160, по мнению суда, не является допустимым доказательством по настоящему делу и суд считает невозможным формировать на его основе свои выводы, поскольку:
во- первых, данное исследование заключением эксперта по ст. 86 ГПК РФ не является, так как проведено вне рамок гражданского процесса, в одностороннем порядке, то есть, без привлечения к участию второй стороны;
во- вторых, из заключения не ясно, какое моторное масло конкретно исследовалось экспертом.
Экспертом ФИО5 сделан вывод о том, что моторное масло не менялось во время последнего техобслуживания и это послужило причиной выхода из строя двигателя. В основания положены данные протокола испытаний №, согласно которого в масле имеется наличие более легких фракций ( топлива) и наличие механических примесей превышающих допустимое значение в 8 раз.
Однако в соответствии с заказ-нарядом № К000001312 от 18.03.2009 г. при выполнении работ ООО « КОМОС-Север» в автомобиль <данные изъяты>, № было залито масло марки Mobil Rally Formula 5W50, тогда как предметом исследования указано моторное масло марки SAE – 5 W30, более того, как пояснил допрошенный в качестве специалиста в ходе судебного заседания ФИО5 марка моторного масла была указана им для проведения исследования предположительно. При этом согласно акта сдачи-приемки выполненных работ от 18.03.2009 г. претензий к объему и качеству оказанных услуг ( выполненных работ) заказчик не имел, согласно показаний свидетеля ФИО6, не доверять которому у суда оснований не имеется, выполнение работ при техническом обслуживании автомобиля производилось согласно указанных наименований в заказ-наряде, т.е. в автомобиль было залито масло марки Mobil Rally Formula 5W50.
Кроме того, забор масла при проведении экспертизы производился в отсутствии представителей ответчика, эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При проведении досудебной экспертизы в установочной части экспертом указано на использование данных сервисной книжки и заказ-наряда от 18.03.2009 г. ( который содержит данные о марке масла), однако во вводной части заключения указаний на предъявление данных документов заказчиком не имеется, имеется ссылка на предъявление документов: заявки на проведение работ от 08.02.2010 г. и свидетельства о регистрации ТС 18 ТН 788135 от 2004 г. При этом выводы эксперта о том, что масло не заменялось во время последнего технического осмотра автомобиля никак не мотивированы, а выводы об отсутствии выявленных нарушений правил эксплуатации автомобиля сделаны в отсутствие данных о его эксплуатации, а также в отсутствие руководства об эксплуатации, других необходимых исходных данных и документов.
В ходе рассмотрения дела для пояснения по проведенной досудебной экспертизе и получения консультации неоднократно был опрошен специалист ФИО5, который в суде пояснил, что в его заключении указано, что на работу двигателя повлияло наличие примесей, в 8 раз превышающие норму, так как в протоколе испытаний указано, что массовая доля примесей по факту 0,015 процента. Это самый главный признак того, что масло повлияло на работу двигателя. Попадание топлива на качество масла практически не влияет. При запуске двигателя топливо в масле сгорит. Вязкость масла понизилась на 1-2 единицы, это также на работу двигателя не повлияет. Кривошипно-шатунный механизм работал без масла из-за попадания механических примесей. В протоколе испытаний указано, что возможно попали легкие фракции. Он считает, что попадание топлива не повлияет на работу двигателя. Чтобы сдать масло на анализ эксперт должен написать какое предположительно масло предоставлено, по факту уже марку масла определяет лаборатория. Он марку масла не определял, указал для проведения исследования.
Между тем, выводы, к которым пришел эксперт ФИО3 были получены в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства, обладают свойствами относимости и допустимости, а потому могут быть приняты судом во внимание при установлении юридически значимых для данного дела обстоятельств.
Суд учитывает, что при проведении экспертизы экспертом ФИО3 приняты за основу исходные данные ( сведения о неисправностях), полученные при разборке двигателя, которые сторонами не оспариваются.
При этом экспертом в заключении указано, что рекомендованный производителем интервал по замене масла и масляного фильтра при тяжелых условиях эксплуатации автомобиля ( в том числе современные городские условия) потребителем не соблюдался ( л. 8 заключения эксперта от 28.12.2010 г.), поскольку периодическое обслуживание по замене масла и масляного фильтра необходимо производить каждые 7500 км пробега или 6 месяцев, при этом согласно исходных данных последнее техническое обслуживание автомобиль проходил при пробеге 45964 км, а на момент проведения досудебной экспертизы пробег составил 56796 км. Основными причинами выхода из строя двигателя являются как несвоевременная замена моторного масла и масляного фильтра в двигателе автомобиля, так и попадание топлива в моторное масло двигателя, или попадание воды в моторное масло, по причинам неисправности самого двигателя. А на засоренность масляных магистралей кривошипно-шатунного механизма двигателя автомобиля повлияли несвоевременная замена моторного масла и масляного фильтра в двигателе автомобиля.
Между тем, в период эксплуатации автомобиля в целях его безопасного и правильного использования, контроль за уровнем моторного масла возложен на его владельца ( водителя), следовательно, со стороны потребителя имелось нарушение правил использования автомобиля ( руководство по эксплуатации) в части проверки уровня моторного масла. Кроме того, допуск возможности попадания топлива либо воды в двигатель, который не связан с проведением технического обслуживания автомобиля ( доказательств обратного в суде не добыто) также являются возможными причинами возникновения недостатков в двигателе автомобиля истца.
Рассматривая выводы указанной экспертизы ( суд учитывает, что эксперт была предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения), в совокупности с показаниями свидетелей ФИО1, ФИО4, которые показали, что с момента последнего техосбслуживания автомобиля до момента его поломки двигателя долив, смена масла и масляного фильтра в автомобиле не производилась, можно сделать вывод, что неисправности в двигателе автомобиля истца имеют место и являются эксплутационными. Вероятной причиной возникновения недостатков в двигателе является некачественное масло, либо недостаточное количество масла в системе смазки, либо попадание топлива или воды в моторное масло двигателя. Однозначная причина возникновения неисправности двигателя в судебном заседании не установлена, достаточных доказательств возникновения неисправностей в связи с некачественным предоставлением ответчиком услуг по проведению технического обслуживания автомобиля 18.03.2009 г. истцом в суд не представлено. При указанных обстоятельствах, в отсутствие достаточных и достоверных доказательств, ответчик освобождается от обязанности удовлетворить требование потребителя.
Представленные счета на оплату на приобретение запчастей для автомобиля и на ремонт двигателя не свидетельствуют о наличии оснований для удовлетворения иска.
Кроме того, счета на оплату запчастей № ГМ000000018 от 07.06.2010 г. на сумму 139470, 00 руб., № ГМ000000019 от 07.06.2010 г на сумму 83700,00 руб., № ГМ0000358 от 01.06.2010 г. истцом не оплачены, доказательств понесенных убытков истцом в суд в данной части не представлено. Более того, согласно письма Щербакова Е.П. предъявленного эксперту ФИО3 от 20.12.2010 г. автомобиль <данные изъяты> истцом продан, т.е. каких-либо затрат на его ремонт истцом и не может быть понесено.
Доводы о наличии оснований для удовлетворения иска представителя истца опровергаются установленными по делу обстоятельствами.
С учетом распределенного между сторонами бремени доказывания, суд приходит к выводу о недоказанности обстоятельств, на которых основаны требования истца, а, следовательно, и об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.
В связи с отказом в удовлетворении требований истца о взыскании убытков, требования о взыскании морального вреда, расходов по оплате услуг экспертов, расходов по оплате услуг представителя удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Щербаковой Е.П. к Обществу с ограниченной ответственностью « КОМОС-Север» о возмещении убытков, причиненных выполнением работ ненадлежащего качества, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Верховный суд УР в течение десяти дней со дня вынесения в окончательном виде через районный суд.
Решение в окончательной форме изготовлено судьей 10 марта 2011 г.
Председательствующий судья- Ю.В. Фролова