о взыскании убытков

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 февраля 2011 года г. Ижевск

председательствующего судьи Фроловой Ю.В.,

при секретаре Клейменовой Е.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соломенникова М.Ю. к Открытому акционерному обществу « БыстроБанк» о взыскании убытков,

У С Т А Н О В И Л:

Соломенников М.Ю. обратился в суд с иском к ОАО « БыстроБанк» (далее по тексту – ответчик, банк) о взыскании убытков в размере 339840 руб., судебных расходов, понесенных на оплату государственной пошлины в размере 6598,40 руб., оплату юридических услуг в размере 7000,00 руб.

Истец мотивирует свои требования тем, что 08 октября 2010 г. Воткинским городским судом УР по его заявлению об обеспечении иска к Соломенниковой В.Н. вынесено определение, по которому было определено о наложении ареста на денежные средства в пределах суммы 500000 руб., находящихся на счете <данные изъяты>, открытом в ОАО « БыстроБанк» на имя Соломенниковой В.Н., в связи с чем запрещено Соломенниковой В.Н. производить отчуждение арестованного имущества. Кроме того, 08 октября 2010 г. было также вынесено определение, по которому на вышеуказанный счет наложен арест дополнительно в пределах суммы 250000 руб.

В тот же день 08.10.2010 г. он прибыл в ОАО « БыстроБанк» по адресу: <адрес> и вручил представителю банка ФИО1 оба указанных определения суда. Соломенникова В.Н., являясь сотрудником указанного банка находилась в помещении банка и была уведомлена о том, что на ее счет наложен арест и ей запрещено отчуждать денежные средства, находящиеся на счете.

Согласно выписке от 11.10.2010 г. по состоянию на 08.10.2010 г. на вкладе Соломенниковой В.Н. находились денежные средства в размере <данные изъяты> руб., в тот же день банком были проведены списания и выдача вкладчику всего денежного остатка.

13.11.2010 г. Воткинским городским судом УР вынесено решение, по которому исковые требования Соломенникова М.Ю. были удовлетворены с Соломенниковой В.Н. взыскано 339840 руб.

29.11.2010 г. Воткинский отдел СП УФССП России по УР вынес постановление об окончании исполнительного производства, в связи с отсутствием у должника Соломенниковой В.Н. денежных средств, которые находились на счете.

Таким образом, ответчик своими действиями сделал невозможным исполнение решения Воткинского городского суда УР от 13.11.2010 г., причинив истцу убытки в размере 339840 руб. 00 коп.

Правовыми основаниями иска указаны статьи 12,15 ГК РФ ГК РФ, ФЗ № 395-1 от 02.12.1990 г. « О банках и банковской деятельности».

В ходе рассмотрения дела истец Соломенников М.Ю. исковые требования поддержал, суду дал пояснения аналогичные изложенному в иске, кроме того, пояснил, что, получив определение суда о наложении ареста, он прибыл в допофис банка в г. Воткинск в 12.20 08.10.2010. В.Н. там работала, руководитель офиса отсутствовал. Там находился ФИО1. Определение суда вручил ему под роспись, на копии определения оставил расписку и дату принятия, и круглую печать банка поставил. 08 октября получены определения о наложении ареста. Время зафиксировано - в 12 часов 22 минуты. Документы были получены ФИО1. Представитель ответчика утверждал, что ФИО1 не уполномоченное лицо на получение таких документов. В его должностной инструкции было написано, что данное лицо замещает управляющего во время его отсутствия. ФИО1 получил документы в отсутствие управляющего, т.е. он исполнял обязанности управляющего офисом. В п.1.9 указано об обязанностях корпоративного менеджера. Документ следующий – Правила распределения входящей документации – п.3 - сотрудник, принявший документ организует отправку по электронной почте. Получается, что любой сотрудник допофиса может принять документ. Есть ссылка на прием документов – таблица с перечнем сотрудников, которые могут принимать корреспонденцию. ФИО1 обещал что, получив определение суда, 08.10.2010 г. ознакомит с ним Соломенникову. Дальше был организован выезд Соломенниковой в Ижевск, примерно, с 3 до 4 часов дня эти деньги были сняты, затем процедура оформления определения суда пошла по соответствующим службам. Ответчиком время снятия денежных средств удерживается. Определения о наложении ареста были направлены в Службу судебных приставов судом. Он получил определения для передачи ответчику, вернее для передачи в кредитную организацию. Убытки возникли в связи с тем, что он мог всю сумму, взысканную судом получить в разовом порядке. Соломенникова платит, но она не заплатит ему эту сумму.

Представитель истца Соломенникова М.Ю. – Гуляев В.В., действующий на основании устного ходатайства, исковые требования поддержал, суду пояснил, что вина банка в не обеспечении обеспечительных мер, в результате чего Соломенникова сняла деньги со счета, т.к. банк был обязан прекратить немедленно все действия по счету в случае получения решения. Решение было принято работником банка, который замещал управляющего дополнительным офисом. Истцу причинены убытки действиями банка. Наличие исполнительного листа к Соломенниковой не говорит о том, что нельзя требовать возмещения убытков от банка.

Представитель ответчика ОАО « БыстроБанк» Костицына Ю.Н., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать, представила в суд письменные возражения на иск, суду пояснила, что ФИО1 - лицо неуполномоченное, т.к. сотрудники не уполномочены на прием корреспонденции. Наложение ареста на счета происходит в головном офисе. Счет открывался в головном офисе. Банк принял меры, как только были получены в установленном порядке документы. Документы были получены в головном офисе 11.10.2010 г., в связи с чем банк не мог исполнить определение 08.10.2010 г. По убыткам, которые заявляет лицо, должен быть доказан факт причинения убытков. Соблюдение этого условия дает основание для удовлетворения исковых требований. При наличии только одного элемента не дает основания для удовлетворения иска. Причинно-следственной связи между убытками, вызванными исполнением судебного решения не разом, а по частям, что предусмотрено законом и действиями банка нет. Истец воспользовался своим правом, третье лицо исполняет решение суда, в противном случае будет неосновательное обогащение со стороны истца. Снятие со счета Соломенниковой В.Н. было произведено в первой половине дня.

Третье лицо Соломенникова В.Н. суду пояснила, что она с Соломенников М.Ю. бывшие супруги. 05.10.2010 Соломенников обратился с заявлением в Воткинский городской суд. 06.10.2010 он подошел к ней утром, просил сделать расход по вкладу. Вклад был на ее имя. Он просил снять 40 процентов по вкладу, т.к. на большую сумму надо заявку делать заранее. Сумму она сняла, передала истцу, Соломенников М.Ю. обещал написать расписку, но так и не принес ее. В расходном ордере есть сумма и его подпись. 40 процентов от вклада он получил без деления этой суммы на двоих супругов. С нее по решению Воткинского районного суда УР взыскивают денежную сумму, т.к. она расписку не получила, которую он обещал принести. 07.10.2010г. она написала заявление управляющему банка и сняла в г.Ижевске оставшуюся сумму со счета. В этот же день уехала в г. Ижевск и в первой половине дня сняла деньги со счета. Погасила кредит, который был получен во время совместного проживания с истцом. Было снято 600 тысяч. О наложении ареста ей было неизвестно, по дате обращения в суд она узнала, что истец подал иск в суд г.Воткинск 05.10.2010 г. Она вышла на работу 08.10.2010 г. после обеда, и ей сказали, что в банке был истец с определением суда. Истец получает 50 процентов от ее зарплаты. Исполнительное производство есть, исполнительный лист в банке, с ее заработной платы вычитают ежемесячно. На каждый день составляется график учета рабочего времени, который находится в офисе. Отвечает за график управляющий дополнительным офисом ФИО6. В представленном графике учета рабочего времени все зафиксировано. Подпись ФИО6 - контроль. Запись в графике 08.10.2010 г. сделала она когда пришла на работу во второй половине дня. Утром 08.10.2010 г. она сначала написала заявление управляющему дополнительного офиса, накануне созванивалась с управляющим, сказала, что возьмет отгул на половину дня. График отгулов согласовывается в предыдущий месяц.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика судом были допрошены свидетели ФИО1, ФИО6, ФИО7, ФИО8

Свидетель ФИО1 суду показал, что Соломенников М.Ю. – сотрудник офиса, 08.10.2010, к нему в кабинет зашел Соломенников. Ранее он знал его как супруга сотрудника Соломенниковой, спросил управляющего. Управляющего не было в офисе, и Соломенников попросил принять бумаги его. Он взял у Соломенникова М.Ю. бумаги, последний попросил поставить отметку о принятии. После того, как Соломенников ушел, он положил бумаги на стол управляющего. С бумагами никаких действий не производил. В бумаги он не вчитывался. Соломенникову В.Н. не видел. Почту принимать он не уполномочен, есть регламент по головному офису. Документы переправляются курьером или управляющим, либо по электронной почте. Все поступающие документы оставляют управляющему на столе. Журналов по регистрации документов нет. В отсутствие управляющего он сам выбирает, кто будет его замещать на длительное отсутствие. Когда пришел управляющий, все документы находились у него на столе. Учет рабочего времени ведется в табеле учета рабочего времени, который ежедневно заполняется сотрудниками. Сотрудник в нем сам ставит отметку, заверяет график управляющий дополнительным офисом.

Свидетель ФИО6 суду показал, что с Соломенниковой отношения служебные. Соломенникова знает как ее мужа, отношения не поддерживают. Все документы, которые попадают в офис, проходят через него. В основном данные документы направляются в «головной» офис. Решение по этим документам принимает головной офис, в том числе и по определению о наложении ареста. 08.10.2010 г. он пришел ранее начала рабочего дня, и увидел заявление от Соломенниковой, об этом отгуле разговор с ней был ранее, в связи с чем он не стал вводить в ее в расписание. После уехал из офиса и вернулся после трех часов. На столе лежали бумаги. Решение по этим документам ( об аресте) принимают в г. Ижевске. Понял, что документы носят срочный порядок, и требуют решения, примерно около 4-х часов вечера взял их и отдал на сканер для передачи с помощью электронной почты в «головной» офис банка. Возможно через 20-30 минут ему вернули данные документы. Затем на следующей неделе привез в банк в г.Ижевск, так как 08.10.2010 г. была пятница. Увидел по документу, что надо поставить в известность «головной» офис.

Учет рабочего времени ведется, составляется ежедневно. Как такового журнала у них нет. Каждый сотрудник при приходе на работу включается в электронное расписание. Соломенникова вышла после обеда 08.10.2010 г., отгул был согласован, когда он подписал заявление не помнит. Замещение производится только на длительное его отсутствие. ФИО1 не имел права получать документы.

Свидетель ФИО7 суду показала, что Соломенникову В.Н. знает как сотрудника банка, она обратилась в банк для закрытия вклада, дала паспорт, закрыли вклад. Это было, вероятно, до обеда, в первой половине дня осенью прошлого года. При закрытии вклада оформляются расходный кассовый ордер и выписка по счету. Когда налог по вкладу есть, то это заявление на возврат налога еще клиент подписывает. Отдельного заявления на закрытие вклада нет. Время при закрытии вклада не фиксируется. Если есть сумма в кассе, то выдают сумму.

Свидетель ФИО8 суду показал, что Соломенникова 07.10.2010 г. сняла деньги со своего счета, и ей надо было передать эти деньги супругу. Он вызвался проводит ее до места встречи. Подъехал супруг, она села в машину, а он вернулся в офис. Он не знает, передала ли она деньги. 08.10.2010 г. он не отметился в табеле, но работал.

Выслушав пояснения явившихся в суд лиц, свидетелей, исследовав и проанализи­ровав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при этом под убытками понимаются расходы, кото­рые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также непо­лученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статей 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая из которых должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на них не ссылались.

В порядке ст.ст.12, 56 ГПК РФ при подготовке дела к судебному разбирательству и в судебном заседании обязанность по доказыванию факт наличия убытков; оснований возникновения ответственности в виде возмещения убытков; причинно-следственную связь между фактом, послужившим основанием для наступления ответственности в виде возмещения убытков и причиненными убытками; размер причиненных истцу убытков судом возложена на истца Соломенникова М.Ю., возражения по иску должен был доказать ответчик, в том числе отсутствие вины в причинении истцу убытков.

Судом установлено, что Соломенниковой В.Н. на основании договора срочного банковского вклада с физическим лицом № в ОАО « БыстроБанк» был размещен вклад ( счет №) ( л.д.6).

07.10.2010 г. по указанному вкладу Соломенниковой В.Н. выдана сумма 493000 руб. ( л.д.38).

08.10.2010 г. по указанному вкладу вкладчику Соломенниковой В.Н. на основании требования банком выдан остаток вклада - сумма 679680, 16 руб., вклад закрыт ( расходно-кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ) ( л.д. 9).

Определениями от 08.10.2010 г. Воткинского городского суда УР об обеспечении иска определено наложить арест на денежные средства, находящиеся на счете №, открытом на имя Соломенниковой В.Н. в пределах суммы 500000 руб. и 250000 руб. Исполнение определения возложено на отдел судебных приставов Воткинского района ( л.д.62-63).

Решением Воткинского городского суда УР от 13.11.2010 г. в пользу Соломенникова М.Ю. с Соломенниковой В.Н. взыскана денежная сумма в размере 346438 руб. 40 коп., выпущен исполнительный лист, по месту работы Соломенниковой М.Ю. – ОАО « БыстроБанк» судебным приставом-исполнителем направлено постановление о производстве удержаний из заработка должника в размере 50 % ежемесячно ( л.д. 11-12).

В период с декабря 2010 г. по январь 2011 г. из заработной платы должника Соломенниковой В.Н. ОАО « БыстроБанк» ( работодателем Соломенниковой В.Н. ) было удержано и перечислено взыскателю Соломенникову М.Ю. денежные суммы: 6503,50 руб., 8723,62 руб., 3113,88 руб., что подтверждается платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №) ( л.д. 45-46,57).

29.11.2010 г. исполнительное производство о наложении ареста на денежные средства Соломенниковой В.Н. было окончено в связи с отсутствием денежных средств, которые находились на счете № в ОАО « БыстроБанк», счет закрыт ДД.ММ.ГГГГ( л.д. 13).

Указанные обстоятельства установлены судом на основании исследованных материалов дела, показаний явившихся в суд лиц, свидетелей и сторонами в целом не оспариваются.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В качестве нарушения своего права на получение денежных средств истец в суде указал, что ответчик своими неправомерными действиями ( выдачей денежных средств, находящихся на счете Соломенниковой В.Н.) сделал невозможным исполнение решения суда о взыскании денежных сумм с Соломенниковой В.Н., в связи с чем нарушено его право на получение денежных средств единовременно.

Порядок обращения взыскания на денежные средства установлен ст. 70 Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 27.07.2010, с изм. от 07.02.2011) "Об исполнительном производстве". Так, перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа и (или) постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов. Банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, исполняют содержащиеся в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств в течение трех дней со дня получения исполнительного документа от взыскателя или судебного пристава-исполнителя.

Вместе с тем ни указанными нормами, ни решением суда от 13.11.2010 г. не закреплена обязанность должника единовременно произвести погашение взысканной с него суммы.

Более того, согласно п. 1 ст. 98 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина.

Так постановлением судебного пристава – исполнителя ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ № о производстве удержаний из заработка должника на ОАО « БыстроБанк» возложена обязанность производить удержания из заработной платы Соломенниковой В.Н. в размере 50 % ежемесячно в пользу Соломенникова М.Ю. с целью погашения долга в размере 346438,40 руб.

В соответствии с п. 2 ст. 837 ГК РФ по договору банковского вклада любого вида банк обязан выдать сумму вклада или ее часть по первому требованию вкладчика.

08.10.2010 г. по требованию вкладчика Соломенниковой В.Н. банком был выдан ее вклад, с начисленными в установленном договором порядке процентами.

Нарушений порядка выдачи вклада суд не усматривает. Так, согласно показаний свидетеля ФИО7, не доверять которой у суда оснований не имеется при закрытии вклада оформляются расходный кассовый ордер и выписка по счету, если есть налог по вкладу, то клиент еще подписывает заявление на возврат налога. Отдельного заявления на закрытие вклада не оформляется. Время при закрытии вклада не фиксируется, при наличии денежных средств в кассе, вклад выдается.

Время, порядок и обстоятельства отъезда из г. Воткинска и приезда Соломенниковой В.Н. для совершения действий по истребованию вклада в банке в г. Ижевске правового значения для рассмотрения дела не имеет, поскольку никаких юридически значимых обстоятельств по делу не устанавливают.

Вместе с тем, согласно положений ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, кото­рые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также непо­лученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истцом не доказано нарушение его прав. Взыскание с Соломенниковой В.Н. ( должника) установленных денежных сумм в пользу Соломенникова М.Ю. ( взыскателя) по решению суда производится в установленном законом порядке, повторное взыскание денежных средств приведет к неосновательному обогащению взыскателя. Таким образом, учитывая, что ответчиком права истца на получение присужденных ему денежных средств не нарушены, оснований, предусмотренных ст. 15 РФ, для возмещения убытков с ответчика в размере денежной суммы, присужденной судом в пользу истца с Соломенниковой В.Н., не имеется.

Истец, оспаривая порядок исполнения процедуры наложения ареста ответчиком, связывает ее с причинением ему убытков, хотя из установленных по делу обстоятельств соответствующая причинно-следственная связь не усматривается.

Статьей 13 ГПК РФ установлена обязательность судебных актов для всех лиц, в том числе должностных лиц, граждан, организаций.

В то же время, согласно определений Воткинского городского суда УР от 08.10.2010 г. ( арест) запрет на совершение действий с денежными средствами, находящимися на счете был адресован не ОАО « БыстроБанк», а ответчику Соломенниковой В.Н., которой было запрещено производить отчуждение арестованного имущества. Таким образом, она и должна была не нарушать указанный запрет с момента получения сведений о наложении ареста.

Последствия нарушения запрещений совершать действия установлены ст. 315 УК РФ.

Согласно определений об обеспечении иска от 08.10.2010 г. Воткинского городского суда УР исполнение наложения ареста было возложено на Воткинский районный СП. Ответчику данное определение направлено для сведения. Каких-либо обязанностей для исполнения указанных определений на ОАО « БыстроБанк» определением суда возложено не было.

Кроме того, порядок исполнения определений суда о наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счете должника установлен Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 27.07.2010, с изм. от 07.02.2011) "Об исполнительном производстве".

Пунктом 10 ст. 30 указанного закона если исполнительный документ подлежит немедленному исполнению, то он после поступления в подразделение судебных приставов немедленно передается судебному приставу-исполнителю, чьи полномочия распространяются на территорию, где должно быть произведено исполнение, а в случае его отсутствия - другому судебному приставу-исполнителю. Решение о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель должен принять в течение одних суток с момента поступления исполнительного документа в подразделение судебных приставов.

Положениями ст. 81 указанного ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ определено, что судебный пристав – исполнитель направляет в банк постановление ( при условии наличия возбужденного исполнительного производства) о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке.

Вместе с тем, постановления о возбуждении исполнительного производства по наложению ареста на денежные средства в пределах 500000 руб. и 250000 руб. в отношении Соломенниковой В.Н. были вынесены судебным приставом-исполнителем Воткинского районного отдела СП Управления ФССП по УР только 18.10.2010 г.

Пунктом 3 ст. 81 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ установлено, что банк незамедлительно исполняет постановление о наложении ареста на денежные средства должника и сообщает судебному приставу-исполнителю реквизиты счетов должника и размер денежных средств должника, арестованных по каждому счету. При этом судебный пристав-исполнитель незамедлительно принимает меры по снятию ареста с излишне арестованных банком денежных средств должника ( п. 4 ст. 81).

В соответствии со ст. 80 указанного ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ « копии постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника направляются сторонам исполнительного производства, а также в банк … не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления…».

Вышеуказанные положения согласуются со ст. 27 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 (ред. от 15.11.2010, с изм. 07.02.2011) "О банках и банковской деятельности", согласно которой при наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах и во вкладах, кредитная организация незамедлительно по получении решения о наложении ареста прекращает расходные операции по данному счету (вкладу) в пределах средств, на которые наложен арест.

Кроме того, согласно п. 3 Правил распределения входящей документации в ОАО « БыстроБанк», утвержденных Президентом банка 01.07.2010 г., в случае, если корреспонденция, поступает в какой-либо удаленный офис банка, сотрудник, принявший документ, организует отправку по электронной почте секретарю Аппарата президента сканированную копию документа в день его поступления.

Так, управляющим дополнительного офиса банка в г. Воткинске ФИО6, согласно его показаний была организована в день поступления отправка полученных определений Воткинского городского суда УР от 08.10.2010 г. в электронном виде.

В соответствии с п. 2.1, 3.1, 3.2 Правилами наложения ( снятия ) ареста на денежные средства, находящиеся на счетах физических лиц в ОАО « БыстроБанк», утвержденных Президентом банка 02.08.2010 г., при получении постановлений ( определений, решений) суда уполномоченный сотрудник проверяет в программном обеспечении « Вклады» наличие счета, указанного в постановлении ( документе, являющимся основанием для наложения ареста на денежные средства, находящихся в банке), и производит запись о наложении ареста на денежные средства клиента по каждому его счету в сумме указанной в Постановлении и отправляет постановление по электронной почте юристу для проверки законности его исполнения.

Согласно штампа входящей корреспонденции ОАО « БыстроБанк» определения о наложении ареста от 08.10.2010 г. Воткинского городского суда УР зарегистрированы в банке 11.10.2010 г.

При том, что Соломенниковой В.Н. денежные средства сняты, а счет закрыт 08.10.2010 г.

Таким образом, с учетом вышеизложенных норм и положений нарушения порядка получения определений суда ответчиком ( банком) и порядка выполнения действий по наложению ареста на счет ОАО « БыстроБанк» судом не установлено.

Оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, судебные расходы возмещению также не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Соломенников М.Ю. к ОАО « БыстроБанк» о взыскании убытков оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд УР в течение 10 дней со дня вынесения в окончательной форме через районный суд.

Решение в окончательной форме изготовлено 02 марта 2011 г.

Судья Ю.В. Фролова