Дело № 2-284/11
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
14марта2011года г.Ижевск
Октябрьский районный суд г.Ижевска в составе:
председательствующего судьи Плеханова А.Н.,
при секретаре Кринициной Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Удмуртнефть» к Г.Н.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения и взыскании убытков,
У с т а н о в и л:
Истец ОАО «Удмуртнефть» обратилось суд с иском к ответчику Г.Н.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения и взыскании убытков, мотивируя свои исковые требования следующим. Ответчик Г.Н.А. ДД.ММ.ГГГГ расторгла трудовой договор, заключенный с ОАО «Удмуртнефть». При увольнении ответчиком не были сданы находящиеся у нее материальные ценности, выданные ей под отчет во время выполнения трудовых функций. Общая первоначальная стоимость имущества, не возвращенного ответчиком истцу, составляет 68533,63 руб., остаточная стоимость этого имущества составляет 11825,67 руб. За время владения имуществом истца ответчик получил доход в размере 3636 руб. в качестве стоимости его аренды. В целях урегулирования спорного вопроса ответчику было направлено письмо с требованием возврата имущества, полученного под отчет, однако письмо оставлено без ответа, имущество истцу не возвращено. В связи с изложенным истец просит суд истребовать у ответчика из незаконного владения: сотовый телефон Sony Ericson K790i, сотовый телефон Sony Ericson С902, память Transcend USB Jet FlashDrive, ноутбук IBM Think Pad T41P; взыскать с ответчика доход в размере арендной платы за невозвращенное имущество в размере 3636 руб. и расходы по уплате государственной пошлины.
В ходе рассмотрения дела представитель истца К.Л.Г., исковые требования изменила, просила суд истребовать у ответчика из незаконного владения: сотовый телефон Sony Ericson K790i, сотовый телефон Sony Ericson С902, память Transcend USB Jet FlashDrive, ноутбук IBM Think Pad T41P; взыскать с ответчика убытки в размере 3636 руб. и расходы по уплате государственной пошлины.
В судебном заседании представитель истца К.Л.Г., действующая на основании доверенности, доводы и обстоятельства, изложенные в исковом заявлении поддержала, просила иск удовлетворить.
Ответчик Г.Н.А., уведомленная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила.
Дело в порядке ст. 167 ГПК РФ рассмотрено в отсутствие ответчика.
Свидетель К.А.И., являющийся заведующим хозяйством ОАО «Удмуртнефть», суду показал, что ему неизвестно, у кого в данный момент находится спорное имущество, при увольнении Г.Н.А. вверенное ей имущество ему не сдавала.
Выслушав объяснения представителя истца, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение по делу.
Ответчик Г.Н.А. работала в ОАО «Удмуртнефть» на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, уволена ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с приказом № лс от ДД.ММ.ГГГГ.
В период работы ответчика Г.Н.А. в ОАО «Удмуртнефть» ей было передано следующее имущество: сотовый телефон Sony Ericson K790i инв. № 011201000013871, сотовый телефон Sony Ericson С902 инв. № 011201000029266, память Transcend USB Jet FlashDrive инв. № 050100000004934, ноутбук IBM Think Pad T41P № 060100000013381 (далее – спорное имущество).
Указанные обстоятельства установлены в судебном заседании, подтверждаются представленными доказательствами и не оспариваются по делу не оспариваются.
Исковые требования ОАО «Удмуртнефть» не подлежат удовлетворению в силу следующих обстоятельств.
Гражданские дела подлежат рассмотрению в соответствии с принципами равноправии и состязательности сторон (ст.56 ГПК РФ).
В качестве правового основания заявленных требований истец сослался на нормы ст.ст. 15, 301 ГК РФ.
В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Из смысла указанной нормы следует, что истец при обращении в суд с виндикационным иском должен доказать факт принадлежности ему спорного имущества и факт нахождения спорного имущества во владении ответчика.
Право собственности истца на спорное имущество подтверждается договорами поставки № 9199 от 30 августа 2004 года, товарно-транспортной накладной № 49 от 19.01.2006 г., товарной накладной № СК-1917 от 04 мая 2008 года, товарной накладной № 86 от 21 сентября 2009 года, а также представленными представителем истца инвентарными карточками учета объектов основных средств.
Указанные доказательства суд в соответствии со ст. 67 ГПК РФ находит относимыми, допустимым, достаточными, достоверными для установления факта принадлежности спорного имущества истцу.
Объяснения представителя истца, касающиеся того, что на момент рассмотрения дела в суде спорное имущество находится во владении ответчика, суд признаёт недостаточными, для признания доказанным факта того, что спорное имущество находится во владении ответчика, а не передано третьему лицу ответчиком либо выбыло из его (ответчика) владения по иным причинам, иных доказательств, в данной части истцом суду не представлено.
Свидетель К.А.И. в судебном заседании также пояснил, о том, что ему неизвестно что спорное имущество находится у Г.Н.А.
Таким образом, суд признаёт недоказанным истцом факт нахождения спорного имущества во владении ответчика.
Поскольку истцом недоказана необходимая совокупность юридически значимых обстоятельств, влекущих удовлетворение исковых требований, то иск ОАО «Удмуртнефть» к Г.Н.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворению не подлежит.
Разрешая исковые требования о взыскании с ответчика убытков, суд приходит к следующему.
Истец мотивирует свои исковые требования о возмещении убытков, тем, что убытки выразились в упущенной выгоде в размере рыночной стоимости платы за пользование невозвращенным (спорным) имуществом, при этом истец ссылается на нормы ст. 15 ГК РФ.
В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно п. 4 ст. 393 ГК РФ при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.
Из смысла указанных норм следует, что для признания права истца на взыскание с ответчика убытков в виде упущенной выгоды и ее взыскания в судебном порядке, ему необходимо доказать совокупность следующих фактов:
- причинения убытков истцу,
- причинения убытков в результате противоправного поведения (действия или бездействия) ответчика,
- причинно-следственной связи между поведением ответчика и причиненными убытками,
- размера убытков, в том числе принятых мер по предотвращению или снижению размера понесенных убытков; мер, предпринятых для получения упущенной выгоды, и сделанных с этой целью приготовлений.
Как установлено в судебном заседании, спорное имущество принадлежит ОАО «Удмуртнефть», вверено ответчику в период, когда стороны состояли в трудовых отношениях по отношения друг к другу, при увольнении ответчика из ОАО «Удмуртнефть» собственнику не возвращено.
Между тем в подтверждение исковых требований о возмещении убытков, истцом представлено только письмо директора ООО «Агентство оценки «КРОМ» № 198 от 20 октября 2010 года, в котором определена рыночная месячная плата за пользование спорным имуществом по состоянию на 19 октября 2010 года.
Между тем, данное доказательство нельзя признать достаточным для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку осмотр спорного имущества оценщиком не производился, факт нахождения спорного имущества в исправном состоянии, равно как и факт нахождения данного имущества у ответчика при рассмотрении дела не установлен.
Иных доказательств, в данной части исковых требований истцом в судебное заседание не представлено, таковых в материалах дела не имеется.
Поскольку истцом недоказана необходимая совокупность юридически значимых обстоятельств, влекущих удовлетворение исковых требований, то иск ОАО «Удмуртнефть» к Г.Н.А. о взыскании убытков удовлетворению не подлежит.
Суд отмечает, что принятое по делу решение не лишает истца на права на защиту своих прав, иным способом, а именно путем предъявления в установленном порядке иска к Г.Н.А. о возмещении материального ущерба причиненного работником работодателю.
Поскольку в удовлетворении иска истцу отказано, понесенные ОАО «Удмуртнефть» судебные расходы возмещению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р е ш и л:
Исковые требования ОАО «Удмуртнефть» к Г.Н.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения и взыскании убытков оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение 10 дней с момента изготовления решения в окончательной форме через районный суд.
Решение изготовлено на компьютере и подписано председательствующим судьей.
Решение в окончательной форме изготовлено 23 марта 2011 года.
Председательствующий судья А.Н. Плеханов