Дело № 2-99/11
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 января 2011 года г. Ижевск
Октябрьский районный суд г. Ижевска в составе:
Председательствующего судьи Загидуллина Н.А.,
при секретаре Кудрявцеве Д.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Черепковой С.С. к Обществу с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» о признании условия кредитного договора в части установления комиссий за открытие и ведение ссудного счета, недействительным и применении последствий недействительности ничтожной сделки в части, взыскания незаконно полученных денежных средств, полученных ответчиком по кредитному договору в качестве ежемесячных платежей за открытие и ведение ссудного счета, компенсации морального вреда, взыскании штрафа,
у с т а н о в и л:
Черепкова С.С. (далее по тексту – истец) обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» (далее по тексту - Ответчик) о признании недействительными условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Черепковой С.С. и Банком, в частности положений п.п. 1, 10, 11, 12, 13, 14, 24, 27, 28, 29, 30, которыми установлены комиссии за открытие и ведение ссудного счета. Просит применить последствия недействительности ничтожной сделки в части взыскания денежных средств, полученных ответчиком по кредитному договору в качестве ежемесячных платежей за открытие и ведение ссудного счета, компенсации морального вреда, взыскании штрафа.
Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Русфинанс Банк» заключен кредитный договор №. По настоящему договору Ответчик предоставил истцу кредит в сумме 248 048 руб. под 19 % годовых. В соответствии с п. 10 кредитного договора, за открытие и ведение ссудного счета Заемщик ежемесячно уплачивает кредитору платежи в размере 2 977 рублей. Истец считает, что включение в кредитный договор условия об оплате ежемесячных платежей за открытие и ведение ссудного счета нарушает его права как потребителя, что условие договора о том, что Ответчик за открытие и ведение ссудного счета взимает ежемесячные платежи, не основано на законе и является нарушением прав потребителя.
28 мая 2010 года истцом была направлена Ответчику претензия о возврате незаконно полученных денежных средств за обслуживание ссудного счета. В ответном письме Ответчик отказал в добровольном возврате денежных средств. В связи с тем, что добровольно Ответчик денежные средства, уплаченные истцом за ведение и обслуживание ссудного счета, вернуть отказывается, истец обратилась в суд за защитой своих прав. Всего за период с 10 ноября 2005 года по 13 октября 2008 года истец уплатила Ответчику комиссию за открытие и ведение ссудного счета на общую сумму 89 310 руб.
Истец просит признать условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ней и ООО «Русфинанс Банк», в частности положения п.п. 1, 10, 11, 12, 13, 14, 24, 27, 28, 29, 30 кредитного договора в части установления Кредитором комиссий за открытие и ведение ссудного счета, недействительным и применить последствия признания недействительности ничтожной сделки, взыскать в свою пользу незаконно полученные денежные средства, полученные Ответчиком по кредитному договору в качестве ежемесячных платежей за открытие и ведение ссудного счета в общей сумме 89310 рублей, взыскать в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 89310 рублей, взыскать судебные расходы в размере 10000 рублей, взыскать штраф в размере 50 % от цены иска, которая составляет 179 620 рублей.
Истец Черепкова С.С. заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить, пояснив суду, что понесла нравственные страдания при общении с сотрудниками банка, более того могла потратить денежные средства, уплаченные в погашение задолженности по комиссии за открытие и ведение судного счета, в иных целях.
Представитель истца Калашникова Ю.И. суду пояснила, что срок исковой давности для подачи иска не пропущен, так как возникшие между Банком и заемщиком отношения носят длящийся характер. Согласно ст. 200 ГК РФ начало течения срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения обязательства. Срок исполнения кредитного договора – октябрь 2008 года. Более того, истица узнала, что ее права нарушены лишь после исполнения обязательств по кредитному договору, так как она является юридически не грамотной, исковое заявление смогла подать только после обращения к специалистам.
Представитель ответчика Калинин В.А. возражал против удовлетворения исковых требований, пояснив, что кредитный договор был заключен ДД.ММ.ГГГГ. Истица могла знать о нарушении ее прав в момент заключения договора. Считал, что срок исковой давности пропущен истцом. Уважительные причины для его восстановления отсутствуют.
Выслушав мнение участников процесса, проверив полномочия представителя истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд устанавливает следующее юридически значимые обстоятельства дела.
ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «»Русфинанс Банк» заключен кредитный договор №. По настоящему договору Ответчик предоставил истцу кредит в сумме 248048 руб. под 19 % годовых. В соответствии с п. 10 кредитного договора, за открытие и ведение ссудного счета Заемщик ежемесячно уплачивает кредитору платежи в размере 2977 рублей. Истец считает, что включение в кредитный договор условия об оплате ежемесячных платежей за открытие и ведение ссудного счета нарушает его права как потребителя, что условие договора о том, что Ответчик за открытие и ведение ссудного счета взимает ежемесячные платежи, не основано на законе и является нарушением прав потребителя.
28 мая 2010 года истцом была направлена Ответчику претензия о возврате незаконно полученных денежных средств за обслуживание ссудного счета. В ответном письме Ответчик отказал в добровольном возврате денежных средств. В связи с тем, что добровольно Ответчик денежные средства, уплаченные истцом за ведение и обслуживание ссудного счета, вернуть отказывается, истец обратилась в суд за защитой своих прав. Всего за период с 10 ноября 2005 года по 13 октября 2008 года истец уплатила Ответчику комиссию за открытие и ведение ссудного счета на общую сумму 89310 руб.
Указанные обстоятельства установлены судом на основании исследованных в судебном заседании доказательств и сторонами в целом не оспариваются.
Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В соответствие с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Из условий кредитного договора следует, что для расчетного обслуживания по договору Банк без специального требования со стороны заемщика открывает счет заемщика по учету вклада до востребования (п. 4 кредитного договора).
Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.
Указанный вид комиссии нормами Гражданского кодекса РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.
Следовательно, включение в кредитный договор условий об оплате вознаграждения (комиссии) за ведение ссудного счета нарушает права потребителя Черепковой С.С., в силу этого ничтожно как несоответствующие требованиям закона (ст. 168 ГК РФ).
Обязанность Заемщика уплатить Банку комиссионное вознаграждение, установлена п. 1 Кредитного договора.
Таким образом, предусмотрено взимание Банком комиссии за открытие и ведение ссудного счета.
Выдача кредита - это действие, направленное на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора. Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998 N 54-П "О порядке предоставления кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)". Пункт 2.1.2 названного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом указанное Положение Центрального банка Российской Федерации не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.
Вместе с тем из пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.
Таким образом, установление дополнительных платежей по кредитному договору, не предусмотренных действующим законодательством, является ущемлением прав потребителей.
В постановлении Конституционного Суда РФ от 23 февраля 1999 года №4-П «По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года «О банках и банковской деятельности» указано, что гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, т.е. для банков.
Условия заключенного сторонами кредитного договора являлись типовыми, с заранее определенными условиями, а значит, Черепкова С.С. как сторона в договоре фактически была лишена возможности влиять на их содержание.
Таким образом, условие кредитного договора об обязанности заемщика уплачивать Банку комиссии и иные платежи, в том числе установленные тарифами Банка, поскольку это дополнительные платежи по кредитному договору, не предусмотренные действующим законодательством, является нарушением Закона о защите прав потребителей и в силу этого ничтожно как несоответствующее требованиям закона (ст. 168 ГК РФ).
Представитель ответчика заявил о применении к требованиям истца срока исковой давности.
Пункт 1 ст. 181 ГК РФ устанавливает срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки продолжительностью три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Однако условие кредитного договора о взимании вознаграждения за ведение ссудного счета исполнялось по частям – указанное вознаграждение взималось с ответчика ежемесячно.
Согласно п. 2 ст. 200 ГК РФ – по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12, 15 ноября 2001 года № 15/18 «О некоторых вопросах, связных с применением норм ГК РФ об исковой давности – срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Правоотношения между истцом и ответчиком носят длящийся характер, поскольку согласно кредитному договору, заключенному между истцом и ответчиком, обязательства наступили не единовременно, а по истечении определенного периода времени согласно графику погашения задолженности.
Денежные средства, полученные по ничтожной сделке в силу положений ст.ст. 1102 и 1103 ГК РФ, фактически являются неосновательным обогащением ответчика, срок давности по взысканию сумм неосновательного обогащения составляет три года.
Таким образом, течение срока исковой давности начинается с момента наступления каждого определенного договором факта оплаты истцом вознаграждения за выдачу кредита и за ведение судного счета, так как право требования истца наступает с момента нарушения его субъективного права, то есть после фактической оплаты вознаграждения за выдачу кредита и ведение ссудного счета.
Учитывая то, что уплата истцом комиссии за ведение ссудного счета по условиям договора происходила ежемесячно, то есть периодическими платежами, требование о возврате уплаченной истцом комиссии подлежит удовлетворению за последние три года до предъявления иска, то есть с 01 декабря 2007 года. Требование о взыскании комиссии за выдачу кредита, уплаченной ранее и взыскании комиссии за ведение ссудного счета, уплаченных ранее, удовлетворению не подлежит, как заявленное за пределами срока исковой давности.
Оснований для восстановления истцу срока исковой давности суд также не находит, поскольку истец не указал уважительных причин для восстановления срока.
Законодатель ввел институт исковой давности для обеспечения стабильности гражданского оборота. Поэтому восстановление срока исковой давности допускается законом лишь в исключительных случаях.
Так, в силу ст. 205 ГК РФ, в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.
Истец не является беспомощным или неграмотным. Каких-либо уважительных причин для восстановления срока исковой давности для той части требований истца, где он пропущен, суд не усматривает.
В связи с изложенным суд считает необходимым признать недействительными (ничтожными) условия кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Черепковой С.С. и ООО «Русфинанс Банк», указанные в п.п. 1, 10, 11, 12, 13, 14, 24, 27, 28, 29, 30 кредитного договора, предусматривающие уплату комиссионного вознаграждения за открытие и ведение ссудного счета, в части списания комиссий.
Суд считает необходимым взыскать с ООО «Русфинанс Банк» в пользу истца комиссию за ведение ссудного счета, выплаченную им в пределах трех лет до дня предъявления иска.
Таким образом, взысканию подлежат комиссия за ведение ссудного счета в размере 47632 руб.
В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежат компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Причинение потребителю морального вреда нарушением его прав продавцом презюмируется, судом установлено, что Черепкова С.С. переживала из-за неправомерного удержания с неё денежных сумм.
Принимая во внимание степень вины нарушителя, степень нравственных страданий истца, связанных с его индивидуальными особенностями, с учетом требований разумности и справедливости, суд определяет компенсации морального вреда в размере 500 руб.
Разрешая требование истца о взыскании штрафа в размере 50 % от цены иска, прихожу к следующему.
В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в связи с чем с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию штраф в установленном размере. Присужденная судом в пользу потребителя сумма составляет 47632 руб.. Таким образом, штраф, подлежащий уплате ответчиком в доход местного бюджета, составляет 23 816 рублей.
С ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 100 ГПК РФ пропорционально удовлетворенным исковым требованиям должны быть взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя.
Руководствуясь принципом разумности, учитывая объем выполненной представителем истца работы (составление искового заявления, участие в судебном заседании, степень сложности рассматриваемого спора) суд определяет к взысканию сумму в 4500 руб.
На основании п. 1 ст. 103 ГПК РФ, госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчика в местный бюджет пропорционально размеру удовлетворенных требований, в сумме 1628,96 рублей.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
Исковые требования Черепковой С.С. к Обществу с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» о признании условий кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Черепковой С.С. и ООО «Русфинанс Банк», в частности положений п.п. 1, 10, 11, 12, 13, 14, 24, 27, 28, 29, 30 кредитного договора в части установления комиссий за открытие и ведение ссудного счета, недействительным и применении последствий недействительности ничтожной сделки в части, взыскании незаконно полученных денежных средств, полученных ответчиком по кредитному договору в качестве ежемесячных платежей за открытие и ведение ссудного счета, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, удовлетворить частично.
Признать недействительными (ничтожными) условия кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Черепковой С.С. и ООО «Русфинанс Банк», указанные в п.п. 1, 10, 11, 12, 13, 14, 24, 27, 28, 29, 30 кредитного договора, в части уплаты комиссионного вознаграждения за ведение и открытие ссудного счета.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» в пользу Черепковой С.С. комиссию за открытие и ведение ссудного счета в размере 47632 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 4500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» в местный бюджет госпошлину в размере 1628,96 рублей.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» в местный бюджет штраф в размере 23 816 рублей.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд УР через районный суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 25 февраля 2011 года.
Председательствующий судья Н.А. Загидуллин
Копия верна
Судья
Секретарь