№2-990/11
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
10 февраля 2011 года
Октябрьский районный суд г.Ижевска в составе:
Председательствующего судьи Загидуллина Н.А.,
при секретаре Кудрявцеве Д.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Хусаинова З.С. к ЗАО СГ «Спасские ворота» о взыскании страхового возмещения,
установил:
Хусаинов З.С. обратился в суд с иском к ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» (далее - Общество) о возмещении вреда. Требования мотивировал тем, что 13 июня 2010 года транспортное средство истца <данные изъяты> г.н. №, находящееся на автостоянке по <адрес>, было повреждено в результате противоправных действий неустановленного лица. Размер материального ущерба (стоимость ремонта автомобиля), затраты на их определение, составили 60 212,43 руб.
Страховщик отказал истцу в выплате страхового возмещения, мотивировав отказ тем, что п. 9.21 правил страхования транспортных средств, утвержденных генеральным директором ЗАО СГ «Спасские ворота» Х.Б.Г. 07 мая 2003 года предусматривает возможность отказа страховщика от выплаты страхового возмещения, если указанные в заявлении о наступлении страхового случая сведения не соответствуют действительности.
Представитель истца Глазырина О.С. в судебном заседании ходатайствовала об уточнении исковых требований, согласно которым просила взыскать сумму ущерба, причиненного автомобилю в размере 56 712,43 рублей в пользу ОАО «Сберегательный банк» РФ, а затраты на определении размера ущерба в размере 3500 рублей, расходы за оказание юридической помощи в размере 3000 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2006,37 рублей взыскать в пользу истца. Заявленные исковые требования с учетом уточнения по иску поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.
Истец Хусаинов З.С. заявленные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, пояснив суду, что причиной повреждения транспортного средства явились противоправные действия неустановленного лица, которые он наблюдал непосредственно сам.
Представитель ответчика по доверенности Щеголенков А.Н. возражал против удовлетворения требований истца, сославшись на доводы, изложенные в заявлении об отказе в выплате страхового возмещения. Суду пояснил, что согласно заключению специалиста <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года, повреждения застрахованного автомобиля не могли быть причинены в условиях, на которые указывает собственник автомобиля.
Представитель третьего лица ОАО «Сберегательный банк» РФ Батинова В.А. просила выплатить страховое возмещение в случае удовлетворения иска в пользу выгодоприобретателя в размерах, необходимых для погашения задолженности Хусаинова З.С. по кредитному договору.
Выслушав мнение явившихся участников процесса, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.
ДД.ММ.ГГГГ года между ЗАО Страховая группа «Спасские ворота» и Хусаиновым З.С. на основании правил добровольного страхования средств автотранспорта, утвержденных генеральным директором ЗАО СГ «Спасские ворота» Х.Б.Г. 07 мая 2003 года с изменениями от 10.12.2009 года (далее – правила страхования) заключен договор страхования № № автомобиля <данные изъяты>. Страховая стоимость автомобиля составляет 480000 рублей. Выгодоприобретателем по договору является Сбербанк России (ОАО). Срок действия договора один год.
Исходя из токования правил страхования (п. 3.1), страховым случаем является событие, предусмотренное договором страхования, с наступление которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю (выгодоприобретателю).
Согласно представленным материалам и постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 22 июня 2010 года в период действия договора 13 ДД.ММ.ГГГГ года около 23 часов 45 минут по <адрес> на автостоянке возле дома <адрес> был поврежден припаркованный автомобиль истца. В действиях неустановленного лица отсутствуют признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ в виду незначительности причиненного ущерба, вместе с тем усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.17 КОАП РФ.
После случившегося, Хусаинов З.С. обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. Не признав повреждение застрахованного имущества страховым случаем, в виду того, что п. 9.21 правил страхования предусматривает возможность отказа страховщика от выплаты страхового возмещения, если указанные в заявлении о наступлении страхового случая сведения не соответствуют действительности, страховщик в выплате такового отказал. По мнению страховщика, данные сведения действительности не соответствуют, так как <данные изъяты> Б.С.Н. в своем заключении № от ДД.ММ.ГГГГ года, указывает на то, что повреждения застрахованного автомобиля не могли быть причинены в условиях, на которые указывает собственник автомобиля.
Указанные обстоятельства в судебном заседании установлены объяснениями сторон, представленными и истребованными доказательствами и сторонами по делу в целом не оспариваются.
Между сторонами имеет место спор о праве на получение Хусаиновым З.С. страхового возмещения в рамках договора добровольного страхования имущества.
Страхование автомобиля носило добровольный характер.
Отнесение ответчика к категории страховщика признается его представителем, соответствует требованиям ст.938 ГК РФ, ст.6 Закона РФ от 27 ноября 1992 года №4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации».
Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930 ГК РФ).
Согласно ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества. Договор страхования имущества, заключенный при отсутствии у страхователя или выгодоприобретателя интереса в сохранении застрахованного имущества, недействителен.
Форма договора страхования, установленная ст. 942 ГК РФ), в том числе об имуществе, являющемся объектом страхования, характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая), размере страховой суммы, сроке действия договора.
В соответствии со ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключен договор, были определены в правилах добровольного страхования средств автотранспорта, утвержденных приказом генерального директора ЗАО СГ «Спасские ворота» Б.Г. Хайта 07 мая 2003 года с изменениями от 10.12.2009 года. Это следует из содержания страхового полиса. С условиями Хусаинов З.С. был ознакомлен при заключении договора, что подтверждается его личной подписью в страховом полисе.
Договор, заключенный сторонами, согласно условиям, определенным в страховом полисе, вступил в силу с момента его заключения. Обстоятельств, свидетельствующих о прекращении его деятельности до наступления страхового случая (ст. 958 ГК РФ), нет.
Согласно ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом, стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону.
Следовательно, условия страхования, являющиеся неотъемлемой частью договора страхования, не должны содержать положения, противоречащие целям страхования, гражданскому законодательству и ухудшающие положение страхователя по сравнению с установленным законом порядком.
По общему правилу страхование производится от наступления вероятностного и случайного обстоятельства, влекущего ухудшение материального положения страхователя, застрахованного лица.
Как установлено в судебном заседании договор добровольного страхования был заключен между истцом и ответчиком. Правила страхования истцом были получены, о чем имеется соответствующая подпись. Хусаинов З.С. совершил действия, необходимые для заключения договора. Учитывая выше изложенное, отказ представителя страховщика в выплате страхового возмещения, оценивается судом, как способ избежать ответственности за неисполнение обязательства по выплате страхового возмещения.
Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст.ст. 961,963,964 ГК РФ.
В соответствии со ст. 961 ГК РФ неисполнение страхователем обязанности своевременно уведомить страховщика о наступлении страхового случая дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.
Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя (ст. 963 ГК РФ).
В силу ст. 964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы.
Оценивая относимость, допустимость, достоверность доказательств, представленных сторонами суд признает факт наступления страхового случая доказанным.
Причинение повреждений, причиненных застрахованному автомобилю, причинно следственная связь между противоправными действиями третьего лица и причинением автомобилю ущерба установлены постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела.
Установленные в ходе проверки сообщения о правонарушении (отраженные в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела) обстоятельства в части того, что в действиях неустановленного лица, причинившего вред Хусаинову З.С. усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.17 КОАП РФ., в полной мере подтверждают один из признаков, которым должен обладать любой страховой случай – признак случайности и отсутствие в действиях истца умысла на причинение вреда застрахованному имуществу с целью получения выгоды.
Так же, у суда не вызывает сомнений тот факт, что истцом после обнаружения повреждений, во исполнение договора страхования были предприняты все необходимые и разумные меры для фиксации повреждений компетентными органами, причиненных застрахованному автомобилю, установлению виновного лица и получения от документов, подтверждающих факт наступления события, вызвавшего убыток.
При указанных обстоятельствах суд доверяет пояснениям собственника транспортного средства (истца) об обстоятельствах и причинах причинения вреда, вине неустановленного лица в причинении вреда, противоправности поведения этого лица и наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) указанного неустановленного лица и наступившим вредом.
Оценивая представленное страховщиком заключение специалиста эксперта автотехника от 16.08.2010 суд не может признать таковое относимым и допустимым доказательством и не может формировать на его основе выводы, поскольку:
- данное заключение, заключением эксперта по ст. 86 ГПК РФ не является, так как проведено вне рамок гражданского процесса, в одностороннем порядке, то есть, без привлечения к участию второй стороны, специалист не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения;
- из его содержания следует, что вывод сделан с технической точки зрения, однако данный вывод имеет форму предположения, а потому состоятельным признан быть не может.
Иных доказательств о наличии обстоятельств, в силу ст.ст. 961,963,964 ГК РФ, освобождающих страховщика от выплаты страхового возмещения, ответчик не представил. Договор страхования не оспорен, не расторгнут, не прекратил свое действие в связи с повреждением застрахованного автомобиля.
Таким образом, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещениязаконны, обоснованны и подлежат удовлетворению в полном объеме.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.
Следовательно, нарушенные материальные права страхователя подлежат защите путем взыскания с Общества страхового возмещения.
Определяя размер страхового возмещения, суд, исходя из условий договора, оговоренных в условиях страхования, руководствуясь отчетом об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля №, выполненным экспертами специализированного оценщика - <юрид.лицо> находит реальный ущерб, причиненный истцу равным 56712,43 рублей.
Ответчик доказательства об ином размере страхового возмещения не представил.
Таким образом, общий размер страхового возмещения составляет 56 712,43 рублей.
Указанная сумма подлежит взысканию с ООО Группа «Ренессанс Страхование» в пользу выгодоприобретателя – ОАО «Сберегательный Банк РФ» (удмуртское отделение №).
В силу ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя сумма в 3 000 руб., размер которой суд определяет с учетом характера спора, требований разумности.
В силу ст. 15 ГК РФ, подлежат взысканию расходы истца по оценке ущерба (3500 руб.), которые суд считает необходимыми для защиты нарушенного права. Убытки подтверждены документально.
В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2006,37 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 500 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Иск Хусаинова З.С. к Закрытому акционерному обществу «Страховая Группа Спасские ворота» о взыскании страхового возмещения, убытков, удовлетворить.
Взыскать с Закрытого акционерного общества «Страховая Группа Спасские ворота» в пользу ОАО «Сберегательный банк РФ» (Удмуртское отделение №) сумму страхового возмещения в размере 56 712,43 рублей.
Взыскать с Закрытого акционерного общества «Страховая Группа Спасские ворота» в пользу Хусаинова З.С. убытки в размере 3500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2006,37 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 500 рублей.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Ижевска.
Решение в окончательной форме изготовлено 9 марта 2011 года.
Председательствующий судья Загидуллин Н.А.
Копия верна
Судья
Секретарь