о возмещении вреда

№2-306/11

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 февраля 2011 года

Октябрьский районный суд г.Ижевска в составе:

Председательствующего судьи Касимова А.В.

при секретаре Яремус М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Пенкина А.Н. к ООО «СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ «ОРАНТА», ООО Научно-производственное предприятие «МонтажАвтоматикаСервис» о возмещении вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Пенкин А.Н. обратился в суд с исками к ООО «СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ «ОРАНТА» (далее Общество), Кривоногову С.Н. о возмещении вреда. Требования мотивировал тем, что 24 июня 2010 года на автодороге Завьялово-Гольяны произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), в результате которого, он являясь водителем автомобиля <данные изъяты>, получил телесные повреждения, повлекшие средней тяжести вред здоровью. Лицом, виновным в ДТП, является Кривоногов С.Н., управлявший автомобилем <данные изъяты>. В результате травмы истец на период с 24 июня 2010 года по 9 сентября 2010 года утратил трудоспособность, и, как следствие, заработок в этот период в размере 44834 руб.71 коп. Общество, застраховавшее гражданскую ответственность владельцев автомобиля <данные изъяты> в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон №40-ФЗ), должно возместить истцу утраченный заработок. Требование истца о возмещении утраченного заработка Общество проигнорировало. Также в результате травмы истец претерпел физические и нравственные страдания, т.е. моральный вред, размер компенсации которого оценивает в 100000 рублей. Моральный вред должен компенсировать причинитель вреда Кривоногов С.Н. Кроме того, истец просил взыскать с ответчиков солидарно в возмещение расходов на оплату услуг представителя 15000 рублей, на оформление доверенности представителю 500 рублей.

Размер иска в части взыскания с Общества утраченного заработка увеличен Пенкиным А.Н. в процессе рассмотрения дела до 74724 руб.52 коп.

По ходатайству истца судом произведена замена ответчика Кривоногова С.Н. на его работодателя и собственника автомобиля <данные изъяты> – ООО Научно-производственное предприятие «МонтажАвтоматикаСервис» (далее Предприятие). Кривоногов С.Н. и ООО «Росгосстрах» - страховщик гражданской ответственности законных владельцев автомобиля <данные изъяты> привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

В судебном заседании Пенкин А.Н. исковые требования поддержал. Дал пояснения об обстоятельствах ДТП, из которых следует, что причиной аварии явился выезд автомобиля <данные изъяты> на полосу его движения при обгоне попутного транспортного средства. Сообщил о порядке оказания ему медицинской помощи на месте аварии, характере лечения травмы, соответствии схемы ДТП в административном деле фактическим обстоятельствам аварии.

Представитель Предприятия Колотов С.В. иск не признал. Пояснил, что в момент ДТП Кривоногов С.Н. являлся работником данного ответчика, исполнял трудовые обязанности, управлял автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим Предприятию. Подержал письменные возражения директора Предприятия, из которых следует, что размер компенсации морального вреда подлежит снижению. Требование к Обществу удовлетворению не подлежит, т.к. расчет утраченного заработка произведен неверно (нарушен порядок расчета, не определена степень утраты трудоспособности). Требование о возмещении судебных расходов в солидарном порядке не основано на законе. Судебные расходы на оплату услуг представителя документально не подтверждены. Представленный приходный ордер не является документом, подтверждающим оплату клиента за представительство в суде. Из него невозможно определить, что истцу оказывается юридическая помощь в гражданском судопроизводстве. Договор на оказание услуг представителя отсутствует.

Кривоногов С.Н., представители Общества, ООО «Росгосстрах», прокурор, извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Кривоногов С.Н. просил рассмотреть дело в его отсутствие, другие участники о причинах неявки не сообщили. Дело рассмотрено без их участия, в порядке ст.ст.45,167 ГПК РФ.

Из письменного отзыва Кривоногова С.Н. следует, что надлежащим ответчиком по требованию о компенсации морального вреда является его работодатель – Предприятие, обязанности водителя которого он исполнял в момент ДТП.

Выслушав мнение явившихся участников, изучив и проанализировав материалы гражданского, административного (по факту ДТП) дел, суд приходит к следующим выводам.

24 июня 2010 года около 11.30 часов на 11 км автодороги Завьялово-Гольяны на территории Удмуртской Республики произошло столкновение автомобилей <данные изъяты>, гос.номер №, принадлежащего Пенкину А.Н. под его управлением и <данные изъяты>, гос.номер №, принадлежащего Предприятию под управлением Кривоногова С.Н.

В момент ДТП Кривоногов С.Н. являлся работником Предприятия, исполнял трудовые обязанности его работника.

В результате ДТП водитель автомобиля <данные изъяты> Пенкин А.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, получил телесные повреждения характера закрытой травмы грудной клетки в виде закрытого перелома грудины со смещением, кровоподтеков на грудной клетке, закрытого перелома правого надколенника с кровотечением в полость сустава (гемартроз), которые в совокупности причинили средней тяжести вред здоровью по признаку длительности его расстройства, временно утратил трудоспособность (с 24 июня 2010 года по 9 сентября 2010 года).

Гражданская ответственность Предприятия при использовании автомобиля <данные изъяты> на момент происшествия была застрахована в силу Закона №40-ФЗ Обществом.

22 сентября 2010 года представитель истца обратился в Общество с заявлением о выплате страхового возмещения в размере утраченного заработка за период временной нетрудоспособности.

Общество на Обращение истца до настоящего времени не ответило.

Указанные обстоятельства в судебном заседании установлены представленными и исследованными доказательствами.

При установлении лица, ответственного за причиненный Пенкину А.Н. в ДТП вред, суд руководствуется положениями ст.ст.1064,1068,1079 ГК РФ, в соответствии с которыми:

-юридические лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ);

-вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме виновным лицом. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине;

-юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии со ст.1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Факт причинения истцу травмы в ДТП в результате столкновения его транспортного средства с автомобилем <данные изъяты> под управлением работника Предприятия Кривоногова С.Н. участвующими в деле лицами не оспаривается, подтвержден документально.

Доказательства выбытия автомобиля <данные изъяты> из законного владения собственника (Предприятия) на момент ДТП суду ответчиками, другими лицами не представлены. Представитель Предприятия признал, что в момент аварии Кривоногов С.Н. являлся работником данного предприятия, выполнял обязанности по трудовому договору.

Оценивая представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о противоправном, виновном поведения водителя Кривоногова С.Н. в ситуации исследуемого ДТП.

Данный водитель при движении на автомобиле <данные изъяты>, неправильно оценив сложившуюся дорожную обстановку, не учтя видимости в направлении движения, своевременно не избрав скорость движения своего автомобиля, обеспечивающую безопасность движения, не убедившись, что полоса движения встречного направления свободна на достаточном для обгона расстоянии, начал совершать маневр обгона автомобиля, следовавшего в попутном с ним направлении, выехав на полосу встречного движения, что привело к столкновению с движущимся во встречном направлении автомобилем <данные изъяты> под управлением Пенкина А.Н.

При этом Кривоногов С.Н. нарушил п.п.1.5,10.1,11.1 Правил дорожного движения, согласно которым:

-участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда;

-водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства;

-прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он намерен выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и этим маневром он не создаст помех встречным и движущимся по этой полосе транспортным средством.

Об этом свидетельствуют объяснения истца, схема ДТП в административном деле, характер и локализация повреждений на автомобилях. Данные доказательства ответчиками и другими участниками не опровергнуты. Общество и Предприятие не оспаривает противоправность поведения и вину в ДТП водителя Кривоногова С.Н.

Следование последним указанным требованиям Правил дорожного движения исключило бы столкновение транспортных средств, поэтому данные нарушения состоят в причинной связи с ДТП, возникновением вреда.

Ответчики и другие лица, участвующие в деле, доказательства о грубой неосторожности, умысле, вине и противоправности поведения Пенкина А.Н., состоящих в причинной связи с ДТП, причинении вреда вследствие непреодолимой силы суду не представили.

В силу изложенных обстоятельств, руководствуясь принципами равноправия и состязательности сторон, положениями ст.56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, суд признает Предприятие лицом ответственным за вред, причиненный в ДТП Пенкину А.Н.

Оснований для снижения размера вреда, подлежащего возмещению, не имеется.

В соответствии со ст.151 ГПК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и статьей 151 ГК РФ. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии со ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии со ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Общеизвестен и не нуждается в доказывании тот факт, что травмы, повреждения нарушают целостность организма, причиняют болевые ощущения, вызывают различного рода неудобства, в том числе при осуществлении обычных жизненных функций, препятствуют гармоничному протеканию жизни.

Пенкин А.Н. в момент ДТП, получения травмы испугался за свои жизнь и здоровье, претерпел значительную психологическую травму, сильную физическую боль. Вследствие полученных повреждений он, находясь в пожилом возрасте, перенес болезненное и длительное лечение, продолжительное время был лишен возможности вести нормальный, обычный для людей его возраста образ жизни, активно передвигаться, проводить свободное время, полноценно работать и отдыхать, вести домашнее хозяйство.

Все это свидетельствует о перенесенных истцом физических и нравственных страданиях.

При совокупности указанных обстоятельств Предприятие обязано возместить причиненный истцу моральный вред.

Рассматривая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд полагает заявленную истцом сумму завышенной. С учетом характера травмы Пенкина А.Н., объема и тяжести наступивших для него последствий адекватной понесенным страданиям является сумма в 40000 рублей.

Обстоятельства, влекущие за собой освобождение Предприятия от ответственности за причиненный вред, либо уменьшение размера вреда, подлежащего компенсации, как уже было указано, отсутствуют. Сведения о страховании Предприятием ответственности за причиненный истцу моральный вред отсутствуют.

Согласно ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) полученные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц – риск гражданской ответственности.

Согласно ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда имуществу других лиц.

Согласно ст.936 ГК РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком. Объекты, подлежащие обязательному страхованию, риски, от которых они должны быть застрахованы, и минимальные размеры страховых сумм определяются законом.

Т.к. на момент ДТП гражданская ответственность Предприятия при использовании автомобиля <данные изъяты> была застрахована в силу Закона №40-ФЗ, в порядке установленном этим законом на основании договора заключенного с Обществом (ст.ст.4,10,15 указанного Закона), то обязательство по возмещению причиненного его работником вреда здоровью истца в пределах установленного законом лимита ответственности перешло на ответчика.

Лимит ответственности установлен ст.7 Закона №40-ФЗ, согласно которой страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей.

В силу ст.13 Закона №40-ФЗ истец вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах указанной страховой суммы.

Для освобождения Общества от обязанности возместить вред в установленных законом пределах в силу ст.964 ГК РФ, п.2 ст.6 Закона №40-ФЗ оснований нет.

Право на возмещение вреда в размере заработка, утраченного в результате повреждения вреда здоровью, порядок определения размера возмещаемого заработка, установлены ст.ст.1085,1086 ГК РФ.

Доказательства прекращения обязательства возникшего вследствие причинения вреда здоровью истца в результате ДТП 24 июня 2010 года отсутствуют.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ, содержащимися в Обзоре законодательства и судебной практики за 3 квартал 2008 года согласно абз.8 ст.1 Закона №40-ФЗ по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причинённый вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определённой суммы (страховой суммы).

Согласно Правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденным постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года №263 (далее Правила ОСАГО) при причинении вреда здоровью потерпевшего в связи со страховым случаем возмещению подлежит, в частности, утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь на день причинения ему вреда (п.49). Размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, в соответствии с законодательством Российской Федерации (п.52).

В силу ст.ст.7,8 Федерального закона от 16 июля 1999 года №165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования» (в редакции от 5 марта 2004 года) временная нетрудоспособность является страховым риском, а пособие по временной нетрудоспособности – видом страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию.

В соответствии с п.58 Правил ОСАГО выплата страховой суммы за вред, причинённый жизни или здоровью потерпевшего, производится независимо от сумм, причитающихся ему по социальному обеспечению и договорам обязательного и добровольного личного страхования.

Таким образом, не полученная потерпевшим за период временной нетрудоспособности, возникшей вследствие наступления страхового случая, заработная плата, исчисленная исходя из его среднемесячного заработка, является утраченным заработком, подлежащим возмещению страховщиком по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства вне зависимости от размера выплаченного пособия по нетрудоспособности.

Определяя размер причитающихся истцам страховых выплат, суд руководствуется вышеприведенными положениями п.52 Правил ОСАГО, п.п.2,3 ст.1086 ГК РФ, согласно которым в состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов. Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев. Не полностью проработанные потерпевшим месяцы по его желанию заменяются предшествующими полностью проработанными месяцами либо исключаются из подсчета при невозможности их замены.

Заключение медицинской экспертизы о степени утраты профессиональной трудоспособности потерпевшего на период временной нетрудоспособности не требуется. При временной нетрудоспособности гражданин полностью освобождается от работы и поэтому, в данном случае, утрата им трудоспособности на весь этот период предполагается.

Об этом свидетельствуют положения Федерального закона от 29 декабря 2006 года №255-ФЗ «Об обеспечении пособиями по временной нетрудоспособности, по беременности и родам граждан, подлежащих обязательному социальному страхованию», Правил установления степени утраты трудоспособности, утвержденных постановлением Правительства РФ от 16 октября 2000 года №789, Временных критериев определения степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, утвержденных постановлением Министерства труда и социального развития РФ от 18 июля 2001 года №56, Классификаций и критериев, используемых при осуществлении медико-социальной экспертизы, утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 22 августа 2005 года №535.

Поэтому утраченный заработок за период временной нетрудоспособности подлежит взысканию в размере 100 процентов.

Произведенный истцом расчет страхового возмещения в размере утраченного заработка не противоречит вышеприведенным требованиям закона.

В расчет Пенкина А.Н. включены суммы оплаты его труда по трудовому договору по месту основной работы, облагаемые подоходным налогом, за полностью проработанные до момента аварии 12 месяцев. Доказательства, опровергающие сведения, содержащиеся в представленной истцом справке о доходах, ответчики не представили.

Доказательства того, что в заработке произошли до причинения травмы устойчивые изменения, улучшающие имущественное положение (повышена заработная плата по занимаемой должности, переведен на более высокооплачиваемую работу, другие случаи, когда доказана устойчивость изменения или возможности изменения оплаты труда), истец не представил.

Таким образом, Пенкин А.Н. правильно определил сумму среднемесячного заработка в размере 29889 руб.81 коп. (358667 руб.74 коп. : 12 месяцев).

С учетом этого сумма утраченного заработка, подлежащего взысканию, составит:

-за июнь 2010 года 29889 руб.81 коп. : 30 дней х 7 дней = 6974 руб.28 коп.,

-за июль 2010 года 29889 руб.81 коп. (полный месяц),

-за август 2010 года 29889 руб.81 коп. (полный месяц),

-за сентябрь 2010 года 29889 руб.81 коп. : 30 дней х 8 дней = 7970 руб.62 коп.,

всего 74724 руб.52 коп.

Данная сумма не превышает лимита ответственности страховщика, поэтому в полном объеме подлежит взысканию с Общества.

Заявленные Пенкиным А.Н. судебные расходы подтверждены документально.

Т.к. иск к Обществу удовлетворен полностью, а к Предприятию частично, в силу ст.98 ГПК РФ, в пользу Пенкина А.Н. в счет возмещения судебных расходов на оформление доверенности представителю подлежит взысканию с первого из указанных ответчиков 250 рублей, со второго – 100 рублей.

В силу ст.100 ГПК РФ с каждого из ответчиков в пользу истца также подлежат взысканию суммы в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, размер которых, исходя из принципов разумности, учитывая характер и сложность разрешенного спора, объем участия представителя по делу, суд определяет в 5000 рублей.

Доводы Предприятия о невозможности взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя суд отвергает.

Наличие договора об оказании юридических услуг не является обязательным условием для возмещения расходов на оплату услуг представителя. Из представленных стороной истца документов следует, что 15000 рублей у Пенкина А.Н. получило <Наименование>, работник которого Тугбаев К.А. по доверенности представлял интересы истца при рассмотрении дела.

Оформление в <Наименование> получения денег в качестве оплаты услуг представителя путем выдачи заказчику услуги приходного ордера не является препятствием для реализации истцом своего права на возмещение судебных расходов. Гражданский процессуальный закон не содержит запрета на подтверждение судебных расходов на оплату услуг представителя путем представления такого рода документов. В этой связи представленный в подтверждение расходов на оплату услуг представителя приходный ордер отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств и в совокупности с другими сведениями дает основание удовлетворить требование истца.

В силу ст.103 ГПК РФ в доход бюджета подлежит взысканию госпошлина с Предприятия в размере 200 рублей, с Общества в размере 2441 руб.74 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Пенкина А.Н. к ООО «СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ «ОРАНТА» о возмещении вреда удовлетворить.

Взыскать с ООО «СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ «ОРАНТА» в пользу Пенкина А.Н. 79974 руб.52 коп., в том числе 74724 руб.52 коп. в качестве страхового возмещения, 5250 рублей в счет возмещения судебных расходов.

Исковые требования Пенкина А.Н. к ООО Научно-производственное предприятие «МонтажАвтоматикаСервис» о возмещении вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО Научно-производственное предприятие «МонтажАвтоматикаСервис» в пользу Пенкина А.Н. 45100 рублей коп., в том числе 40000 рублей в качестве компенсации морального вреда, 5100 рублей в счет возмещения судебных расходов.

Взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину с ООО «СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ «ОРАНТА» в размере 2441 руб.74 коп., с ООО Научно-производственное предприятие «МонтажАвтоматикаСервис» в размере 200 рублей.

Решение отпечатано на компьютере и подписано судьей в совещательной комнате.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд УР в течение 10 дней со дня его вынесения через районный суд.

Председательствующий судья: А.В.Касимов

Копия верна:

Судья:

Секретарь: