Дело №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 января 2011 года г. Ижевск
Октябрьский районный суд г. Ижевска УР в составе:
председательствующего судьи Загидуллина Н.А.,
при секретаре Кудрявцеве Д.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Телицина Е.Ю. к ООО Группа «Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, возмещении убытков,
УСТАНОВИЛ:
Телицина Е.Ю. (далее - истец, страхователь) обратилась в суд с иском к ООО Группа «Ренессанс Страхование» (далее - ответчик, страховщик) о взыскании страхового возмещения в размере 55341 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, расходов по оценке размера ущерба в размере 2000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 631,4 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 1939,2 рублей, мотивируя свои требования тем, что в добровольном порядке в связи со страховым случаем – повреждением третьими лицами застрахованного автомобиля <данные изъяты> государственный номер <данные изъяты>, страховщик выплату страхового возмещения не произвел.
Из искового заявления следует, что 26 июня 2009 года межу Телициной Е.Ю. и ООО Группа «Ренессанс Страхование» был заключен договор добровольного страховании автомобиля <данные изъяты>, страховая стоимость автомобиля составила 920 860 руб.29 мая 2010 года застрахованный автомобиль был поврежден. После случившегося Телицина Е.Ю. обратилась в страховую компанию с заявлением о страховой выплате, представила документы в полном объеме 02 июня 2010 года. Страховщик в выплате страхового возмещения отказал 10 июня 2010 года, не признав повреждение застрахованного имущества страховым случаем, так как из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по факту повреждения автомобиля невозможно установить обстоятельства и причины наступления события, следовательно и отнести данное событие к страховым случаям.
Истец не согласился с отказом в выплате страхового возмещения, поскольку застрахованный автомобиль был поврежден, оснований для отказа выплате не имеется, так как страхователь не нарушал условий договора страхования.
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Телицин О.А. (лицо допущенное к управлению застрахованным автомобилей), Сбербанк России (ОАО) (выгодоприобретатель по договору страхования).
В судебное заседание, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явились истец, его представитель Мерзлякова А.О., предоставив заявление о поддержании исковых требований в полном объеме с ходатайством о рассмотрении дела в их отсутствие.
В судебное заседание, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства не явились третьи лица: Телицын О.А. и представитель Сбербанка России (ОАО).
В ранее поданном заявлении представитель Сбербанк России (ОАО) Удмуртское отделение № № не возражал против получения сумы страхового возмещения страхователем.
Дело рассмотрено в отсутствии не явившихся участников процесса в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
Представитель ответчика Старкова М.В., действующая на основании доверенности исковые требования не признала, суду пояснила, что между страховщиком и истцом был заключен договор страхования, условия, договора были согласованы. Согласно п. 11.2.2 Правил страхования страхователь при наступлении события имевшего признаки страхового случая должен обратиться в компетентные органы расследования и получить документы, подтверждающие факт наступления события, вызвавшего убыток. Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, обстоятельства причинения повреждений автомобилю не установлены, следовательно, страховщику не представлены документы, обосновывающие причины и обстоятельства наступления события. Размер судебных расходов, заявленный истцом, явно завышен.
Выслушав мнение явившихся участников процесса, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.
26 июня 2009 года между ООО Группа «Ренессанс Страхование» и Телициной Е.Ю. на основании правил добровольного комбинированного страхования транспортных средств, утвержденных приказом генерального директора ООО Группа «Ренессанс Страхование» № № от 14 марта 2008 года (далее – правила страхования) заключен договор страхования № № автомобиля <данные изъяты> года выпуска. Страховая стоимость строения по договору составила 920860 руб. выгодоприобретателем по договору является Сбербанк России (ОАО). Срок действия договора один год.
Исходя из толкования правил страхования (п. 4.1), страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю (выгодоприобретателю).
В период действия договора 29 мая 2010 года около 11 часов по ул. Красногеройкая, д. 126 г. Ижевска был поврежден припаркованный автомобиль истца, о чем свидетельствует постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 29 мая 2010, в котором указано, что обстоятельства получения повреждений не установлены.
После случившегося Телицина Е.Ю. обратилась в страховую компанию с заявлением о страховой выплате, представила документы в полном объеме 02 июня 2010 года. Страховщик в выплате страхового возмещения отказал 10 июня 2010 года, не признав повреждение застрахованного имущества страховым случаем, так как из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по факту повреждения автомобиля невозможно установить обстоятельства и причины наступления события, следовательно и отнести данное событие к страховым случаям.
Указанные обстоятельства в судебном заседании установлены объяснениями сторон, представленными и истребованными доказательствами и сторонами по делу в целом не оспариваются.
Требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Между сторонами имеет место спор о праве на получение Телициной Е.Ю. страхового возмещения в рамках договора добровольного страхования имущества.
Страхование автомобиля носило добровольный характер.
Отнесение ответчика к категории страховщика признается его представителем, соответствует требованиям ст.938 ГК РФ, ст.6 Закона РФ от 27 ноября 1992 года №4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации».
Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930 ГК РФ).
Согласно ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества. Договор страхования имущества, заключенный при отсутствии у страхователя или выгодоприобретателя интереса в сохранении застрахованного имущества, недействителен.
Форма договора страхования, установленная ст. 942 ГК РФ), в том числе об имуществе, являющемся объектом страхования, характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая), размере страховой суммы, сроке действия договора.
В соответствии со ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключен договор, были определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида – правилах добровольного комбинированного страхования транспортных средств утвержденных приказом генерального директора ООО Группа «Ренессанс Страхование» № 34 от 14 марта 2008 года. Это следует из содержания страхового полиса. С условиями Телицина Е.Ю. была ознакомлена при заключении договора, что подтверждается ее личной подписью в страховом полисе.
Договор, заключенный сторонами, согласно условиям, определенным в страховом полисе, вступил в силу с момента его заключения. Обстоятельств, свидетельствующих о прекращении его деятельности до наступления страхового случая (ст. 958 ГК РФ), нет.
Согласно ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом, стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону.
Следовательно, условия страхования, являющиеся неотъемлемой частью договора страхования, не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положение страхователя по сравнению с установленным законом порядком.
Как установлено в судебном заседании договор добровольного страхования был заключен между истцом и ответчиком. Правила страхования истцом были получены, о чем имеется соответствующая подпись. Телицина Е.Ю. совершила действия, необходимые для заключения договора.
Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст.ст. 961,963,964 ГК РФ.
В соответствии со ст. 961 ГК РФ неисполнение страхователем обязанности своевременно уведомить страховщика о наступлении страхового случая дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.
Страховщик также освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных п.п. 2,3 указанной статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя (ст. 963 ГК РФ).
В силу ст. 964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы.
Оценивая относимость, допустимость, достоверность доказательств, представленных стороной истца в обосновании наступления страхового случая и доводы представителя ответчика в опровержение доводов истца суд признает факт наступления страхового случая доказанным.
Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела указано на невозможность установления обстоятельств, при которых автомобилю были причинены повреждения ввиду того, что Телицин О.А. покинул автомобиль, припаркованный по ул. Красноармейская, д. 126 возле «Центрального рынка» на 30-40 минут, после чего обнаружил повреждения.
Данное обстоятельство в полной мере подтверждает один из признаков, которым должен обладать любой страховой случай – признак случайности и отсутствие в действиях истца умысла на причинение вреда застрахованному имуществу с целью получения выгоды.
Также, суд признает доказанным тот факт, что истцом после обнаружения повреждений, во исполнение договора страхования с соблюдением требований п. 11.2.2 Правил страхования были предприняты все возможные, необходимые и разумные меры для фиксации повреждений, причиненных застрахованному автомобилю и получения от компетентных органов документов, подтверждающих факт наступления события, вызвавшего убыток.
Более того, страховщиком не представлено доказательств в обоснование иных причин возникновения ущерба, доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями истца и наступившими последствиями в виде причинения повреждений автомобилю. Доводы истца об обстоятельствах и времени наступления, обнаружения страхового случая страховщик не опроверг. Наличие обнаруженных на застрахованном автомобиле повреждений при заключении договора страхования Общество не представило.
Доказательств наличия обстоятельств, в силу ст.ст. 961,963,964 ГК РФ, освобождающих страховщика от выплаты страхового возмещения, ответчик не представил. Договор страхования не оспорен, не расторгнут, не прекратил свое действие в связи с повреждением застрахованного автомобиля. Кроме того, законом (ст.961,963,964 ГК РФ) не предусмотрена возможность полного или частичного освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по основанию, на которое ссылается ответчик, то есть в связи с тем, что обнаруженные на автомобиле повреждения, не являются следствием единовременного события.
Таким образом, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме. Отказ представителя страховщика в выплате страхового возмещения, оценивается судом, как способ избежать ответственности за неисполнение обязательства по выплате страхового возмещения.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.
Следовательно, нарушенные материальные права страхователя подлежат защите путем взыскания с Общества страхового возмещения.
Определяя размер страхового возмещения, суд, исходя из условий договора, оговоренных в условиях страхования, руководствуясь отчетом об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля №, выполненным экспертами специализированного оценщика - ООО ЭПА «Восточное» находит реальный ущерб, причиненный истцу равным 55341 рублей.
Ответчик доказательства об ином размере страхового возмещения не представил.
Таким образом, общий размер страхового возмещения составляет 55341 рубль.
Указанная сумма подлежит взысканию с ООО Группа «Ренессанс Страхование».
Рассматривая требования о взыскании процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В соответствии с п. 11.3 правил страхования, выплата страхового возмещения производится после признания страховщиком произошедшего события страховым случаем и получения от страхователя всех запрошенных страховщиком документов в течение 15 дней со дня предоставления Страхователем всех необходимых документов. Документы были представлены страховщику 02 июня 2010 года, то есть до 17 июня 2010 года страховщик должен был выполнить обязательства предусмотренные договором страхования.
Так как страховое возмещение не выплачено, то с ответчика в пользу Телициной Е.Ю. подлежат взысканию проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму задолженности по страховому возмещению, по ставке 7,75 % процентов годовых (учетная ставка ЦБ РФ на день предъявления искового заявления в суд), начиная с 18 июня 2010 года по 09 августа 2010 года.
Расчет процентов в порядке ст. 395 ГК РФ следующий:
55341*7,75%/360* 53= 631,4 рублей.
В силу ст. 15 ГК РФ, подлежат взысканию расходы истца по оценке ущерба (2000 руб.), которые суд считает необходимыми для защиты нарушенного права. Убытки подтверждены документально.
В силу ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя сумма в 5 000 руб., размер которой суд определяет с учетом характера спора, требований разумности.
В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате на оплату государственной пошлины в размере 1939,2 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Иск Телицина Е.Ю. к Обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков, удовлетворить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Телицина Е.Ю. сумму страхового возмещения в размере 55341 рублей, убытки в размере 2000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1939,17 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 631,4 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Телицина Е.Ю. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 631,40 рублей.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Ижевска.
Решение в окончательной форме изготовлено 04 февраля 2011 года.
Председательствующий судья Загидуллин Н.А.
Копия верна
Судья
Секретарь