Дело №
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Резолютивная часть
11 января 2011 года г. Ижевск
Октябрьский районный суд г. Ижевска УР в составе:
председательствующего судьи Загидуллина Н.А.,
при секретаре Кудрявцеве Д.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Муканова А.С. к ООО Группа «Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, возмещении убытков, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Иск Муканова А.С. к Обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, убытков, удовлетворить в полном объеме.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Муканова А.С. сумму страхового возмещения в размере 59841 рублей, убытки в размере 4000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2115,23 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 500 рублей.
Заочное решение может быть отменено по заявлению ответчика, которое подается в Октябрьский районный суд г. Ижевска в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение может быть обжаловано сторонами через Октябрьский районный суд г. Ижевска в Верховный суд Удмуртской Республики в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, – в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Резолютивная часть заочного решения изготовлена и подписана судьей в совещательной комнате.
Председательствующий судья Загидуллин Н.А.
Дело №
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
11 января 2011 года г. Ижевск
Октябрьский районный суд г. Ижевска УР в составе:
председательствующего судьи Загидуллина Н.А.,
при секретаре Кудрявцеве Д.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Муканова А.С. к ООО Группа «Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, возмещении убытков,
УСТАНОВИЛ:
Муканова А.С. (далее - истец, страхователь) обратилась в суд с иском к ООО Группа «Ренессанс Страхование» (далее - ответчик, страховщик) о взыскании страхового возмещения в размере 59841 рублей, расходов по оплате услуг представителя Петров К.И. в размере 7000 рублей, расходов по оценке размера ущерба в размере 4000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2115,23 рублей, расходов на оформление доверенности в размере 500 рублей, мотивируя свои требования тем, что ответчик в добровольном порядке в вязи с наступлением страхового случая – дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) 16 марта 2010 года около 10 часов 53 минут на перекрестке <адрес> – <адрес> – столкновения автомобилей <данные изъяты> государственный номер <данные изъяты> под управлением истца и автомобиля <данные изъяты> государственный номер <данные изъяты> под управлением Калягин В.Н., выплатил страховое возмещение в размере 105166 рублей, тогда как согласно оценке ущерба, произведенной по инициативе истца, размер ущерба оставил 165007 рублей, а разница между выплаченным страховым возмещением и оценкой ущерба страхователем составила 59841 рублей. Из искового заявления следует, что 22 сентября 2009 года межу Муканова А.С. и ООО Группа «Ренессанс Страхование» был заключен договор страхования автомобиля <данные изъяты>, страховая стоимость автомобиля составила 595000 рублей. Страховая премия уплачена в полном объеме. Выгодоприобретлелем по договору является собственник.16 март 2010 года застрахованный автомобиль был поврежден. После случившегося (17 марта 2010 года) Муканова А.С. обратилась в страховую компанию с заявлением о страховой выплате, представила документы в полном объеме.
Страховщик признал ДТП страховым случаем и произвел страховую выплату в размере 105166 рублей.
Однако истец не согласился с оценкой размера причиненного ущерба. Согласно отчету №, произведенного специализированным оценщиком ЗАО Агентство оценки «ЦЕНТР» размер причиненного ущерба составляет 165007 рублей. Таким образом, общая сумма страхового возмещения, не выплаченная истцу, составила 59841 рублей.
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Калягин В.Н. (второй участник ДТП).
Представитель истца Петров К.И. в судебном заседании заявленные его доверителем исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, не возражая против рассмотрения дела в порядке заочного производства согласно ст. 233 ГПК РФ.
Третье лицо Калягин В.Н. суду пояснил, что претензий к участникам процесса не имеет.
Истец Муканова А.С. в суд не явилась, представив заявление о рассмотрении дела без ее участия.
Представитель ответчика ООО Группа «Ренессанс Страхование» в суд не явился, причин неявки суду не сообщил. В ранее поданных возражениях на исковое заявление пояснил, что страховщик выполнил все обязательства по договору страхования путем выплаты страхового возмещения. Смету, представленную стороной истца просил признать необоснованной, так как она составлена на основании цен дилера, тогда как поврежденный автомобиль не является гарантийным и не подлежит обслуживанию у дилера. Представительские расходы явно завышены.
Дело рассмотрено в отсутствии не явившихся участников процесса в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.
Выслушав мнение явившихся участников процесса, изучив материалы гражданского и административного дела, суд приходит к следующим выводам.
22 сентября 2009 года между ООО Группа «Ренессанс Страхование» и Муканова А.С. на основании правил добровольного комбинированного страхования транспортных средств утвержденных приказом генерального директора ООО Группа «Ренессанс Страхование» № от 14 марта 2008 года (далее – правила страхования) заключен договор страхования № автомобиля <данные изъяты> года выпуска. Страховая стоимость автомобиля по договору составила 595 000 руб., выгодоприобретателем по договору является собственник. Срок действия договора один год.
Исходя из токования правил страхования (п. 4.1), страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю (выгодоприобретателю).
В период действия договора 16 марта 2010 года около 10 часов 53 минут на перекрестке <адрес> – <адрес> произошло ДТП - столкновение автомобилей <данные изъяты> государственный номер № под управлением истца и автомобиля <данные изъяты> государственный номер № под управлением Калягин В.Н., что подтверждается постановлением №, справкой о дорожно-транспортном происшествии. После случившегося (17 марта 2010 года) Муканова А.С. обратилась в страховую компанию с заявлением о страховой выплате, представила документы в полном объеме.
Страховщик признал ДТП страховым случаем и произвел страховую выплату в размере 105166 рублей.
Однако истец не согласился с оценкой размера причиненного ущерба. Согласно отчету №, произведенному специализированным оценщиком ЗАО Агентство оценки «ЦЕНТР» размер причиненного ущерба составляет 165007 рублей.
Указанные обстоятельства в судебном заседании установлены объяснениями сторон, представленными и истребованными доказательствами, и сторонами по делу в целом не оспариваются.
Между сторонами имеет место спор относительно размера вреда, подлежащего возмещению – стоимости восстановительного ремонта автомобиля Сузуки Витара.
Страхование автомобиля носило добровольный характер.
Отнесение ответчика к категории страховщика признается его представителем, соответствует требованиям ст.938 ГК РФ, ст.6 Закона РФ от 27 ноября 1992 года №-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации».
Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930 ГК РФ).
Согласно ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества. Договор страхования имущества, заключенный при отсутствии у страхователя или выгодоприобретателя интереса в сохранении застрахованного имущества, недействителен.
Форма договора страхования, установленная ст. 942 ГК РФ), в том числе об имуществе, являющемся объектом страхования, характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая), размере страховой суммы, сроке действия договора.
В соответствии со ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключен договор, были определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида – правилах добровольного комбинированного страхования транспортных средств утвержденных приказом генерального директора ООО Группа «Ренессанс Страхование» № от ДД.ММ.ГГГГ. Это следует из содержания страхового полиса. С условиями Муканова А.С. была ознакомлена при заключении договора, что подтверждается ее личной подписью в страховом полисе.
Договор, заключенный сторонами, согласно условиям, определенным в страховом полисе, вступил в силу с момента его заключения. Обстоятельств, свидетельствующих о прекращении его деятельности до наступления страхового случая (ст. 958 ГК РФ), нет.
Согласно ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом, стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону.
Следовательно, условия страхования, являющиеся неотъемлемой частью договора страхования, не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положение страхователя по сравнению с установленным законом порядком.
Как установлено в судебном заседании договор добровольного страхования был заключен между истцом и ответчиком. Правила страхования истцом были получены, о чем имеется соответствующая подпись. Муканова А.С. совершила действия, необходимые для заключения договора.
Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст.ст. 961,963,964 ГК РФ.
В соответствии со ст. 961 ГК РФ неисполнение страхователем обязанности своевременно уведомить страховщика о наступлении страхового случая дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.
Страховщик также освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных п.п. 2,3 указанной статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя (ст. 963 ГК РФ).
В силу ст. 964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что факт наступления страхового случая нашел свое подтверждение в судебном заседании.
Доказательств о наличии обстоятельств, в силу ст.ст. 961,963,964 ГК РФ, освобождающих страховщика от выплаты страхового возмещения, ответчик не представил, не возражая против наступления страхового случая. Договор страхования не оспорен, не расторгнут, не прекратил свое действие в связи с повреждением застрахованного автомобиля.
Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования Муканова А.С. о взыскании с ООО Группа «Ренессанс Страхование» страхового возмещениязаконны, обоснованны и подлежат удовлетворению в полном объеме.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.
Следовательно, нарушенные материальные права страхователя подлежат защите путем взыскания с Общества страхового возмещения.
Определяя размер страхового возмещения, суд приходит к следующему: Объем повреждений транспортного средства, принадлежащего Муканова А.С., подтверждается имеющимися в материалах гражданского дела актами осмотра данного транспортного средства.
Оценивая представленные сторонами доказательства о размере причиненного ущерба, суд приходит к выводу о необходимости определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля в соответствии с результатами экспертизы проведенной по инициативе истца экспертами ООО Агентство оценки «Центр».
Размер восстановительного ремонта указанным экспертным исследованием определен с учетом стоимости услуг, оказываемых официальным дилером <данные изъяты> в <адрес> (КОМОС-авто).
Данное обстоятельство не ставит под сомнение обоснованность выводов представленного доказательства. Не доверять указанному отчету, у суда оснований нет.
Застрахованный автомобиль истца проходил техническое обслуживание у официального дилера <данные изъяты> в <адрес> (КОМОС-авто).
Восстановление прав потерпевшего должно быть полным. Этому условию отвечает качественный в необходимом объеме ремонт автомобиля. Современные транспортные средства, каковым безусловно является застрахованный автомобиль <данные изъяты> года выпуска, представляет собой сложную техническую конструкцию. Ремонт такого автомобиля после аварии с приведением его в состояние, отвечающее предусмотренным автопроизводителем требованиям качества, сроков и безопасности эксплуатации, как в целом, так и отдельных узлов, агрегатов, деталей предполагает в современных условиях обращение в специализированную мастерскую. Общеизвестны факты специфики ремонта различных марок автомобилей, наличия методики проведения такого ремонта и необходимых в полном объеме для этих целей оригинальных запчастей, технологии, оборудования, иных материалов у официальных дилеров автопроизводителей.
При обращении к официальному дилеру владелец аварийного автомобиля гарантирует, что одно лицо произведет необходимый, качественный ремонт его транспортного средства, соответствующий технологии автопроизводителя, при котором будут восстановлены сроки и безопасность эксплуатации транспортного средства (отдельных его узлов, агрегатов, деталей), иначе говоря, что восстановление поврежденного имущества (прав потерпевшего) будет полным.
Поэтому при использовании в расчете цен единственного официального дилера марки <данные изъяты> в Удмуртской Республике эти цены нельзя признать превосходящими действующие в регионе по месту проведения ремонта средние цены на производимые ремонтные работы и приобретаемые для ремонта транспортного средства материалы и комплектующие (детали).
Также суд учитывает согласие стороны истца с выводами эксперта ООО Агентство оценки «Центр».
Таким образом, определяя размер вреда, суд руководствуется результатами оценки стоимости ремонта, произведенной экспертом ООО Агентство оценки «Центр». Оснований не доверять результатам данного заключения у суда нет.
При разрешении спора суд отвергает заключение, проведенное по инициативе ответчика ООО Группа «Ренессанс Страхование» ООО «ВПК» поскольку:
-в отчетах ООО Агентство оценки «Центр» имеются документы, позволяющие определить компетенцию специалистов данного оценщика;
-в отчетах ООО Агентство оценки «Центр» ясно указаны сведения о том, что оценщики руководствовался средними ценами на ремонтные работы, аналогичные автомобили, сложившимися в столице Удмуртии – <адрес>, т.е. там, где проживает истец и причинен вред, проведен анализ рынка соответствующих ремонтных работ в регионе;
-заключение ООО «ВПК» не позволяет определить компетенцию его составителя, доказательства в обоснование этого ООО Группа «Ренессанс Страхование» не представило;
-из заключений ООО «ВПК», составленного в <адрес>, невозможно определить ценами какого региона руководствовался данный оценщик.
Определяя размер вреда, суд руководствуется результатами оценки стоимости ремонта, произведенной экспертом в соответствующей области.
Защита прав истца на получение возмещения в не выплаченной части вызвана отказом ответчика произвести соответствующие выплаты.
Руководствуясь требованиями ст.ст. 12, 56 ГПК РФ, суд разрешает спор на основании доказательств о размере вреда. При этом, безусловно должна быть учтена сумма страховой выплаты (105166 рублей) произведенной Обществом.
Расчет размера страхового возмещения, подлежащего выплате следующий: 165007 – 105166 = 59841 рублей.
Общая сумма страхового возмещения, подлежащая возмещению истцу в связи с ДТП года, составляет 59841 рублей.
Указанная сумма подлежит взысканию с ООО Группа «Ренессанс Страхование».
В силу ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя сумма в 7 000 руб., размер которой суд определяет с учетом характера спора, требований разумности.
В силу ст. 15 ГК РФ, подлежат взысканию расходы истца по оценке ущерба (4000 руб.), которые суд считает необходимыми для защиты нарушенного права. Убытки подтверждены документально.
В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2115,23 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 500 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Иск Муканова А.С. к Обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, убытков, удовлетворить в полном объеме.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Муканова А.С. сумму страхового возмещения в размере 59841 рублей, убытки в размере 4000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2115,23 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 500 рублей.
Заочное решение может быть отменено по заявлению ответчика, которое подается в Октябрьский районный суд <адрес> в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение может быть обжаловано сторонами через Октябрьский районный суд <адрес> в Верховный суд Удмуртской Республики в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, – в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Заочное решение изготовлено в окончательной форме 09 февраля 2011 года.
Председательствующий судья Загидуллин Н.А.
Копия верна
Судья
Секретарь