№2-986/11
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
21 февраля 2011 года
Октябрьский районный суд г.Ижевска в составе:
Председательствующего судьи Касимова А.В.
при секретаре Яремус М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «Кипер» к Гимадиеву Р.И. о взыскании суммы, обращении взыскания на заложенное имущество,
У С Т А Н О В И Л:
ООО «Кипер» обратилось в суд с иском к Гимадиеву Р.И. о взыскании суммы, обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль <данные изъяты>, мотивируя следующим. ОАО «БыстроБанк» (прежнее наименование ОАО «Инвестиционный кредитный банк «ИжЛадабанк», далее Банк) 14 марта 2008 года заключило с ответчиком кредитный договор, по условиям которого Банк предоставил последнему кредит в сумме 341818 рублей для приобретения указанного имущества. Ответчик в свою очередь обязался возвращать кредит, платить проценты за пользование кредитом. В кредитном договоре стороны определили, что приобретаемый Гимадиевым Р.И. автомобиль признается находящимся в залоге у Банка для обеспечения исполнения ответчиком принятых на себя обязательств. Ответчик от исполнения обязательств по договору уклоняется. 30 ноября 2009 года Банк передал ОООР «Кипер» права требования по кредитному договору сумм основного долга и процентов за пользование кредитом, в объеме указанном в приложении к договору, права, вытекающие из договора залога, обеспечивающего исполнение обязательств по кредитному договору. На 18 января 2011 года задолженность ответчика составила: по основному долгу – 138273,30 рублей, по процентам за пользование кредитом – 15351,11 рублей, всего 153624,41 рублей. При обращении взыскания на автомобиль (предмет залога) истец просил установить его начальную продажную цену на торгах в размере 298800 рублей. Правовыми основаниями иска указаны ст.ст.309,348,811,819 ГК РФ.
В судебном заседании представитель истца Пивоварова Н.В., действующая на основании доверенности, заявленные требования поддержала, уменьшив их размер в части взыскания процентов до 9945,36 рублей. Пояснила, что 30 ноября 2009 года, перечислив Банку 162624,41 рублей, ООО «Кипер» полностью исполнило существовавшее на тот момент обязательство ответчика по кредитному договору перед первоначальным кредитором. О замене кредитора ООО «Кипер» не извещало должника, в связи с чем перечисление Гимадиевым Р.И. Банку трижды после 30 ноября 2009 года (27 мая 2010 года, 22 июня 2010 года, 20 июля 2010 года) по 3000 рублей является надлежащим исполнением обязательств по кредитному договору и учтено ООО «Кипер» в расчете задолженности. Размер иска снижен в связи с незаконным (нарушена ст.319 ГК РФ) списанием Банком 25 августа 2008 года 5405,75 рублей в погашение неустойки за просрочку внесения очередных платежей, до полного погашения задолженности в части процентов и основного долга.
Ответчик, извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, не просил рассмотреть дело в его отсутствие. В отсутствие возражений истца дело рассмотрено без участия ответчика, в порядке заочного производства (глава 22 ГПК РФ).
Выслушав мнение представителя истца, изучив и проанализировав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.
ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Гимадиев Р.И. заключен кредитный договор №, в соответствии с которым истец предоставил данному ответчику на срок до ДД.ММ.ГГГГ кредит в сумме 341818 рублей для приобретения автомобиля <данные изъяты>, а тот принял на себя обязательства возвращать кредит, платить проценты за пользование кредитом в порядке, предусмотренном условиями кредитного договора.
Исполнение обязательств Гимадиева Р.И. по кредитному договору обеспечено залогом указанного транспортного средства.
Обязательства по кредитному договору Гимадиев Р.И. надлежащим образом не исполнял, что выразилось в просрочке внесения очередных платежей в счет оплаты за пользование кредитом и сумм основного долга с мая 2008 года, прекращении оплаты после 27 мая 2009 года.
Данный факт подтверждается выпиской по счету ответчика.
30 ноября 2009 года Банк заключил с ООО «Кипер» договор, в соответствии с которым передал истцу права требования к Гимадиеву Р.И., вытекающие из указанного кредитного договора в объеме 162624,41 рублей, в том числе в части основного долга 147273,30 рублей, процентов за пользование кредитом 15351,11 рублей, а также права, вытекающие из договора залога, обеспечивающего исполнение обязательства по кредитному договору.
30 ноября 2009 года ООО «Кипер» перечислило на счет ответчика в Банке 162624,41 рублей, исполнив за ответчика обязательство по кредитному договору в полном объеме.
ООО «Кипер» не известило должника о состоявшейся уступке права требования.
27 мая 2010 года, 22 июня 2010 года, 20 июля 2010 года ответчиком во исполнение обязательств по кредитному договору перечислено Банку по 3000 рублей.
Указанные обстоятельства установлены представленными и исследованными в суде документами.
Требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст.ст.382,384 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
Таким образом, на основании договора от 30 ноября 2009 года к ООО «Кипер» перешло право первоначального кредитора – Банка на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая залог имущества. Объем денежного требования, право на которое перешло, ограничен договором между ООО «Кипер» и Банком» до суммы 162264,41 рублей.
Совершенная уступка требования кредитором другому лицу не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Письменная форма уступки требования соблюдена.
Согласно ст.314 ГК РФ).
Согласно п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Согласно п.2 ст.811 ГК РФ, если договором кредита предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
При заключении кредитного договора его стороны согласовали право Банка требовать досрочного возврата кредита вместе с причитающимися процентами, в том числе, в случаях неисполнения заемщиком обязанности в срок возвращать кредит, платить начисленные на него проценты.
Включение в договор этого условия соответствует требованиям п.2 ст.819 ГК РФ, согласно которому к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (Заем), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ (кредит) и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу этого, исходя из указанных выше правовых норм, допущенных заемщиком нарушений сроков внесения очередных платежей по кредитному договору, сначала Банк, а впоследствии его правопреемник ООО «Кипер» (в объеме, ограниченном договором уступки права требования) имели право потребовать у заемщика досрочного возврата всей суммы кредита вместе с причитающимися процентами.
Следовательно, сумма основного долга по кредитному договору, проценты за пользование кредитом подлежат взысканию в пользу ООО «Кипер» с заемщика, в объеме, не превышающем 162624,41 рублей.
Определяя размер задолженности ответчика, суд приходит к выводу, что согласно представленной истцом выписки по счету порядок списания Банком поступавших от заемщика средств по кредитному договору не соответствовал закону, требованиям ст.319 ГК РФ, согласно которой сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем – проценты, а в оставшейся части – основную сумму долга.
В частности 25 августа 2008 года до погашения процентов и основного долга Банк необоснованно направил на погашение неустойки 5405,75 рублей.
С учетом этого ООО «Кипер» уменьшило цену иска в части взыскания процентов на 5405,75 рублей, что восстанавливает права заемщика, установленные ст.319 ГК РФ.
В остальной части порядок списания Банком поступавших от истца средств соответствовал закону.
Суд находит правильным произведенное истцом при обращении в суд уменьшение цены иска в части взыскания основного долга до 138273,30 рублей с учетом уплаченных ответчиком Банку после состоявшейся уступки права требования 9000 рублей.
Такой порядок соответствует требованиям п.3 ст.382 ГК РФ, согласно которому если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.
Таким образом, сумма задолженности ответчика, подлежащая взысканию в пользу ООО «Кипер», составляет в части основного долга 138273,30 рублей, в части процентов за пользование кредитом 9945,36 рублей (15351,11 рублей – 5405,75 рублей).
Разрешая требование об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.
Основания перехода к истцу прав залогодержателя приведены выше.
В соответствии со ст.ст.334,337 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества. Залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в том числе проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.
Право залога возникает с момента заключения договора о залоге (ст. 341 ГК РФ).
В соответствии со ст.346 ГК РФ залогодатель вправе, если иное не предусмотрено договором и не вытекает из существа залога, пользоваться предметом залога в соответствии с его назначением, однако отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им залогодатель вправе только с согласия залогодержателя.
В соответствии со ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее. Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца. Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
Право на обращение взыскания на предмет залога в порядке, установленном действующим законодательством, установлено п.5.1.3,5.1.6 кредитного договора.
В связи с тем, что имело место систематическое нарушение сроков внесения платежей Гимадиевым Р.И., нарушение обеспеченного залогом обязательства значительно и размер требований нового залогодержателя соразмерен стоимости заложенного имущества (сумма неисполненного обязательства превышает пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге (14940 рублей), период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, превышает три месяца), требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество обосновано и подлежит удовлетворению.
По представленным истцом документам предмет залога – автомобиль находится в собственности ответчика. Последний доказательства обратного не представил, данное обстоятельство не оспаривает.
В соответствии с п.п.5.1.5,5.1.7 кредитного договора его стороны согласовали, что первоначальная продажная цена заложенного имущества равна 90 процентов от его покупной цены, определяемой в соответствии с договором купли-продажи (332000 рублей), т.е. 298800 рублей.
В соответствии с п.2 ст.350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.
В соответствии с ч.ч.1,10 ст.28.1 Закона РФ от 29 мая 1992 года №2872-1 «О залоге» реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов; начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке.
Принимая во внимание указанные положения закона, суд определяет порядок реализации заложенного имущества – путем продажи с публичных торгов, установив его начальную продажную цену в соответствии с неоспариваемыми условиями кредитного договора, в 298800 рублей.
Ответчик возражения и доказательства в части определения начальной продажной цены предмета залога не представил.
Поскольку решение состоялось в пользу истца, суд, в силу ст.98 ГПК РФ, взыскивает в его пользу с Гимадиева Р.И. 4164,37 рублей в качестве возврата государственной пошлины.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Иск ООО «Кипер» к Гимадиеву Р.И. о взыскании суммы, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.
Взыскать с Гимадиева Р.И. в пользу ООО «Кипер» 152383 руб.03 коп., в том числе 138273 руб.30 коп. в качестве основного долга, 9945 руб.36 коп. в качестве процентов за пользование кредитом, 4164 руб.37 коп. в качестве возврата государственной пошлины.
Для удовлетворения требований ООО «Кипер» обратить взыскание на заложенное имущество Гимадиева Р.И. – легковой автомобиль <данные изъяты>, 2008 года выпуска, идентификационный номер (№, цвет кузова средний серо-зеленый металлик, модель и номер двигателя №, номер кузова №, паспорт транспортного средства <адрес>, установив его начальную продажную цену на публичных торгах в процессе исполнительного производства в размере 298800 рублей.
Заочное решение может быть отменено по заявлению ответчика, которое подается в районный суд в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение может быть обжаловано сторонами через районный суд в Верховный суд УР в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, – в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Заочное решение изготовлено на компьютере и подписано судьей в совещательной комнате.
Председательствующий судья: А.В.Касимов
-
-
-