Дело 2-979/11
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
10 февраля 2011 года
Октябрьский районный суд г.Ижевска в составе:
председательствующего судьи Плеханова А.Н.
при секретаре Селезневе Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению У.А.А. к ОАО «Ижевский электромеханический завод «Купол» о возмещении морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Истец У.А.А. обратилась в суд с иском к ОАО «Ижевский электромеханический завод «Купол» (далее по тексту Общество) о возмещении морального вреда.
Требования мотивировала тем, что Октябрьским районным судом г.Ижевска был рассмотрен её иск о восстановлении на работе. В процессе рассмотрения дела представители Общества в письменной форме признании факт нарушения требований ст.81 ТК РФ. Судом установлено нарушение права истца в части ст.394 ТК РФ. Решением суда от 02 сентября 2010 года истец восстановлена на рабочем месте. Решение суда вступило в законную силу 17 сентября 2010 года. У.А.А. полагает незаконным увольнением Обществом нанесен ей моральный вред. Изложенное является основанием для взыскания с Общества в счёт возмещения морального вреда суммы в размере 50000 руб.
В судебном заседании У.А.А. на иске настаивала, просила его удовлетворить. В связи с заявленным представителем ответчика ходатайством о пропуске срока на обращение пояснила, что срок на обращение в суд ей не пропущен, поскольку на требования о возмещении морального вреда исковая давность в соответствии со ст.208 ГК РФ не распространяется, незаконным увольнением нарушены личные неимущественные права. При подаче заявления о восстановлении на работе знала о незаконности увольнения, требования о возмещении морального вреда не заявляла. Копию приказа об увольнении и трудовую книжку получила 04 мая 2010 года. После вынесения решения суда 02 сентября 2010 года требования о возмещении морального вреда заявила 20 декабря 2010 года. Требования о возмещении морального вреда основаны на незаконном увольнении из Общества, имевшем место 04 мая 2010 года.
Представители Общества Ешметьева А.М., П.С.П. действующие на основании доверенностей иск не признали. Заявили ходатайство о пропуске истцом срока на обращение в суд предусмотренного ст.392 Трудового кодекса РФ суду пояснили, что срок на обращение в суд истцом пропущен без уважительных причин.
Выслушав объяснения сторон, изучив и проанализировав материалы гражданского дела, материалы гражданского дела №2-2685/10 по иску У.А.А. к ОАО «ИЭМЗ «Купол» о восстановлении на работе суд приходит к следующим выводам.
В период с 10 февраля 1999 года по 04 мая 2010 года между сторонами имелись трудовые отношения, в которых Общество выступало в качестве работодателя, а У.А.А. работника.
Приказом директора по персоналы и социальным вопросам Общества №716-ОК от 04 мая 2010 года У.А.А. уволена с работы в связи с сокращением штата (п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ).
04 мая 2010 года У.А.А. получила трудовую книжку и копию.
27 мая 2010 года У.А.А. обратилась с иском к ОАО «ИЭМЗ «Купол» о восстановлении на работе.
Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г.Ижевска от 02 сентября 2010 года У.А.А. восстановлена в должности экономиста по материально-техническому снабжению 1 категории (2277440010) отдела материально-технического снабжения (009) ОАО «ИЭМЗ «Купол» с 04 мая 2010 года.
С исковыми требованиями о возмещении морального вреда в связи с незаконным увольнением У.А.А. обратилась в суд 20 декабря 2010 года.
Указанные обстоятельства установлены из объяснений сторон и подтверждаются исследованными судом доказательствами.
Разрешая первоначально заявленное представителем ответчика ходатайство о пропуске истцом срока на обращение в суд предусмотренного ст.392 Трудового кодекса РФ суд приходит к следующему.
Согласно ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении – в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам срока для обращения в суд, они могут быть восстановлены судом.
Согласно п.7 Постановления Пленума ВС РФ от 20 декабря 1994 года №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (с изменениями, внесенными, в том числе постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 6 февраля 2007 года № 6) в случаях когда требование о компенсации морального вреда вытекает из нарушения имущественных или иных прав, для защиты которых законом установлена исковая давность или срок обращения в суд (ст.392 ТК РФ), на такое требование распространяются сроки исковой давности или обращения в суд, установленные законом для защиты прав, нарушение которых повлекло причинение морального вреда.
В связи с изложенным суд, при разрешении заявления представителей ответчика о пропуске истцом срока на обращение в суд за разрешением трудового спора исходит из того, что по требованиям о взыскании компенсации за моральный вред, причиненный незаконным увольнением, подлежит применению месячный срок установленный ст.392 ТК РФ.
С учетом этого, при разрешении заявленного ходатайства представителей ответчика судом были дополнительно определены юридически значимые для дела обстоятельства и распределено бремя доказывания.
В соответствии, с которым на ответчика, была возложена обязанность по доказыванию факта пропуска истцом срока на обращение в суд, а на истца возложена обязанность по доказывания факта обращения с требованиями в пределах установленного законом срока месячного срока.
Истцу разъяснено, что при пропуске указанного срока по уважительным причинам, он может быть восстановлен судом. Разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Сторонам разъяснено, что истечение срока на обращение в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.
Началом течения срока обращения в суд за защитой нарушенных трудовых прав по требованию о возмещении морального вреда причиненного незаконным увольнением, суд полагает необходимым признать 05 мая 2010 года, то есть следующий день после получения истцом копии приказа об увольнении и трудовой книжки.
Поскольку истец с данным требованием обратилась в суд 20 декабря 2010 года, то срок на обращение в суд ей пропущен.
Как установлено в судебном заседании на момент прекращения трудовых отношений истец знала о незаконности увольнения, 24 мая 2010 года обратилась в суд с требованиями о восстановлении на работе, что помимо объяснений сторон в судебном заседании подтверждается материалами гражданского дела № 2-2685/10 по иску У.А.А. к Обществу о восстановлении на работе. Вступившим в силу решением Октябрьского районного суда от 02 сентября 2010 года У.А.А. была восстановлена на работе. Решением суда установлено нарушение трудовых прав истца незаконным увольнением.
Как установлено в судебном заседании именно незаконное увольнение 04 мая 2010 года побудило истца обратиться первоначально с иском о восстановлении на работе, а затем в суд и рассматриваемым иском.
Несмотря на это истец вплоть до 20 декабря 2010 года не обращалась в суд с требованиями о возмещении морального вреда.
Доводы У.А.А. о том, что срок на обращение в суд ей не пропущен, так как исковая давность на отношения сторон не распространяется суд признаёт несостоятельными и отклоняет, поскольку данные доводы основаны на неверном понимании действующего трудового законодательства. Положения ст.208 ГК РФ в спорным отношениям не применимы, поскольку Трудовым кодексом РФ установлены специальные сокращенные сроки обращения работника за разрешением индивидуального трудового спора, в том числе и по требованиям о возмещении морального вреда причиненного незаконным увольнением.
Иных обстоятельств, помимо незаконного увольнения истцом У.А.А. как при предъявлении иска, так и в процессе рассмотрения дела не было заявлено.
Истец не ходатайствовала перед судом о восстановлении срока на обращение в суд.
Между тем обстоятельств, связанных с личностью истца, препятствующих У.А.А. ранее обратиться в суд с требованиями о возмещении морального вреда причиненного незаконным увольнением не установлено.
Более того, нежелание истца требовать компенсации морального вреда одновременно с рассмотрением иска о восстановлении на работе не может быть признано уважительной причиной для восстановления пропущенного срока на обращение в суд.
Поскольку, истцом, пропущен срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора и оснований для его восстановления не имеется, то ходатайство представителей ответчика суд признаёт, обоснованным и подлежащим удовлетворению, а исковые требования У.А.А. к Обществу о возмещении морального вреда подлежат отклонению, так как истечение указанного срока является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Поскольку в удовлетворении иска истцу, освобожденному от уплаты государственной пошлины, отказано, то понесенные судебные расходы, возмещению за счёт ответчика не подлежат.
Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования У.А.А. к ОАО «Ижевский электромеханический завод «Купол» о возмещении морального вреда оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение 10 дней с момента изготовления решения в окончательной форме через районный суд.
Резолютивная часть решения изготовлена в совещательной комнате на компьютере и подписана председательствующим судьей.
Решение в окончательной форме изготовлено 14 февраля 2011 года.
Председательствующий судья А.Н. Плеханов