№
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
10 марта 2011 года
Октябрьский районный суд г.Ижевска в составе:
Председательствующего судьи Касимова А.В.
при секретаре Яремус М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «Долговое агенство «Пристав» к Пулькину И.П., Куликовой Н.П. об обращении взыскания на заложенное имущество,
У С Т А Н О В И Л:
ОАО «БыстроБанк» (прежнее наименование ОАО «Инвестиционный кредитный банк «ИжЛадабанк», далее Банк) обратилось в суд с иском к Пулькину И.П. о взыскании суммы, обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль <данные изъяты>, мотивируя следующим. 17 апреля 2008 года между сторонами заключен кредитный договор, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме 318121,60 рублей для приобретения указанного имущества. Ответчик в свою очередь обязался возвращать кредит, платить проценты за пользование кредитом. В кредитном договоре стороны определили, что приобретаемый Пулькиным И.П. автомобиль признается находящимся в залоге у Банка для обеспечения исполнения ответчиком принятых на себя обязательств. Ответчик от исполнения обязательств по договору уклоняется, требование о досрочном возврате суммы кредита, уплате процентов в установленный срок не исполнил. На 5 августа 2010 года задолженность ответчика составила: по основному долгу – 267905,11 рублей, по процентам за пользование кредитом – 19670,86 рублей, всего 287575,97 рублей. Проценты за пользование кредитом, начисляемые на остаток задолженности по кредиту, подлежат взысканию с Пулькина И.П. по день фактического погашения основного долга по установленной договором ставке в размере 20 процентов годовых. При обращении взыскания на автомобиль (предмет залога) истец просил установить его начальную стоимость на торгах в размере 285300 рублей. Правовыми основаниями иска указаны ст.ст.309,348,811,819 ГК РФ.
По требованию об обращении взыскания на заложенное имущество в качестве соответчика привлечена Куликова Н.П., которая, по мнению Банка, в настоящее время является собственником спорного автомобиля.
Требование к Пулькину И.П. Куликовой Н.П.. об обращении взыскании на предмет залога – автомобиль выделено в отдельное производство.
В дальнейшем в ходе разбирательства по делу судом произведена замена первоначального истца – Банка на его правопреемника – ООО «Долговое агенство «Пристав» (далее Агенство).
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Банк, Швыркалов В.А. приобретавший спорный автомобиль у Пулькина И.П. Байзаков К. приобретавший спорный автомобиль у Швыркалова В.А. ООО «Автомакс» - предприятие, участвовавшее в реализации Байзаковым К. спорного автомобиля Куликова Н.П.
В судебном заседании представитель Агенства и Банка Дорофеев М.В. действующий на основании доверенности, заявленные требования поддержал. Пояснил, что после обращения Банка в суд в августе 2010 года заемщиком Пулькиным И.П. погашение задолженности по кредитному договору не производилось. В настоящее время задолженность Пулькина И.П. по основному долгу не изменилась, по процентам составляет 34203,81 рублей. Решение суда о взыскании с Пулькина И.П. суммы задолженности не исполнено.
Третье лицо Швыркалов В.А. пояснил, что 19 апреля 2008 года через индивидуального предпринимателя <данные изъяты> приобрел спорный автомобиль у Пулькина И.П. не зная, что он находится в залоге у Банка. Пулькин И.П. о данном обстоятельстве не предупредил. В паспорте транспортного средства сведения о залоге не значились. 9 июля 2008 года продал автомобиль Байзакова К. Договор купли-продажи автомобиля Байзакову К. оформлялся в ООО «Техмаштрейдинг».
Пулькин И.П. Куликова Н.П. представитель третьего лица ООО «Автомакс» в судебное заседание, извещенные о месте и времени его проведения, не явились, о причинах неявки не сообщили. Место пребывание третьего лица Байзакова К. неизвестно. Дело рассмотрено без участия указанных лиц, в порядке ст.ст.119,167 ГПК РФ.
Из потупившего в суд в порядке исполнения судебного поручения письменного отзыва Куликовой Н.П. следует, что она иск не признает. По просьбе Байзакова К. она оформила приобретение (купля-продажа) спорного автомобиля и зарегистрировала его на свое имя. Фактическим владельцем автомобиля и всех документов на него при этом остался Байзаков К. местонахождение которого в настоящее время ей не известно.
Выслушав мнение явившихся участников, изучив и проанализировав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.
17 апреля 2008 года между Банком и Пулькиным И.П.. заключен кредитный договор №-ДО/ПК, в соответствии с которым истец предоставил данному ответчику на срок до 20 апреля 2015 года кредит в сумме 318121,60 рублей для приобретения автомобиля <данные изъяты>, а тот принял на себя обязательства возвращать кредит, платить проценты за пользование кредитом, в порядке, предусмотренном условиями кредитного договора.
Исполнение обязательств Пулькина И.П. по кредитному договору обеспечено залогом указанного автомобиля.
Обязательства по кредитному договору Пулькин И.П. надлежащим образом не исполняет, что выражается в просрочке внесения очередных платежей в счет оплаты за пользование кредитом и сумм основного долга с июня 2008 года, прекращении оплаты после 30 марта 2010 года.
В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по возврату кредита, в соответствии с условиями договора, п.2 ст. 811, п.2 ст.819 ГК РФ решением Октябрьского районного суда г.Ижевска взысканы с Пулькина И.П. . в пользу Банка единовременно 299964,03 рублей, в том числе 267905,11 рублей в качестве основного долга, 25983,16 рублей в качестве процентов за пользование кредитом, 6075,76 рублей в качестве возврата государственной пошлины, а также проценты за пользование кредитом, начисляемые на остаток задолженности по кредиту в размере 267905,11 рублей по ставке 20 процентов годовых, начиная с 18 сентября 2010 года по день фактического погашения суммы основного долга.
Установленная судом сумма задолженности Пулькина И.П.. по кредитному договору на момент рассмотрения настоящего дела не погашена. Указанное решение суда не исполнено.
На 12 ноября 2011 года задолженность Пулькина И.П. перед Банком, в том числе установленная вышеприведенным решением суда, составляла по основному долгу 267905,11 рублей, по процентам за пользование кредитом 34203,81 рублей.
Приобретенный 17 апреля 2008 года, в том числе на полученные в Банке кредитные средства, автомобиль <данные изъяты> Пулькин И.П. 19 апреля 2009 года без уведомления Банка продал Швыркалову В.А.., который в свою очередь в 2008 году продал его Байзакову К. а тот в 2010 году Куликовой Н.П.
12 ноября 2010 года Банк заключил с Агенством договор №, в соответствии с которым передал истцу права требования к Пулькину И.П. вытекающие из указанного кредитного договора в объеме и на условиях, существующих на указанную дату, а именно 267905,11 рублей – основной долг, 34203,81 рублей – проценты за пользование кредитом, всего 302108,92 рублей (что охватывалось суммой, взысканной на основании вышеприведенного решения суда), а также права, вытекающие из договора залога, обеспечивающего исполнение обязательства по кредитному договору.
Указанные обстоятельства установлены представленными и исследованными в суде документами, а также вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г.Ижевска от 17 сентября 2010 года по гражданскому делу по иску Банка к Пулькину И.П. о взыскании суммы.
Требования истца законны, обоснованны и подлежат удовлетворению за счет ответчика Куликовой Н.П. по следующим основаниям.
Согласно ст.ст.382,384 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
Таким образом, на основании договора от 12 ноября 2010 года № к Агенству перешло право первоначального кредитора – Банка на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая залог имущества. Объем денежного требования, право на которое перешло, ограничен договором между Агенством и Банком до суммы 302108,92 рублей.
Совершенная уступка требования кредитором другому лицу не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Письменная форма уступки требования соблюдена.
В соответствии со ст.ст.334,337 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества. Залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в том числе проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.
Право залога возникает с момента заключения договора о залоге (ст. 341 ГК РФ).
В соответствии со ст.346 ГК РФ залогодатель вправе, если иное не предусмотрено договором и не вытекает из существа залога, пользоваться предметом залога в соответствии с его назначением, однако отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им залогодатель вправе только с согласия залогодержателя.
В соответствии со ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее. Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца. Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
Право на обращение взыскания на предмет залога в порядке, установленном действующим законодательством, установлено п.п.5.1.3,5.1.6 кредитного договора, заключенного Банком с Пулькиным И.П.
В связи с тем, что имело место систематическое нарушение сроков внесения платежей Пулькиным И.П. нарушение обеспеченного залогом обязательства значительно и размер требований нового залогодержателя соразмерен стоимости заложенного имущества (сумма неисполненного обязательства превышает пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге (15850 рублей), период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, превышает три месяца), требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество обосновано и подлежит удовлетворению.
По представленным сторонами документам предмет залога – автомобиль находится в собственности ответчика Куликовой Н.П. Последняя доказательства обратного не представила.
Основания и обстоятельства приобретения Куликовой Н.П. заложенного автомобиля не имеют значение для дела.
Верховный Суд РФ в обзоре законодательства и судебной практики за 1 квартал 2007 года указал следующее.
В соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.
В силу ст.32 Федерального закона от 29 мая 1992 года №2872-1 «О залоге» - залог сохраняет силу, если право собственности или полного хозяйственного ведения на заложенную вещь либо составляющее предмет залога право переходит к третьему лицу.
Согласно п.1 ст.353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.
Гарантия интересов залогодержателя закреплена и в п.2 ст.346 ГК РФ, согласно которому залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.
Таким образом, Пулькин И.П. не имел права отчуждать заложенное имущество.
В силу подп.3 п.2 ст.346 ГК РФ).
Такое основание к прекращению залога, как приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало о его обременении залогом, не указано и в ст.352 ГК РФ, регулирующей прекращение залога.
Из указанных правовых норм следует, что переход права собственности не прекращает право залога: правопреемник залогодателя становится на его место. При этом каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, не предусмотрено.
С учетом этих требований закона независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам залогодержатель не утрачивает право обратить на нее взыскание по долгу, а права третьего лица (нового приобретателя) могут быть защищены в рамках иных отношений - между новым приобретателем (третьим лицом) и бывшим собственником (залогодателем) по поводу возмещения продавцом убытков, причиненных при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.
Иначе говоря, не предопределяя законность и обоснованность, требование о возмещении убытков бывшим собственником – залогодателем, причиненных изъятием у покупателя – нынешнего собственника залогового автомобиля, может явиться предметом нового судебного разбирательства по иску заинтересованного лица.
При таких обстоятельствах требования Агенства об обращении взыскания на заложенное имущество основаны на законе и подлежат удовлетворению за счет Куликовой Н.П. – собственника спорного автомобиля в настоящее время.
Выбытие спорного автомобиля из собственности Пулькина И.П. препятствует удовлетворению иска за его счет.
В соответствии с п.2 ст.350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.
В соответствии с ч.ч.1,10 ст.28.1 Закона РФ от 29 мая 1992 года №2872-1 «О залоге» реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов; начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке.
Принимая во внимание указанные положения закона, суд определяет порядок реализации заложенного имущества – путем продажи с публичных торгов.
В соответствии с п.п.5.1.5,5.1.7 кредитного договора его стороны согласовали, что первоначальная продажная цена заложенного имущества равна 90 процентов от его покупной цены, определяемой в соответствии с договором купли-продажи (317000 рублей), т.е. 285300 рублей.
В отсутствие возражений, других доказательств и спора между участниками процесса о данном условии договора начальную продажную цену заложенного автомобиля на публичных торгах суд определяет в размере 285300 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении иска ООО «Долговое агенство «Пристав» к Пулькину И.П. об обращении взыскания на заложенное имущество отказать.
Иск ООО «Долговое агенство «Пристав» к Куликовой Н.П. об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.
Для удовлетворения требований ООО «Долговое агенство «Пристав» к Пулькину И.П. о взыскании задолженности по кредитному договору №-ДО/ПК от 17 апреля 2008 года обратить взыскание на заложенное имущество Куликовой Н.П. – легковой автомобиль <данные изъяты> установив его начальную продажную цену на публичных торгах в процессе исполнительного производства в размере 285300 рублей.
Решение отпечатано на компьютере и подписано судьей в совещательной комнате.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд УР в течение 10 дней со дня его вынесения через районный суд.
Председательствующий судья: А.В.Касимов
Копия верна:
Судья:
Секретарь: