№2-943/11
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
3 марта 2011 года
Октябрьский районный суд г.Ижевска в составе:
Председательствующего судьи Касимова А.В.
при секретаре Яремус М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Дерюшевой Л.И. к ООО «Первая страховая компания» о взыскании страхового возмещения, возмещении убытков,
У С Т А Н О В И Л:
Дерюшева Л.И. обратилась в суд с иском к ООО «Первая страховая компания» компания» (далее Общество) о взыскании страхового возмещения в размере 66056 руб.86 коп. Требования мотивировала тем, что 29 апреля 2009 года заключила с ответчиком договор добровольного страхования имущества – автомобиля <данные изъяты>. После наступления 14 ноября 2010 года страхового случая – повреждения автомобиля в дорожно-транспортном происшествии (далее ДТП) обратилась к ответчику для получения страхового возмещения. Ответчик страховое возмещение не выплатил, в связи с чем истец самостоятельно провела оценку и определила страховое возмещение в размере равном взыскиваемой сумме (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства). Кроме того, истец понесла затраты на оплату услуг оценщика (3500 рублей), услуг представителя (3000 рублей), оформления доверенности представителю (500 рублей), оплату госпошлины (2286 руб.70 коп.), которые должны быть возмещены ответчиком в качестве убытков и судебных расходов.
В ходе разбирательства по делу Дерющева Л.И. уменьшила размер иска в части взыскания страхового возмещения до 55285 рублей.
В судебное заседание Дерюшева Л.И., извещенная о месте и времени его проведения не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Дело рассмотрено без ее участия, в порядке ст.167 ГПК РФ.
В процессе рассмотрения дела Дерюшева Л.И. сообщила суду обстоятельства наступления страхового случая. Также пояснила, что на середине заднего бампера застрахованного автомобиля на момент заключения договора страхования 25 августа 2010 года уже имелся скол лако-красочного покрытия диаметром 5-7 мм. Обстоятельства его возникновения не знает. Договор страхования являлся возобновленным. В органы ГИБДД обратилась сразу после ДТП.
Представитель истца Глызарина О.С., действующая на основании доверенности. требования доверителя поддержала. Пояснила, что согласна с экспертным заключением <Наименование1>, которым стоимость ремонта автомобиля истца определена в размере 55285 рублей.
Представитель Общества Тимофеев Д.Б., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал. Пояснил, что 25 августа 2010 года стороны заключили договор добровольного страхования автомобиля истца <данные изъяты> на сумму 270000 рублей. Страховая премия Дерюшевой Л.И. оплачена полностью. 16 ноября 2010 года истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с повреждением застрахованного имущества 14 ноября 2010 года. По условиям договора страхования страховщик производит осмотр транспортного средства после представления страхователем документов из органов ГИБДД о наступлении страхового случая. Поскольку истец не представила ответчику документы из органов ГИБДД, страховщик лишен возможности установить наличие страхового события и произвести выплату. В этой ситуации нельзя признать нарушенным право истца. Кроме того, представленный истцом отчет <Наименование2> выполнен с нарушением Федерального закона от 29 июля 1998 года №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», в силу чего является недопустимым доказательством. Это исключает удовлетворение требования о возмещении убытков. Согласно предстраховому акту осмотра от 25 августа 2010 года лако-красочное покрытие заднего бампера автомобиля истца имело повреждения, в связи с чем не было застраховано. В этой связи, согласно п.3.4.27 Правил комбинированного страхования автотранспортных средств, утвержденных Президентом Общества 29 апреля 2009 года (далее Правила от 29 апреля 2009 года), страховым возмещением не покрываются расходы истца на окраску заднего бампера (согласно отчету истца в сумме 5700 рублей). В порядке ст.68 ГПК РФ признал факт наступления 14 ноября 2010 года страхового случая – повреждения автомобиля истца в ДТП.
Выслушав мнение участников процесса, изучив и проанализировав материалы гражданского, административного (по факту ДТП) дел, суд приходит к следующим выводам.
25 августа 2010 года между Дерюшевой Л.И. и Обществом заключен договор добровольного страхования имущества – автомобиля <данные изъяты>, на общую сумму 270000 рублей, на условиях определенных в Правилах от 29 апреля 2009 года.
Срок действия договора страхования определен с 26 августа 2010 года по 25 августа 2011 года.
Выгодоприобретателем по договору страхования определена истец.
По условиям договора страхования страховыми случаями, влекущими обязанность выплаты ответчиком страхового возмещения, являются, в том числе хищение и ущерб.
Страховой взнос в размере 24927 рублей выплачен истцом ответчику в полном объеме.
ДД.ММ.ГГГГ года в период действия договора страхования у <адрес> произошел страховой случай – автомобиль истца поврежден в ДТП.
16 ноября 2010 года Дерюшева Л.И. обратилась к ответчику с письменным заявлением о выплате страхового возмещения в связи с указанным событием.
Ответчик выплату страхового возмещения не произвел, письменный отказ в выплате истцу не направил.
Указанные обстоятельства в судебном заседании установлены представленными и исследованными доказательствами, заявленным представителем Общества признанием факта.
Сторонами заключен договор страхования имущества – автомобиля. Страхование носит добровольный характер.
Отнесение ответчика к категории страховщика признается его представителем, соответствует требованиям ст.938 ГК РФ, ст.6 Закона РФ от 27 ноября 1992 года №4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации».
Согласно ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).
Согласно ст.930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества. Договор страхования имущества, заключенный при отсутствии у страхователя или выгодоприобретателя интереса в сохранении застрахованного имущества, недействителен.
Интерес Дерюшевой Л.И. в сохранении застрахованного автомобиля проистекает из права собственности на данное транспортное средство.
Форма договора страхования, установленная ст.942 ГК РФ), в том числе об имуществе, являющемся объектом страхования, характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая), размере страховой суммы, сроке действия договора.
В соответствии со ст.943 ГК РФ условия, на которых стороны заключили договор, были определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида – Правилах от 29 апреля 2009 года. Это следует из содержания страхового полиса. Указанные правила Дерюшева Л.И. получила при заключении договора, что подтверждено ее личной распиской в страховом полисе.
В этой связи условия, содержащиеся в Правилах от 29 апреля 2009 года, не включенные в текст страхового полиса, являлись обязательными для сторон, в части не противоречащей требованиям закона.
Договор, заключенный сторонами, согласно условиям, определенным в страховом полисе, вступил в силу с 26 августа 2010 года. Обстоятельств, свидетельствующих о прекращении его деятельности до 14 ноября 2010 года (ст.958 ГК РФ, раздел 7 Правил от 29 апреля 2009 года), нет.
Повреждение автомобиля в ДТП отнесено договором к страховым случаям (п.3.2.1 Правил от 29 апреля 2009 года).
Факт наступления страхового случая в результате ДТП, при обстоятельствах, указанных в иске, подтверждается объяснениями истца, материалами административного дела, заявленным стороной ответчика признанием факта.
Из представленных ответчиком материалов следует, что на момент начала действия договора страхования автомобиль Дерюшевой Л.И. повреждений, зафиксированных сотрудниками ГИБДД 14 ноября 2010 года на месте происшествия, не имел.
Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, установленные ст.ст.961,963,964 ГК РФ отсутствуют.
Обязанность по своевременному извещению страховщика в письменной форме о наступлении страхового события (в течение пяти рабочих дней) (п.9.3.4 Правил от 29 апреля 2009 года) страхователь исполнила в установленный договором срок и установленным договором способом. От представления Обществу застрахованного транспортного средства для осмотра истец не уклонялась.
Это исключает возможность отказа в выплате по основаниям, предусмотренным п.2 ст.961 ГК РФ.
Кроме того, законом (ст.ст.961,963,964 ГК РФ) не предусмотрена возможность полного или частичного освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по основанию, на которое ссылается ответчик, то есть в связи с тем, что страхователь не представил страховщику документы органов ГИБДД, подтверждающие наступление страхового события. Поэтому такое условие, исключающее выплату страхового возмещения (как напрямую, так и косвенно вследствие приостановления движения по заявлению страхователя) в случае включения его в договор страхования является ничтожным, поскольку противоречит положениям Гражданского кодекса РФ. Соответственно, это условие при разрешении спорного правоотношения применяться не должно.
Данное условие об освобождении страховщика от выплаты страхового возмещения не изменяет характер, объем событий, на случай наступления которых, осуществлялось страхование.
В связи с указанными обстоятельствами фактический отказ (вследствие невыплаты) Общества в выплате страхового возмещения по страховому случаю, имевшему место 14 ноября 2010 года, противоречит закону.
Согласно ст.310 ГК РФ).
Следовательно, имеет место факт нарушения материального права истца, которое подлежит защите путем взыскания в ее пользу с Общества страхового возмещения.
Определяя размер причитающегося Дерюшевой Л.И. страхового возмещения, суд приходит к следующим выводам.
Порядок и условия определения размера страхового возмещения установлены в разделе 30а страхового полиса, Правилах от 29 апреля 2009 года (п.10.1.2). Согласно указанным положениям договора страховое возмещение определяется по калькуляции страховщика в размере стоимости восстановления застрахованного транспортного средства без учета стоимости износа заменяемых деталей.
Поскольку ответчик от составления калькуляции стоимости восстановления автомобиля уклонился, избранный истцом способ определения размера страхового возмещения (путем обращения к другому оценщику) нельзя признать противоречащим условиям договора страхования.
Между сторонами отсутствует спор об объеме механических повреждений автомобиля истца в ДТП 14 ноября 2010 года и о размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля. При рассмотрении дела по ходатайству Общества в <Наименование1> проведена экспертиза, согласно выводам которой стоимость ремонта автомобиля без учета его износа определена в сумме 55285 рублей. Сторона истца с этим размером согласилась, уменьшив цену иска до указанной суммы.
Поскольку выплат истцу по страховому случаю, имевшему место 14 ноября 2010 года, не производилось, взысканию подлежит вся указанная сумма. Оснований для ее снижения, исходя из представленных сторонами сведений, не имеется.
Затраты Дерюшевой Л.И. на определение стоимости ремонта автомобиля до подачи иска в <Наименование2> в размере 3500 рублей нельзя отнести к убыткам, подлежащим возмещению в соответствии со ст.15 ГК РФ, поскольку сведения, содержащиеся в отчете данного оценщика, не связаны с восстановлением нарушенного Обществом права истца на получение страхового возмещения. Как уже было указано, размер страхового возмещения по обоюдному согласию сторон определен на основании другого доказательства – экспертного заключения <Наименование1>.
Решение частично состоялось в пользу Дерюшевой Л,И., следовательно, в силу ст.98 ГПК РФ, в ее пользу с Общества подлежат взысканию понесенные судебные расходы на уплату госпошлины в размере 1858 руб.55 коп., оформление доверенности представителю в размере 376 руб.20 коп.
Также в силу ст.100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, размер которой, исходя из принципов разумности, учитывая характер спора и его сложность, время затраченное представителем на ведение дела (два судебных заседания), объем удовлетворенных требований, суд определяет в 3000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Дерюшевой Л.И. к ООО «Первая страховая компания» о взыскании страхового возмещения, возмещении убытков удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Первая страховая компания» в пользу Дерюшевой Л.И. 60519 руб.75 коп., в том числе 55285 рублей в качестве страхового возмещения, 5234 руб.75 коп. в счет возмещения судебных расходов.
Резолютивная часть решения отпечатана на компьютере и подписана судьей в совещательной комнате.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд УР в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательной форме через районный суд.
Председательствующий судья: А.В.Касимов
Мотивированное решение изготовлено 3 марта 2011 года.
Корпия верна:
Судья:
Секретарь: