№2-150/11
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
21 февраля 2011 года
Октябрьский районный суд г.Ижевска в составе:
Председательствующего судьи Касимова А.В.
при секретаре Яремус М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Никулина Д.А. к ООО «Страховая компания «КОВЧЕГ» о взыскании страхового возмещения, возмещении убытков,
У С Т А Н О В И Л:
Никулин Д.А. обратился в суд с иском к ООО «Страховая компания «КОВЧЕГ» (далее Общество) о взыскании в свою пользу страхового возмещения в размере 308806 руб.49 коп. Требования мотивировал тем, что заключил с ответчиком договор добровольного страхования имущества – автомобиля <данные изъяты>. После наступления 12 июня 2010 года и 4 августа 2010 года страховых случаев – повреждения автомобиля в дорожно-транспортных происшествиях (далее ДТП) обратился к ответчику для получения страхового возмещения. Ответчик организовал осмотр автомобиля, но выплату страхового возмещения не произвел. Истец самостоятельно организовал оценку стоимости восстановления транспортного средства и определил общий размер страхового возмещения по двум страховым случаям в размере равном взыскиваемой сумме. Кроме того, истец понес затраты в сумме 7000 рублей на оплату услуг оценщика, в сумме 3000 рублей на оплату услуг представителя, в сумме 500 рублей на оплату оформления доверенности представителю, в сумме 6358 руб.06 коп. на оплату госпошлины, которые должны быть возмещены ответчиком.
В процессе рассмотрения дела Никулин Д.А. изменил предмет требований. Просил при удовлетворении иска из указанной суммы страхового возмещения перечислить на его счет у выгодоприобретателя по договору страхования ОАО АКБ «Союз» 278642 руб.06 коп., оставшуюся сумму страхового возмещения в размере 30614 руб.43 коп. и все заявленные судебные расходы выплатить ему.
Судом привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца ОАО АКБ «Союз» – выгодоприобретатель по договору страхования, Холмогоров А.М., управлявший транспортным средством, с которым 12 июня 2010 года столкнулся автомобиль истца.
В судебное заседание Никулин Д.А., Холмогоров А.М., представитель ОАО АКБ «Союз», извещенные о месте и времени его проведения, не явились. Истец и представитель банка просили рассмотреть дело в их отсутствие. Холмогоров А.М. о причинах неявки не сообщил. Дело рассмотрено без их участия, в порядке ст.167 ГПК РФ.
Представитель истца Пастухова А.О., действующая на основании доверенности, требования доверителя подержала. Пояснила, что суду при разрешении спора следует руководствоваться результатами оценки ООО <Наименование1>. Доказательствами, подтверждающими наступление 4 августа 2010 года страхового случая, являются отказ страховщика в выплате от 23 августа 2008 года, действия страховщика по оценке ущерба, документами, которые истец представил страховщику (какие именно документы, не знает). Отказалась от представления доказательств о наступлении страхового случая 4 августа 2010 года.
Представитель Общества Смолин А.В., действующий на основании доверенности, иск, не признал. Пояснил, что ответчик не признает наступление 4 августа 2010 гола страхового случая. Документы, подтверждающие наступление 4 августа 2010 года страхового случая, истец ответчику не представлял. Надлежащим истцом по заявленным Никулиным Д.А. требованиям является ОАО АКБ «Союз», которое самостоятельно иск не предъявило. Это исключает удовлетворение иска Никулина Д.А.
Из поступившего в суд заявления ОАО АКБ «Союз» следует, что третье лицо просит при удовлетворении иска из взысканных средств перечислить на счет Никулина Д.А. в банке 278642 руб.06 коп., составляющих задолженность последнего по кредитному договору.
Выслушав мнение представителей сторон, изучив и проанализировав материалы гражданского, административного (по факту ДТП 12 июня 2010 года) дел, суд приходит к следующим выводам.
27 июля 2009 года между Никулиным Д.А. и Обществом заключен договор добровольного страхования имущества – автомобиля <данные изъяты>, на общую сумму 450000 рублей, на условиях определенных в страховом полисе.
Срок действия договора страхования определен с 11 августа 2009 года по 10 августа 2010 года.
Выгодоприобретателем по договору страхования определено ОАО АКБ «Союз».
По условиям договора страхования страховыми случаями, влекущими обязанность выплаты ответчиком страхового возмещения, являются угон + ущерб.
Страховой взнос в размере 22279 рублей выплачен истцом ответчику в полном объеме.
12 июня 2010 года в период действия договора страхования на <адрес> произошло ДТП в виде столкновения застрахованного транспортного средства под управлением истца с автомобилем <данные изъяты> под управлением Холмогорова А.М. В ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.
29 июня 2010 года Никулин Д.А. обратился к ответчику с письменным заявлением о выплате страхового возмещения в связи с указанным событием. Ответчик выплату страхового возмещения не произвел, письменный отказ в выплате истцу не направил.
12 августа 2010 года Никулин Д.А. обратился к ответчику с письменным заявлением о выплате страхового возмещения в связи с повреждениями крыши, капота, а также ветрового стекла застрахованного автомобиля. Ответчик в выплате страхового возмещения отказал, сославшись на отсутствие фиксации обстоятельств наступления страхового случая в компетентных органах.
Указанные обстоятельства в судебном заседании установлены представленными и исследованными доказательствами.
Сторонами заключен договор страхования имущества – автомобиля. Страхование носит добровольный характер.
Отнесение ответчика к категории страховщика признается его представителем, соответствует требованиям ст.938 ГК РФ, ст.6 Закона РФ от 27 ноября 1992 года №4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации».
Согласно ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).
Согласно ст.930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества. Договор страхования имущества, заключенный при отсутствии у страхователя или выгодоприобретателя интереса в сохранении застрахованного имущества, недействителен.
Форма договора страхования, установленная ст.942 ГК РФ), в том числе об имуществе, являющемся объектом страхования, характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая), размере страховой суммы, сроке действия договора.
Условия, на которых стороны заключили договор, были определены в страховом полисе.
Договор, заключенный сторонами, согласно условиям, определенным в страховом полисе, вступил в силу с 11 августа 2009 года. Обстоятельств, свидетельствующих о прекращении его деятельности до 4 августа 2010 года (ст.958 ГК РФ, п.1.4 условий договора комбинированного страхования транспортного средства, изложенных в страховом полисе).
Между сторонами отсутствует спор о праве на получение Никулиным Д.А. страхового возмещения в рамках договора добровольного страхования имущества по факту повреждения автомобиля в ДТП 12 июня 2010 года. Ответчик не оспаривает наступление в указанное время страхового случая. Он подтверждается материалами административного дела.
Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, установленные ст.ст.961,963,964 ГК РФ, применительно к повреждению застрахованного автомобиля 12 июня 2010 года, отсутствуют.
Факт наступления страхового случая 4 августа 2010 года истец не доказал.
Наличие (отсутствие) обращения страхователя в органы милиции для фиксации факта повреждения автомобиля в ДТП не является юридически значимым обстоятельством, поскольку в силу закона (ст.ст.961,963,964 ГК РФ) не отнесено к основаниям освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения. Данный порядок соотносится с установленным в договоре страхования условием (п.2.17 условий договора комбинированного страхования транспортного средства, изложенных в страховом полисе) о праве выгодоприобретателя на получение страхового возмещения при повреждении лако-красочного покрытия, стекол без предоставления документов, подтверждающих наступление страхового случая.
Вместе с тем, данные обстоятельства в соответствии с требованиями ст.ст.12,56 ГПК РФ не снимают с Никулина Д.А. обязанности доказать в рамках рассмотрения гражданского дела факт наступления страхового случая.
Согласно ст.9 Закона РФ от 27 ноября 1992 года №4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
В соответствии с договором (п.2.2 условий договора комбинированного страхования транспортного средства, изложенных в страховом полисе) к числу страховых рисков отнесены угон и ущерб, а к страховым случаям – повреждение транспортного средства в результате ДТП.
Таким образом, страховым случаем является не каждое повреждение застрахованного автомобиля, а лишь такое которое возникло при совокупности определенных условий, в данном случае, учитывая положения п.1.2 Правил дорожного движения, в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, поскольку согласно иску 4 августа 2010 года имело место ДТП, в котором автомобиль истца был побит камнями, вылетевшими из-под колес движущихся впереди транспортных средств.
Однако указанные в исковом заявлении сведения, во-первых, не содержат точной информации о месте и иных обстоятельствах наступления страхового случая, во-вторых, ничем объективно не подтверждены. В органы милиции для фиксации повреждений автомобиля и обстоятельств их возникновения Никулин Д.А. не обращался. Документально, в том числе с использованием видеосъемки, фотосъемки, иных способов фиксации обстоятельства возникновения повреждений на автомобиле не фиксировались. Представителю истца обстоятельства повреждения застрахованного автомобиля 4 августа 2010 года не известны, очевидцем этих событий она не являлась. При рассмотрении дела представитель истца отказалась от представления доказательств о наступлении страхового случая 4 августа 2010 года, в том числе экспертным либо иным путем.
Сам по себе факт обнаружения на застрахованном автомобиле 13 августа 2010 года специалистом <Наименование2> повреждений в виде деформации капота, сколов лако-красочного покрытия на капоте, крыше, сколов на ветровом стекле застрахованного автомобиля не свидетельствует о наступлении страхового случая, поскольку не раскрывает обстоятельства повреждения транспортного средства (было ли это в движении, время, место и источники возникновения повреждений и прочие условия, характерные для понятий ДТП и страховой случай).
Факт определения оценщиком ответчика стоимости восстановительного ремонта повреждений, обнаруженных 13 августа 2010 года на застрахованном автомобиле, не порождает обязанности Общества выплатить страховое возмещение и не подтверждает наступление страхового случая. Совершение этих действий являлось правом страховщика, отвечающим условиям договора страхования (п.2.8.1 условий договора комбинированного страхования транспортного средства, изложенных в страховом полисе), которое он реализовал при обращении страхователя.
Ответчик не признает факт наступления 4 августа 2010 год страхового случая. Направленный Обществом истцу 23 августа 2010 года письменный отказ в выплате страхового возмещения не содержит признания страховщиком факта наступления страхового случая 4 августа 2010 года.
Поэтому ввиду недоказанности Никулиным Д.А. одного из юридически-значимых обстоятельств – факта наступления 4 августа 2010 года страхового случая, исходя из ст.56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, основания для удовлетворения иска в части выплаты страхового возмещения по факту повреждения застрахованного автомобиля 4 августа 2010 года отсутствуют.
Согласно ст.310 ГК РФ).
В этой связи невыплата ответчиком страхового возмещения по случаю, имевшему место 12 июня 2010 года, противоречит договору и закону.
Следовательно, нарушенное материальное право истца подлежит защите путем взыскания в его пользу с Общества страхового возмещения.
Определяя размер причитающегося Никулину Д.А, страхового возмещения, суд приходит к следующим выводам.
Условия определения размера страхового возмещения установлены в договоре (п.2.9 условий договора комбинированного страхования транспортного средства, изложенных в страховом полисе), согласно которому страховое возмещение считается равным результату суммирования расходов по оплате приобретения материалов и запасных частей, необходимых для выполнения ремонта, и/или выполнения работ по производству ремонта.
Между сторонами отсутствует спор об объеме механических повреждений автомобиля истца в ДТП. Они зафиксированы в заявлении истца в страховую компанию, материалах административного дела, в акте осмотра транспортного средства специалистами <Наименование2> от 30 июня 2010 года, которым руководствовались все оценщики при производстве расчетов стоимости восстановительного ремонта застрахованного автомобиля.
Стоимость ремонта автомобиля определена согласно, представленному истцом заключению <Наименование1> в размере 273007 руб.92 коп., согласно представленной Обществом смете <Наименование2> в размере 231706 рублей, согласно проведенной по ходатайству Общества в <Наименование3> экспертизе в размере 278866 рублей.
Оценивая результаты оценки, суд отвергает смету <Наименование2> поскольку из нее невозможно определить ценами какого региона на части, узлы, агрегаты и детали, а также на работы руководствовался данный оценщик. Также из этой сметы невозможно определить компетенцию ее составителя (документы о праве <Наименование2> осуществлять оценочную деятельность, об образовании автоэксперта ФИО не представлены).
Применительно к двум другим оценкам суд руководствуется пределами иска (ст.196 ГПК РФ), в силу которых взыскиваемое по случаю 12 июня 2010 года страховое возмещение не может превысить заявленную Никулиным Д.А. сумму в размере 273007 руб.92 коп. Из отчета <Наименование1> и экспертного заключения <Наименование3> следует, что оба этих оценщика определили стоимость ремонта в суммах не менее, чем заявил истец. Недостатки, характерные для оценки <Наименование2> в документах, составленных <Наименование1> и <Наименование3> отсутствуют.
Оснований для снижения суммы страхового возмещения ниже 273007 руб.92 коп., исходя из условий договора страхования и представленных сторонами сведений, нет.
Указанная сумма страхового возмещения, с учетом заявленного в ходе судебного разбирательства выгодоприобретателем (ОАО АКБ «Союз») условия о порядке выплате страхового возмещения, учитывая требования ст.430 ГК РФ, подлежит взысканию в пользу Никулина Д.А. путем перечисления на его счет в Самарском филиале данного кредитного учреждения.
Никулин Д.А. в данном случае является надлежащим истцом, поскольку взыскание суммы страхового возмещения путем перечисления на его счет в банке, является лишь способом исполнения решения суда. Избранный Никулиным Д.А. способ защиты своего гражданского права не противоречит закону и договору страхования, поэтому соответствует требованиям ст.12 ГК РФ. Иск, равно как и способ его удовлетворения, в данном случае направлены на защиту личных имущественных интересов страхователя.
Расходы истца на определение стоимости ремонта застрахованного автомобиля по страховому случаю от 12 июня 2010 года в досудебном порядке носили вынужденный характер, произведены в целях восстановления нарушенного ответчиком права на получение страхового возмещения, после фактического отказа (невыплаты длительное время) последнего исполнить обязательство. В отсутствие результатов этой оценки определение размера страховой выплаты, обращение в суд было бы невозможно. Следовательно, взыскание с Общества в пользу Никулина Д.А. 3500 рублей соответствует установленному законом порядку возмещения убытков (ст.15 ГК РФ).
Поскольку наступление страхового случая 4 августа 2010 года, право на получение у ответчика возмещения по данному случаю истцом не доказано, иск в части о возмещения убытков в виде расходов на оценку ущерба по данному страховому случаю, как неразрывно связанный и производный от основного требования о взыскании страхового возмещения, удовлетворению не подлежит.
Решение частично состоялось в пользу Никулина Д.А., следовательно, в силу ст.ст.98,101 ГПК РФ, в его пользу с Общества подлежат взысканию понесенные судебные расходы на уплату госпошлины в размере 5965 руб.08 коп., оформление доверенности представителю в размере 437 руб.80 коп.
Также в силу ст.100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, размер которой, исходя из принципов разумности, учитывая характер и сложность спора, время, затраченное на ведение дела, количество судебных заседаний, суд определяет в 3000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Никулина Д.А. к ООО «Страховая компания «КОВЧЕГ» о взыскании страхового возмещения, возмещении убытков удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Страховая компания «КОВЧЕГ» в пользу Никулина Д.А. страховое возмещение в размере 273007 руб.92 коп. путем перечисления их на счет в Самарском филиале ОАО Акционерный Коммерческий Банк «Союз» (443041, <адрес>) К/сч № в РКЦ Самара г.Самара, БИК 043602845, ИНН 7714056040, КПП 631602001, номер счета получателя №, получатель Никулин Д.А..
Взыскать с ООО «Страховая компания «КОВЧЕГ» в пользу Никулина Д.А. 3500 рублей в счет возмещения убытков, 9402 руб.88 коп. в счет возмещения судебных расходов.
Резолютивная часть решения отпечатана на компьютере и подписана судьей в совещательной комнате.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд УР в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательной форме через районный суд.
Председательствующий судья: А.В.Касимов
Мотивированное решение изготовлено 28 февраля 2011 года.
Копия верна:
Судья:
Секретарь: