Дело № 2-260/11
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
02 марта 2011 года г.Ижевск, УР
Октябрьский районный суд г.Ижевска в составе:
председательствующего судьи Дубовцева Д.Н.,
при секретаре Юшкиной А.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ОАО «БыстроБанк» к Рябов П.М. , КУлемин Д.Б., Корочкин Р.А. об обращении взыскания на заложенное имущество,
УСТАНОВИЛ:
Первоначально ОАО «БыстроБанк» (прежнее наименование ОАО «Инвестиционный кредитный банк «ИжЛадабанк», (далее Банк) обратилось в суд с иском к Рябову П.М. (далее Ответчик) о взыскании с него основного долга, процентов по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины.
Требования были мотивированны тем, что по кредитному договору №-ДО/ПК от 28.12.2007 года, заключенному между Банком и Рябовым П.М., последнему был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> рублей. В соответствии с условиями кредитного договора Рябов П.М. принял на себя обязательства по погашению кредита, оплате процентов за пользование кредитом в размере 24,00% годовых.
Обязательства по ФИО2 П.М. надлежащим образом не исполняются, что выразилось в просрочке внесения очередных платежей в счет оплаты за пользование кредитом и сумм основного долга.
В связи с этим, на основании п. 2 ст.819, п.2 ст. 811 ГК РФ ответчику было предъявлено требование от 02.08.2010 года о досрочном возврате суммы кредита и уплате других платежей в течение 10 дней с момента отправления требования ответчику.
Указанное требование Рябовым П.М. не исполнено.
На основании изложенного, истец просил взыскать с Рябова П.М. задолженность по уплате суммы основного долга в размере <данные изъяты> рублей, задолженность по уплате процентов за пользование кредитом за период с 28.12.2007 г. по 16.08.2010 в размере <данные изъяты> копеек, проценты за пользование кредитом, начисляемые на остаток задолженности по сумме основного долга, по ставке 24 % годовых, начиная с 17.08.2010 года и по день фактического погашения суммы основного долга, а также сумму уплаченной Банком при подаче иска государственной пошлины в размере <данные изъяты> копеек.
Кроме этого, истец просил обратить взыскание на автомобиль: <данные изъяты> год изготовления, модель, № двигателя:<данные изъяты>, цвет кузова ( кабины, прицепа): <данные изъяты>
В ходе судебного заседания было установлено, что согласно информации УГИБДД МВД УР по УР на 27.09.2010 года, автомобиль <данные изъяты>, на который истец просит обратить взыскание, с 06.11.2008 года зарегистрирован на КУлемин Д.Б..
Определением суда от 13.11.2010 года к участию в деле привлечен в качестве соответчика КУлемин Д.Б.. Этим же определением исковые требования ОАО « БыстроБанк» к Рябову П.В. и КУлемин Д.Б. об обращении взыскания на заложенное имущество по ходатайству представителя истца выделены в отдельное производство.
В ходе судебного заседания 14.12.2010 года было установлено, что согласно договора купли- продажи от 27.10.2008 года КУлемин Д.Б. приобрел спорный автомобиль у Корочкин Р.А. .
Определением суда от 14.12.2010 года к участию в деле в качестве ответчика был привлечен Корочкин Рудольф Анатольевич.
13 ноября 2010 года Октябрьским районным судом г. Ижевска было вынесено решение об удовлетворении исковых требований ОАО «БыстроБанк» к Рябов П.М. о взыскании основного долга и процентов по кредитному договору, взыскании судебных расходов.
Решением суда с Рябов П.М. в пользу ОАО « БыстроБанк» по кредитному договору №-ДО/ПК от 28.12.2007 года взыскана сумма основного долга в размере <данные изъяты> копейка, проценты за пользование кредитом за период с 28.12.2007 г. по 16.08.2010 года) в размере <данные изъяты> копейка, судебные расходы в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.
Этим же решением проценты за пользование кредитом, начисляемые на сумму основного долга, с Рябова П.М. в пользу ОАО « БыстроБанк» взысканы по ставке 24 % годовых, начиная с 17 августа 2010 года по день фактического исполнения денежного обязательства.
Указанное решение суда вступило в законную силу.
В судебном заседании представитель истца Пивоварова Н.В., действующая на основании доверенности, доводы и требования иска поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить. Дополнительно пояснила, что решение суда от 13 ноября 2010 года о взыскании с ответчика Рябова П.М. сумы долга по кредитному договору не исполнено, сумма долга не изменилась.
Ответчики Рябов П.М., Кулемин Д.Б., Корочкин Р.А. надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, отложить рассмотрение дела не просили.
В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.
Участвуя в судебном заседании 14 декабря 2010 года ответчик Кулемин Д.Б. исковые требования Банка об обращении взыскания на принадлежащий ему автомобиль не признал, мотивируя это тем, что с Рябовым П.М. не знаком, приобрел автомобиль в автосалоне.
Представитель третьего лица ООО «Русфинанс Банк» надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил.
В соответствии со ст.167 ГПК РФ судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие не явившегося третьего лица ООО «Русфинанс Банк».
Выслушав представителя Банка, изучив и проанализировав материалы гражданского дела, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.
28 декабря 2007 года между ИКБ «ИжЛадабанк» ( с 30.04.2008 г. ОАО « БыстроБанк» в связи с изменениями в Устав) и Рябовым П.М. был заключен кредитный договор №-ДО/ПК.
По условиям названного договора, приложения к нему № от 28.12.2007 года, истец принял на себя обязательство предоставить ответчику денежные средства в размере 103250 рублей для приобретения автомобиля марки <данные изъяты>, наименование легковой, категория ТС В, <данные изъяты> года выпуска, Ид.№ (VIN) <данные изъяты>, цвет кузова (кабины, прицепа) <данные изъяты>, а ответчик обязался вернуть кредит и уплатить проценты из расчета 24% годовых.
Пунктом 5.1. Кредитного договора стороны установили, что с момента перехода к ответчику права собственности на автомобиль, на оплату которого истцом выдан кредит, указанный товар признается сторонами находящимся в залоге у истца для обеспечения исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору.
При наличии какого-либо основания для обращения взыскания на предмет залога, требования удовлетворяются за счет заложенного автомобиля (пункт 5.1.6 договора).
При этом, в соответствии с пунктом 5.1.7 Кредитного договора, стороны предусмотрели, что первоначальная продажная цена заложенного автомобиля равна его оценочной стоимости, определяемой в соответствии с настоящим договором, а пункт 5.1.5 устанавливает, что стороны оценивают автомобиль в размере 90 % его стоимости от покупной цены.
28 декабря 2007 года во исполнение условий Кредитного договора Рябову П.М. выдан кредит в сумме <данные изъяты> рублей
Согласно договора купли-продажи № б/н от 28.12.2007 года ответчик Рябов П.М. приобрел автомобиль марки <данные изъяты>, наименование легковой, категория ТС В, <данные изъяты> выпуска, Ид.№ (VIN) <данные изъяты>, цвет кузова (кабины, прицепа) <данные изъяты>, у ФИО6 за <данные изъяты> рублей.
06 ноября 2008 года автомобиль марки <данные изъяты>, наименование легковой, категория ТС В, <данные изъяты> года выпуска, Ид.№ (VIN) <данные изъяты>, цвет кузова (кабины, прицепа) <данные изъяты>, ПТС № <адрес>, зарегистрирован в УГИБДД МВД по Удмуртской еспублике за КУлемин Д.Б., ДД.ММ.ГГГГ., УР, <адрес>, <адрес>
27.10.2008 года между Кулеминым Д.Б. и Корочкиным Р.А. был заключен договор купли - продажи автомобиля марки <данные изъяты>, наименование легковой, категория ТС В, <данные изъяты> года выпуска, Ид.№ (VIN) <данные изъяты>, цвет кузова (кабины, прицепа) <данные изъяты>, ПТС № <адрес>.
13 ноября 2010 года Октябрьским районным судом г.Ижевска было вынесено решение о взыскании с Рябова П.М. в пользу ОАО «БыстроБанк» суммы задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> копейка (основной долг), проценты за пользование кредитом ( за период с 28.12.2007 г. по 16.08.2010 года) в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка, судебные расходы в размере <данные изъяты> копеек, проценты за пользование кредитом, начисляемые на остаток основного долга по кредиту ( на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> копейку) по ставке 24 % процента годовых, начиная с 17 августа 2010 года по день фактического погашения основного долга, которое вступило в законную силу.
Данное решение на день рассмотрения настоящего дела не исполнено.
Указанные обстоятельства установлены в судебном заседании на основании объяснений представителя истца, представленными и исследованными в суде документами.
Исковые требования истца – ОАО «БыстроБанк» законны и обоснованны и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.
В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии со статьей 334 ГК РФ - в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.
В силу статьи 337 ГК РФ - залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в том числе проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.
Право залога возникает с момента заключения договора о залоге (статья 341 ГК РФ).
Согласно статье 346 ГК РФ - залогодатель вправе, если иное не предусмотрено договором и не вытекает из существа залога, пользоваться предметом залога в соответствии с его назначением, однако отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им залогодатель вправе только с согласия залогодержателя.
В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает, для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) на заложенное имущество может быть обращено взыскание. В обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества (статья 348 ГК РФ).
Кроме того, ч.3 ст.348 ГК РФ предусмотрено, что если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
Согласно представленной представителем истца выписки по счету по состоянию на 13.10.2010 года Рябовым П.М. задолженность по кредитному договору не погашена по день обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением. Сумма долга на день вынесения решения ( 13.11.2010) о взыскании с Рябова П.В. задолженности по кредитному договору, в твердой денежной сумме составила <данные изъяты> копеек, с учетом того, что проценты были рассчитаны по 16 августа 2010 года и по решению суда должны взыскиваться до фактического исполнения денежного обязательства.
Статьей 349 ГК РФ предусмотрен судебный порядок удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) из стоимости заложенного имущества.
В судебном заседании установлено, что Рябов П.М. в течение срока действия кредитного договора его условия не исполнял, при этом объем требований кредитора соразмерен стоимости заложенного имущества, установленного сторонами в кредитном договоре (пунктами 5.1.5., 5.1.7. Кредитного договора).
Судом установлено, что на момент рассмотрения дела в суде КУлемин Д.Б. является собственником автомобиля, находящегося в залоге у истца.
В соответствии со ст.353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества, либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.
Гражданское законодательство не содержит каких-либо ограничений перехода права залога приобретателю заложенного имущества в связи с добросовестностью или недобросовестностью его действий.
В силу ст. 32 Закона РФ от 29 мая 1992 г. «О залоге» суть залога состоит в том, что независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам залогодержатель не утрачивает права обратить на нее взыскание по долгу. В связи с чем, суд не исследует вопрос законности или незаконности передачи заложенного имущества третьим лицам.
Независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам залогодержатель не утрачивает право обратить на нее взыскание по долгу, а права третьего лица (нового приобретателя) могут быть защищены в рамках иных отношений – между новым приобретателем (третьим лицом) и бывшим собственником (залогодателем) по поводу возмещения продавцом убытков, причиненных при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.
Поскольку ответчик Кулемин Д.Б. приобрел по договору купли-продажи заложенный автомобиль, то право залога сохраняется, и на него может быть обращено взыскание.
В случае, если Кулемин Д.Б. не был поставлен в известность о тех обстоятельствах, что автомобиль, приобретенный им, является предметом залога, он вправе предъявить соответствующие требования к продавцу, не исполнившему своих обязанностей передать товар свободным от прав третьих лиц на основании ст.ст. 460 и 461 ГК РФ. Требований о возврате имущества полученного по сделке сторонами при рассмотрении дела не заявлялось.
В связи с этим, требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Основания для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество судом не установлены.
Пунктами 5.1.5 и 5.1.7 Кредитного договора, стороны предусмотрели, что начальная продажная стоимость заложенного автомобиля равна его оценочной стоимости, определяемой в размере 90 % его стоимости от покупной цены.
В своих определениях от 06 сентября 2010 года, 13 ноября 2010 года, 14 декабря 2010 года суд предлагал ответчикам, при несогласии с указанной истцом начальной стоимостью заложенного имущества (автомобиля), представить документально подтвержденные доказательства другой стоимости.
Никто из ответчиков указанных доказательств не представил, как и возражений относительно предложенной истцом начальной продажной стоимости заложенного имущества. В соответствии с п.2 ст.150 ГПК РФ дело рассмотрено по имеющимся в деле доказательствам.
Суд определяет порядок реализации заложенного имущества – путем продажи с публичных торгов, установив его начальную цену с которой начинаются торги, в размере <данные изъяты> рублей.
В связи с удовлетворением исковых требований ОАО «БыстроБанк», суд считает, что принятые меры по обеспечению иска в виде ареста автомобиля, принадлежащего Кулемину Д.Б,, на основании определения Октябрьского районного суда г. Ижевска от 16.11.2010 г., должны сохранять свое действие до исполнения решения в соответствии с ч.3 ст. 144 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Открытого акционерного общества «БыстроБанк» к Рябов П.М. , КУлемин Д.Б. и Корочкин Р.А. об обращении взыскания на заложенное имущество, –удовлетворить.
Для удовлетворения требований ОАО « БыстроБанк» к Рябов П.М. по решению Октябрьского районного суда г.Ижевска от 13 ноября 2010 года о взыскании основного долга, процентов по кредитному договору и судебных расходов,
- обратить взыскание на предмет залога по кредитному договору №-ДО/ПК от 28.12.2007 года – автомобиль марки <данные изъяты> года выпуска, двигатель №, № кузов №, идентификационный номер №, принадлежащий на праве собственности ответчику КУлемин Д.Б., установив первоначальную стоимость автомобиля, с которой начинаются торги в размере <данные изъяты> копеек.
Принятые определением Октябрьского районного суда г.Ижевска от 16 ноября 2010 года обеспечительные меры в виде ареста на автомобиль марки <данные изъяты> года выпуска, двигатель №, кузов №, идентификационный номер №, сохранять до исполнения решения суда.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд УР через Октябрьский районный суд г.Ижевска в течение десяти дней со дня изготовления решения в окончательной форме.
Решение изготовлено в окончательной форме председательствующим судьей 25 марта 2011 года.
Председательствующий судья Д.Н.Дубовцев