№2-42 /2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
04 февраля 2011 года г. Ижевск
Октябрьский районный суд г.Ижевска УР в составе:
председательствующего судьи Дубовцева Д.Н.
при секретаре Юшкиной А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Уральский трастовый банк» к Стерхова Н.Ю., Стерхов К.В. , Камашева Е.А. (Садыковой) Елене Александровне, Вахрушева О.Н. о расторжении кредитного договора, взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору, взыскании судебных расходов,
У С Т А Н О В И Л:
Открытое акционерное общество «Уральский трастовый банк» (далее – истец, ОАО «Уральский трастовый банк», Банк) обратилось в суд с иском к Стерхова Н.Ю., Стерхов К.В. ( далее ответчики, заемщики), Камашева Е.А. (Садыковой) Елене Александровне, Вахрушева О.Н. ( далее ответчики, поручители) о расторжении кредитного договора, взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору, взыскании судебных расходов.
Истец просит расторгнуть кредитный договор от 16 августа 2006 года N №, заключенный между ОАО «Уральский Трастовый Банк» и Стерхова Н.Ю., Стерхов К.В. , а также взыскать с ответчиков Стерховой Н.Ю., Стерхова К.В., Камашевой (Садыковой) Е.А. и Вахрушевой О.Н. солидарно задолженность в сумме <данные изъяты> копеек.
Требования истца мотивированы тем, что 16 августа 2006 года между истцом и ответчиками Стерховой Н.Ю., Стерховым К.В. был заключен кредитный договор № КП/06 (далее по тексту Кредитный договор), по условиям которого ответчикам Стерховой Н.Ю., Стерхову К.В. был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> рублей, на срок по 20.08.2011 года, а ответчики Стерхова Н.Ю., Стерхов К.В. приняли на себя обязательство возвращать кредит, уплачивать проценты за пользование кредитом по ставке 18% годовых, в порядке, предусмотренном Кредитным договором.
В обеспечение исполнения обязательств по возврату кредита между Банком и Камашевой Е.А. (на момент заключения договора Садыковой), Вахрушевой О.Н. были заключены договора поручительства № от 16.08.2006 года, и № от 16.08.2006 года соответственно.
Обязательства по Кредитному договору ответчиками надлежащим образом не исполняются, что выражается в просрочке внесения очередных платежей в счет оплаты за пользование кредитом и сумм основного долга.
В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по возврату кредита, ответчикам были предъявлены требования от 28 января 2009 года, о досрочном возврате суммы кредита, уплате процентов, и установлен срок для исполнения – в срок до 06 февраля 2009 года, от 28 апреля 2009 года о досрочном возврате суммы кредита, уплате процентов, и установлен срок для исполнения – в срок до 04 мая 2009 года, от 25 августа 2009 года, о досрочном возврате суммы кредита, уплате процентов, и установлен срок для исполнения – в срок до 04 сентября 2009 года.
Указанные требования до настоящего времени ответчиками не исполнены.
По состоянию на 28 июня 2010 года общая сумма задолженности по кредитному договору составила <данные изъяты> копеек, из которой:
<данные изъяты> рубля – просроченные проценты,
<данные изъяты> рублей – просроченная сумма основного долга,
<данные изъяты> рублей – пени,
<данные изъяты> рублей – проценты на просроченный основной долг,
<данные изъяты> рублей – текущие проценты за период с 01.06.2010 г. по 28.06.2010 г.,
<данные изъяты> рублей – остаток текущей задолженности по кредиту.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Чувашова А.Н. , на иске настаивала, просила его удовлетворить, пояснив суду, что расчет задолженности произведен Банком в соответствии с требованием ст.319 ГК РФ, все внесенные ответчиками платежи, в том числе после обращения Банка в суд, учтены при расчете. На вопрос ответчиков пояснила, что подлежащие взысканию проценты Банк рассчитал на будущий период, до окончания срока договора, так как это является упущенной выгодой.
После объявленного судом перерыва, представитель истца в суд не явилась, рассмотрение дела было продолжено в ее отсутствие, так как ранее исковые требования в этом же судебном заседании ею были поддержаны и от них она не отказалась.
Ответчик Стерхова Н.Ю. исковые требования признала частично, согласилась с подлежащей взысканию суммой основного долга и процентов, просила суд рассмотреть вопрос об уменьшении суммы неустойки.
Ответчик Камашева Е.А. (на момент заключения договора поручения Садыкова) исковые требования признала частично, согласилась с подлежащей взысканию суммой основного долга и процентов, просила суд рассмотреть вопрос об уменьшении суммы неустойки.
Ответчик Стерхов К.В. о месте и времени рассмотрения дела был уведомлен надлежащим образом, представил письменное заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.
На основании ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика Стерхов К.В.
Ответчик Вахрушева О.Н. о месте и времени рассмотрения дела неоднократно извещалась по месту регистрации, по адресу: <адрес>.
Судебные извещения возвращались в суд с отметками почтового отделения « Адресат выбыл» ( л.д.23-24) и « Истек срок хранения». Из поступившей в суд 11 января 2011 года информации ОАО « ВолгаТелеком» следует, что направленная в адрес ответчика Вахрушевой О.Н. телеграмма, извещающая о времени и месте рассмотрения дела, не вручена адресату в связи с тем, что она выбыла в неизвестном направлении.
На основании ст.119 ГПК РФ суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Вахрушева О.Н., так как по последнему известному суду месту жительства она не проживает и ее местонахождение не известно.
Выслушав объяснения представителя истца Чувашовой А.Н., пояснения ответчиков Стерхова Н.Ю. и Камашева Е.А. (Садыковой) Елены Александровны, изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение по делу.
16 августа 2006 года между ОАО «Уральский трастовый банк» и ответчиками Стерховой Н.Ю., Стерховым К.В. заключен кредитный договор № КП/06, на основании которого последним был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> рублей.
Ответчики Стерхова Н.Ю. и Стерхов К.В приняли на себя обязательства возвращать кредит, уплачивать проценты за пользование кредитом в размере 18 % годовых от суммы текущей ссудной задолженности по кредиту ( суммы основного долга).
Срок возврата кредита установлен 20.08.2011 года.
Обязательства исполнялись заемщиками ненадлежащим образом, что выражалось в несвоевременном внесении платежей по кредитному договору. Просрочки внесения платежей допускались заемщиками на срок до 6 месяцев, последний платеж был осуществлен 22.07.2010 года в сумме <данные изъяты>.
В соответствии с п. 4.2.3 Кредитного договора Банк имеет право досрочно взыскать кредит и проценты при невыполнении заемщиком обязанностей по возврату суммы кредита и уплате процентов.
В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по возврату кредита, на основании п.2 ст.819, п.2 ст.811 ГК РФ и п.4.2.3. Кредитного договора Стерховой Н.Ю., Стерхову К.В., Камашевой ( Садыковой ) Е.А., Вахрушевой О.Н. предъявлялись в письменной форме требования от 28 января 2009 года, о досрочном возврате суммы кредита, уплате процентов, и установлен срок для исполнения – в срок до 06 февраля 2009 года, от 28 апреля 2009 года о досрочном возврате суммы кредита, уплате процентов, и установлен срок для исполнения – в срок до 04 мая 2009 года, от 25 августа 2009 года, о досрочном возврате суммы кредита, уплате процентов, и установлен срок для исполнения – в срок до 04 сентября 2009 года.
Указанные требования до настоящего времени ответчиками Стерховой Н.Ю., Стерховым К.В., Камашевой Е.А. (Садыковой) Е.А., Вахрушевой О.Н. не исполнены.
Общая сумма задолженности по состоянию на 28 июня 2010 года по расчетам истца составила <данные изъяты> копеек.
Исполнение обязательств Стерховой Н.Ю., Стерхова К.В. по кредитному договору обеспечено договором поручительства № от 16.08.2006 года, заключенного с Садыковой Е.А.( в настоящее время Камашева) и договором поручительства № от 16.08.2006 года, заключенного с Вахрушевой О.Н..
Указанные обстоятельства установлены в судебном заседании на основании объяснений лиц участвующих в деле, представленными и исследованными в суде документами.
Исковые требования истца ОАО «Уральский трастовый банк» подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.
В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Согласно ст. 314 ГК РФ исполнение обязательства должно производиться в сроки, установленные договором.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором кредита предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Обязательства по Кредитному Договору Стерховой Н.Ю., Стерховым К.В. надлежащим образом не исполняются, что выражается в просрочке внесения очередных платежей в счет оплаты основного долга, процентов и подтверждается выпиской по счету ответчика.
В соответствии с условиями договора поручительства № от 16.08.2006 года заключенного между Банком и Камашевой (Садыковой Е.А.) (п. 1.3), последняя отвечает перед Банком в том же объеме, как и Стерхова Н.Ю., Стерхов К.В.
В соответствии с условиями договора поручительства № от 16.08.2006 года заключенного между Банком и Вахрушевой О.Н., (п. 1.3) последняя отвечает перед Банком в том же объеме, как и Стерхова Н.Ю. и Стерхов К.В.
В связи с этим, на основании п.2 ст.819, п.2 ст.811 ГК РФ, Банком ответчикам было предъявлено требование от ДД.ММ.ГГГГ, о досрочном возврате суммы кредита, уплате процентов, и установлен срок для исполнения – в срок до 06 февраля 2009 года, от 25 августа 2009 года, о досрочном возврате суммы кредита, уплате процентов, и установлен срок для исполнения – в срок до 04 сентября 2009 года.
При заключении кредитного договора его стороны согласовали право Банка требовать досрочного возврата кредита вместе с причитающимися процентами, в том числе, в случаях неисполнения заемщиком обязанности в срок возвращать кредит, платить начисленные на него проценты (пункт 4.2.3 Договора)
Исходя из указанных выше правовых норм, суд приходит к выводу о том, что сумма основного долга по кредитному договору, проценты за пользование кредитом подлежат взысканию.
Доводы представителя истца Чувашовой А.Н., пояснившей, что подлежащие взысканию с ответчиков проценты Банк рассчитал на будущий период, так как это является упущенной выгодой, являются не состоятельными и свидетельствуют о неосведомленности представителя Банка, представляющего его интересы, каким образом истец произвел расчет задолженности.
Суд проверив представленные истцом расчеты, установил, что подлежащие взысканию проценты Банк рассчитал на 28 июня 2010 года и в заявленных им требованиях отсутствуют суммы, рассчитанные на будущий период.
Доводы представителя истца о том, что произведенный Банком расчет произведен в соответствии с требованиями положений ст.319 ГК РФ, также не соответствует действительности.
При расчете суммы исковых требований банк, руководствуясь условиями кредитного договора ( пункт 2.7), засчитывал суммы, поступившие от ответчика в погашение долга по кредиту, в первую очередь в счет уплаты предусмотренной договором неустойки.
Согласно пункту 2.7 кредитного договора денежные средства, поступившие в счет погашения задолженности по договору, направляются в следующей очередности: в первую очередь – на неустойку, во вторую очередь – на проценты на кредит, в третью очередь – на погашение основного долга. Банк имеет право в одностороннем порядке изменить указанную очередность погашения задолженности.
В соответствии со статьей 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения, погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем проценты, а в оставшейся части основную сумму долга.
Данная статья под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, подразумевает проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предварительной оплаты. Проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, погашаются после погашения суммы основного долга (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08 октября 1998 года №13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами»).
Суд, проанализировав содержание пункта 2.7 кредитного договора № КП/06, считает, что установленная им очередность погашения платежей противоречит статье 319 ГК РФ, а также рекомендациям, изложенным в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08 октября 1998 года №, поскольку первоочередное погашение неустойки противоречит обеспечительному характеру неустойки, так как препятствует исполнению основного обязательства и увеличивает размер ответственности.
Оценив условия кредитного договора № КП/06 от 16 августа 2006 года, суд признает ничтожными пункты 2.7 договора, устанавливающий очередность погашения платежей и право банка в одностороннем порядке изменять указанную очередность, как противоречащие статье 319 ГК РФ.
В силу закрепленного в статье 421 ГК РФ принципа свободы договора, а также диспозитивного характера статьи 319 ГК РФ, стороны кредитного договора вправе были предусмотреть иную очередность погашения требования по денежному обязательству.
Вместе с тем для разрешения вопроса об уплате неустойки, положения статьи 319 ГК РФ не применяются, так как указанная норма не регулирует порядок погашения санкций за неисполнение или просрочку в исполнении денежного обязательства.
Вышеприведенной нормой закреплен исчерпывающий перечень требований по денежному обязательству, очередность погашения которых может быть изменена соглашением сторон. Неустойка как способ обеспечения обязательства в данный перечень не включена.
С учетом изложенного, внесенные ответчиком денежные суммы в счет уплаты долга по кредиту и списанные в первую очередь на погашение штрафа, подлежат перерасчету.
В порядке досудебной подготовки суд предложил представителю истца предоставить расчет суммы задолженности по кредитному договору с учетом требований ст. 319 ГК РФ.
Данное требование истцом было проигнорировано.
Из представленных представителем истца расчетов, подлежат пересчету поступившие в погашение долга денежные суммы, которые в первую очередь, в нарушение ст.319 ГК РФ Банком были перечислены на погашение неустойки.
27.01.2009 года Банк направил в счет погашения неустойки (пени) сумму <данные изъяты> копеек, 20 апреля 2009 года – <данные изъяты> копеек, несмотря на то, что не было ликвидирована задолженность по основному долгу и процентам.
В тоже время, после внесения 20 мая 2009 года Заемщиками платежа в размере <данные изъяты>, ответчик вошел в график, задолженность была погашена как по процентам, основному долгу, так и по неустойке, в связи с чем указанные суммы перерасчету не подлежат.
19 сентября 2009 года заемщики внесли в счет погашения долга сумму в размере <данные изъяты>, которую Банк распределил следующим образом: неустойка - <данные изъяты>, проценты – <данные изъяты> остаток задолженности по % - 0), основной долг – <данные изъяты> ( остаток по основному долгу составил <данные изъяты>.
Все поступившие после 19 сентября 2009 года от заемщиков платежи, а именно 29.03.2010 г. сумма в размере <данные изъяты> рублей, 08 апреля 2010 года - <данные изъяты>, 22 апреля 2010 года - <данные изъяты>, 24 мая 2010 года - <данные изъяты> и 21 июня 2010 года - <данные изъяты> рублей, Банк в полном объеме направил на погашение неустойки (пени), несмотря на наличие задолженности как по процентам, так и по основному долгу.
Несмотря на то, что ответчики Стерхова Н.Ю. и Камашева ( Садыкова) Е.А. согласились с подлежащей взысканию суммой основного долга и процентов, суд не может принять признание иска от них в этой части, так как дело рассмотрено в отсутствие ответчиков Стерхова К.В. и Вахрушевой О.Н., права которых могут быть нарушены.
Таким образом, направленную Банком сумму в размере <данные изъяты> на погашение неустойки суд засчитывает в счет погашения просроченных процентов и текущих процентов, которые составляют <данные изъяты>
Оставшуюся сумму в размере <данные изъяты> копеек суд направляет на погашение просроченного основного долга <данные изъяты> руб.).
Кроме этого, исходя из представленных истцом суду документов следует, что после подачи настоящего искового заявления, а именно 20 июля 2010 года заемщиками был осуществлен платеж в счет погашения долга по кредитному договору в сумме <данные изъяты> рублей. Указанный платеж не был учтен Банком при расчете подлежащей взысканию суммы, что видно из представленных истцом документов.
При этом, Банк в нарушении положения ст.319 ГК РФ направил поступивший 20.07.2010 года платеж в сумме <данные изъяты> рублей на погашение неустойки.
Так как с учетом произведенного судом перерасчета сумма долга по процентам по состоянию на 28.06.2010 года является погашенной, суд засчитывает указанный платеж в счет просроченного основного долга ( <данные изъяты> руб.).
Таким образом, задолженность заемщиков Стерховой Н.Ю. и Стерхова К.В. по кредитному договору № КП/06 по состоянию на 28 июня 2010 года составляет <данные изъяты> рубля 83 копейки, из которой :
- основной долг - <данные изъяты>.- просроченная задолженность) + <данные изъяты> – текущая задолженность по основному долгу );
- пени ( неустойка) – <данные изъяты> копеек.
Разрешая требования Банка к поручителям Камашевой ( Садыковой) Е.А. и Вахрушевой О.Н. суд приходит к следующим выводам.
Согласно статье 361 ГК РФ - по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В силу статьи 363 ГК РФ - при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Таким образом, обязательство поручителя перед кредитором состоит в том, что он должен нести ответственность за должника в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства, при этом поручитель несет солидарную ответственность с должником, если договором или законом не будет предусмотрено иное.
В судебном заседании установлено, что обязательства Стерховой Н.Ю., Стерхова К.В. были обеспечены поручительством Камашевой (Садыковой) Е.А., Вахрушевой О.Н., при этом договором поручительства предусмотрена ответственность Поручителя в том же объеме, что и у Заемщиков (пункт 1.3,1.4 договоров поручительства № и №).
Доказательств прекращения поручительства суду не представлено.
Иск Банком заявлен 06 июля 2010 года, а требуемая истцом к взысканию сумма задолженности образовалась в период годичного срока, за период с 20 августа 2009 года по 28 июня 2010 года.
Учитывая изложенное, истцом правомерно заявлено требование о взыскании со всех ответчиков солидарно суммы задолженности по Кредитному договору.
Разрешая требования о взыскании пени, суд приходит к следующему.
Согласно ст.ст. 330,331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.
Поскольку при заключении договора стороны в письменной форме оговорили условие о неустойке, данное требование Банка также обоснованно и подлежит удовлетворению.
Взыскание неустойки как за нарушение сроков возврата кредита, так и за нарушение сроков уплаты процентов за пользование кредитом не противоречит требованиям ст. 811 ГК РФ, предусматривающей последствия нарушения заемщиком договора займа.
В соответствии с пунктом 2.7 кредитного договора, в случае просрочки исполнения заемщиком своих обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов, Заемщик уплачивает штрафную неустойку в виде пени в размере 0,5 % в день от суммы невыполненных обязательств.
Истец просит взыскать с ответчиков пени ( неустойку) за период с 20.08.2009 года по 28 июня 2010 года, ее размер составил <данные изъяты> копеек.
Размер неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательства, оснований для ее уменьшения в порядке статьи 333 ГК РФ суд не усматривает
Таким образом, с Заемщиков Стерховой Н.Ю., Стерхова К.В. и поручителей Камашевой (Садыковой) Е.А., Вахрушевой О.Н. в пользу ОАО «Уральский трастовый банк» подлежит взысканию в солидарном порядке сумма задолженности по состоянию на 28 июня 2010 года:
- основной долг в размере <данные изъяты> копеек,
- пени (неустойка) в размере <данные изъяты> копеек.
Разрешая требования истца о расторжении кредитного договора суд исходит из следующего.
Согласно ч.2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Истец, заключая кредитный договор с заемщиком, правомерно рассчитывал на ежемесячный и своевременный возврат суммы кредита, а также процентов за пользование кредитом.
Свои обязательства по кредитному договору истец исполнил надлежащим образом и в полном объеме, выдав заемщикам Стерховой Н.Ю., Стерхову К.В. кредит в размере <данные изъяты> рублей.
Заемщиками Стерховой Н.Ю., Стерховым К.В. обязательства по своевременному возврату кредита, уплате процентов надлежащим образом не исполнены. Поручители Камашева ( Садыкова) Е.А. и Вахрушева О.Н. взятые на себя обязательства также не исполнили.
Таким образом, в результате неисполнения заемщиками Стерховой Н.Ю., Стерховым К.В. и поручителями Камашевой (Садыковой) Е.А. и Вахрушевой О.Н. условий кредитного договора, и как следствие образование значительной задолженности, истцу причиняется ущерб, поскольку ОАО «Уральский трастовый банк» реально лишается возможности возврата выданного кредита, процентов, на что правомерно рассчитывал при заключении договора.
При указанных обстоятельствах, суд полагает, что нарушение условий кредитного договора, допущенное со стороны ответчиков является существенным.
Исходя из изложенного, суд считает требование истца о расторжении кредитного договора обоснованным и подлежащим удовлетворению.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков Стерховой Н.Ю., Стерхова К.В., Камашевой (Садыковой) Е.А. и Вахрушевой О.Н. подлежат взысканию в пользу истца – ОАО «Уральский трастовый банк» расходы по оплате государственной пошлины пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований в размере <данные изъяты> рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Открытого акционерного общества «Уральский трастовый банк» к Стерхова Н.Ю., Стерхов К.В. , Камашева Е.А. (Садыковой) Елене Александровне, Вахрушева О.Н. о расторжении кредитного договора, взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору, взыскании судебных расходов, - удовлетворить частично.
Расторгнуть кредитный договор от 16 августа 2006 года N №, заключенный между ОАО «Уральский Трастовый Банк» и Стерхова Н.Ю., Стерхов К.В. .
Взыскать в пользу Открытого акционерного общества «Уральский трастовый банк» в солидарном порядке со Стерхова Н.Ю., Стерхов К.В. , Камашева Е.А. (Садыковой) Елены Александровны, Вахрушева О.Н. задолженность по ФИО6 договору № КП/06 от ДД.ММ.ГГГГ:
- сумму кредита (основного долга) в размере <данные изъяты> копеек,
- пени, рассчитанные за период с 20.08.2009 года по 28.06.2010 года, в размере <данные изъяты> копеек,
- судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей,
а всего взыскать <данные изъяты> копейки.
В удовлетворении остальных исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня изготовления в окончательной форме в Верховный суд Удмуртской Республики, через Октябрьский районный суд г.Ижевска.
Решение в окончательной форме изготовлено судьей 09 марта 2011 года.
Судья Д.Н. Дубовцев
Секретарь