Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
22 марта 2011 г.
Октябрьский районный суд г. Ижевска в составе:
председательствующего судьи Долгополовой Ю.В.,
при секретаре Трефиловой О.Л.,
с участием прокурора Мордвиной В.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Скобкаревой И.В. и Скобкарева А.В., действующих в своих интересах и интересах Скобкаревой М.А. и Скобкаревой Д.А., к Ломаевой Л.С., действующей в своих интересах и интересах Ломаева А.И., о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, по встречному иску Ломаевой Л.С., действующей в своих интересах и интересах Ломаева А.И., к Скобкаревой И.В. и Скобкареву А.В., действующих в своих интересах и интересах Скобкаревой М.А. и Скобкаревой Д.А., о вселении,
у с т а н о в и л:
Скобкарева И.В. и Скобкарева А.В., действующие в своих интересах и интересах Скобкаревой М.А. (ДД.ММ.ГГГГ) и Скобкаревой Д.А. (ДД.ММ.ГГГГ), обратились в суд с иском к Ломаевой Л.С. действующей в своих интересах и интересах Ломаева А.И. (ДД.ММ.ГГГГ), о признании утратившими право пользования жилым помещением по адресу: <адрес> (далее по тексту спорное жилое помещение, квартира) и снятии с регистрационного учета. Требования мотивированы следующим.
Истцы стали собственниками вышеуказанного жилого помещения на основании договора купли-продажи. Согласно поквартирной карточке в квартире зарегистрированы дочь бывшего собственника Ломаева Л.С. и внук Ломаев А.И. Переход права собственности на спорную квартиру к истцам является основанием для прекращения у ответчиков права пользования спорным жилым помещением.
Ломаеву Л.С., действующая в своих интересах и интересах Ломаева А.И. обратилась со встречным иском к Скобкаревой И.В. и Скобкареву А.В. действующим в своих интересах и интересах Скобкаревой М.А. и Скобкаревой Д.А. о вселении. Встречный иск мотивирован тем, что Орлова Ф.П. мать Ломаевой Л.С. продала спорную квартиру Скобкаревым. В 1996 г. ответчица на основании обменного ордера вселилась в спорное жилое помещение вместе со своей матерью, проживала в нем постоянно. В 1997 г. ответчица дала согласие на приватизацию спорной квартиры, отказавшись от участия в ней. При этом за Ломаевой Л.С. сохранилось право пользования спорным жилым помещением. После заключения брака в 2000 г. ответчица выехала в квартиру своего супруга. В 2001 г. у ответчицы родился сын, который был зарегистрирован по месту жительства по адресу спорной квартиры. В 2003 г. после смерти супруга Ломаева Л.С. с сыном вернулась в спорную квартиру, в которой проживала до весны 2005 г., пока Орлова Ф.П. не забрала у нее ключи и выгнала из квартиры вместе с сыном.
Истцы, извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, представили заявление о рассмотрении дела без их участия. В соответствии со статьей 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истцов.
Представитель истцов Лазаренко Н.М., действующая на основании доверенности, доводы и требования, изложенные в иске, поддержала, просила иск удовлетворить, встречный иск просила оставить без удовлетворения.
Ответчица иск, предъявленный к ней, не признала, доводы и требования, изложенные во встречном иске, поддержала.
Выслушав представителя истцов, ответчицу, ее представителя Кожевникову Н.Ф., действующую на основании доверенности, показания свидетелей, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего первоначальный иск оставить без удовлетворения, а встречный удовлетворить, суд приходит к нижеследующему.
В 1996 г. на основании обменного ордера №61 от 12.01.1996 г. в спорное жилое помещение вселились Орлова Ф.П. и ее дочь Орлова (Ломаева) Л.С. (ответчица по настоящему делу).
23.12.1997 г. Орлова Ф.П. подала заявление о передаче спорного жилого помещения в ее собственность в порядке приватизации.
Ломаеву Л.С. не возражала против передачи квартиры в собственность матери, отказалась от участия в приватизации данного жилого помещения.
19.01.1998 г. между Администрацией Октябрьского района г. Ижевска и Орловой Ф.П. заключен договор № 1400 передачи квартиры в собственность последней.
Договор зарегистрирован в БТИ г. Ижевска 06.02.1998 г.
26.08.2000 г. Ломаеву Л.С. заключила брак с Ломаевым И.А. После заключения брака Ломаеву Л.С. вместе с супругом стала проживать в квартире свекрови по адресу: <адрес>.
13.07.2001 г. у Ломаевых родился сын Ломаев А.И., который 16.09.2002 г. был зарегистрирован по месту жительства в спорной квартире.
В 2003 г. после смерти супруга Ломаеву Л.С. вернулась в спорное жилое помещение, вселив в него своего сына.
В июне 2010 г. Ломаеву Л.С. с сыном на летнее время выехали из спорной квартиры в дом свекрови.
В августе 2010 г. Орлова Ф.П. отказалась пустить Ломаевых в спорное жилое помещение, в связи с чем Ломаеву Л.С. и Ломаев А.И. вселились в квартиру свекрови.
13.12.2010 г. Орлова Ф.П. заключила договор купли-продажи, в соответствии с которым спорное жилое помещение перешло в долевую собственность Скобкаревой И.В. Скобкарева А.В. Скобкаревой Д.А. и Скобкаревой М.А.., по 1/4 доле каждому.
Государственная регистрация права собственности Скобкаревых осуществлена 15.12.2010 г.
Изложенные обстоятельства подтверждены в суде исследованными доказательствами.
Рассматривая исковые требования Скобкаревых, суд исходит из нижеследующего.
В соответствии с пунктом 3 статьи 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Согласно части 4 статьи 31 Жилищного кодекса РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.
Статья 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" предусматривает, что действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.
В силу части 2 статьи 292 Гражданского кодекса РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.
В соответствии со статьей 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане, занимающие жилые помещения в государственном или муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд) на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти жилые помещения в собственность.
В силу закона согласие лица, которое совместно проживает с собственником жилого помещения, является обязательным условием для приватизации. При этом следует учитывать, что, дав согласие на приватизацию жилого помещения, лицо исходило из того, что право пользования данным жилым помещением для него будет носить бессрочный характер, следовательно, его права должны быть учтены при переходе права собственности на жилое помещение другому лицу, поскольку иное толкование нарушало бы положения статьи 40 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которой каждый имеет право на жилище и никто не может быть произвольно лишен своего жилища.
Судом установлено, что на дату приватизации спорной квартиры Ломаеву Л.С. проживала в указанном жилом помещении, являясь членом семьи нанимателя Орловой Ф.П.
Поскольку, на момент приватизации квартиры Орлова Ф.П. Ломаеву Л.С. имела равное с ней право пользования этим жилым помещением, отказавшись от участия в приватизации, она не отказывалась от права пользования квартирой, полагая, что сохранит это право и после приватизации, и что это право носит бессрочный характер.
Учитывая изложенное, право пользования жилым помещением Ломаеву Л.С. не утратила и после перехода права собственности на него к Скобкаревым по договору купли-продажи, в связи с чем Ломаеву Л.С. не может быть признана утратившей право пользования спорной квартирой, поскольку имеет бессрочное право пользования данным жилым помещением.
Не подлежат удовлетворению требования о признании несовершеннолетнего Ломаева А.И. утратившим права пользования спорной квартирой по следующим основаниям.
Из обстоятельств дела следует, что 16.09.2002 г. Ломаев А.С. был зарегистрирован по месту жительства по адресу спорного жилого помещения, а в 2003 г. был вселен в указанное жилое помещение своей матерью Ломаевой Л.С.
На дату вселения Ломаев А.С. в спорную квартиру действовал Жилищный кодекс РСФСР, в соответствии со статьей 127 которого граждане, имеющие в собственности квартиры, пользуются ими для личного проживания и проживания членов их семей. Они вправе вселять в квартиры других граждан, а также сдавать в наем на условиях и в порядке, устанавливаемых законодательством РСФСР.
Статья 132 ЖК РСФСР определяла, что наниматель, арендатор жилого помещения в доме, квартире, принадлежащем гражданину на праве личной собственности, имеет право вселить в нанятое, арендуемое им помещение независимо от согласия собственника дома, квартиры, своих несовершеннолетних детей, а если он занимает изолированное помещение, - также супруга и нетрудоспособных родителей.
Вселение других лиц допускается только с согласия собственника дома, квартиры.
Из системного толкования приведенных выше норм следует, что возникновение права пользования жилым помещением, находящимся в собственности других лиц, у несовершеннолетнего ребенка обуславливалось его вселением в данное жилое помещение, при условии, что правом пользования им обладают его родители или один из них.
Как указано выше, на дату вселения Ломаева А.И. в спорную квартиру его мать Ломаеву Л.С. обладала правом пользования указанным жилым помещением, следовательно, могла вселить своего несовершеннолетнего сына в указанное жилое помещение, независимо от согласия собственника.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что право пользования спорным жилым помещением у Ломаева А.И. возникло на законных основаниях, как производное от права пользования Ломаевой Л.С. Поскольку на дату вынесения решения Ломаеву Л.С. не утратила право пользования спорной квартирой, то и ее несовершеннолетний сын сохраняет это право.
В данном случае, по мнению суда, следует учитывать, что на родителей возложена обязанность воспитывать своих детей (статья 54 Семейного кодекса Российской Федерации), что обусловливает необходимость их проживания совместно с родителями.
В связи с этим основания для признания Ломаева А.И. утратившим право пользования спорным жилым помещением отсутствуют.
При таких обстоятельствах иск Скобкаревых не подлежит удовлетворению.
Встречные требования Ломаевой Л.С. основаны на законе в связи с нижеследующим.
Поскольку судом установлено, что Ломаеву Л.С. обладает правом пользования спорным жилым помещением, которое носит бессрочный характер, а, также учитывая, отсутствие у нее свободного доступа в квартиру и возражения новых собственников по поводу ее вселения, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных Ломаевой Л.С. требований.
При этом Ломаеву Л.С. вправе претендовать не только на свое вселение в указанное жилое помещение, но вселить в него своего несовершеннолетнего сына.
Так, в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009N14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" судам разъяснено, что, разрешая споры, связанные с осуществлением членами семьи собственника жилого помещения права пользования жилым помещением, необходимо иметь в виду, что часть 2 статьи 31 ЖК РФ не наделяет их правом на вселение в данное жилое помещение других лиц. Вместе с тем, учитывая положения статьи 679 ГК РФ о безусловном праве нанимателя по договору найма и граждан, постоянно с ним проживающих, на вселение в жилое помещение несовершеннолетних детей, а также части 1 статьи 70 ЖК РФ о праве родителей на вселение в жилое помещение своих несовершеннолетних детей без обязательного согласия остальных членов семьи нанимателя по договору социального найма и наймодателя, по аналогии закона (часть 1 статьи 7 ЖК РФ) с целью обеспечения прав несовершеннолетних детей за членами семьи собственника жилого помещения может быть признано право на вселение своих несовершеннолетних детей в жилое помещение.
Учитывая вышеизложенное разъяснение Пленума ВС РФ, суд считает возможным применить аналогию закона и удовлетворить требование Ломаевой Л.С. о вселении Ломаева А.И. в спорную квартиру.
Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Иск Скобкаревой И.В. и Скобкарева А.В., действующих в своих интересах и интересах Скобкаревой М.А. и Скобкаревой Д.А., к Ломаевой Л.С., действующей в своих интересах и интересах Ломаева А.И., о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета оставить без удовлетворения.
Встречный иск Ломаевой Л.С., действующей в своих интересах и интересах Ломаева А.И., к Скобкаревой И.В. и Скобкареву А.В., действующих в своих интересах и интересах Скобкаревой М.А. и Скобкаревой Д.А., о вселении удовлетворить.
Вселить Ломаеву Л.С. и Ломаева А.И. в жилое помещение – квартиру по адресу: <адрес>.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение десяти дней через районный суд. Решение в окончательной форме изготовлено председательствующим на компьютере 1 апреля 2011 г.
Председательствующий судья Ю.В. Долгополова