Дело № 2-883/11
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
22марта2011года городИжевск
Октябрьский районный суд г.Ижевска в составе:
Председательствующего судьи Плеханова А.Н.,
при секретаре Крюковой С.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Закрытого акционерного общества «Райффайзенбанк» к Захарову С.В. о взыскании кредитной задолженности,
У С Т А Н О В И Л:
ЗАО «Райффазенбанк» (далее по тексту также Банк, истец) обратилось в суд с иском к Захарову С.В. (далее по тексту также ответчик, заемщик) о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования следующим.
ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен кредитный договор № (далее по тексту – Кредитный договор), по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме 247000 руб. Ответчик в свою очередь обязался возвращать кредит, уплачивать истцу проценты за пользование кредитом. Ответчик от исполнения обязательств по договору уклоняется, требование о досрочном возврате суммы кредита, уплате процентов в установленный срок не исполнил. На ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика составила: по основному долгу – 224 569,88 руб., по уплате процентов за пользование кредитом – 35 156,02 руб., по комиссии по обслуживанию кредита – 14819,90 руб., по пеням за просрочку внесения очередных платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 281264,61 руб., всего долг ответчика составляет 555810,41 руб. Проценты за пользование кредитом, начисляемые на остаток задолженности по кредиту, подлежат взысканию с Захарова С.В. по день фактического погашения основного долга по установленной договором ставке в размере 21,9 процентов годовых.
В судебном заседании представитель истца Папырин К.В., действующий на основании доверенности, на иске настаивал, просил его удовлетворить, суду пояснил, что до настоящего времени ответчик задолженность по кредитному договору не погасил.
Ответчик Захаров С.В. в судебном заседании иск не признал, суду представил письменный отзыв, согласно которому сторонами была согласована полная стоимость кредита в размере 37,04% годовых. Включение в данную стоимость кредита комиссии за обслуживание кредита было неправомерным, положение договора, предусматривающее взимание комиссии является ничтожным, как противоречащее действующему законодательству (факт противоречия законодательству установлен Решением Октябрьского суда г. Ижевска от 16.12.2010 г. по делу №2-4508/10). Таким образом, полная стоимость кредита фактически не может составлять согласованные сторонами 37,04 %, так как положение договора противоречащее действующему законодательству является ничтожным. Иной размер стоимости кредита сторонами не был согласован, в связи с чем договор № от ДД.ММ.ГГГГ является незаключенным, что исключает возможность предъявления требований, вытекающих из данного договора. В связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ банком предъявлено требование о досрочном возврате кредита, банк должен был прекратить начисление процентов на основной долг. Положения договора не определяют размер штрафа за просрочку исполнения требования о досрочном погашении кредита. Согласно ст. 30 ФЗ от 2 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику -физическому лицу, а также указывать перечень и размеры платежей заемщика -физического лица, связанных с несоблюдением им условий кредитного договора. Используемый истцом размер неустойки 0,9 % в день является штрафом за просрочку ежемесячного платежа и соответственно не может быть применим. Взыскиваемая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и подлежит уменьшению в порядке ст.333 ГК РФ.
Представитель ответчика Орлов А.С. иск не признал, дополнительно пояснил, что начисленная ответчику неустойка является несоразмерной подлежит уменьшению на основании ст.333 ГК РФ.
Выслушав объяснения сторон, изучив и проанализировав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.
ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен кредитный договор №, в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит в сумме 247000 руб., а ответчик принял на себя обязательства возвращать кредит, уплачивать проценты за пользование кредитом, в порядке, предусмотренном условиями кредитного договора.
Факт предоставления Банком кредита заемщику подтверждается мемориальным ордером и выпиской по счёту ответчика Захарова С.В., самим ответчиком не оспаривается.
От исполнения обязательств по кредитному договору ответчик уклоняется, что выражается в невнесении им платежей согласно графику.
Данный факт подтверждается выпиской по счету ответчика Захарова С.В.
В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по возврату кредита, в соответствии с условиями договора, ч.2 ст. 811, ч.2 ст.819 ГК РФ ответчику Захарову А.Л. Банком ДД.ММ.ГГГГ было предъявлено требование о незамедлительном возврате остатка текущей задолженности по сумме кредита и причитающихся платежей. Данное требование заемщиком не исполнено.
Задолженность Захарова С.В. на ДД.ММ.ГГГГ по основному долгу составляет 224 569,88 рублей.
Согласно условиям кредитного договора за пользование кредитом установлена процентная ставка в размере 21,9 процентов годовых, начисляемых на остаток задолженности по кредиту.
Задолженность по уплате процентов за пользование кредитом, начисленных за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 35 156,02 руб.
Денежные средства истцу на момент рассмотрения дела в полном объеме не возвращены.
Указанные обстоятельства установлены представленными и исследованными в суде документами.
Требования истца законны, обоснованны и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст.314 ГК РФ).
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором кредита предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Произведенный Банком расчет задолженности Захарова С.В. по основному долгу и процентам за пользование кредитом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ суд находит правильным, соответствующим кредитному договору, требованиям ст. 319 ГК РФ. Ответчиком данный расчёт задолженности не оспаривается.
На момент рассмотрения дела Банк настаивает на досрочном возврате Захаровым С.В. всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Доказательств об ином размере задолженности, надлежащем исполнении обязательств перед Банком ответчик суду не предоставил.
Исходя из вышеизложенного взысканию с ответчика в пользу Банка подлежит сумма основного долга по кредитному договору в размере 224569,88 руб., и проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 35156,02 руб.
Согласно ч.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Кредитным договором предусмотрено условие, согласно которому при нарушении сроков внесения ежемесячного платежа заемщик уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,9 % в день от суммы просроченной задолженности.
Поскольку по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ заемщиком допущено нарушение сроков возврата кредита, уплаты процентов, суд находит требование о взыскании неустойки правомерным.
Согласно расчету истца размер пени составляет 281 264,61 руб.
На основании ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Учитывая тяжелую экономическую ситуацию в государстве, существенное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, а также тот факт, что проценты, взыскиваемые истцом за предоставленную заемщику денежную сумму, компенсируют в определенной части последствия нарушения Заемщиком обязательств по кредитному договору, суд, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, уменьшает размер подлежащей взысканию неустойки до 10 % годовых или до 0,027 % в день, что за спорный период составит 8562,09 рублей.
В соответствии с п.п.1,2 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или кредитным договором, кредитор имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы кредита.
Поэтому законны и подлежат удовлетворению исковые требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование кредитом, начисляемых на остаток задолженности на сумму основного долга по ставке 21,9 процентов годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ на сумму 224 569,88 руб.
Разрешая требование истца о взыскании комиссии за обслуживание ссудного счета, суд приходит к следующему.
Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Ижевска от 16 декабря 2010 года по исковому заявлению Ижевской общественной организации «Общество защиты прав потребителей» в интересах Захарова С.В. к ЗАО «Райффайзенбанк» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами установлено, что условия кредитных договоров (в том числе кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ) об обязанности заемщика уплачивать Банку комиссии, в том числе установленные тарифами Банка, поскольку это дополнительные платежи по кредитному договору, не предусмотренные действующим законодательством, являются нарушением Закона о защите прав потребителей и в силу этого ничтожны как несоответствующие требованиям закона (ст. 168 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Учитывая изложенное, исковые требования Банка о взыскании с Захарова С.В. задолженности по комиссии за обслуживание ссудного счета удовлетворению не подлежат.
Доводы ответчика о том, что кредитный договор является незаключенным, судом отвергаются, в связи с тем, что решением Октябрьского районного суда г. Ижевска от 16 декабря 2010 года по гражданскому делу по иску Ижевской общественной организации «Общество защиты прав потребителей» в интересах Захарова С.В. к ЗАО «Райффайзенбанк» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами кредитный договор не признан незаключенным, недействительным либо незаключенным по иным основаниям также не признан.
Поскольку исковые требования удовлетворены частично, суд считает необходимым, в силу ст. 98 ГПК РФ, взыскать в пользу истца с ответчика Захарова С.В. в качестве возврата государственной пошлины сумму в размере 5882,88 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Закрытого акционерного общества «Райффайзенбанк» к Захарову С.В. о взыскании кредитной задолженности удовлетворить частично.
Взыскать Захарова С.В. в пользу Закрытого акционерного общества «Райффайзенбанк» сумму кредитной задолженности в размере 268 287 руб. 98 коп., в счёт возмещения расходов по оплате государственной пошлины 5882 руб.88 коп., а всего взыскать 274170 руб. 86 коп.
Взыскивать Захарова С.В. в пользу Закрытого акционерного общества «Райффайзенбанк» проценты за пользование кредитом, начисляемых на сумму основного долга в размере 224569 руб. 88 коп. по ставке 21,9 % годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения задолженности.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня изготовления в окончательной форме в Верховный суд Удмуртской Республики через районный суд.
Решение в окончательной форме изготовлено 28 марта 2011 года.
Председательствующий судья А.Н. Плеханов