Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
25 марта 2011 г.
Октябрьский районный суд г. Ижевска в составе:
председательствующего судьи Долгополовой Ю.В.,
при секретаре Трефиловой О.Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Удмуртской Республиканской общественной организации по защите прав потребителей, действующей в интересах Черепанова К.В. и Черепановой Л.И., к обществу с ограниченной ответственностью «Строительное управление КОМОС» о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда,
у с т а н о в и л:
Удмуртская Республиканская общественная организация по защите прав потребителей, действуя в интересах Черепанова К.В. и Черепановой Л.И. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительное управление КОМОС» о взыскании в равных долях неустойки в размере 63448 рублей, штрафа и компенсации морального вреда по 10000 рублей каждому истцу. Требования мотивированы следующим.
18 ноября 2009 г. между истцами и ответчиком заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома. В соответствии с условиями договора ответчик принял на себя обязательство передать истцам объект долевого участия в срок до 30 ноября 2010 г. Вместе с тем в нарушение условий договора ответчик передал истцам объект долевого участия с нарушением установленного договором срока. Изложенное является основанием для взыскания с ответчика неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого участия, штрафа, а также компенсации причиненного истцам морального вреда.
Представитель Удмуртской Республиканской общественной организации по защите прав потребителей Южанин Г.А., действующий на основании доверенности, доводы и требования, изложенные в иске, поддержал, просил иск удовлетворить.
Истица Черепанова Л.И., извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, представила заявление о рассмотрении дела без ее участия. В соответствии со статьей 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истицы.
Истец Черепанов К.В. исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.
Представитель ответчика Стыценко И.С., действующий на основании доверенности, иск не признал, просил оставить его без удовлетворения, в связи с необоснованностью.
Представитель третьего лица ООО "Управление строительства "ДОН" Рыкова Т.Л., действующая на основании доверенности, с иском не согласилась.
Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к нижеследующему.
18 ноября 2009 г. между ООО "КОМОС-Строй", действующим за ООО "Строительное управление КОМОС" и истцами заключен договор на участие в долевом строительстве многоквартирного 9-ти этажного жилого дома, расположенного по строительному адресу <адрес>.
Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 26 ноября 2009 г.
Объектом долевого участия по договору определена двухкомнатная квартира № проектной площадью 52, 29 кв.м., расположенная на 5 этаже вышеуказанного дома.
Стоимость квартиры согласована сторонами в размере 1594 845 рублей (пункт 3.1).
Оплата за квартиру произведена истцами в полном объеме.
Объект долевого участия передан истцам 16 февраля 2011 г.
Изложенные обстоятельства подтверждены в суде исследованными доказательствами.
Определяя материальный закон, которым следует руководствоваться при рассмотрении настоящего дела, суд исходит из нижеследующего.
Исходя из пункта 2 статьи 27 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", его действие распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после вступления в силу данного Федерального закона.
Поскольку иное не предусмотрено Федеральным законом, в случае, если разрешения на строительство многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости получены до вступления его в силу, то действие этого Федерального закона не распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан для долевого строительства указанных объектов недвижимости.
Указанный Федеральный закон вступил в силу со дня его официального опубликования. Текст Федерального закона опубликован в "Российской газете" от 20 июля 2006г. N156, в "Парламентской газете" от 27 июля 2006 г. N 122, в Собрании законодательства Российской Федерации от 24 июля 2006 г. N 30 ст. 3287.
Разрешение на строительство многоквартирного дома, где находится квартира истца, получено застройщиком в 2009 г., следовательно, положения вышеуказанного Федерального закона распространяются на возникшие между сторонами отношения.
Рассматривая исковые требования по существу, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 2.1.5 договора долевого участия ответчик принял на себя обязательство по передаче истцам объекта долевого участия в срок до 30 ноября 2010 г.
Вместе с тем обязательств по своевременной передаче квартиры ответчик не выполнил, объект долевого участия передан истцам 16 февраля 2011 г.
Согласно части 2 статьи 6 ФЗ N 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Таким образом, требования истцов о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого участия основаны на законе и подлежат удовлетворению.
Истцами заявлены требования о взыскании неустойки за период с 1 декабря 2010 г. по 16 февраля 2011 г. (по дату передачи объекта долевого участия). При расчете размера неустойки применена ставка рефинансирования 7, 75% годовых, действовавшая с 1 июня 2010 г. по 28 февраля 2011 г., то есть на предусмотренную договором дату исполнения обязательства по передаче объекта долевого участия.
Расчет неустойки выглядит следующим образом (1594 845 х 7,75/150/100 х 77 дней = 63448 рублей 25 коп.).
При решении вопроса о размере неустойки, которая подлежит взысканию с ответчика, суд приходит к выводу о том, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, нарушает баланс имущественных интересов сторон. Взыскание неустойки в заявленном истцами размере может повлечь ухудшение финансового положения застройщика, что в свою очередь повлечет невозможность завершения строительства начатых объектов и нарушению прав других дольщиков. Кроме того, период просрочки ответчика по передаче объекта долевого участия является незначительным, что, по мнению суда, также указывает на несоразмерность заявленной истцами неустойки последствиям нарушения застройщиком обязательства. В связи с изложенным и в силу статьи 333 ГК РФ суд считает необходимым уменьшить ее до 20 000 рублей и определить ко взысканию с ответчика в пользу каждого из истцов по 10000 рублей.
Требование о компенсации морального вреда подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с частью 9 статьи 4 ФЗ N 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
Поскольку договор, заключенный между сторонами, был направлен на удовлетворение личной нужды гражданина, не связанной с осуществлением предпринимательской деятельности (обеспечение жильем граждан), отношения, возникшие между сторонами, регулируются, в том числе и законодательством о защите прав потребителей (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.94 г. N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей").
В силу статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" и статьи 151 ГК РФ истец в связи с нарушением ответчиком срока передачи квартиры имеет право на компенсацию морального вреда, который с учетом характера нарушений прав истцов определяется судом в 4 000 рублей, то есть по 2000 рублей подлежащих взысканию в пользу каждого истца.
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации указанный штраф по общему правилу зачисляется в бюджет муниципального образования (местный бюджет) по месту нахождения суда, вынесшего решение о наложении штрафа.
В пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 1994 года N 7 с последующими изменениями и дополнениями "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование.
Принимая решение о взыскании штрафа, суд в резолютивной части решения указывает о перечислении пятидесяти процентов суммы этого штрафа в пользу общественного объединения потребителей (их ассоциации, союза), предъявившего иск в интересах потребителя, либо органа местного самоуправления, если иск в интересах потребителя был заявлен этим органом.
Перечисление пятидесяти процентов от суммы взысканного штрафа общественным объединениям потребителей предусмотрено абзацем 2 пункта 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", в соответствии с которой, если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям или органам.
Из обстоятельств дела следует, что 17.02.2011 г. истцы обратились к ответчику с заявлением о выплате им неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого участия. Данное требование истцов ответчик в досудебном порядке не удовлетворил, в связи с чем Черепановы обратились в суд.
Следовательно, основания для взыскания с ответчика штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей", в рассматриваемом случае усматриваются.
Учитывая, что судом принято решение о взыскании в пользу истцов неустойки и морального вреда на сумму 24000 рублей, размер штрафа составляет 12000 рублей, из которых 6000 рублей подлежат взысканию в доход местного бюджета, другие 6000 рублей – в пользу Удмуртской Республиканской общественной организации по защите прав потребителей.
Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Иск Удмуртской Республиканской общественной организации по защите прав потребителей, действующей в интересах Черепанова К.В. и Черепановой Л.И., к обществу с ограниченной ответственностью «Строительное управление КОМОС» о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительное Управление КОМОС» в равных долях в пользу Черепанова К.В. и Черепановой Л.И. неустойку в размере 20000 рублей, по 10000 рублей каждому и компенсацию морального вреда в размере 4000 рублей, по 2000 рублей каждому.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительное Управление КОМОС» в пользу Удмуртской Республиканской общественной организации по защите прав потребителей штраф в размере 6 000 рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительное Управление КОМОС» в доход местного бюджета штраф 6000 рублей.
Решение в окончательной форме изготовлено председательствующим на компьютере 4 апреля 2011 г.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение десяти дней через районный суд.
Председательствующий судья Ю.В. Долгополова