№ 2-399/11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 февраля 2011 года                                                                         г.Ижевск

Октябрьский районный суд г.Ижевска в составе:

председательствующего судьи                              Карповой О.П.,

при секретаре                                                      Мельниковой М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску  Храмовой С.Ю., Торховой Н.Ю. к Коробейниковой И.В. о восстановлении срока для принятия наследства, признании наследника принявшим наследство, определении долей в наследуемом имуществе,

УСТАНОВИЛ:

Храмова С.Ю. , Торхова Н.Ю.  ( далее по тексту - истцы) , обратились в суд с иском к  Коробейниковой И.В. ( далее по тексту - ответчик)   о восстановлении срока для принятия наследства, признании наследника принявшим наследство, определении долей в наследуемом имуществе. Требования мотивированы следующим.

11 мая 2009 года умерла Х.В.А. Наследственное имущество умершей состоит из ? доли в <адрес>.

Наследником по закону является дочь умершей – Коробейникова И.В. Истцы также являются наследниками по закону по праву представления отца Х.Ю.С.., умершего ДД.ММ.ГГГГ года, который был сыном умершей Х.В.А.

20 сентября 2010 года от ответчика Храмовой С.Ю., Торховой Н.Ю. стало известно о смерти Х.В.А. , она  предложила отказаться от принятия наследства с выплатой им денежной   компенсации в размере 18 000 рублей.

16 ноября 2010 года истцы, желая принять наследство после смерти Х.В.А. обратились к <данные изъяты> г.Ижевска Б.И.П. Постановлением нотариуса от ДД.ММ.ГГГГ года им отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство в связи с пропуском срока для принятия наследства.

Однако о смерти бабушки Х.В.А.  истцы не знали и не могли знать, поскольку со дня смерти отца бабушка запретила им общаться с ней.

С учетом изложенного, истцы  просят восстановить им срок для принятия наследства после умершей Х.В.А. и признать их принявшими наследство, определить доли наследников в наследственном имуществе в следующем размере: за Храмовой С.Ю. и Торховой Н.Ю. по 1/16 доли в <адрес>, взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 200 рублей в пользу каждой.

Истец  Торхова Н.Ю. в судебном заседании доводы и требования, изложенные в иске, поддержала, просила иск удовлетворить в полном объеме, дополнительно суду пояснила следующее. После смерти отца, ДД.ММ.ГГГГ года, они с сестрой ,  матерью не общались с родственниками отца, отношение к ней и сестре со стороны бабушки было безразличным, она  сама должна была искать встречи с ней, но не делала этого. Ответчик в сентябре 2010 года позвонила ее матери и сообщила  о том, что необходимо  решать вопрос по квартире на <адрес>, просила отказаться от наследства.

О дате смерти бабушки она узнала только от нотариуса, когда пришла подавать заявление о  получении  свидетельства о праве на наследство. Просила восстановить срок, поскольку он пропущен  по уважительной причине.

Истец  Храмова С.Ю. в судебном заседании доводы и требования, изложенные в иске, поддержала, просила иск удовлетворить в полном объеме, дополнительно суду пояснила следующее.

Последний раз бабушку видела, когда ей было семь лет. Храмова С.Ю. узнала о смерти бабушки со слов своей матери , которая сообщила, что ей позвонила Коробейникова И.В. и  просила их с сестрой отказаться от наследства с выплатой компенсации в размере 17 000 рублей.

Сама она не общалась с бабушкой, поскольку ей запрещали  близкие родственники.

Просила восстановить срок  для принятия  наследства и определить за ней   1/16 долю в квартире по адресу: <адрес>.

Представитель истцов Федоровых О.Д., действующий на основании доверенности, в судебном заседании доводы и требования, изложенные в иске, поддержал, просил иск удовлетворить в полном объеме, дополнительно пояснил следующее.

После смерти отца общение истцов с бабушкой прекратилось. В судебном заседании, после опроса истцов и ответчика , выяснилось, что истцы делали попытки общаться, но в связи с ненадлежащим поведением бабушки (выпивала), отношения прекратились. Что касается смерти бабушки, то об этом им не сказала ответчик, скрыв факт смерти, но при этом сказала их матери, с которой начала общаться за год до смерти бабушки. В свою очередь, мать истцов  почувствовала себя ненужной на похоронах свекрови. Она не посчитала нужным рассказывать дочерям-истцам, о том, что бабушка умерла. Все доказательства, которые были представлены в суде стороной ответчика по поводу не общения истцов  с бабушкой, подтверждают обстоятельства, на которых основывают свои требования истцы, бабушка выпивала, с внучками не общалась, внучек никто не хотел видеть, о смерти бабушки узнали только  в сентябре 2010 года от матери, которая сообщила им о том, что они должны по просьбе ответчика подписать отказ в  принятии наследства.

В соответствии со статьей 1155 ГК РФ в судебном заседании удалось установить факт того, что истицы пропустили срок по уважительной причине, так как они не знали об открытии наследства, им никто не сообщил о смерти бабушки, с которой они длительный период не поддерживали отношений. При этом, в суде не установлено, что наследники прекратили общение с наследодателем, уклоняясь от выполнения лежавших на них обязанностей по содержанию. Истцы обратились в суд в течении шести месяцев, то есть после того, как узнали в сентябре 2010 года о смерти бабушки.

Ответчик Коробейникова И.В. в судебном заседании исковые требования не признала, просила суд отказать в удовлетворении иска в полном объеме, дополнительно суду пояснила следующее. Когда умерла ее мать Х.В.А. она позвонила матери истцов и сообщила о смерти их бабушки, просила, чтобы истцы пришли на похороны. Они знали о смерти бабушки, но на похороны не пришли. В октябре 2009 года она сказала матери истцов, что нужно что-то делать с квартирой, которая осталась после смерти бабушки. У  умершей Х.В.А. было два наследника – она и ее брат – Х.Ю.С., который умер ДД.ММ.ГГГГ года. Истцы 20 лет не были у бабушки, почему они не общались с ней, она пояснить не смогла.

       Представитель ответчика Лукин П.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, дополнительно суду пояснил следующее.

       Статьей 1155 ГК РФ предусматривается восстановление срока только в одном случае, когда наследники не знали и не могли знать о смерти наследодателя. Выслушав показания сторон, выяснилось, что нет оснований для восстановления пропуска срока. Обе внучки могли видеться с бабушкой.  Коробейникова И.В. звонила матери истцов и говорила, чтобы она передала девочкам о смерти бабушки. Истцы знали о смерти бабушки. Ни одна из истцов  не подтвердила, почему не могла знать о смерти матери. Истцы проживали в одном городе с бабушкой, знали где она проживает. Ничто не препятствовало им поговорить с бабушкой, съездить к ней. Нет доказательств того, что у них был тяжкий недуг, что были в длительной зарубежной командировке, имели место  эпидемии или были иные обстоятельства. Свидетели со стороны истцов  не подтвердили ни одного факта препятствия встречи с бабушкой. Со стороны ответчика свидетели подтвердили, что бабушка ждала девочек. Ничто не указывает, что бабушка препятствовала их встрече.

Свидетель И.Г.А. в судебном заседании 04 февраля 2011 года пояснила, что истцы приходятся ей внучками, Х.Ю.С. умер 23 года назад, ДД.ММ.ГГГГ года напился и умер. После смерти своего сына ,  Х.В.А. не считала истцов  своими внучками,  не интересовалась их судьбой. Умерла Х.В.А.  3 года назад, на похороны ее не приглашали.

Свидетель С.С.М. в судебном заседании 04 февраля 2011 года пояснила, что истцы являются племянницами ее дочери. Х.В.А. внучек не принимала, они с ней не общались.

Свидетель Х.В.А. в судебном заседании 04 февраля 2011 года пояснила, что истцы приходятся ей дочерьми, в 1988 году у нее умер супруг, после его смерти она одна воспитывала двоих дочерей, ее свекровь ничем ей не помогала , ни материально , ни морально . Она запрещала своим дочерям общаться с ней Когда младшей дочери было 8 лет, они ходили в гости к бабушке Х.В.А. но со стороны бабушки никакой радости не было. Узнала о смерти Х.В.А. от ответчика Коробейниковой И.В.  в день ее смерти, но не сообщала об этом дочерям, так как они не нужны были бабушке. Осенью 2010 года она узнала о наследстве от Коробейниковой И.В., которая просила ее дочерей отказаться от наследства и предлагала выплатить им 17 000 рублей.

Свидетель Р.Г.В. в судебном заседании 04 февраля 2011 года пояснил, что знает ответчика  Коробейникову И.В., она соседка по квартире, живет там с самого основания дома. Последний раз видел ее брата Х.Ю.С. ДД.ММ.ГГГГ года, в этот день он умер, Х.В.А. говорила, что внучки после смерти их отца совсем не приходят, ее не навещают, говорила , что невестка препятствует встречам.

Свидетель Р.И.В. в судебном заседании 04 февраля 2011 года пояснила, что знает Коробейникову И.В. с 1973 года, она соседка по квартире. Х.В.А. умерла в мае 2009 года, Коробейникова И. на момент смерти матери жила с ней, брат Коробейниковой И.В. – Х.Ю.С. умер ДД.ММ.ГГГГ года, знает, что у Х.В.А. были две внучки, которые никогда ее не навещали, поскольку на нее обиделись, Х.В.А. не препятствовала внучкам приходить к ней.

Свидетель К.Н.М. в судебном заседании 04 февраля 2011 года пояснила, что знает Коробейникову И.В., она ее подруга, раньше жила на <адрес> мать Коробейниковой И.В. умерла в ДД.ММ.ГГГГ году, тогда она узнала, что у Коробейниковой И.В. был брат, в сентябре – октябре 2010 года Коробейникова И. встречалась со снохой, которая сообщила Коробейниковой И.В. что ее дочери знают о смерти бабушки.

Выслушав участников процесса, показания свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, наследственного дела, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ года умер отец истцов  Храмовой С.Ю. и Торховой Н.Ю. – Х.Ю.С. (л.д.12).

ДД.ММ.ГГГГ года умерла мать Х.Ю.С. - Х.В.А. бабушка истцов (л.д.29).

После ее смерти открылось наследство в виде доли в квартире по адресу: <адрес>, прав на денежные средства, находящиеся в <юр.лицо1> (л.д.25).

Наследниками по закону после смерти Х.В.А. являются ее дочь Коробейникова И.В., внучка Храмова Н.Ю. по праву представления на долю в имуществе своего отца Х.Ю.С. внучка Храмова С.Ю. по праву представления на долю в имуществе своего отца Х.Ю.С. (л.д.25).

16 ноября 2010 года Торхова Н.Ю., Храмова В.А. обратились к нотариусу по месту открытия наследства с заявлениями о выдаче свидетельств о праве на наследство по закону после смерти Х.В.А. (л.д.6,8).

26 ноября 2010 года <данные изъяты> Б.И.П. вынесены постановления об отказе в выдаче свидетельств о  праве на наследство ввиду истечения установленного законом срока для принятия наследства (л.д.5,7).

Указанные обстоятельства подтверждены в судебном заседании  объяснениями лицами, участвующими в деле, показаниями свидетелей, исследованными материалами дела.

В силу п. 1 ст. 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства, суд может восстановить этот срок, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

В п. 1 ст. 1155 ГК РФ названа основная, наиболее распространенная причина пропуска срока, которая признается уважительной: наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства, то есть о смерти наследодателя.

Какого-либо перечня уважительных причин, дающих суду право восстановить срок для принятия наследства, в законодательстве не содержится. Как правило, такими причинами являются тяжелая болезнь или, например, длительная командировка наследника.

Суд может признать уважительными и другие причины. К ним, безусловно, должны быть отнесены те, которые названы как уважительные для восстановления срока исковой давности и связаны с личностью наследника: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (ст. 205 ГК).

Из материалов гражданского дела усматривается, что истцы  на протяжении двадцати лет не общались со своей бабушкой  Х.В.А.  Первоначально , когда они были несовершеннолетними , им запрещала  мать, из - за неприязненных отношений со своей свекровью, а  впоследствии сами истцы  не интересовались ее  жизнью, здоровьем , при этом считали, что бабушка сама должна сделать первый шаг, пойти на сближение с внучками. С их слов о смерти наследодателя  они узнали только по истечению полутора лет , когда пришли к нотариусу  оформлять наследство.

В соответствии со ст. 1154 ГК РФ уважительными причинами пропуска срока принятия наследства признается то, что наследник не знал или не должен был знать об открытии наследства.

Таким образом, вопрос об уважительности пропуска срока для принятия наследства должен решаться с учетом конкретных обстоятельств.

 Конкретные обстоятельства дела свидетельствуют  о том, что у истцов отсутствовали объективные причины, физически и юридически препятствующие отношениям с бабушкой.

Так истцы, являясь родными сестрами, знали о существовании бабушки, жили с ней в одном городе, но отношения с ней не поддерживали вовсе, на момент смерти бабушки истцам исполнилось 22 года и 31 год.

Истцам настолько была безразлична судьба бабушки, что о  ее смерти  они узнали лишь спустя полтора года.

Фактическое проживание истцов  в городе Ижевске , но отсутствие общения с родным человеком, оставшемся  после смерти их отца ,  не могут быть признаны уважительными причинами пропуска ими  срока для принятия наследства после смерти бабушки, который составляет более полутора лет, поскольку это не связано с их  личностью, и при необходимой осмотрительности, которую истцы должны были  проявить, зная о смерти бабушки  и о наличии у нее наследства, не препятствовало им решить в установленном действующим законодательством порядке вопрос принятия наследства.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что истцами не были своевременно  приняты все необходимые и возможные действия для получения информации об открытии наследства, хотя они имели реальную возможность обратиться с заявлением в нотариальную контору в установленный законом срок.

Суд полагает, что истцы не представили , как того требует п. 1 ст. 56 ГПК РФ, доказательств уважительности причин пропуска срока принятия наследства после смерти бабушки.

Таким образом, суд приходит к выводу, что  истцы должны были знать о смерти наследодателя, ими не представлено доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока для принятия наследства.

При таких обстоятельствах суд полагает, что  истцы не могут претендовать на наследственное имущество  Х.В.А.  по праву представления.  

        Таким образом, оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности , а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности суд полагает необходимым в удовлетворении требований  истцам  отказать в полном объеме.

          На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                                               Р Е Ш И Л  :

  Исковое заявление  Храмовой С.Ю., Торховой Н.Ю. к Коробейниковой И.В. о восстановлении срока для принятия наследства, признании наследника принявшим наследство, определении долей в наследуемом имуществе оставить без удовлетворения.

 Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики  в течении 10 дней с момента изготовления в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 18 февраля 2011 года.

Председательствующий судья                                         О.П.Карпова