Дело №2-4/11
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
27 января 2011 года г.Ижевск
Октябрьский районный суд г.Ижевска в составе:
председательствующего судьи Карповой О.П.,
при секретаре Мельниковой М.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Плетнева А.В. к Гаражно-строительному кооперативу «Радист-2» об устранении препятствий пользования имуществом на праве личной собственности,
У С Т А Н О В И Л
Плетнев А.В. ( далее по тексту- истец) обратился в суд с иском к Гаражно-строительному кооперативу «Радист-2» ( далее по тексту- ответчик) об устранении препятствий пользования имуществом на праве личной собственности, мотивируя свои требования следующим. Решением Октябрьского районного суда г.Ижевска за В.А.И.. признано право собственности на здание насосно-канализационной станции по адресу <адрес> данный объект недвижимости расположен на территории и на земельном участке, арендуемом ГСК « Радист-2». В.А.И. продал объект Плетневу А.В. и, согласно свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, истец является собственником 2-этажного нежилого помещения ( насосно-канализационной станции) и использует его для хранения автомобиля, как гараж, которому присвоен №. Кроме того, истец является членом кооператива ГСК « Радист-2», имеет пропуск, уплачивает членские взносы, ежегодные платежи. Однако, со стороны председателя правления ГСК Р.М.А., постоянно чинятся препятствия пользования его имуществом, а именно : перед помещением гаража постоянно паркуются автомобили, ограничивая доступ в помещение, с которых взимается плата администрацией ГСК. Перед его гаражом установлены дорожные знаки, препятствующие въезду и выезду из гаража. Кроме того, у него установлены электрические ворота, и для того, чтобы искусственно создать ему неудобства, ГСК « Радист-2» постоянно отключает его помещение от источника питания электроэнергией. Все попытки цивилизованным путем устранить разногласия по поводу предоставления ему беспрепятственно пользоваться принадлежащим ему на праве личной собственности имуществом, воспринимаются негативно.
Просил обязать ГСК « Радист- 2» демонтировать дорожные знаки, установленные перед принадлежащим ему помещением, подключить помещение к источнику электроэнергии и исключить дальнейшее несанкционированное отключение электроэнергии, не парковать автомобили перед его помещением.
Впоследствии представитель Плетнева А.В., Иванов А.В., действующий на основании доверенности, отказался от иска в части запрета парковки транспортных средств перед принадлежащим истцу помещением. Последствия отказа от иска в части, предусмотренные ст. 39, 173, 220-221 ГПК РФ, ему разъяснены и понятны.
Определение о прекращении производства в данной части судом вынесено и оглашено.
В судебное заседание истец Плетнев А.В. не явился, надлежащим образом был извещен о времени и месте судебного заседания, дело в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, рассмотрено в его отсутствие.
Представитель Плетнева А.В., Иванов А.В., действующий на основании доверенности, в ходе судебного заседания изменил исковые требования в части, просил обязать ответчика демонтировать дорожный знак « Объезд препятствий», установленный около гаража Плетнева А.В. путем переноса его на правую сторону проезжей части. В части требований обязать ГСК « Радист-2» подключить помещение, принадлежащее истцу, к источнику энергоснабжения и исключить дальнейшее несанкционированное отключение электроэнергии, поддержал в полном объеме.
При этом суду пояснил, что, знак 3.1 « Въезд запрещен» ранее был прикреплен на левой стороне фасадной стены, облицованной сайдингом на личные средства истца, без его согласия с повреждением облицовочного материала ( сайдинга), прибит к стене, в результате испорчено личное имущество истца. Знак 4.2.1 « Объезд препятствий справа» установлен перед помещением истца таким образом, что въезд и выезд стал затруднителен, неудобен и небезопасен, поскольку находится на линии правого края ворот на расстоянии примерно два- три метра, что делает невозможным открытие водительской двери без контакта с опорой, на которой установлен знак, что препятствует перед постановкой автомобиля в гараж выйти и открыть ворота. При необходимости установки данных знаков для организации движения по территории гаражного кооператива, знаки могут быть установлены в соответствии с требованиями Национального стандарта РФ ГОСТ Р 52289-2004 « Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств», применяются только в том случае, если не ущемляют собственника помещения и не создают ему неудобства в пользовании имуществом, принадлежащим ему на праве личной собственности. Кроме того, просил взыскать с ответчика, расходы на оплату помощи представителя 15000 рублей.
Представитель ГСК « Радист- 2» - Казаков Р.А., действующий на основании доверенности, председатель правления ГСК « Радист-2» Р.М.А., действующий в соответствии с Уставом, исковые требования не признали, при этом Казаков Р.А. пояснил, что дорожный знак установлен на земельном участке, принадлежащем ГСК «Радист-2» на праве аренды, на значительном расстоянии от фасадной части здания КНС, не препятствует въезду и выезду транспортных средств, а также проходу граждан. Согласно письму УГИБДД МВД УР от 28 января 2010 года, адресованному прокурору Октябрьского района г. Ижевска, в ходе выездной проверки на территорию ГСК «Радист-2» установлено, что с правого края здания КНС установлен дорожный знак 4.2.1 «Объезд препятствий справа», определяющий направление движения транспортных средств. Данный дорожный знак установлен с края здания и не препятствует въезду и выезду из гаража. Истец просит подключить его помещение к источнику энергоснабжения. В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ года № <адрес> Плетнев А.В. на праве собственности принадлежит здание насосно-канализационной станции. Возможность подключения электроэнергии к зданию КНС технической документацией на здание, имеющейся у истца, не предусмотрена. Технические условия на возможность подключения здания КНС к источнику энергоснабжения, истцом в ГСК «Радист-2» не предоставлялись. Кооператив не является энергоснабжающей организацией, не имеет соответствующих допусков, в связи с чем на него не может быть возложена обязанность подключить здание КНС к источнику энергоснабжения, тем более в отсутствие технических условий на ввод электричества. Просил в иске отказать в полном объеме.
Опрошенный в ходе судебного заседания 28 июня 2010 года, свидетель Н.О.В., пояснил, что в соответствии с договором подряда, заключенным с Плетневым А.В., выполнял отделочные, монтажные и внутренние работы в его гараже. Был сделан плиточный пол, помещение обито сайдингом по каркасу, а снаружи металлическими панелями. Были заменены розетки и выключатели, установлена группа учета ( электросчетчик). Необходимость установки данного электросчетчика в данном помещении не возникала, однако председатель правления ГСК, настоял на его установке для данного объекта. При этом монтаж группы учета производился непосредственно в присутствии самого председателя правления и электрика ГСК. На протяжении всей работы, неоднократно с Р.М.А. возникали конфликты, он угрожал ему, лично ему говорил, что натравит на него собак.
Выслушав представителей сторон, исследовав материалы гражданского дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.
Судом установлено, что ГСК «Радист-2» является арендатором земельного участка в <адрес> Данное обстоятельство подтверждается копиями постановлений о предоставлении и уточнении границ земельного участка, договора аренды и соглашений о внесении в него изменений.
Кроме того, вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г.Ижевска от 26 сентября 2007 года установлено, что на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ В.А.И. приобрел у <юр.лицо1> здание насосно-канализационной станции по адресу <адрес>. Данному зданию взамен присвоен почтовый адрес: <адрес>». Этим же решением суда за В.А.И. признано право собственности на здание насосно-канализационной станции по адресу <адрес> площадью, 85,6 кв.м. Данное решение суда было исполнено, за В.А.И. зарегистрировано право собственности на объект недвижимости по указанному адресу, с указанными характеристиками.
В соответствии с представленным техническим паспортом на спорный объект недвижимости, он имеет площадь 85,6 кв.м., расположенных в двух этажах.
В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, собственником объекта в настоящее время, является ответчик Плетнев А.В., на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.
Также судом установлено, что В.А.И. на производство реконструкции здания насосно-канализационной станции получил согласие председателя ГСК «Радист-2» В.В.С. в сентябре 1999 года, что подтверждается материалами гражданского дела по иску ГСК « Радист-2» к Плетневу А.В. о признании постройки самовольной, ее сносе.
Спорный объект недвижимости расположен на земельном участке, арендуемом истцом, что подтверждается копией кадастрового паспорта земельного участка.
После приобретения в собственность спорного объекта недвижимости, истец принят в члены кооператива, что подтверждается копиями квитанций о внесении им членских взносов и оплате электроэнергии.
В начале 2009 года ГСК « Радист-2», около гаража №, принадлежащего Плетневу А.В., установлен дорожный знак 4.2.1 «Объезд препятствий справа». Данный знак установлен в соответствии с планом эвакуации людей и автотранспорта при пожаре и аварии с территории ГСК « Радист-2», <адрес> <адрес> согласованного с начальником ОГПН Октябрьского района г.Ижевска.
Решением заседания Правления ГСК « Радист-2» от 30 июня 2009 года ( л.д. 103-104) в связи с тем, что Плетнев А.В. по сообщению сторожей ГСК, ведет себя недостойно, без всяких согласований и разрешения переоборудовал нежилое помещение насосной станции под гараж, сделал проем для ворот, установил ворота с электроприводом, установил электрические приборы, постановлено электроэнергию к насосной станции не подключать.
Данные обстоятельства установлены в ходе судебного заседания, сторонами в целом не оспариваются.
В соответствии с положениями ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
В силу положений ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Исходя из смысла указанной нормы, следует, что в предмет доказывания по настоящему спору входит установление факта принадлежности истцу индивидуально-определенной вещи ( имущества) на праве собственности, а также нахождение данной вещи ( имущества) во владении истца. Кроме того, для удовлетворения заявленного негаторного иска, истец должен доказать факт нарушения его прав собственника, обусловленного действиями ответчика, носящими противоправный характер и продолжающимися на момент предъявления иска.
Статьи 29 и 34 Земельного кодекса РФ ( далее – ЗК РФ) определяют порядок предоставления гражданам и юридическим лицам земельных участков в собственность или в аренду из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности для целей, не связанных со строительством.
Согласно п. 2 ст. 34 ЗК РФ, граждане, заинтересованные в предоставлении или передаче земельных участков в собственность или в аренду из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для целей, не связанных со строительством, подают заявления в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные ст. 29 настоящего Кодекса.
Ст. 29 ЗК РФ предусматривает, что предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 настоящего Кодекса.
Согласно договора о предоставлении участков в пользование на условиях аренды ( договор аренды земли № от ДД.ММ.ГГГГ )( л.д. 52-60), Администрация города Ижевска предоставила ГСК « Радист-2» в долгосрочное пользование до ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок, площадью 39450 кв.м. для размещения существующих индивидуальных гаражей по <адрес>.
Согласно п. 4.1.1 договора ГСК « Радист-2» имеет право использовать участок в соответствии с целью и условиями его предоставления ( для строительства и эксплуатации зданий, сооружений, установок, подсобных помещений и проведения работ по улучшению экологического состояния участка).
В соответствии с п. 4.2.6 договора аренды, ГСК « Радист-2» имеет право выполнять в соответствии с требованиями эксплуатационных служб условия содержания городских подземных и наземных коммуникаций, сооружений и дорог, проездов и тому подобное, не препятствовать их ремонту, обслуживанию. То есть фактически ГСК « Радист» мог с соблюдением требований Национального стандарта РФ ГОСТ Р 52289-2004 « Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств», с соблюдением интересов всех собственников граждан, установить данный знак.
Факт установки дорожного знака 4.2.1 « Объезд препятствий справа», определяющий направление движения транспортных средств, установленный именно в том месте, которое указал истец, подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах дела, и никогда ответчиком не оспаривался. Также им никогда не оспаривался факт владения и пользования данным гаражом Плетневым А.В., что подтверждается членской книжкой.
Статьей 21 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" установлено, что мероприятия по организации дорожного движения осуществляются в целях повышения его безопасности и пропускной способности дорог федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления, юридическими и физическими лицами, в ведении которых находятся автомобильные дороги. Разработка и проведение указанных мероприятий осуществляются в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации на основе проектов, схем и иной документации, утверждаемых в установленном порядке.
В соответствии с п. п. "а" п. 11 Положения "О Госавтоинспекции безопасности дорожного движения МВД РФ", утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 15 июня 1998 года N 711, на Госавтоинспекцию возложены обязанности по осуществлению государственного контроля и надзора за соблюдением законодательства РФ, правил, стандартов, технических норм и других нормативных документов в области ОБДД, которыми устанавливаются требования к установке и эксплуатации технических средств организации дорожного движения.
Из письма Управления государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел по Удмуртской Республике ( л.д. 101) от ДД.ММ.ГГГГ №, судом установлено, что в связи с обращением Плетнева А.В. в ГИБДД, был осуществлен выезд по адресу нахождения гаражно-строительного кооператива « Радист-2» для проверки законности установки дорожных знаков.
В ходе проверки установлено, что с правого края гаража заявителя, установлен дорожный знак 4.2.1 « Объезд препятствия справа», определяющий направление движения транспортного средства ( на территории гаражного кооператива установлено круговое движение с отдельным въездом и выездом). Данный дорожный знак установлен с края здания и не препятствует выезду и въезду гаража.
Кроме того, в выездном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, судом осмотрен гараж, а также прилегающая к нему территория. Было установлено, что ГСК « Радист-2» действительно установлен дорожный знак 4.2.1. « Объезд препятствий справа», который находится с края здания и не препятствует въезду и выезду транспортного средства из гаража. Дорожный знак установлен в начале кругового движения с правого края здания и демонтаж данного знака приведет к созданию условий для нарушения правил дорожного движения на территории гаражного кооператива.
Кроме того, требования истца демонтировать дорожный знак путем переноса его на правую сторону проезжей части не обоснованы, поскольку в правой стороне дороги находятся вплотную стоящие друг к другу гаражи других собственников и разместить дорожный знак на указанном истцом месте без нарушения прав других членов кооператива, технически невозможно.
В соответствии со ст. 56 и ст. 57 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. С учетом определения юридически значимых обстоятельств и распределенного бремени доказывания на истца возложена обязанность доказать принадлежность имущества (здания КНС )на вещном или обязательственном праве, наличие препятствий в праве пользования имуществом, создание указанных препятствий ответчиком, какие права и законные интересы истца нарушены вследствие наличия препятствий созданных ответчиком, обосновать способ восстановления нарушенного права.
По мнению суда, стороной истца не представлены достаточные, достоверные и допустимые доказательства подтверждающие нарушение его прав со стороны ответчика.
В связи с чем, оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности суд полагает необходимым в удовлетворении требований истцу в этой части требований отказать в полном объеме.
Рассматривая требования Плетнева А.В. о понуждении ГСК « Радист-2» подключить принадлежащее ему помещение ( гараж) к источнику энергоснабжения и исключить дальнейшее несанкционированное отключение энергоснабжения, суд приходит к следующему.
В силу ст. 6 Федерального закона "Об электроэнергетике" N 35-ФЗ от 26 марта 2003 года (в редакциях Федеральных законов от 22 августа 2004 года N 122-ФЗ, от 30 декабря 2004 года N 211-ФЗ, от 18 декабря 2006 года N 232-ФЗ, от 04 ноября 2007 года N 250-ФЗ, от 14 июля 2008 года N 118-ФЗ, от 25 декабря 2008 года N 281-ФЗ), основой государственной политики в сфере электроэнергетики является обеспечение безопасности.
Ст. 28 этого же Закона устанавливает целями технического регулирования и контроля (надзора) за соблюдением требований технических регламентов в электроэнергетике обеспечение ее надежного и безопасного функционирования и предотвращение возникновения аварийных ситуаций, связанных с эксплуатацией объектов электроэнергетики и энергетических установок потребителей электрической энергии.
При разрешении требований Плетнева А.В. о восстановлении подачи электроэнергии к его гаражу, суд исходит из положений постановления Правительства РФ от 27 декабря 2004 года N 861 "Об утверждении Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам администратора торговой системы оптового рынка и оказания этих услуг и Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям" и положений постановления Правительства РФ от 31 августа 2006 года N 530 "Об утверждении правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики", которыми предусматривается порядок подключения физических лиц к электрическим сетям, в соответствии с которым потребитель должен выполнить технические условия подключения и обеспечить учет электрической энергии. О выполнении необходимых условий для подключения составляются соответствующие документы.
Аналогичные требования содержались в ранее действовавшей Инструкции по электроснабжению индивидуальных жилых домов и других частных сооружений, действовавшей с 01 июля 1994 года, утвержденной Министерством топлива и энергетики 16 марта 1994 года, отмененной приказом Министерства промышленности и энергетики РФ от 29 ноября 2007 года N 519.
В судебном заседании ответчик подтвердил, что разрешений на подключение гаража истца к электросетям не выдавалось, технические условия истцом соблюдены не были.
Как установлено в ходе судебного заседания, 18 марта 2007 года состоялось собрание членов ГСК « Радист-2» ( л.д. 105-110), на котором решался вопрос о насосной канализационной станции. При первоначальном выделении ГСК « Радист-2» в 1990-1992 годы в аренду земля не была обременена и не выдавался « сервитут» на запрошенный кирпичный колодец. Данный колодец использоваля « Водоканалом» как насосная станция и действовал до того времени, пока не был проложен самотечный канализационный коллектор диаметром 600 мм из чугунных труб. В 1994 году кооператив отремонтировал данное помещение и оплатил подрядчику <юр.лицо2> 4384075 рублей. При председателе И. помещение использовалось как помещение Правления. Затем несколько лет председатель Правления В.В.С. сдавал это помещение под шиномонтаж в аренду от ГСК « Радист-2», затем без разрешения Правления и общего собрания ГСК « Радист-2» В.А.И. была произведена реконструкция здания.
Впоследствии на основании решения Октябрьского районного суда г.Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ года за В.А.И. признано право собственности на здание канализационно- насосной станции.
Как установлено в ходе судебного заседания, 30 июня 2009 года состоялось заседание Правления ГСК « Радист-2» ( л.д. 103-104), на котором решили электроэнергию к насосной станции не подключать, в связи с недостойным поведением Плетнева А.В., кроме того, действующая электросеть кооператива предназначена только для питания электрических ламп.
Суд принимает во внимание, что приказом Минэнерго РФ от 13 января 2003 года № 6 утверждены Правила технической эксплуатации электроустановок потребителей.
В п.1.1.2. установлено, что Правила распространяются на организации, независимо от форм собственности и организационно-правовых форм, индивидуальных предпринимателей, а также граждан - владельцев электроустановок напряжением выше 1000 В (далее - Потребители). Они включают в себя требования к Потребителям, эксплуатирующим действующие электроустановки напряжением до 220 кВ включительно.
Согласно п. 1.2.2., потребитель обязан обеспечить:
- содержание электроустановок в работоспособном состоянии и их эксплуатацию в соответствии с требованиями настоящих Правил, правил безопасности и других нормативно-технических документов (далее - НТД);
- учет, рациональное расходование электрической энергии и проведение мероприятий по энергосбережению.
В соответствии с п. 2.11.11. на средства измерений и учета электрической энергии составляются паспорта (или журналы), в которых делаются отметки обо всех ремонтах, калибровках и поверках.
Периодичность и объем поверки расчетных счетчиков должны соответствовать требованиям действующих нормативно-технических документов.
Положительные результаты поверки счетчика удостоверяются поверительным клеймом или свидетельством о поверке.
Согласно п. 2.11.17. обо всех дефектах или случаях отказов в работе расчетных счетчиков электрической энергии Потребитель обязан немедленно поставить в известность энергоснабжающую организацию.
Персонал энергообъекта несет ответственность за сохранность расчетного счетчика, его пломб и за соответствие цепей учета электроэнергии установленным требованиям.
Нарушение пломбы на расчетном счетчике, если это не вызвано действием непреодолимой силы, лишает законной силы учет электроэнергии, осуществляемый данным расчетным счетчиком.
В соответствии с п. 2.11.18. энергоснабжающая организация должна пломбировать:
токовые цепи расчетных счетчиков в случаях, когда к трансформаторам тока совместно со счетчиками присоединены электроизмерительные приборы и устройства защиты.
Поверенные расчетные счетчики должны иметь на креплении кожухов пломбы организации, производившей поверку, а на крышке колодки зажимов счетчика пломбу энергоснабжающей организации.
Для защиты от несанкционированного доступа электроизмерительных приборов, коммутационных аппаратов и разъемных соединений электрических цепей в цепях учета должно производиться их маркирование специальными знаками визуального контроля в соответствии с установленными требованиями.
Согласно п. 138 и 141 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденные постановлением Правительства РФ №530 от 31 августа 2006 года, для учета электрической энергии, потребляемой гражданами-потребителями, используются приборы учета, типы которых утверждены федеральным органом исполнительной власти по техническому регулированию и метрологии и внесены в государственный реестр средств измерений. Классы точности приборов учета определяются в соответствии с техническими регламентами и иными обязательными требованиями, установленными для классификации средств измерений. Гражданами – потребителями должны использоваться приборы учета класса точности 2,0 и выше.
Замена приборов учета электроэнергии осуществляется за счет граждан потребителей гарантирующим поставщиком, энергосбытовой организацией, сетевой организацией либо иной специализированной организацией (п. 140 Правил функционирования розничных рынков).
Таким образом, для замены прибора учета истцу необходимо было обратиться в любую специализированную организацию, имеющую лицензию на производство работ во внутренних системах инженерного оборудования зданий и на обслуживание средств измерений, а не к случайному электрику.
После замены счётчика, согласно указанным правилам, следует вызвать "Пломбировщика" из Энергонадзора, либо сам ГСК, который опломбирует новый счетчик, снимет и запишет текущие показания и начальные (из паспорта прибора), поставит электросчётчик на учёт. Данные, которые он запишет, послужат для расчёта расхода электрической энергии по старому и новому счетчику в текущем месяце.
Как установлено в ходе судебного заседания, что подтверждает свидетель Н.О.В. ( л.д. 137 -138), в июне 2009 года, в помещении, принадлежащем истцу, по настоянию самого председателя правления ГСК « Радист-2» Р.М.А., был установлен счетчик ( группа учета), при этом монтаж группы учета производился при непосредственном руководстве самого Р.М.А., а также в присутствии электрика ГСК. При этом председатель правления настоял, чтобы в щитке было два вводных автомата, а впоследствии по инициативе председателя Правления был обесточен гараж, до настоящего времени подача электроэнергии прекращена.
При этом стороной ответчика не оспаривается факт того, что истец оплачивал электроэнергию в полном объеме, задолженности не имел.
Доводы ответчика об отсутствии разрешения на подключение электроэнергии к зданию КНС, в связи с отсутствием технической документацией у истца, не состоятельны, поскольку с 1994 года ГСК « Радист-2» фактически обслуживало данное здание, сдавало данное помещение в аренду под шиномонтаж, впоследствии, когда право собственности на данное здание установлено за членом кооператива, принимало оплату за электроэнергию от собственника В.А.И., затем от собственника Плетнева А.В., при этом представитель ответчика не отрицал в ходе судебного заседания, что фактически существует договор с энергноснабжающей организацией, в соответствии с которым потребляемая электроэнергия оплачивается непосредственно гаражным кооперативом, а энергоснабжающая организация не осуществляет контроль за тем, каким образом члены кооператива производят расчеты за потребленную ими электроэнергию с самим кооперативом и как функционируют их приборы учета.
При таких обстоятельств, суд считает, что ответчиком не доказан факт нарушения истцом, как потребителем электроэнергии, установленных указанных выше нормативным актам правил содержания, эксплуатации, безопасности электрооборудования, имеющегося в гараже истца.
При этом истцом с достаточной полнотой доказан факт принадлежности ему на праве собственности имущества ( гаража), факт нарушения ответчиком его законных прав и интересов, связанных с воспрепятствованием праву пользования имуществом в соответствии с целями, для которых имущество предназначено.
Суд приходит к выводу, что отключение помещения ( гаража) от электроэнергии по мотивам недостойного поведения истца и несоответствия имеющихся электросетей, не основано на законе и нарушает права и законные интересы истца, связанных с пользованием принадлежащем ему имуществом, поскольку конструктивные особенности имущества ( наличие ворот с электроприводом), предполагают необходимость подключения к электроэнергии.
Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, при этом статьей 94 ГПК РФ к судебным издержкам отнесены:
- суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;
- расходы на оплату услуг переводчика;
- расходы на переезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные в связи с явкой в суд;
- расходы на оплату представителей;
- расходы на производство осмотра на месте;
- компенсацию за фактическую потерю времени;
- связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;
- другие признанные судом необходимые расходы.
Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Судебные расходы присуждаются, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными в количественном отношении. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств.
Исходя из изложенного, учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого гражданского дела, с учетом принципа разумности, суд считает расходы истца на оплату услуг представителя, заявленные к взысканию с ответчика, завышенными.
В связи с чем, суд определяет подлежащими взысканию с ГСК « Радист-2» в пользу Плетнева А.В. расходы на оплату услуг представителя, принимавшего участие в судебном заседании, в размере 5000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л
Исковые требования Плетнева А.В. к Гаражно-строительному кооперативу «Радист-2» об устранении препятствий пользования имуществом на праве личной собственности удовлетворить частично.
Обязать гаражно-строительный кооператив «Радист-2» подключить Плетневу А.В. помещение, принадлежащее ему на праве собственности к источнику энергоснабжения и исключить дальнейшее несанкционированное отключение электроэнергии.
Взыскать с гаражно-строительного кооператива «Радист-2» в пользу Плетнева А.В. расходы на оплату помощи представителя 5000 рублей.
Исковые требования Плетнева А.В. к Гаражно-строительному кооперативу «Радист-2» о демонтаже дорожного знака, путем переноса на правую строну проезжей части гаражного кооператива, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательной форме в Верховный суд Удмуртской Республики через районный суд.
Решение в окончательной форме изготовлено 14 февраля 2011 года.
Председательствующий судья О.П.Карпова