Дело №2-103/11
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
17 февраля 2011 года г. Ижевск
Октябрьский районный суд г. Ижевска в составе:
председательствующего судьи Карповой О.П.,
при секретаре Мельниковой М.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Исаевой М.Н. к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственному учреждению) в городе Ижевске (межрайонному) Удмуртской Республики о восстановлении пенсионных прав,
У С Т А Н О В И Л:
Первоначально Исаева М.Н. (далее по тексту – истец) обратилась в суд с иском к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственному учреждению) в городе Ижевске (межрайонному) Удмуртской Республики (далее по тексту – ответчик) о восстановлении права на досрочное назначение трудовой пенсии по старости. Иск мотивировала тем, что проработала на работах с тяжелыми условиями труда не менее 06 лет, имеет свыше 20 лет страхового стажа и достигла 51- летнего возраста, за 23 дня до достижения 52 лет, а именно 30 марта 2010 года обратилась к ответчику за досрочным назначением трудовой пенсии по старости. Однако в назначении пенсии ей было отказано, что истец считает не законным, поскольку период работы в должности <данные изъяты> с 16 июля 1976 года по 12 октября 1990 года должен быть включен в ее специальный трудовой стаж.
Исаева М.Н. просит признать незаконным решение Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Ижевске (межрайонное) Удмуртской Республики ( далее по тексту – решение УПФР) № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в назначении ей трудовой пенсии по старости, обязать ответчика досрочно назначить ей трудовую пенсию по старости с момента возникновения права, взыскать с ответчика судебные издержки в виде оплаты услуг представителя в сумме 5000 рублей, за оформление нотариально удостоверенной доверенности в сумме 500 рублей и за оплату госпошлины в сумме 200 рублей.
Впоследствии истец изменила основание иска и обосновала незаконность оспариваемого ею решения УПФР № от ДД.ММ.ГГГГ не включением в ее специальный трудовой стаж периода с 21 ноября 1983 года по 12 октября 1990 года, когда она работала в <юр.лицо1> (далее по тексту – <юр.лицо1>) в должности <данные изъяты> с применением вредных веществ не ниже 3 класса опасности.
Истец Исаева М.Н. была своевременно извещена о времени и месте судебного заседания, но в суд не явилась, представила заявление с просьбой о рассмотрении дела в ее отсутствие, с участием ее представителя Камаловой З.Г. В порядке п.5 ст.167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие истца.
В судебном заседании представитель истца Камалова З.Г., действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности, исковые требования Исаевой М.Н. поддержала, ссылаясь на доводы искового заявления, просила их удовлетворить. При этом уточнила, что истец претендует на включение в ее специальный трудовой стаж периода с 21 ноября 1983 года по 12 октября 1990 года, поскольку именно с этого времени организация, в которой работала истец, начала строить дома серии Ш-83, на которых применялись вредные вещества не ниже 3 класса опасности, а также именно вышеуказанный период подтвержден справкой работодателя как работа с тяжелыми условиями труда.
Представитель ответчика – ведущий специалист–эксперт ( юрисконсульт) юридического отдела УПФР Рязапова Э.М., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования Исаевой М.Н. не признала, просила отказать истцу в их удовлетворении. При этом пояснила, что ответчик законно и обоснованно отказал истцу в досрочном назначении трудовой пенсии по старости, поскольку на день обращения за назначением пенсии истец не имела специального стажа на работах с тяжелыми условиями труда. Период работы истца в должностях штукатура-облицовщика-плиточника и штукатура-маляра в в/ч 95972 не может быть включен в специальный трудовой стаж истца, поскольку указанные должности не предусмотрены Списком №2.
Свидетель - П.Л.Н.., опрошенная в ходе судебного заседания 02 февраля 2011 года, пояснила, что работала в войсковой части 95972 маляром, в работе использовали нитрокраски, которые привозили в бочках, эмаль. За вредность ежегодно предоставляли три дополнительных дня отдыха к очередному отпуску, также давали молоко и средства защиты: респираторы и перчатки. Осуществляли малярные работы, штукатурные работы были незначительными, в ходе подготовки поверхностей под покраску: устраняли трещины, сколы. Все члены бригады выполняли одни и те же работы, в том числе и Исаева М.Н. Работа заключалась в проведении ремонтов в жилых домах. В ходе работы работодателем проводились замеры воздушной среды на рабочих местах. В их бригаде работали и штукатуры-маляры и штукатуры-плиточники, но все они выполняли только малярные работы.
Свидетель - К.В.У.., опрошенная в ходе судебного заседания 02 февраля 2011 года пояснила, что работала в <данные изъяты> с 1959 года по 1996 год в качестве бригадира. Независимо по какой специальности выпускались из ПТУ работники, малярами, штукатурами, плиточниками, облицовщиками, все они фактически выполняли работу маляров. Работа заключалась в том, что сначала они готовили стены под покраску, выполняли мелкие штукатурные работы: чистили выбоины до кирпича, опрыскивали их водой, штукатурили в два слоя, затирали, выравнивали поверхность, олифили, шпаклевали и красили. Как таковых бригад штукатуров не было, были только бригады маляров, в которых работала истец. В работе использовали нитрокраски, чтобы быстрее сохли. Использовали искусственные краски с сильным запахом, цинковые белила. Работодателем выдавались средства защиты. К отпуску им предоставляли три дополнительных дня отдыха. Все члены бригады работали на разных объектах, но занимались одними и теми же работами. Работодатель просто неверно внес наименование должностей в трудовую книжку Исаевой М.Н.
Свидетель - П.Л.В. опрошенная в ходе судебного заседания 02 февраля 2011 года, пояснила, что работала с истцом в качестве маляра. В своей работе они использовали нитрокраски, которые отличались от натуральных сильным запахом, в их состав входили вредные вещества. Многие краски хотя и не являлись токсичными и могли использоваться в ремонтах и строительстве жилых домов, но в них имелись вредные вещества. В связи с чем работодатель выдавал дополнительные средства защиты, респираторы и перчатки, всегда предоставлялся дополнительный отпуск в размере трех дней. Кроме того, выдавалось молоко. Облицовочных и плиточных работ на объектах не было.
Свидетель - Ш.В.И. опрошенная в ходе судебного заседания 16 февраля 2011 года, пояснила, что работала на протяжении длительного времени инспектором отдела кадров войсковой части, прием на работу производился с указанием профессии, которая была указана в дипломе, фактически рабочие были приняты в бригады маляров МОУ, члены бригады которых практически мало занимались плитками при строительстве «5-ти этажек» и вообще не занимались плитками при строительстве «9-ти этажек» и основной деятельностью которых были малярные работы ввиду строительства панельных домов.
Выслушав пояснения участников процесса, изучив и проанализировав материалы гражданского дела, суд устанавливает следующие обстоятельства, имеющие значение для дела:
Исаева М.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения,
с 16 июля 1976 года принята в <юр.лицо1> на должность <данные изъяты> 3 –го разряда,
22 апреля 1986 года истцу присвоен 4 разряд <данные изъяты> на основании приказа №№к от 22 апреля 1986 года,
23 сентября 1987 года установлен 4 разряд <данные изъяты>,
ДД.ММ.ГГГГ Исаева М.Н. уволена по собственному желанию (сведения трудовой книжки - л.д.7, оборот).
ДД.ММ.ГГГГ за 23 дня до достижения 52 лет Исаева М.Н. обратилась в Управление Пенсионного фонда РФ в г. Ижевске УР с просьбой о досрочном назначении ей трудовой пенсии по старости как лицу, которому 22 апреля 2010 года исполнится 52 года и в связи с тем, что не менее 06 лет она проработала на работах с тяжелыми условиями труда (л.д.17).
Решением УПФР № от ДД.ММ.ГГГГ Исаевой М.Н. отказано в досрочном назначении трудовой пенсии по старости, предусмотренной пп.2 п.1 ст.27 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ», в связи с отсутствием требуемого льготного стажа. По представленным документам у нее, по мнению ответчика, отсутствует стаж работы с тяжелыми условиями труда.
В льготный стаж ответчиком не был включен период с 16 июля 1976 года по 12 октября 1990 года (14 лет 02 месяца 27 дней), когда истец работала в должностях «штукатур-облицовщик-плиточник» и «штукатур-маляр», которые не предусмотрены Списком №2.
Истец претендует на включение в ее специальный трудовой стаж лишь части исключенного ответчиком периода, а именно с 21 ноября 1983 года по 12 октября 1990 года, за исключением 14 дней (период нахождения в неоплачиваемом отпуске), составляющий 6 лет 10 месяцев 8 дней.
При этом, согласно таблице расчета трудового стажа застрахованного лица на день обращения за назначением пенсии Исаева М.Н. имела свыше 25 лет страхового стажа.
Данные обстоятельства установлены в судебном заседании пояснениями сторон, представленными доказательствами и участниками процесса в целом не оспариваются.
Требования истца Исаевой М.Н. являются законными, обоснованными и потому подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Федеральный закон «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» от 17 декабря 2001 года №173-ФЗ (далее по тексту – ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ»), определяет основания возникновения и порядок реализации права граждан на трудовые пенсии. В качестве условий назначения трудовой пенсии по старости в ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» закреплено достижение пенсионного возраста (60 лет для мужчин и 55 лет для женщин), наличие страхового стажа (не менее пяти лет) (статья 7) и предусмотрено право отдельных категорий граждан на досрочное назначение трудовой пенсии по старости (статьи 27 и 28).
В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 27 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ», трудовая пенсия по старости назначается ранее установленного статьей 7 возраста, в т.ч. женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда не менее 10 лет и имеют страховой стаж не менее 20 лет.
В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, трудовая пенсия им назначается с уменьшением возраста, предусмотренного статьей 7 настоящего Федерального закона, на один год за каждые 2 года такой работы.
Согласно пункту 1 статьи 19 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ», трудовая пенсия назначается со дня обращения за указанной пенсией, но не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию.
Днем обращения за трудовой пенсией считается день приема органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, соответствующего заявления со всеми необходимыми документами (п.2 ст.19 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ»).
Заявление о назначении трудовой пенсии рассматривается не позднее чем через десять дней со дня его приема (п.5 ст.19 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ»).
Вследствие этого обязательными условиями для досрочного назначения трудовой пенсии по старости, в связи с тяжелыми условиями труда являются:
- подача заявления о назначении пенсии,
- достижение установленного законом возраста,
- наличие необходимой продолжительности соответствующей деятельности (специального трудового стажа с тяжелыми условиями труда),
- наличие необходимого страхового стажа.
Данные юридически значимые обстоятельства истцом выполнены.
Так, судом установлено и не оспаривается ответчиком, что с заявлением о досрочном назначении трудовой пенсии по старости истец обратилась в орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, 30 марта 2010 года.
Согласно паспортным данным, истец родилась ДД.ММ.ГГГГ года, то есть по истечении 23 дней после обращения за назначением пенсии, ей исполнилось 52 года.
На день обращения с заявлением о досрочном назначении трудовой пенсии по старости и приема ответчиком ее документов, истец имела не менее 20 лет страхового стажа и свыше 06 лет стажа работы с тяжелыми условиями труда. В связи с чем, право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости возникло у Исаевой М.Н. с 22 апреля 2010 года.
При этом период работы истца с 21 ноября 1983 года по 12 октября 1990 года, за исключением 14 дней (период нахождения в неоплачиваемом отпуске), составляющий 6 лет 10 месяцев 8 дней в <юр.лицо1>, подлежал зачету в специальный стаж истца, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, по следующим основаниям.
Частью 1 статьи 39 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и иных случаях, установленных законом. Конституционное право на социальное обеспечение включает и право на получение пенсии в определенных законом случаях и размерах.
Согласно Списку №2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (старости) на льготных условиях, утвержденному постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года №10 (далее по тексту – Список №2), право на пенсию по старости на льготных условиях дает работа в должности маляра, занятого на работах с применением вредных веществ не ниже 3 класса опасности (раздел ХХХШ. Общие профессии, подраздел 23200000-13450).
В силу п.9 ст.30 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» при оценке пенсионных прав застрахованных лиц по состоянию на 01 января 2002 года применяется порядок исчисления и подтверждения трудового стажа, в том числе стажа на соответствующих видах работ, который был установлен для назначения и перерасчета государственных пенсий и действовал до вступления в силу этого Федерального закона.
Согласно ст.96 Закона РФ от 20 ноября 1990 года №340-1 «О государственных пенсиях в РФ» (действовал в спорный период), трудовой стаж подтверждался на основании документов, выдаваемых в установленном порядке организациями.
В соответствии с приказом Главного управления по строительству в Западно-Уральском экономическом районе ("Главзападуралстрой") Министерства строительства РСФСР от 13 марта 1963 года, трест <юр.лицо2> был переименован в трест <юр.лицо3>.
На основании распоряжения «Главзападуралстроя» от 03 апреля 1963 года в состав строительного треста <юр.лицо3> вошли все хозрасчетные строительные предприятия, в том числе и <юр.лицо4>).
Согласно постановлению Совета Министров СССР от 14 марта 1967 года № 207-78 и приказу Министерства строительства РСФСР № 088 от 29 марта 1967 года трест <юр.лицо3> Министерства строительства РСФСР, передан в ведение Главспецстроя при Минмонтажспецстрое СССР с присвоением ему условного наименования «<юр.лицо5> и дополнительного открытого наименования <юр.лицо6>
Все строительные управления, находившиеся в подчинении <юр.лицо5>», стали его подразделениями с присвоенными им номерами войсковых частей (в/ч) и почтовых ящиков (п/я).
По состоянию на 01 января 1975 года, в состав <юр.лицо5> входили предприятия <данные изъяты> и <данные изъяты>.
Согласно приказу Главспецстроя при Минмонтажспецстрое СССР от ДД.ММ.ГГГГ №, условное наименование <данные изъяты> упразднено, взамен предприятию присвоено открытое наименование <юр.лицо3> Главного специализированного строительного управления при Минмонтажспецстрое СССР, соответственно были переименованы все его структурные подразделения, Домостроительный комбинат - в Управление панельного строительства.
В марте 1993 года <юр.лицо3> переименовано в <юр.лицо3>), в состав которого перешло <юр.лицо4>
На основании приказа Спецстроя России от ДД.ММ.ГГГГ №, <юр.лицо7> исключено из структуры <юр.лицо3>. Правопреемником <юр.лицо7> стало <юр.лицо4>.
Во исполнение постановления Правительства РФ от 31 октября 1999 года № 1200 «О федеральной службе специального строительства при Правительстве РФ» и приказа начальника Спецстроя России от 6 июня 2000 года № 09 на основании приказа начальника Государственного предприятия «Управление строительства № 18» от 26 июня 2000 года № 3, с 1 сентября 2000 года «Управление панельного домостроения» ликвидировано, правопреемником по обязательствам ликвидированного «<юр.лицо4> явилось <юр.лицо3>.
Согласно записям в трудовой книжки, истец 16 июля 1976 года принята на монтажно-отделочный участок (МОУ) в качестве <данные изъяты>
В личной карточке формы Т-2 дополнительно указано структурное подразделение в котором работала истец – <юр.лицо8>.
Запись в трудовой книжке основана на приказе №-к от ДД.ММ.ГГГГ.
Приказ №-к от ДД.ММ.ГГГГ в буквальном изложении гласит о зачислении в списочный состав с ДД.ММ.ГГГГ выпускников <юр.лицо9>, не указывая по какой профессии и перечисляя их, с указанием профессии и разряда, которая присвоена согласно диплому, также представленному в материалы дела.
В ходе судебного заседания опрошенный свидетель Ш.В.И. пояснила, что прием на работу производился с указанием профессии, которая была указана в дипломе, фактически рабочие были приняты в бригады маляров МОУ, члены бригады которых практически мало занимались плитками при строительстве «5-ти этажек» и вообще не занимались плитками при строительстве «9-ти этажек» и основной деятельностью которых были малярные работы ввиду строительства панельных домов.
Согласно записям в трудовой книжки 22 апреля 1986 года истцу присвоен 4 разряд <данные изъяты> на основании приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 23, оборот). Из данного приказа усматривается, что Исаевой М.Н. как <данные изъяты> 3 разряда присваивается 4 разряд на основании протокола квалификационной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ.
Протокол квалификационной комиссии также подтверждает, что истцу до обучения работодатель указывал профессию <данные изъяты> 3 разряда, после обучения присвоен 4 разряд по профессии <данные изъяты> 4 разряда.
Представленный протокол также подтверждает показания свидетелей К.В.У., П.Л.Н. и П.Л.В., показавших, что <данные изъяты> фактически работали только в <юр.лицо10>, а в <юр.лицо8> они работали в бригадах <данные изъяты>, фактически же работодатель именовал их неправильно, именовал <данные изъяты>. Данное утверждение также подтверждается трудовой книжкой К.В.У., записи которой также содержат информацию о присвоении ей разрядов по профессии <данные изъяты>, не препятствовавших представлению на нее справки, подтверждающей работу ее по профессии маляра строительного, работавшего с применением вредных веществ не ниже 3 класса опасности, с момента приема на работу по 3 февраля 1998 года.
Аналогично подтверждают неправильное именование работодателем занимаемой профессии и трудовая книжка П.Л.В., работавшей в войсковой части № с 18 июля 1975 года по 01 августа 1987 года, также содержащей противоречивые записи по занимаемой профессии и уволенной согласно приказа об увольнении штукатуром-маляром, как и истец.
Представленные документы П.Л.Н. из материалов пенсионного дела аналогичны материалам П.Л.В. и подтверждают зачтение периодов ее работы на основании тех же документов, которые и представлены в материалы рассматриваемого дела, что подтверждается протоколом ответчика за №378 от 14 июня 2007 года. Кроме того, факт указания профессии у истца как <данные изъяты> нашел отражение в кадровом приказе №331-к от 21 ноября 1983 года, согласно которого, ей как <данные изъяты> с 30 сентября 1983 года по 3 сентября 1984 года предоставлен отпуск по уходу за ребенком.
Данный факт подтвержден и записью об установлении Исаевой М.Н. 4 разряда <данные изъяты> на основании приказа №562-к от 18 сентября 1987 года, основанного на протоколах аттестационной комиссии, которые согласно письма ГУ-ГАСПД УР №И-01824 от 16 сентября 2010 года, не обнаружены.
Согласно письма № от ДД.ММ.ГГГГ, приказа о переводе Исаевой (Волковой) М.Н. в госархиве УР не обнаружено.
Факты работы в бригадах подтверждают приказы №№174, 175 от 12 ноября 1977 года, работы в бригаде маляров №18, членам которой были назначены пенсии ответчиком (К.В.У., П.Л.Н., М-П.Л.В..) – приказы № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ (бригаду возглавляла с этой даты К.В.У.), № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ (подтверждает занятие всех членов бригады как малярными работами, так и штукатурными работами, которые являлись у работодателя - подготовительными работами для малярных), № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.
Приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ работодателем признан факт неправильного указания профессии рабочих <юр.лицо8> где (работала истец) и №3, выполнявших штукатурные, малярные и обойные (облицовочные согласно ЕТКС) работы и приведение в соответствие наименование профессий этих рабочих как маляр строительный, начиная с 1966 года, в соответствие с ЕТКС, выпуск №3. Данным приказом возложено на отдел кадров приведение в соответствие с ЕТКС записей трудовых книжек и личных карточек формы Т-2.
Согласно вышеперечисленных документов усматривается указание в кадровых приказах наименование профессии истица штукатур-маляр с 21 ноября 1983 года по момент увольнения, в т.ч. в приказе об увольнении №225 от 12 октября 1990 года
В трудовой книжке и карточке формы Т-2 истца отсутствует запись о приведение в соответствии с ЕТКС ее профессии как маляра строительного <юр.лицо8>, ввиду ее увольнения до момента издания приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ. В случае внесения записей в личную карточку формы Т-2, работодатель обязан был знакомить работника, однако, такое изменение было невозможно ввиду увольнения работника в 1990 году.
Факт работы истца <данные изъяты> с 21 ноября 1983 года, в том числе. с применением веществ 3 класса опасности, с учетом издания работодателем приказа №190-к от 13 апреля 1995 года, также подтверждается и наличием очередных отпусков в размере 12 рабочих дней – основного, 6 рабочих дней – дополнительного, 3 рабочих дней – согласно коллективного договора.
Данный факт нашел подтверждение в личной карточке формы Т-2, обоснован представленными приложениями к коллективным договорам за 1992-1995 годы, приказом №344 от 30 декабря 1990 года о наличии на основании нормативного акта 6 - дневного дополнительного отпуска у маляров, работавших с применением вредных веществ не ниже 3 класса опасности (ксилол, толуол).
В соответствии с данными работодателю нормативным актом полномочиями, им неоднократно издавался перечень рабочих мест, профессий и должностей на льготное пенсионное обеспечение, 3 из которых представлены в материалы дела за 1993 и 2000 годы.
Данными перечнями работодатель всегда подтверждал право маляров для назначения пенсии как работников, работавших с применением вредных веществ не ниже 3 класса опасности.
Факт работы маляров с вредными веществами не ниже 3 класса опасности подтверждают представленные перечни лакокрасочных материалов, применявшихся как в войсковой части №, так и в вышестоящей организации войсковой части №, которой и осуществлялась поставка этих лакокрасочных материалов.
Применение перечисленных лакокрасочных материалов приводило к превышению концентрации вредных веществ на рабочих местах маляров войсковой части №, что нашло отражение в представленных протоколах измерения воздушной среды от 1988, 1991 и 1993 г.г.
Указанные обстоятельства (работа на малярных работах не менее 80% рабочего времени с применением вредных веществ не ниже 3 класса опасности), также нашло подтверждение в акте документальной проверки факта работы Ш.З.Д., которую провели комиссионно в 1998 году представитель Госкомтруда УР и все начальники отделов назначения пенсии г. Ижевска, подтвердившие работу маляров войсковой части № на малярных работах не менее 80% рабочего времени с лакокрасочными материалами не ниже 3 класса опасности, начиная с 1974 года, работу их на малярных работах не ниже 3 класса опасности.
Данные выводы были основаны на имевшихся на момент проверки документов: коллективных договоров о предоставлении малярам дополнительных 3-х дней к отпуску, выдачи молока, индивидуальных средств защиты, накладных на поступающий материал.
Справка об удельном весе малярных работ в общем объеме штукатурно-малярных работ, представленная в материалы гражданского дела, свидетельствует о работе рабочих на малярных работах не менее 80% рабочего времени. Представленный представителем ответчика расчет удельного веса малярных работ и масляной окраски (панельных домов) от 14 апреля 1997 года, не может быть принят судом во внимание с учетом того, что данный расчет не дает информации об отнесении данного документа к работе рабочих войсковой части №. Указание представителя ответчика на подписание данного расчета начальником ООТиЗ Ш.Тхостовым, который также подписывал справку, заверенную архивом УР ( л.д. 28, том 2), свидетельствует лишь о том, что данное лицо работало в головной организации – войсковой части №, структурным подразделением которого также являлось войсковая часть 95972 (с учетом того, что свидетели не помнят такое лицо, как работавшее в войсковой части №).
Кроме того, изучив комиссионный акт документальной проверки работы Ш.З.Д. от 1998 года, в котором отражено, что комиссией была принята во внимание по войсковой части калькуляция по объемам на выполнение отделочных работ за 1997 год, где видно, что малярные работы составляют 84,3%, судом принимается во внимание, что штукатурные работы в работе членов бригад маляров являлись подготовительными работами, так как войсковая часть № строила панельные дома, что подтверждается представленным предисловием к истории фондообразования, заверенным госархивом УР, и архивной справкой № от ДД.ММ.ГГГГ.
Данный документ подтверждает показания свидетелей, показавших, что штукатурные работы являлись подготовительными работами перед малярными работами. В связи с этим все работы, которыми занимались члены бригад маляров, являлись, в соответствии с нормативным актом, малярными работами.
Представленные лицевые счета и табуляграммы Исаевой М.Н. также свидетельствуют о работе ее в режиме не менее 80% рабочего времени по профессии маляра с применением вредных веществ не менее 3 класса опасности.
В соответствии с представленным решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 7 августа 2001 года, и документом госархива УР – предисловием к истории фондообразователя (продолжение) подтверждено, что войсковая часть № (вышестоящая организация) и войсковая часть № (работодатель истца) ликвидированы, в связи с чем истец не смогла получить своевременно справку работодателя, уточняющую характер ее трудовой деятельности. Также необходимо учесть, что право претендовать на назначение такой пенсии маляры войсковой части получили лишь после принятия постановления СМ СССР в 1991 году, когда истец уже была уволена.
Учитывая, что истец с 21 ноября 1983 года по кадровому приказу указана как лицо, имеющее профессию штукатур-маляр, наименование которой работодатель привел в соответствие как маляр строительный по приказу №190-к от 13 апреля 1995 года, а также все вышеперечисленные документы, периоды работы с 21 ноября 1983 года по 12 октября 1990 года, подлежат включению в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, за исключением отпуска без содержания с 5 ноября 1987 года в размере 14 календарных дней.
Подлежат включению также отпуска по уходу за ребенком с 30 ноября 1983 года по 4 марта 1985 года ( 01 год 03 месяца 04 дня), 3 рабочих дня с 7 по 9 августа 1985 года, с 25 по 27 марта 1986 года, с 29 мая по 1 июня 1987 года, с 23 по 31 марта 1988 года, 3 рабочих дня в 1989 и 1990 годах, также подтвержденных карточкой формы Т-2, свидетельством о рождении ребенка, приказом.
Период нахождения в отпуске по уходу за ребенком с 30 ноября 1983 года по 04 марта 1985 года, подлежит включению в стаж по следующим основаниям.
С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлении №18-П от 15 июня 1998 года, а также в определении за №320-О от 05 ноября 2002 года, суд вправе применять нормативные правовые акты, утратившие силу, но действовавшие в спорный период деятельности.
Исходя из изложенного, давая оценку периоду, не зачтенному ответчиком в специальный медицинский стаж истца, суд руководствуется, в том числе действовавшими во время него нормативными правовыми актами.
До введения в действие Закона РФ от 25 сентября 1992 года № 3543-1 "О внесении изменений и дополнений в Кодекс законов о труде РСФСР" ст. 167 КЗоТ РСФСР предусматривала включение периода нахождения в отпуске по уходу за ребенком в стаж работы по специальности для назначения пенсии по выслуге лет.
Постановлением ЦК КПСС и Совмина СССР от 22 января 1981 года "О мерах по усилению государственной помощи семьям, имеющим детей ", были установлены частично оплачиваемый отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста одного года и дополнительный отпуск без сохранения заработной платы по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет.
В соответствии с п. 2 постановления Совета Министров СССР и ВЦСПС от 22 августа 1989 года № 677 "Об увеличении продолжительности отпусков женщинам, имеющим малолетних детей", с 1 декабря 1989 года повсеместно продолжительность дополнительного отпуска без сохранения заработной платы по уходу за ребенком была увеличена до достижения им возраста трех лет. Указанный дополнительный отпуск подлежал зачету в общий и непрерывный стаж, а также в стаж работы по специальности.
Впоследствии право женщин, имеющих малолетних детей, оформить отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет было предусмотрено Законом СССР от 22 мая 1990 года № 1501-1 "О внесении изменений и дополнений в некоторые законодательные акты СССР по вопросам, касающимся женщин, семьи и детства", которым были внесены изменения в Основы законодательства Союза ССР и союзных республик о труде, утвержденные Законом СССР от 15 июля 1970 года, ст. 71 Основ была изложена в новой редакции и предусматривала предоставление женщине частично оплачиваемого отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет и дополнительного отпуска без сохранения заработной платы по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет.
С принятием Закона РФ от 25 сентября 1992 года № 3543-1 "О внесении изменений и дополнений в Кодекс законов о труде РСФСР" (вступил в силу 6 октября 1992 г.), период нахождения женщины в отпуске по уходу за ребенком перестал включаться в стаж работы по специальности в случае назначения пенсии на льготных условиях. Данным Законом ст. 167 КЗоТ РФ была изложена в новой редакции.
Таким образом, исходя из смысла приведенных выше законодательных актов, период нахождения женщины в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет, подлежал зачету в общий и непрерывный стаж, а также в специальный стаж работы по специальности в соответствии со ст. 167 КЗоТ РФ до внесения изменений в данную норму закона, то есть до 6 октября 1992 года.
Изложенная позиция в полной мере согласуется с разъяснениями, данными по указанному вопросу Верховным Судом РФ в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 2005 года № 25 "О некоторых вопросах, возникших у судов при рассмотрении дел, связанных с реализацией гражданами права на трудовые пенсии".
Учитывая, что отпуск по уходу за ребенком в целом (до достижения ребенком возраста полутора лет и до достижения им возраста трех лет) начался в период действия названных нормативных актов, с учетом положений ч. 2 ст. 6, ч. 4 ст. 15, ч. 1 ст. 17, ст.ст. 18,19 и ч. 1 ст. 55 Конституции Российской Федерации, предполагающих правовую определенность и связанную с ней предсказуемость законодательной политики в сфере пенсионного обеспечения, необходимых для того, чтобы участники соответствующих правоотношений могли в разумных пределах предвидеть последствия своего поведения и быть уверенными в том, что приобретенное ими на основе действующего законодательства право будет уважаться властями и будет реализовано, то период с 30 ноября 1983 года по 04 марта 1985 года, подлежит включению в стаж, дающий право на досрочную пенсию. Данная позиция изложена в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 22 октября 2009 года № 49-ВО9-14.
Ссылка представителя ответчика на то, что пунктом 7 разъяснения Госкомтруда СССР и Секретариата ВЦСПС от 29 ноября 1989 года №23/24-11 допускалось засчитывать в стаж, дающий право на пенсию на льготных условиях, период отпуска по уходу за ребенком лишь до достижения им возраста полутора лет, а возможность увеличения продолжительности отпуска по уходу за ребенком до трех лет предусмотрена КЗоТ РФ только с 06 октября 1992 года, не может быть принята судом по следующим основаниям.
Постановлением Госкомитета СССР по труду и социальным вопросам и Секретариата ВЦСПС №156/10-30 от 06 июля 1982 года утверждено разъяснение «О порядке предоставления частично оплачиваемого отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста одного года и дополнительного отпуска без сохранения заработной платы по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет», согласно которому время частично оплачиваемого отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста одного года и дополнительного отпуска без сохранения заработной платы по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет засчитывается как в общий, так и в непрерывный стаж работы и в стаж работы по специальности, в том числе при назначении государственных пенсий (п.6).
Постановлением Совета Министров СССР и ВЦСПС №677 от 22 августа 1989 года «Об увеличении продолжительности отпусков женщинам, имеющим малолетних детей», продолжительность дополнительного отпуска без сохранения заработной платы по уходу за ребенком была увеличена до достижения ребенком возраста трех лет.
Согласно пункту 7 разъяснения Госкомитета СССР по труду и социальным вопросам и Секретариата ВЦСПС №23/24-11 от 29 ноября 1989 года «О порядке предоставления женщинам частично оплачиваемого отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет и дополнительного отпуска без сохранения заработной платы по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет», время частично оплачиваемого отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет и дополнительного отпуска без сохранения заработной платы по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет засчитывается как в общий, так и в непрерывный стаж работы и в стаж работы по специальности, в том числе при назначении государственных пенсий. Во всех случаях исчисления общего, непрерывного стажа работы и стажа работы по специальности время частично оплачиваемого отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет и дополнительного отпуска без сохранения заработной платы по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет учитывается в том же порядке, как и работа, в период которой предоставлены указанные отпуска.
С учетом изложенного подлежит зачету в стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии период работы:
с 21 ноября 1983 года по 12 октября 1990 года, за исключением 14 дней (период нахождения в неоплачиваемом отпуске), составляющий 6 лет 10 месяцев 8 дней.
В соответствии со ст.67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Учитывая изложенное, при оценке пенсионных прав истца суд исходит из приведенных выше норм и приходит к выводу, что представленные доказательства в их совокупности с достоверностью свидетельствуют о том, что работа истца в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за исключением 14 дней (период нахождения в неоплачиваемом отпуске), составляющий 6 лет 10 месяцев 8 дней, была связана с выполнением работ с тяжелыми условиями труда: маляр, занятый на работах с применением вредных веществ не ниже 3 класса опасности. То есть указанный период, составляющий 06 лет 10 месяцев и 08 дней, подлежит включению в специальный трудовой стаж истца с тяжелыми условиями труда, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости.
При включении указанных периодов в специальный стаж работы с тяжелыми условиями труда Исаевой М.Н. на 22 апреля 2010 года он составит 06 лет 10 месяцев 08 дней, что позволяет принять решение о досрочном назначении Исаевой М.Н. трудовой пенсии по старости в соответствии с пп.2 п.1 ст.27 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ», с ДД.ММ.ГГГГ, когда истцу исполнилось 52 года.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что решение УПФР №183/01-15 от 22 апреля 2010 года об отказе Исаевой М.Н. в досрочном назначении трудовой пенсии по старости в соответствии с пп.2 п.1 ст.27 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ», является не законным и не обоснованным, то есть исковое требование Исаевой М.Н. в данной части подлежит удовлетворению.
С учетом того, что решение состоялось в пользу истца, на ответчика в порядке статьи 98 ГПК РФ должна быть возложена обязанность по возмещению истцу судебных расходов, состоящих из государственной пошлины в сумме 200 рублей, расходов за оформление нотариально удостоверенной доверенности в сумме 500 рублей. Данные расходы подтверждены в судебном заседании квитанцией и нотариально удостоверенной доверенностью.
Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Судебные расходы присуждаются, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными в количественном отношении. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств.
Исходя из изложенного, учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого гражданского дела, с учетом принципа разумности, суд считает расходы истца на оплату услуг представителя, заявленные к взысканию с ответчика, завышенными.
В связи с чем, суд определяет подлежащими взысканию с УПФР в г. Ижевске (межрайонного) УР в пользу Исаевой М.Н. расходы на оплату услуг представителя, принимавшего участие в судебном заседании, в размере 4000 рублей.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Исаевой М.Н. к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственному учреждению) в городе Ижевске (межрайонному) Удмуртской Республики о восстановлении пенсионных прав удовлетворить.
Признать незаконным решение Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в городе Ижевске (межрайонного) Удмуртской Республики №183/01-15 от 22 апреля 2010 года об отказе в досрочном назначении трудовой пенсии по старости Исаевой М.Н..
Обязать Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Ижевске (межрайонное) Удмуртской Республики досрочно назначить Исаевой М.Н. трудовую пенсию по старости со дня возникновения права на пенсию, то есть с 22 апреля 2010 года бессрочно, как лицу, достигшему возраста 52 года, не менее 06 лет проработавшему на работах с тяжелыми условиями труда и имеющему страховой стаж не менее 20 лет.
Взыскать с Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в городе Ижевске (межрайонного) Удмуртской Республики в пользу Исаевой М.Н. расходы по оплате услуг представителя в сумме 4000 рублей, за оформление доверенности в сумме 500 рублей и по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей, а всего взыскать 4700 рублей.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение 10 дней со дня вынесения в окончательной форме через районный суд.
Решение изготовлено в окончательной форме 03 марта 2011 года.
Судья О.П.Карпова