№ 2-405/11
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
28 февраля 2011 года г.Ижевск
Октябрьский районный суд г.Ижевска в составе:
председательствующего судьи Карповой О.П.,
при секретаре Мельниковой М.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Латановой Д.С. к Дробинину Н.Г. об истребовании имущества из чужого незаконного владения,
У С Т А Н О В И Л:
Латанова Д.С. ( далее по тексту – истец ) обратилась в суд с иском к Дробинину Н.Г. ( далее по тексту- ответчик) об истребовании имущества из чужого незаконного владения. Требования мотивированы следующим.
ДД.ММ.ГГГГ в автосалоне <юр.лицо1> истец приобрела по договору купли-продажи № автомобиль <данные изъяты>, государственный номер №, года выпуска ДД.ММ.ГГГГ, цвет темно-серый, идентификационный номер (№. На автомобиль было выдано свидетельство о регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ, а также ПТС №.
Данным автомобилем она пользовалась до тех пор, пока бывший супруг истца Ж.Д.С. не забрал его. На обращение Латановой Д.С. к нему с просьбой возвратить автомобиль, последний отказывался это сделать.
Усомнившись в наличии у него автомобиля, Латанова Д.С. обратилась в <юр.лицо2>, сотрудники которого сообщили, что автомобиль был снят с учета и дальнейшая судьба автомобиля по компьютерной базе данных не прослеживается.
На запрос адвоката письмом № от ДД.ММ.ГГГГ <юр.лицо2> сообщил, что автомобиль снят с учета ДД.ММ.ГГГГ и в <юр.лицо2> не регистрировался. Согласно полученным из ГИБДД документам, снятие с учета произвел некий Л.С.В., действовавший от имени истца по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. При этом с данным лицом Латанова Д.С. не знакома. Одновременно со снятием автомобиля с учета, по заявлению Л.С.В. об утере, ему был выдан дубликат ПТС на автомобиль.
В сентябре 2010 года в связи с подачей иска ОАО «Бинбанк» в Октябрьский районный суд г.Ижевска истцу стало известно, что автомобиль найден и на сегодняшний день принадлежит ответчику Дробинину Н.Г.
Кроме того, Латановой Д.С. стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ, Л.С.В., действующий от ее имени по вышеуказанной доверенности, заключил с ИП Мерзляковой договор комиссии на реализацию автомобиля.
ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи ИП Мерзлякова продала автомобиль Кочурову Е.В.
ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи № Кочуров Е.В. продал автомобиль ответчику Дробинину Н.Г., который на сегодняшний день является его титульным владельцем.
Доверенность на право распоряжения автомобилем, выданная и заверенная нотариусом ДД.ММ.ГГГГ, Л.С.В. фактически истцом не выдавалась, нотариусом не заверялась и является поддельной. Данное обстоятельство подтверждается справкой от нотариуса П.И.П. № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что такая доверенность данным нотариусом не удостоверялась. Кроме того, выполнение в доверенности подписи за истца другим лицом, может быть подтверждено заключением почерковедческой экспертизы.
Тем самым, сделку комиссии на продажу автомобиля с ИП Мерзляковой, Латанова Д.С. не заключала. Данный договор не подписывался истцом как собственником отчуждаемого имущества. Она не имела намерений продавать свой автомобиль. У Л.С.В. полномочия на совершение сделки также отсутствовали. Договор комиссии от ДД.ММ.ГГГГ между Л.С.В. и ИП Мерзляковой, а также договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между ИП Мерзляковой и Кочуровым, являются ничтожными.
Таким образом, автомобиль выбыл у Латановой Д.С. из ее собственности помимо ее воли, в связи с чем в результате совершенных в отношении него сделок ответчик Дробинин не приобрел статус законного владельца автомобиля, он является лишь его титульным владельцем, а законным собственником является истец.
С учетом изложенного, Латанова Д.С. просит истребовать из чужого незаконного владения Дробинина Н.Г. автомобиль идентификационный номер №, марка, модель <данные изъяты>, тип ТС – легковой повышенной проходимости, категория ТС – В, год выпуска - ДД.ММ.ГГГГ, модель двигателя – <данные изъяты>, двигатель <данные изъяты>, кузов - <данные изъяты>, цвет темно-серый, а также взыскать с ответчика Дробинина Н.Г. судебные расходы.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО «БИНБАНК».
Истец Латанова Д.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась, представила заявление о рассмотрении гражданского дела без ее участия.
Представитель истца Хритоненко Н.В., действующая на основании доверенности, доводы и требования, изложенные в иске, поддержала, просила иск удовлетворить, дополнительно представила письменные пояснения по иску, в которых указала следующее.
В качестве довода для отказа в иске ответчик выдвигает единственное основание – возмездное приобретение по договору купли-продажи.
Вместе с тем согласно абз.4 п.37 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ № 10/22 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», возмездность приобретения сама по себе не свидетельствует о добросовестности приобретателя.
Кроме того, абз.1, 4 п.38 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ № 10/22 от 29 апреля 2010 года устанавливают, что приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.
Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.
Так, ПТС на автомобиль, по которому его приобретали ИП Мерзлякова, Кочуров Е.В. и ответчик Дробинин Н.Г., не являлся первичным паспортом, а был восстановленным документом, о чем имеется отметка на ПТС. Учитывая данный факт и распространенную практику продажи сомнительных автомобилей по восстановленным ПТС, ответчик должен был усомниться в правомерности отчуждения данного автомобиля. Однако не сделал этого.
Кроме того, истец Латанова Д.С. имеет право на истребование из чужого незаконного владения спорного автомобиля, являясь его собственником, независимо от наличия решения суда об обращении взыскания в пользу ОАО «БИНБАНК» на автомобиль.
Ответчик Дробинин Н.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался, представил заявление о рассмотрении гражданского дела без его участия.
Представитель ответчика Меньшикова Е.Б., действующая на основании доверенности, в судебное заседание представила письменные возражения на исковое заявление, в которых указала следующее.
Истец должна была доказать незаконность выбытия спорного автомобиля из ее владения как собственника. Вместе с тем по состоянию на момент приобретения транспортного средства марки <данные изъяты> Латановой Д.С., она находилась в законном браке с Ж.. Так, согласно ст.256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества, вне зависимости, на кого зарегистрировано данное имущество.
Кроме того, регистрация транспортного средства на Латанову Д.С. не означало ее право собственности на данный автомобиль. Так, согласно показаниям Латановой Д.С., которые содержатся в материалах гражданского дела по иску ОАО «БИНБАНК» к Дробинину Н.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, она никогда не пользовалась данным автомобилем, так как приобретался он для ее супруга, соответственно он и распоряжался им. Более того, Латанова Д.С. пояснила суду, что по кредитному договору (кредит на приобретение автомобиля) она никогда не платила, платил ее супруг. Таким образом, истец фактически не является собственником автомобиля. С учетом изложенного, просила отказать в удовлетворении исковых требований Латановой Д.С.
В судебном заседании доводы, изложенные в письменных возражениях, поддержала, просила в удовлетворении иска отказать, дополнительно пояснила, что Дробинин Н.Г. не знал и не мог знать о том, что продавец не имел право отчуждать автомобиль, наличие восстановленного ПТС не может однозначно указывать на недобросовестность продавца, каких-либо доказательств в подтверждение осведомленности ответчика об отсутствии соответствующих правомочий у продавца истцом в суд представлено не было.
Представитель третьего лица ОАО «БИНБАНК» - Шабанов М.А., действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался, представил заявление о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие.
Третьи лица ИП Мерзлякова А.В., Кочуров Е.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались, о причинах неявки суду не сообщили.
В порядке ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
ДД.ММ.ГГГГ Ж.Д.С. (истец, в настоящее время – Латанова Д.С.) и Л.И.В. заключили брак (л.д.7).
ДД.ММ.ГГГГ на имя Ж.Д.С. выдано свидетельство о регистрации транспортного средства – автомобиля идентификационный номер (№, марка, модель <данные изъяты>, тип ТС – легковой повышенной проходимости, категория ТС – В, год выпуска - ДД.ММ.ГГГГ, модель двигателя – <данные изъяты>, двигатель <данные изъяты>, кузов - №, цвет темно-серый (л.д.8).
ДД.ММ.ГГГГ указанный автомобиль по данным <юр.лицо2> снят с регистрационного учета, после снятия с регистрационного учета в <юр.лицо2> он не регистрировался (л.д.10).
ДД.ММ.ГГГГ от имени Ж.Д.С. выдана доверенность Л.С.В. на право управлять, пользоваться и распоряжаться указанным транспортным средством. Доверенность удостоверена <данные изъяты> <юр.лицо3> П.И.П. (л.д.13).
Согласно справке <данные изъяты> <юр.лицо3> П.И.П. № от ДД.ММ.ГГГГ, доверенность от имени Ж.Д.С. ДД.ММ.ГГГГ по реестру № нотариусом не удостоверялась (л.д.15).
ДД.ММ.ГГГГ Л.С.В., действуя по доверенности от имени Ж.Д.С., заключил с ИП Мерзляковой А.В. договор комиссии по продаже спорного автомобиля (л.д.16).
07 июля 2009 года ИП Мерзлякова А.В. передала автомобиль в собственность Кочурова Е.В. на основании договора купли-продажи (л.д.17).
26 сентября 2009 года Кочуров Е.В. передал автомобиль в собственность Дробинина Н.Г. на основании договора купли-продажи (л.д.18-19).
Согласно дубликату ПТС № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль, его собственниками были Ж.Д.С., Кочуров Е.В., последний собственник - Дробинин Н.Г. (л.д.51).
Решением Ленинского районного суда г.Перми от 30 ноября 2009 года обращено взыскание на спорный автомобиль для удовлетворения требований ОАО «Бинбанк» к Ж.Д.С. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 1156317 рублей 65 копеек (л.д. 52-56).
18 декабря 2009 года выдан исполнительный лист по данному гражданскому делу.
В Октябрьском районном суде г.Ижевска находится на рассмотрении иск ОАО « Бинбанк» к Дробинину Н.Г. об обращении взыскания на заложенное имущество, истребование имущества из чужого незаконного владения.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы гражданского дела № 2-106/11, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Согласно ч. 1 ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
Из материалов дела следует, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, истец приобрела по договору купли-продажи № автомобиль <данные изъяты>, государственный номер №, года выпуска ДД.ММ.ГГГГ, цвет темно-серый, идентификационный номер №.
Как следует из паспорта указанного транспортного средства, спорный автомобиль по заявлению доверенного лица снят с регистрационного учета для отчуждения, ПТС и ГРЗ сданы, выдан РЗ "Транзит».
ДД.ММ.ГГГГ доверенное лицо Латановой Д.С. Л.С.В., действуя по доверенности от ее имени, заключил с ИП Мерзляковой А.В. договор комиссии спорного автомобиля, Впоследствии ИП Мерзлякова А.В. передала автомобиль в собственность Кочурова Е.В. на основании договора купли-продажи. 26 сентября 2009 года Кочуров Е.В. передал автомобиль в собственность Дробинина Н.Г. на основании договора купли-продажи.
Согласно дубликату ПТС № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль, его собственниками были Ж.Д.С., Кочуров Е.В., последний собственник - Дробинин Н.Г.
В обоснование заявленных требований истец ссылалась на те обстоятельства, что летом 2009 года ее бывший супруг Ж.Д.С. забрал у нее автомобиль с документами и ключами от автомобиля для поиска покупателя, при этом доверенность на право продажи она не выдавала. Договоров на продажу автомобиля с ответчиком, равно как с иными лицами не заключала, полномочий на заключение договора купли-продажи не выдавала, автомобиль выбыл из ее владения помимо ее воли, поэтому в любом случае подлежит истребованию у ответчика.
Разрешая спор по существу, суд руководствуясь ст. ст. 301, 302 ГК РФ, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, установил, что ответчик обладает имуществом на основании возмездной сделки, которая в судебном порядке не оспорена, доказательств, подтверждающих, что автомобиль выбыл из владения истца помимо ее воли, что ответчик заведомо знал или должен был знать о том, что спорный автомобиль выбыл из владения истца помимо ее воли, суду не представлено, вследствие чего приходит к выводу о том, что оснований для применения положений ст. 301, ч. 1 ст. 302 ГК РФ и удовлетворения заявленных истцом требований не имеется.
Кроме того, как установлено в ходе судебного заседания, решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на спорный автомобиль для удовлетворения требований ОАО «Бинбанк» к Ж.Д.С. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 1156317 рублей 65 копеек.
В соответствии с ч. 1 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Поскольку Латанова Д.С. надлежащим образом обязательства по кредитному договору не исполняла, имеется задолженность, размер неисполненного обязательства был соразмерен со стоимостью заложенного имущества, суд обратил взыскание на заложенное имущество, а именно на автомобиль <данные изъяты>, государственный номер №, года выпуска ДД.ММ.ГГГГ, цвет темно-серый, идентификационный номер №.
Согласно п. 3 ст. 343 ГК РФ, залогодатель или залогодержатель, в зависимости от того, у кого находится заложенное имущество, обязан, если иное не предусмотрено законом или договором, принимать меры, необходимые для обеспечения сохранности заложенного имущества, немедленно уведомлять другую сторону о возникновении угрозы утраты или повреждения заложенного имущества.
В соответствии со ст. 401 ГК РФ.
В соответствии с п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство, в данном случае ответчиком.
В соответствии со ст. 347 ГК РФ залогодержатель, у которого находилось или должно было находиться заложенное имущество, вправе истребовать его из чужого незаконного владения (ст. 301, 302, 305 ГК РФ).
Содержание залогового обязательства составляют права и обязанности сторон.
Залогодержатель приобретает совокупность прав, которые составляют его залоговое право. Это право возникает с момента заключения договора о залоге, а в отношении залога имущества, которое надлежит передать залогодержателю, - с момента передачи имущества, если иное не предусмотрено договором о залоге (ст. 341 ГК). При передаче предмета залога залогодержателю у последнего возникает право владения, право истребовать это имущество из чужого незаконного владения от любого лица, в том числе от залогодателя, право ограничивать распоряжение заложенным имуществом.
Таким образом, право требования о возврате имущества из чужого незаконного владения, принадлежит ОАО « Бинбанк».
Данное право реализовано банком путем подачи иска в Октябрьский районный суд г.Ижевска к ответчику Дробинину Н.Г. ( собственнику, добросовестному приобретателю) об обращении взыскания на заложенное имущество и истребовании имущества из чужого незаконного владения.
Таким образом, оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а так же достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности суд полагает необходимым в удовлетворении требований истцу отказать в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Иск Латановой Д.С. к Дробинину Н.Г. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течении 10 дней через Октябрьский районный суд г.Ижевска с момента изготовления решения в окончательной форме.
Решение изготовлено в окончательной форме 03 марта 2011 года.
Председательствующий судья О.П.Карпова