Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
24 марта 2011 г.
Октябрьский районный суд г. Ижевска в составе:
председательствующего судьи Долгополовой Ю.В.,
при секретаре Трефиловой О.Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Корякиной А.И. к Управлению имущественных отношений Администрации г. Ижевска о признании участником общей долевой собственности, признании нежилых помещений частью технического подвала и исключении из реестра муниципальной собственности,
у с т а н о в и л:
Корякина А.И. обратилась в суд с иском к Управлению имущественных отношений Администрации г. Ижевска о признании за собственниками многоквартирного дома права собственности на подвальное помещение по адресу: <адрес>. Требования мотивированы следующим.
Истица является уполномоченным представителем собственников помещений многоквартирного дома по <адрес>. Подвальное помещение указанного дома является техническим подвалом, что указывает на наличие у собственников прав по владению, пользованию и распоряжению указанным имуществом. В июле 2010 г. в управляющую компанию поступили сведения о том, что расположенные в подвале нежилые помещения площадью 76, 3 кв.м. и 66, 9 кв.м. находятся в муниципальной собственности.
Впоследствии истица уточнила исковые требования, указав, что она должна быть признана участником общей долевой собственности, а нежилые помещения площадью 76, 3 кв.м. и 66, 9 кв.м. в доме по <адрес> должны быть признаны частью технического подвала и исключены из реестра муниципальной собственности.
Истица, извещенная о времени и месте судебного заседания, назначенного на 24 марта 2011 г. в суд не явилась, о причинах неявки не сообщила. В предыдущих судебных заседаниях истица доводы и требования, изложенные в иске, поддержала, просила иск удовлетворить.
Представитель истицы Тюрин Ю.В., действующий на основании устного заявления, исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.
Представитель Управления имущественных отношений Бушуева И.А., действующая на основании доверенности, иск не признала, просила оставить его без удовлетворения в связи с необоснованностью.
Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к нижеследующему.
Истица проживает в квартире по адресу: <адрес>, находящейся в собственности ее дочери Тебеньковой И.В.
Вышеуказанный многоквартирный жилой дом построен и сдан в эксплуатацию в 1961 г.
Впервые дом по <адрес> поставлен на технический учет в 1962 г., принят на баланс производственного объединения "Ижсталь".
По данным первой инвентаризации спорных помещений, проведенной в 1962 г. они использовались в качестве квартир № имели площадь 146, 6 кв.м.
На основании решения Ижевского городского Совета народных депутатов Удмуртской АССР №81 от 28.10.1992 г., которым утвержден "Перечень объектов муниципальной собственности", спорные помещения включены в реестр муниципальной собственности.
Изложенные обстоятельства подтверждены в суде исследованными доказательствами.
В силу статьи 289 ГК РФ собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома, то есть часть комплекса недвижимого имущества, которая предназначена для обслуживания, использования помещений и доступа к ним, тесно связана с ними назначением и следующая их судьбе.
В соответствии с пунктом 1 статьи 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
Аналогичное положение содержит часть 1 статьи 36 ЖК РФ, согласно которой собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке (далее - общее имущество в многоквартирном доме).
Таким образом, общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме являются те части дома, которые имеют вспомогательное, обслуживающее значение и не являются объектами индивидуальной собственности.
Из содержания приведенных норм следует, что многоквартирный дом как комплексный объект состоит из: а) жилых помещений, б) нежилых помещений, в) помещений, предназначенных для обслуживания жилых и нежилых помещений и доступа к ним, тесно связанных с ними предназначением и следующих юридической судьбе жилых и нежилых помещений.
При этом жилые и нежилые помещения могут находиться в индивидуальной собственности любых субъектов права собственности независимо от ее формы, а вспомогательное имущество - только в общей долевой собственности указанных субъектов.
Суд отмечает, что надлежащими истцами по требованиям о признании права общей долевой собственности на общее имущество многоквартирного дома являются собственники помещений указанного дома.
Из обстоятельств дела следует, что Корякина А.И. не обладает на праве собственности помещением, в многоквартирном жилом доме, где расположены спорные объекты. Истица проживает в квартире № данного дома, находящейся в собственности ее дочери Тебеньковой И.В. Следовательно, Корякина А.И. является ненадлежащим истцом по настоящему делу. То обстоятельство, что в 2008 г. истица избрана уполномоченным представителем собственников помещений многоквартирного дома, не порождает у нее права на удовлетворение иска. Подтверждая доводы о наличии полномочий по представлению интересов собственников в суде, истица представила протокол счетной комиссии по итогам голосования на общем собрании собственников помещений от 29 декабря 2008 г., в котором содержатся сведения об избрании Корякиной А.И. уполномоченным представителем собственников. Вместе с тем доказательств, подтверждающих наличие у истицы таких полномочий на дату подачи иска, суду не представлено. Кроме того, в вышеуказанном протоколе счетной комиссии отсутствует решение собственников о наделении истицы полномочиями на представление их интересов в суде с правом подачи иска о признании спорных помещений объектом общей долевой собственности.
Обращение в суд с иском ненадлежащего истца является основанием для отказа в иске, в связи с чем иск Корякиной А.И. не подлежит удовлетворению.
Другим основанием для отказа в удовлетворении исковых требований Корякиной А.И. является нижеследующее.
Предметом спора являются помещения, расположенные в подвале многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> <адрес> площадью 76, 3 и площадью 66, 9 кв.м. – номера на поэтажном плане 1-16 (далее по тексту спорные помещения).
В судебных заседаниях установлено, что спорные помещения относятся к категории нежилых, не имеют вспомогательного значения, не предназначены для обслуживания и эксплуатации здания, то есть не относятся к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме в связи с нижеследующим.
Как указано выше жилой <адрес> построен в 1961 г., первая инвентаризация дома проведена в 1962 г.
Согласно экспликации 1962 г. в спорных помещениях располагались 4 квартиры № Перечисленные жилые помещения занимали площадь 146, 6 кв.м.
Последняя инвентаризация спорных помещений была проведена органами технического учета в 2009 г., в результате которой по фактическому использованию спорных помещений было выявлено, что последние используются как самостоятельный объект имущественных прав и состоят из 16 помещений: двух тамбуров, подсобного помещения, двух санузлов, двух коридоров, девяти основных помещений(№№1-16).
Таким образом, спорные помещения первоначально использовались как жилые помещения, являясь самостоятельными объектами имущественных прав, и не предназначались для обслуживания жилого дома. Вместе с тем анализ статьей 289, 290 ГК РФ и 36 ЖК РФ дает суду основание полагать, что объектом общей долевой собственности многоквартирного дома может являться только то помещение, которое имеет обслуживающее и вспомогательное назначение.
Из обстоятельств дела следует, что назначение спорных помещений было изменено, данные объекты вместо квартир стали использоваться как нежилые помещения, при этом статус самостоятельных имущественных единиц они не утратили.
Учитывая, что для разрешения вопроса о принадлежности спорных объектов недвижимости и установления их правового режима необходимо выяснить целевое назначение указанных помещений, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае следует руководствоваться данными технического учета, поскольку они содержат сведения о фактическом использовании спорного помещения. Более того, индивидуализация объекта недвижимости проводится посредством технического учета (инвентаризации) (статья 1 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним"), поэтому назначение помещения должно определяться на основании документов технического учета.
Из содержания технической информации по спорным помещениям следует вывод о том, что в нем располагались ранее и располагаются в настоящее время самостоятельные объекты недвижимости, которые не относились к техническим помещениям, не предназначались для обслуживания помещений жилого дома и не относились к местам общего пользования.
Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что спорные помещения не использовались в качестве технического подвала или технического этажа, что указывает на отсутствие у них функций по обслуживанию помещений многоквартирного жилого дома. Наличие в них инженерных коммуникаций и иного оборудования, само по себе не является основанием для признания таких помещений общим имуществом дома. Именно назначение помещения является необходимым условием для его отнесения к объекту общей долевой собственности.
Аналогичная правовая позиция изложена в определении Конституционного суда Российской Федерации от 19.05.2009 N 489-О-О, в котором отмечено, что к общему имуществу домовладельцев относятся помещения, предназначенные для обслуживания нескольких или всех помещений в доме и не имеющие самостоятельного назначения. Одновременно в многоквартирном доме могут быть и иные помещения, которые предназначены для самостоятельного использования. Они являются недвижимыми вещами как самостоятельные объекты гражданских прав, в силу чего их правовой режим отличается от правового режима помещений, установленного в пункте 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Судом установлено, что еще до приватизации жилых помещений в многоквартирном доме по <адрес>, спорное имущество имело индивидуальное назначение, что исключает принадлежность указанных помещений к общей долевой собственности.
Так, по данным учета БТИ г. Ижевска первая квартира в вышеуказанном доме была приватизирована 22 мая 1993 г. Как указано выше, уже до этой даты спорное помещение являлось самостоятельным объектом недвижимости. Следовательно, на день заключения первых договоров приватизации квартир в доме по <адрес> спорные помещения не являлись объектом общей долевой собственности, не обслуживали помещения жилого дома, поэтому положения закона о правах собственников помещений жилого дома по пользованию, владению и распоряжению общим имуществом на спорные объекты не распространялись.
Кроме того, до приватизации жилых помещений в вышеуказанном жилом доме, такие объекты государственной собственности, как жилой и нежилой фонд, находящийся в ведении соответствующих советов народных депутатов, были отнесены к муниципальной собственности, согласно пункту 1 Приложения №3 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность".
В период возникновения спорных правоотношений действовало Постановление Правительства Российской Федерации от 07.03.1995 N235 "О порядке передачи объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения федеральной собственности в государственную собственность субъектов Российской Федерации и муниципальную собственность" и пунктом5 этого правового акта предусматривалось, что органы местного самоуправления, в муниципальную собственность которых передаются объекты социально-культурного и коммунально-бытового назначения федеральной собственности, совместно с администрациями предприятий в месячный срок с момента принятия соответствующего решения о передаче указанных объектов оформляют необходимую техническую документацию и акты приема-передачи объектов по утвержденной форме.
Как установлено судом, решение о передаче в муниципальную собственность спорных помещений было принято Ижевским городским Советом народных депутатов Удмуртской АССР №81 от 28.10.1992 г., которым утвержден "Перечень объектов муниципальной собственности". Согласно данному Перечню в муниципальную собственность от ПО "Ижсталь" подлежали передаче нежилые помещения площадью 143 кв.м. (цех №41) и площадью 78, 1 кв.м. (СКРУ, контора), находящиеся по адресу: <адрес>. Государственным комитетом УР по управлению государственным имуществом принято решение №190-ОБ от 21.12.1993 г. "О передаче в муниципальную собственность г. Ижевска нежилых отдельно стоящих, встроенно-пристроенных, цокольных и полуподвальных помещений, построенных за счет 5-7 процентных отчислений на строительство объектов социально-культурного и бытового назначения". Согласно указанному решению в муниципальную собственность г. Ижевска были переданы спорные нежилые помещения, находившиеся на балансе ПО "Ижсталь".
По распоряжению Правительства Российской Федерации от 17.10.2002 N1453-р, действовавшему в указанный период, передача объектов жилищно-коммунального хозяйства в муниципальную собственность должна была быть завершена до 31.12.2004 г. в соответствии с порядком, установленным Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.03.1995 N235.
Приказом Управления имущественных отношений Администрации г. Ижевска от 13.10.2009 г. №1774 У "О выделении нежилых помещений из состава жилых домов" спорные помещения были выделены из общей площади жилого дома по <адрес> и включены в реестр объектов муниципальной собственности г. Ижевска. По результатам технической инвентаризации установлено изменение площади спорных помещений, которая стала составлять соответственно 76, 3 кв.м. и 66, 9 кв.м.
Следовательно, право муниципальной собственности на спорные объекты возникло на законных основаниях.
Другим основанием для отказа в удовлетворении иска является нижеследующее.
Защита гражданских прав, в том числе права собственности, осуществляется способами, перечисленными в статье 12 ГК Российской Федерации. Выбор способа защиты права принадлежит субъекту права, который вправе воспользоваться как одним из них, так и несколькими способами.
Вместе с тем способ защиты права предопределяется теми правовыми нормами, которые регулируют конкретные правоотношения.
В этой связи субъект права вправе применить только определенный способ защиты гражданских прав.
Правовая природа предъявляемых собственниками помещений многоквартирного дома исков по основаниям принадлежности спорных помещений к общей долевой собственности зависит от того, кто фактически владеет спорным помещением.
Так, если собственники помещений в доме фактически владеют данным объектом недвижимости (правомерно имеют или получили свободный доступ в эту часть подвала), то иск в этом случае следует рассматривать как требование, аналогичное требованию собственника об устранении всяких нарушений его прав, не связанных с лишением владения и применить к нему правила статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации о нераспространении исковой давности.
Если же собственники помещений в доме фактически не владеют этим недвижимым имуществом, право на которое зарегистрировано за другим лицом (лицами), то вопрос о праве собственности на такое имущество может быть разрешен только при рассмотрении виндикационного иска, с соблюдением правил, предусмотренных стаями 223 и 302 Гражданского кодекса.
В последнем случае подлежат применению правила об исковой давности.
Судом установлено, что фактическим владельцем спорного помещения является его собственник муниципальное образование город Ижевск. Поскольку собственники помещений в доме фактически не владеют спорным недвижимым имуществом, находящимся в муниципальной собственности, надлежащим способом судебной защиты в такой ситуации является требование о виндикации имущества, соединенное с требованием о признании права общей долевой собственности на помещение. Следовательно, надлежащим способом защиты прав собственников помещений является виндикационный иск, так как требование о виндикации имущества направлено на восстановление права общей долевой собственности собственников помещений на общее имущество многоквартирного жилого дома. Вместе с тем таких требований истицей не заявлено, что указывает на то, что избранный ею способ защиты права не соответствует закону. Выбор ненадлежащего способа защиты права является дополнительным основанием для отказа в иске.
Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Иск Корякиной А.И. к Управлению имущественных отношений Администрации г. Ижевска о признании участником общей долевой собственности, признании нежилых помещений частью технического подвала и исключении из реестра муниципальной собственности оставить без удовлетворения.
Решение в окончательной форме изготовлено председательствующим на компьютере 4 апреля 2011 г.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение десяти дней через районный суд.
Председательствующий судья Ю.В. Долгополова