2- 1140/2011г.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
03 марта 2011 года г. Ижевск
Октябрьский районный суд г. Ижевска УР
в составе председательствующего судьи Дубовцева Д.Н.,
при секретаре Юшкиной А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Коркмаз Н.В. о признании незаконным решения Управления Федеральной миграционной службы России по Удмуртской Республике об отказе в выдаче приглашения на въезд в Российскую Федерацию, возложении обязанности восстановить нарушенное право на выдачу приглашения на въезд в Российскую Федерацию,
У С Т А Н О В И Л :
Коркмаз Н.В. , обратилась в суд с заявлением, просила признать незаконным решение Управления Федеральной миграционной службы России по Удмуртской Республике об отказе в выдаче приглашения на въезд в Российскую Федерацию ее супруга Коркмаз Н.В. ФИО29, гражданина Турции. Заявитель просила восстановить ее права, обязать УФМС выдать указанное приглашение.
Заявление мотивировано тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и гражданином ФИО2, был заключен брак, что подтверждается международным свидетельством бракосочетания от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ ее муж прибыл в Российскую Федерацию, где проживал совместно с ней по адресу: <адрес>.
В связи с истечением срока визы для проживания на территории РФ, ее супруг 29 ноября 2010 года был вынужден вернуться в Турцию.
Ранее, 18 ноября 2010 года она обратилась в Управления Федеральной миграционной службы России по Удмуртской Республике с ходатайством о выдаче приглашения ее супругу ФИО11 на въезд в РФ.
Из письма начальника Управления Федеральной миграционной службы России по Удмуртской Республике от 02 декабря 2010 года заявитель узнала, что ей отказано в выдаче приглашения разрешении на временное проживание.
Указанное письмо должностного лица получила 03 декабря 2010 года.
Согласно письма, решение об отказе было принято на основании п.2 ст.26 ФЗ № 114-ФЗ от 15.08.1996 года «О порядке въезда в РФ и выезда из РФ» ( далее закон № 114-ФЗ), которая предусматривает отказ иностранному гражданину на въезд в РФ в случае использования им подложным документов либо сообщения себе заведомо ложных сведений о себе или о цели своего пребывания в Российской Федерации.
Отказ по вышеуказанным основаниям является незаконным, так как ни она, ни ее супруг не сообщали заведомо ложные сведения как о себе, так и о целях пребывания ФИО12 в РФ.
11 ноября 2010 года в отношении ее мужа было вынесено два постановления об административном правонарушении, поскольку у него была просрочена виза и он работал без соответствующего разрешения. За каждое административное правонарушение был наложен штраф в размере <данные изъяты>, который немедленно был ими оплачен. Других правонарушений ее супруг не совершал.
Таким образом, отказ в оформлении приглашения на взъезд ее супруга в РФ должен был мотивирован п.4 ст.26 Закона № 114-ФЗ, но не п.2 указанной статьи.
Даже если основанием для отказа являлся пункт 4 ст.25 Закона № 114-ФЗ, то указанный отказа также является необоснованным.
С мужем проживала в квартире своей матери, в настоящее время ждет от него ребенка.
УФМС России по УР, принимая оспариваемое решение, не приняло во внимание, что они с ФИО13 создали семью, заключив между собой брак ДД.ММ.ГГГГ. Решение миграционной службы об отказе в оформлении приглашения на въезд в РФ ее мужа, не учитывает интересы семьи, нарушает ее права на уважение семейной жизни.
В судебном заседании заявитель Коркмаз Н.В. свое заявление поддержала, указав, что не может проживать со своим мужем на территории Турции в связи с тем, что у нее есть ребенок от первого брака, отец которого не согласен на его проживание за границей. В настоящее время она беременна, оспариваемый отказ не позволяет ей видеться, проживать с отцом ребенка.
Представитель заявителя Зарипова Л.М. доводы своего доверителя поддержала.
Представитель УФМС России по УР Василькова О.Г. просила в удовлетворении заявления Коркмаз Н.В. отказать, пояснив, что отказ в выдаче приглашения на въезд в РФ супруга заявителя был осуществлен на основании п. 4 ст.26 Федерального Закона № 114-ФЗ от 15.08.1996 года. Заявителю был известен мотив отказа, что она подтвердила в предварительном судебном заседании. В экземпляре письма от 02.12.2010 г., выданного заявителю была допущена опечатка, вместо пункта 4 был указан пункт 2.
В письменных возражениях представитель УФМС России по УР Василькова О.Г. указала, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО14 обратилась в УФМС России по УР с ходатайством о выдаче приглашения на въезд в РФ гражданину Турции ФИО15.
При проверке сведений об иностранном гражданине Коркмаз Н.В. Нихате, ДД.ММ.ГГГГ г.р., было установлено, что он дважды привлекался к административной ответственности в 2010 году:
- по ст.18.10 КоАП РФ постановлением № 798 от 10.11.2010 года,
- по ст.18.8 ч.1 КоАП РФ постановлением № 797 от 10.11.2010 года.
В связи с этим, на основании. 4 ст.26 ФЗ № 114, было принято решение об отказе в оформлении приглашения на въезд в Российскую Федерацию.
Пункт 14 Административного регламента Федеральной миграционной службы по предоставлению государственной услуги по оформлению и выдаче приглашения на въезд в РФ иностранных граждан и лиц без гражданства, утвержденного Приказом ФМС России от 06.06.2008 года № 142, устанавливает, что приглашение не оформляется в том случае, если иностранный гражданин два и более раза в течение трех лет привлекался к административной ответственности в соответствии с законодательством РФ за совершение административного правонарушения на территории РФ.
В рассматриваемом случае, вмешательство УФМС России по УР в осуществлении права на уважение личной и семейной жизни предусмотрено законом и было необходимо в интересах общественного правопорядка, предотвращения беспорядков или преступлений. Оспариваемое решение не нарушает права заявителя на уважение семейной жизни еще и потому, что Коркмаз Н.В. имеет гражданство Турции, что не препятствует ей воссоединиться с мужем. Более того, отцовство Коркмаз Н.В. ФИО16 по отношении к ребенку может быть установлено только после его рождения.
Решение об отказе в выдаче приглашения было принято в том числе с учетом привлечения ФИО17 в административной ответственности в 2006 году по ст.18.8 КоАП РФ.
Заслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, суд приходит к выводу, что заявление Коркмаз Н.В. подлежит удовлетворению.
Как видно из материалов дела Коркмаз Н.В. оспаривает решение УФМС России от 29 ноября 2010 года, которым ей на основании пункта 4 ст.26 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ « О порядке выезда из РФ и въезда в РФ» отказано в выдаче приглашения на въезд в Российскую Федерацию.
Заявитель Коркмаз Н.В. в судебном заседании 03 марта 2011 года сослалась на то, что ей не было известно о том, что оспариваемый отказ УФМС России по УР был вынесен на основании именно пункта 4 ст.26 ФЗ № 114.
Пояснения заявителя в судебном заседании относительно оснований отказа ей в оформлении приглашения, являются несостоятельными, так как ранее, в предварительном судебном заседании 21 февраля 2011 года Коркмаз Н.В. пояснила, что при вручении ей 03 декабря 2010 года в здании УФМС России по УР уведомления об отказе в оформлении приглашения на въезд в РФ гражданина Турции ФИО18, она была ознакомлена со всеми материалами, в том числе с составленным ею ходатайством, на котором имелся штамп о принятом решении с указанием оснований отказа. При этом, сотрудник УФМС разъяснил ей, что причиной отказа послужило неоднократное привлечении ФИО19 к административной ответственности.
Согласно пунктов 39, 40, 41 Административного регламента Федеральной миграционной службы по предоставлению государственной услуги по оформлению и выдаче приглашений на въезд в Российскую Федерацию иностранных граждан и лиц без гражданства, утвержденного Приказом ФМС России от 06.06.2008 года № 142:
- по результатам рассмотрения ходатайства о выдаче приглашения принимается решение о выдаче или отказе в выдаче приглашения, которое утверждается руководителем уполномоченного подразделения ФМС России либо территориального органа, а в случае его отсутствия лицом, исполняющим его обязанности ( пункт 39),
- решение оформляется проставлением штампа установленного образца на свободной части ходатайства ( пункт 40),
- при отказе в выдаче приглашения в течение 10 дней со дня принятия решения приглашающей стороне направляется письменное уведомление с указанием оснований отказа.
На лицевой части бланка ходатайства о выдаче приглашения на въезд в Российскую Федерацию, заполненного 18 ноября 2010 года Коркмаз Н.В. , стоит штамп установленного образца, свидетельствующий об отказе в оформлении приглашения на основании пункта 4 ст.26 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ « О порядке выезда из РФ и въезда в РФ». Отказ утвержден начальником УФМС России по УР ФИО8 29 ноября 2010 года.
Таким образом, основанием для отказа в оформлении приглашения явился пункт 4 статьи 26 ФЗ № 114, поэтому суд рассматривает вопрос о законности вынесенного решения именно на указанном основании.
В полученном Коркмаз Н.В. уведомлении УФМС России по УР от 02 декабря 2010 года, допущена опечатка в части указания основания отказа в выдаче приглашения ( пункт 2 ст.26 вместо пункта 4 ст.26 ФЗ № 114), которая не вызывает у суда сомнений.
Пункт 4 статьи 26 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ « О порядке выезда из РФ и въезда в РФ» гласит, что въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства два или более раза в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством РФ за совершение административного правонарушения на территории РФ, за исключением случаев, когда федеральным законом предусмотрен запрет на въезд в Российскую Федерацию иностранного гражданина или лица без гражданства после однократного совершения им административного правонарушения на территории РФ.
Из материалов дела видно, что Коркмаз Н.В. ФИО20 дважды привлекался к административной ответственности, причем оба постановления были вынесены в один день, а именно 10 ноября 2010 года.
Так, постановлением начальника ОИК УФМС России по УР ФИО9 от 10 ноября 2010 года № 797, Коркмаз Н.В. ФИО21 был признан виновным в совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.18.8 ч.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.
Административное правонарушение выразилось в том, что Коркмаз Н.В. ФИО22 прибыв в г.Ижевск 16 января 2010 года к своей жене Коркмаз Н.В., не встал в установленный законом срок на миграционный учет и проживал без постановки на специализированный учет по адресу: <адрес> <адрес>.
Постановлением начальника ОИК УФМС России по УР ФИО9 от 10 ноября 2010 года № 798, Коркмаз Н.В. ФИО23 был признан виновным в совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.18.10 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты>.
Административное правонарушение выразилось в том, что Коркмаз Н.В. ФИО24 в г.Ижевске осуществляя трудовую деятельность в качестве арматурщика на строительном объекте компании ООО « Титан строй», без оформления разрешения на работу либо патента.
Привлечение Коркмаз Н.В. ФИО26 к административной ответственности послужило основанием для отказа его супруге в выдаче приглашения на его взъезд в РФ.
29 ноября 2010 года Коркмаз Н.В. ФИО25 добровольно покинул территорию РФ.
Указанные обстоятельства установлены в судебном заседании из представленных материалов и пояснений сторон.
Предусмотренный ст.256 ГПК РФ срок на обращение в суд заявителем не пропущен.
Принимая решение об отказе по указанному основанию должностное лицо УФМС России по УР не приняло во внимание следующие обстоятельства, установленные в судебном заседании:
- гражданка России Коркмаз ( до замужества Ласточкина) Наталья Викторовна, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающая по адресу: <адрес> <адрес> <адрес>, с 04 августа 2008 года состоит с официальном браке с Коркмаз Н.В. ФИО27 г., являющимся гражданином Турции. Указанное обстоятельство подвтерждается международным свидетельством бракосочетания, выданным 04 августа 2008 года;
- согласно справки № 35 от 16 февраля 2011 года, выданной клинико-экспертной комиссией МУЗ ГП № 2, заявитель Коркмаз Н.В. состоит на учете в связи с беременностью ( 11-12 недель);
- в г.Ижевске совместно с заявителем Коркмаз Н.В. проживает ее дочь от первого брака Ласточкина Ксения, 2001 года рождения, что подтверждается свидетельством о рождении.
Таким образом, в судебном заседании установлено, что заявитель состоит в браке с Коркмаз Н.В. ФИО28 с 04 августа 2008 года, ожидает рождения ребенка, срок беременности на 16 февраля 2010 года составляет 11-12 недель. Кроме этого, у заявителя имеется ребенок от первого брака, дочь <данные изъяты> года рождения, проживающая с матерью в г.Ижевске.
В судебном заседании заявитель Коркмаз Н.В. объяснила причину, по которой сама не может выехать в Турцию для проживания со своим мужем, которая заключается в том, что у заявителя имеется дочь от первого брака, возможность проживания которой в Турции исключена по определенным причинам, главной из которой является возражение на это бывшего супруга, отца Ласточкиной Ксении.
В силу ст. 55 Конституции РФ, права могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
Согласно части 3 статьи 62 Конституции РФ иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в РФ и несут обязанности наравне с гражданами РФ, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.
Иностранный гражданин виновный в нарушении законодательства Российской Федерации, привлекается к ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации (статья 33 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации»).
В судебном заседании установлено, что супруг заявителя Коркмаз Н.В. ФИО30 два раза в течение трех лет привлекался к административной ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации в части обеспечения режима пребывания (проживания) в Российской Федерации.
Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в определении Конституционного суда Российской Федерации от 02 марта 2006 года № 55-О оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, а именно как административный проступок, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации, отказа в выдаче разрешения на временное пребывание или аннулирования ранее выданного разрешения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания (Постановление от 15 июля 1999 года N 11-П по делу о проверке конституционности отдельных положений Закона РСФСР "О государственной налоговой службе РСФСР" и Законов Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" и "О федеральных органах налоговой полиции").
Таким образом, решение Управления Федеральной миграционной службы России по Удмуртской Республике от 29 ноября 2010 года об отказе заявителю в оформлении приглашения на въезд в Российскую Федерацию ее супруга, не учитывает интересы семьи Коркмаз Н.В. , нарушает ее право на уважение семейной жизни, которое подлежит охране в соответствии со статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.
В соответствии со ст.8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.
Общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры РФ, согласно части 4 статьи 15 Конституции РФ, являются составной частью ее правовой системы.
Федеральным законом №101-ФЗ от 15 июля 1995 года «О международных договорах Российской Федерации» установлено, что Российская Федерация, выступая за соблюдение договорных и обычных норм, подтверждает свою приверженность основополагающему принципу международного права – принципы добросовестного выполнения международных обязательств.
Как указано в статьях 26 и 27 Венской конвенции о праве международных договоров от 23 мая 1969 года, каждый девствующий договор обязателен для его участников и должен ими добросовестно выполняться; участник данной Конвенции не может ссылаться на положения своего внутреннего права в качестве оправдания для невыполнения договора.
В соответствии с частью 1 статьи 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права.
Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Исходя из этого, а также положений части 4 статьи 15, части 1 статьи 17, стать18 Конституции Российской Федерации права и свободы человека согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и международным договорам Российской Федерации, являются непосредственно действующим в пределах юрисдикции Российской Федерации. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.
Аналогичные разъяснения содержаться и в постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 10 октября 2003 года № 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации.
Европейский Суд по правам человека акцентировал внимание на том, что лежащая на государствах ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает их контролировать въезд в страну и пребывание иностранцев и высылать за пределы страны правонарушителей из их числа, однако подобные решения, поскольку они могут нарушить право на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, должны быть оправданы крайней социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели (Постановления от 26 марта 1992 года по делу "Бельджуди (Beldjoudi) против Франции", от 21 июня 1988 года по делу "Беррехаб (Веrrеhab) против Нидерландов", от 18 февраля 1991 года по делу "Мустаким (Moustaguim) против Бельгии", от 19 февраля 1998 года по делу "Дали (Dalia) против Франции", от 07 августа 1996 года по делу "С. против Бельгии", от 28 ноября 1996 года по делу "Ахмут (Ahmut) против Нидерландов" и др.).
Таким образом, отказ заявителю, которая имеет гражданство России, проживает на территории Российской Федерации, в г.Ижевске со своей несовершеннолетней дочерью, находится в состоянии беременности ( 11-12 недель), в оформлении приглашения на въезд в Российскую Федерацию ее супруга, в браке с которым состоит с 04 августа 2008 года, должен быть мотивирован крайней необходимостью, в целях национальной безопасности и общественного порядка, целям предотвращения беспорядков и преступлений, целями охраны здоровья или нравственности.
Данной мотивации решение УФМС России по Удмуртской Республике от 29 ноября 2010 года не содержит, а поэтому по мнению суда оно является незаконным и подлежит отмене.
Кроме этого, суд учитывает, что будучи привлеченный к административной ответственности 10 ноября 2010 года, супруг заявителя ФИО31 своевременно, а именно 15 ноября 2010 года оплатил административный штраф, назначенный ему за каждое правонарушение, что подтверждается чек-ордером № 5 и чек-ордером № 6 от 15.11.2010 года.
Из Российской Федерации ФИО32 не выдворялся, самостоятельно покинул территорию страны, что не оспаривается УФМС России по УР.
В связи с отказом заявителю в выдаче приглашения на въезд в страну ее супруга, в следующим раз Коркмаз Н.В. может обратиться с подобным ходатайством не ранее чем через год после отказа, то есть после 29 ноября 2011 года.
Указанные обстоятельства также свидетельствуют о явном несоответствии оспариваемого решения тяжести допущенных Коркмаз Н.В. ФИО33 нарушений, требованиям справедливости и соразмерности.
Кроме этого, согласно информации филиала НЦБ Интерпола МВД по УР от 18.11.2010 года, Коркмаз Н.В. ФИО34 г.р., по учетам Генерального секретариата Интерпола и НЦБ Интерпола при МВД России не значится.
Заявитель Коркмаз Н.В. , как приглашающая сторона, к уголовной и административной ответственности не привлекалась, ее супруг Коркмаз Н.В. ФИО35 к уголовной ответственности на территории РФ также не привлекался, что подтверждается сведениями Информационного центра МВД УР.
Как принимающая сторона Коркмаз Н.В. гарантировала обеспечение своего супруга жилым помещением во время пребывания на территории РФ, обеспечение его страховым медицинским полисом и денежными средствами, в том числе для выезда мужа из РФ по окончании срока пребывания в РФ.
Факты привлечения Коркмаз Н.В. ФИО37 к административной ответственности за правонарушения в области обеспечения режима пребывания иностранных граждан на территории РФ, имевшие место в июне и сентябре 2006 года, не могли учитываться должностными лицами УФМС России по УР при принятии оспариваемого решения, так как за административное правонарушение совершенное в 2006 году Коркмаз Н.В. ФИО36 с учетом сроков давности не считается подвергнутым административному наказанию.
Вышеуказанные административные правонарушения не могут подпадают и под действие пункта 4 ст.26 Федерального Закона № 114-ФЗ, так как с момента административных правонарушений, совершенных в 2006 году прошло более 3 -х лет.
Таким образом, принятие во внимание фактов привлечения ФИО38 административной ответственности в 2006 году при принятия решения об отказе в удовлетворении ходатайства заявителя об оформлении приглашения на въезд в страну своего супруга ( на что ссылалась представитель УФМС России по УР), не основано на законе.
Указанные в письменных возражениях доводы представителя УФМС России по УР о том, что оспариваемое решение не нарушает права заявителя на уважение семейной жизни, так как Коркмаз Н.В. может воссоединиться с мужем в Турции, а также, что отцовство Коркмаз Н.В. ФИО39 по отношении к ребенку, которого вынашивает заявитель, может быть установлено только после его рождения, являются по мнению суда не корректными, не основанными на нормах правоотношений в области приглашений на въезд в РФ иностранных граждан, которыми должны руководствоваться должностные лица УФМС при принятии решений по вопросам, входящим в их компетенцию.
Порядок выезда из РФ и въезда в РФ определяет Федеральный Закон от 15.08.1996 г. № 114-ФЗ, а не Административный регламент ФМС, утвержденный приказом ФМС РФ от 06.06.2008 г. № 142, описывающий процедуру и процесс, выполняемый государственными служащими, на который ссылался в своих возражениях представитель УФМС России по УР.
Таким образом, оспариваемое решение УФМС России по УР от 29.11.2010 года об отказе Коркмаз Н.В. в выдаче приглашения на въезд в РФ ее супруга Коркмаз Н.В. ФИО40 подлежит отмене, а нарушенное право заявителя подлежит восстановлению, на УФМС России по УР должна быть возложена обязанность выдать заявителю приглашение на въезд в РФ ее супруга.
На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ :
Заявление Коркмаз Н.В. о признании незаконным решения Управления Федеральной миграционной службы России по Удмуртской Республике об отказе в оформлении приглашения на въезд в Российскую Федерацию иностранного гражданина, возложении обязанности восстановить нарушенное право, - удовлетворить.
Признать незаконным и отменить Решение Управления Федеральной миграционной службы России по Удмуртской Республике от 29 ноября 2010 об отказе Коркмаз Н.В. в оформлении приглашения на въезд в Российскую Федерацию ее супруга - гражданина Турции ФИО41
Обязать Управление Федеральной миграционной службы России по Удмуртской Республике оформить Коркмаз Н.В. приглашение на въезд в Российскую Федерацию Коркмаз Н.В. ФИО42 ДД.ММ.ГГГГр., гражданина Турции.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд УР в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательной форме, через Октябрьский районный суд г.Ижевска.
Решение в окончательной форме изготовлено 24 марта 2010 года.
Председательствующий судья Д.Н. Дубовцев