Дело № 2-464/11
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
24 февраля 2011 года г.Ижевск
Октябрьский районный суд г. Ижевска в составе:
председательствующего судьи Карповой О.П.,
при секретаре Мельниковой М.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «БыстроБанк» к Чукавиной Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом, обращении взыскания на заложенное имущество,
УСТАНОВИЛ:
Открытое акционерное общество «БыстроБанк» (далее – истец, банк) обратилось в суд с иском к Чукавина Е.А. (далее по тексту - ответчик) о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом, обращении взыскания на заложенное имущество.
Истец просил взыскать с ответчика:
сумму основного долга в размере 787 736 рублей 76 копеек,
проценты за пользование кредитом за период с 13 октября 2006 года по 25 ноября 2010 года в размере 88 433 рублей 74 копеек,
проценты за пользование кредитом, начисляемые на остаток задолженности по кредиту в размере 787 736 рублей 76 копеек по ставке 13% годовых, начиная с 26 ноября 2010 года по день фактического погашения задолженности,
расходы по оплате государственной пошлины в размере 15961 рубля 71 копейки.
Для удовлетворения вышеуказанных требований банк просит обратить взыскание на принадлежащее на праве собственности Чукавиной Е.А. заложенное имущество – двухкомнатную квартиру по адресу: <адрес>, установив первоначальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 1230000 рублей.
Банк мотивировал свои требования тем, что ответчик не исполняет принятых на себя обязательств по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ года. Согласно кредитному договору, истец предоставил ответчику Чукавиной Е.А. кредит в сумме 861 050 рублей с выплатой процентов за пользование кредитом в размере 13% годовых, а ответчик Чукавина Е.А. приняла на себя обязательство возвращать кредит и уплачивать истцу проценты за пользование кредитом в порядке, предусмотренном условиями кредитного договора.
Обязательства по кредитному договору ответчиком надлежащим образом не исполняются. Это выражается в просрочке внесения очередных платежей в счет оплаты за пользование кредитом и сумм основного долга, что подтверждается выпиской по счету.
В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по возврату кредита, на основании п. 2 ст. 811 ГК РФ, ответчику предъявлено требование от 11 октября 2010 года о досрочном возврате суммы кредита и уплате других платежей. Указанное требование ответчиком до настоящего времени не исполнено.
Представитель истца ОАО «Быстробанк» - Пивоварова Н.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании требования поддержала, просила иск удовлетворить в полном объеме по основаниям, указанным в заявлении.
Ответчик Чукавина Е.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась, о причинах неявки суду не сообщила. Дело рассмотрено в порядке заочного производства, в соответствии со ст.233 ГПК РФ.
Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение по делу.
ДД.ММ.ГГГГ между Инвестиционным Кредитным Банком «ИжЛадабанк» (ОАО) и ответчиком Чукавиной Е.А. (далее - заемщик) заключен кредитный договор № (далее – кредитный договор), согласно которому истец предоставил ответчику кредит в сумме 861050 рублей.
В силу п. 1.2 кредитного договора, кредит предоставлен на оплату двухкомнатной квартиры по адресу: <адрес>.
В последующем ОАО ИКБ «ИжЛадабанк» сменило наименование на Открытое акционерное общество «БыстроБанк».
Ответчик принял на себя обязательства возвращать кредит, уплачивать проценты за пользование кредитом в порядке, предусмотренном кредитным договором.
Обязательства по кредитному договору заемщиком надлежащим образом не исполняются, что выражается в просрочке внесения очередных платежей в счет оплаты процентов за пользование кредитом и сумм основного долга, что подтверждается выпиской по счету.
В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по возврату кредита, ответчику истцом предъявлено требование от 11 октября 2010 года о досрочном возврате суммы кредита, уплате процентов. Однако ответчиком данное требование не исполнено.
Таким образом, по подсчетам истца, задолженность заемщика по состоянию на 25 ноября 2010 года по основному долгу составила 787 736 рублей 76 копеек, задолженность по уплате процентов за пользование кредитом за период с 13 октября 2006 года по 25 ноября 2010 года в размере 88 433 рублей 74 копеек.
Указанные обстоятельства установлены в судебном заседании представленными и исследованными в суде документами.
Исковые требования суд находит подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.
В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Согласно ст. 314 ГК РФ, исполнение обязательства должно производиться в сроки, установленные договором.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно п. 1, 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
При отсутствии иного соглашения, проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
В соответствии с условиями кредитного договора, процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 13 % годовых (п. 3.4 кредитного договора).
Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором кредита предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии с п. 2.2.1 кредитного договора, сторонами установлено, что банк вправе потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно вернуть всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты в случаях ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом.
Согласно п. 3.1 кредитного договора, заемщик обязался возвращать кредит (основную сумму долга), уплачивать проценты за пользование кредитом в порядке, предусмотренном графиком погашения задолженности.
Таким образом, сторонами был согласован порядок возврата кредита, уплаты процентов за пользование кредитом отдельными платежами, в размере и в сроки, указанные в договоре.
Вместе с тем, заемщиком обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом, надлежащим образом не исполнены.
Требование банка от 11 октября 2010 года о досрочном возврате кредита и уплате других платежей по кредитному договору, на момент обращения с иском в суд, ответчиком (заемщиком) не исполнено.
Исходя из изложенных правовых норм, условий кредитного договора, учитывая ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату кредита, уплате процентов, сумма основного долга, процентов за пользование кредитом, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
В обоснование размера задолженности по основному долгу, процентам, суд считает возможным принять расчет, произведенный истцом по состоянию на 22 апреля 2010 года, согласно которому размер задолженности по основному долгу составляет 787 736 рублей 76 копеек, задолженность по уплате процентов за пользование кредитом за период с 13 октября 2006 года по 25 ноября 2010 года - 88 433 рублей 74 копеек.
В соответствии со статьей 319 ГК РФ, сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения, погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем проценты, а в оставшейся части основную сумму долга.
Данная статья под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, подразумевает проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предварительной оплаты. Проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, погашаются после погашения суммы основного долга (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08 октября 1998 года №13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами»).
Суд, проанализировав содержание пункта 6.2 кредитного договора, считает, что установленная им очередность погашения платежей противоречит статье 319 ГК РФ, а также рекомендациям, изложенным в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08 октября 1998 года №13/14, поскольку первоочередное погашение неустойки противоречит обеспечительному характеру неустойки, так как препятствует исполнению основного обязательства и увеличивает размер ответственности.
Оценив условия кредитного договора от 13 октября 2006 года, суд признает ничтожным пункт 6.2 договора, устанавливающий очередность погашения платежей и право банка в одностороннем порядке изменять указанную очередность, как противоречащий статье 319 ГК РФ.
Судом предложено истцу предоставить расчет задолженности в соответствии со ст. 319 ГК РФ, является обоснованным и берется судом за основу.
В силу п. 2 ст. 809 ГК РФ, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование кредитом, начисляемых на остаток задолженности по кредиту в размере 787 736 рублей 76 копеек по ставке 13 % годовых, начиная с 26 ноября 2010 года по день фактического погашения задолженности, также подлежит удовлетворению.
Разрешая требование банка об обращении взыскания на заложенное имущество для удовлетворения материальных требований по взысканию вышеуказанных денежных сумм, суд признает его обоснованным и потому подлежащим удовлетворению.
В соответствии с п.1 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
В соответствии со ст. 334 ГК, ст. 50 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», п.2.2.2 кредитного договора, невыполнение условий по кредитному договору, является основанием для обращения взыскания на заложенную квартиру.
Согласно ст. 50 ФЗ от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
В силу ст. 56 ФЗ от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращается взыскание, должно быть реализовано путем продажи с публичных торгов.
В соответствии с пп.4 п.2 ст. 54 ФЗ от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом.
Согласно справке о рыночной стоимости от ДД.ММ.ГГГГ, составленной <юр.лицо> наиболее вероятная рыночная стоимость квартиры по адресу: <адрес>, по состоянию на 02 декабря 2010 года может составить с учетом НДС, 1 510000 рублей, величина ликвидационной стоимости указанного объекта недвижимости по состоянию на 02 декабря 2010 года может составить с учетом НДС 1 230000 рублей.
Представитель истца Пивоварова Н.В. в судебном заседании просила установить начальную продажную стоимость указанной квартиры в размере 1 230000 рублей.
Суд полагает, что требование банка об обращении взыскания на заложенное имущество необходимо удовлетворить частично, обратить взыскание на принадлежащую на праве собственности Чукавиной Е.А. двухкомнатную квартиру, общей площадью 44 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, установив ее начальную стоимость, с которой начинаются торги в размере 1 510000 рублей.
Статьей 350 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если не установлен иной порядок. В случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке, начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда.
Вместе с тем суд при обращении взыскания на предмет залога и определении начальной продажной цены заложенного имущества, исходя из цены, согласованной сторонами спора в договоре залога квартиры, суд учитывает значительный промежуток времени с момента заключения договора залога.
При принятии решения об обращении взыскания на предмет залога, суд учитывает, что установление начальной продажной цены заложенного имущества, существенно отличающейся от его рыночной стоимости на момент реализации, может впоследствии привести к нарушению прав кредитора или должника в ходе осуществления исполнительного производства.
При таких обстоятельствах, суд полагает, что определенная оценщиком рыночная стоимость квартиры, наболее реально отражает стоимость объекта, на момент вынесения решения по существу.
В силу ст. 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 15961 рубля 71 копейки.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Открытого акционерного общества «БыстроБанк» к Чукавиной Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.
Взыскать с Чукавиной Е.А. в пользу Открытого акционерного общества «БыстроБанк» сумму основного долга по кредитному договору в размере 787 736 рублей 76 копеек, задолженность по уплате процентов за пользование кредитом за период с 13 октября 2006 года по 25 ноября 2010 года в размере 88 433 рублей 74 копеек, всего 876170 рублей 50 копеек.
Взыскать с Чукавиной Е.А. в пользу Открытого акционерного общества «БыстроБанк» проценты за пользование кредитом, начисляемые на остаток задолженности по кредиту в размере 787 736 рублей 76 копеек по ставке 13 % годовых, начиная с 26 ноября 2010 года по день фактического погашения задолженности.
Взыскать с Чукавиной Е.А. в пользу Открытого акционерного общества «БыстроБанк» расходы по уплате истцом государственной пошлины в размере 15961 рубля 71 копейки.
Для удовлетворения требований по исполнению данного решения обратить взыскание на находящуюся в залоге у Открытого акционерного общества «БыстроБанк», принадлежащую на праве собственности Чукавиной Е.А. двухкомнатную квартиру, общей площадью 44 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, установив ее начальную стоимость, с которой начинаются торги в размере 1 510000 рублей.
Чукавина Е.А. вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в течение десяти дней по истечении срока подачи Чукавиной Е.А. заявления об отмене решения, а в случае подачи такого заявления – в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления.
Решение изготовлено в окончательной форме 02 марта 2011 года.
Председательствующий судья О.П. Карпова