Решение по делу о взыскании задолженности по договору займа

Дело № 2-463/11

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 февраля 2011 года г.Ижевск

Октябрьский районный суд г.Ижевска в составе:

председательствующего судьи Карповой О.П.,

при секретаре Мельниковой М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кре­дитного потребительского кооператива «Касса Взаимопомощи «КАПИТАЛ» к Горланову Д.О., Пислегиной О.К., Тимершину И.Г. о взыскании суммы по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

Кредитный потребительский кооператив «Касса Взаимопомощи «КАПИТАЛ» (далее по тексту – истец, КПК «Касса Взаимопомощи «КАПИТАЛ») обратился в суд с иском к Горланову Д.О., Пислегиной О.К., Тимершину И.Г. о взыскании суммы по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество.

Истец мотивировал свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между КПК «Касса Взаимопомощи «КАПИТАЛ» и Горлановым Д.О. заключен договор займа № (далее по тексту – договор займа), в соответствии с которым истец передал ответчику Горланову Д.О. наличными денежную сумму 200 000 рублей.

В соответствии с пунктом 2.2.1 договора займа, заемщик Горланов Д.О. обязался возвращать заем в срок с процентами на сумму займа, которые начисляются из расчета 2,6 % в месяц на общую сумму займа.

В подтверждение фактической передачи суммы займа составлен расходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ответчик Горланов Д.О. собственноручно расписался.

В обеспечение возврата суммы займа, КПК «Касса Взаимопомощи «КАПИТАЛ» заключены договоры поручительства от ДД.ММ.ГГГГ с Пислегиной О.К. и Тимершиным И.Г., согласно условиям которых устанавливается солидарная ответственность заемщика и поручителей.

Кроме этого, ДД.ММ.ГГГГ в обеспечении исполнения обязательств по договору займа, заключен договор залога между истцом и Тимершиным И.Г., согласно которого последний передал в залог истцу автомобиль марки <данные изъяты>, регистрационный знак №, паспорт транспортного средства №, принадлежащий ему на праве собственности.

На настоящий момент ответчик Горланов Д.О. внес платежей на сумму 109 111 рублей 30 копеек, в том числе: 66 664 рубля - сумма займа, 20 800 рублей - компенсация за пользование займом, 21 647 рублей 30 копеек - компенсация за несвоевременный возврат очередных платежей по договору займа. Ответчик не исполняет в полном объеме взятые на себя обязательства, денежные средства не возвращает.

Истцом неоднократно предпринимались попытки урегулировать с ответчиком Горлановым Д.О. вопрос исполнения своих обязательств по договору займа, но ответчик своих обязательств не исполняет.

По состоянию на 07 декабря 2010 года, долг по возврату займа составил 190023 рубля 54 копейки, в том числе:

-основная сумма задолженности - 133336 рублей;

-проценты за пользование займом за период с 19 сентября 2010 года по 18 мая 2011 года, исходя из расчета 2,6 % в месяц на общую сумму займа в размере 200000 рублей - 41 600 рублей;

-штрафная неустойка за несвоевременный возврат очередных платежей по договору займа за каждый день просрочки за период с 19 октября 2010 года по 07 декабря 2010 года - 15087 рублей 54 копейки.

Истец просит взыскать в свою пользу с ответчиков солидарно вышеуказанную сумму задолженности, а также проценты за пользование суммой займа из расчета 2,6 % в месяц на общую сумму займа в размере 200000 рублей за период с 19 мая 2011 года по день фактического исполнения обязательства по возврату займа, неустойку за несвоевременный возврат займа в размере 1% от невозвращенной суммы займа в размере 133336 рублей за каждый день просрочки, начиная с 08 декабря 2010 года по день фактического исполнения обязательства по возврату займа, расходы на оплату государственной пошлины в размере 9000 рублей 47 копеек.

Для удовлетворения материальных требований КПК «Касса Взаимопомощи «КАПИТАЛ» просит обратить взыскание на вышеуказанное заложенное имущество путем его продажи с публичных торгов.

В дальнейшем истец уменьшил исковые требования, просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке:

- основную сумму задолженности в размере 133336 рублей;

- проценты за пользование займом за период с 19 сентября 2010 года по 18 мая 2011 года, исходя из расчета 2,6 % в месяц на общую сумму займа в размере 200000 рублей - 41 600 рублей;

- штрафную неустойку за несвоевременный возврат очередных платежей по договору займа за каждый день просрочки за период с 19 октября 2010 года по 07 декабря 2010 года - 15087 рублей 54 копейки.

Проценты за пользование займом из расчета 2,6 % на остаток суммы займа истец просил взыскивать в солидарном порядке с ответчиков, начиная с 19 мая 2011 года по день фактического исполнения денежного обязательства.

Кроме этого, истец просил взыскивать с ответчиков в солидарном порядке штрафную неустойку из расчета 1% за каждый день просрочки, начисляемую на сумму задолженности по займу в размере 133336 рублей за каждый день просрочки, начиная с 08 декабря 2010 года по день фактического исполнения обязательства по возврату займа.

Истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке государственную пошлину в размере 5 000 рублей 47 копеек.

Определением Октябрьского районного суда г.Ижевска от 21 февраля 2011 года производство по настоящему делу в части обращения взыскания на заложенное имущество прекращено в связи с отказом от иска. Последствия отказа от иска, предусмотренные ст. ст. 39, 173, 220-221 ГПК РФ, стороне истца разъяснены и понятны.

В качестве третьего лица судом привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ОАО «АКБ «РОСБАНК».

В судебном заседании представитель истца КПК «Касса взаимопомощи «КАПИТАЛ» Князева Т.А., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала, просила суд их удовлетворить, ссылаясь на доводы, изложенные в иске.

Представитель ответчика Тимершина И.Г. – Тимершина Л.И., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования в части основного долга, процентов признала в полном объеме, просила уменьшить штрафные санкции.

Ответчики Горланов Д.О., Пислегина О.К., Тимершин И.Г. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались, о причинах неявки суду не сообщили.

Дело в порядке ст. 167 ГПК РФ рассмотрено в их отсутствие.

Представитель третьего лица ОАО «АКБ «РОСБАНК» - Петрова О.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании против удовлетворения иска не возражала.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав и проанализи­ровав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

ДД.ММ.ГГГГ между КПК «Касса Взаимопомощи «КАПИТАЛ» и пайщиком кооператива Горлановым Д.О. заключен договор займа № (л.д.10).

По условиям названного договора, КПК «Касса взаимопомощи «КАПИТАЛ» (займодавец) принял на себя обязательство предоставить Горланову Д.О. (заемщику) денежные средства на потребительские, предпринимательские и иные нужды из Фонда финансовой взаимопомощи в сумме 200000 рублей сроком на 12 месяцев с 18 мая 2010 года по 18 мая 2011 года (пункт 1.1. договора).

Пунктом 2.3. договора займа стороны установили, что за пользование заемными денежными средствами заемщик уплачивает займодавцу компенсацию за использование займом из расчета 2,6 % в месяц на общую сумму займа.

Также пунктом 2.3. договора займа стороны предусмотрели порядок возврата суммы займа и компенсации за его использование – ежемесячно равными долями.

В случае, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа и проценты на сумму займа, на задолженность начисляется штрафная неустойка в размере 1% за каждый день просрочки, со дня, когда она должна была быть возвращена до дня ее возврата займодавцу (пункт 4.2. договора).

Согласно пункту 3.1. договора займа – обязательства Горланова Д.О. были обеспечены поручительством Пислегиной О.К., Тимершина И.Г.

ДД.ММ.ГГГГ между КПК «Касса взаимопомощи «КАПИТАЛ» и Пислегиной О.К. заключен договор поручительства (л.д.12).

ДД.ММ.ГГГГ между КПК «Касса взаимопомощи «КАПИТАЛ» и Тимершиным И.Г. заключен договор поручительства (л.д.13).

Пунктом 1.3. договоров поручительства предусмотрено, что Поручитель отвечает перед займодавцем в том же объеме, что и заемщик.

Пунктом 1.4. договора поручительства, стороны установили солидарную ответственность поручителя и заемщика.

Кроме этого, ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение исполнения обязательств по договору займа заключен договор залога между истцом и Тимершиным И.Г., согласно которого последний передал в залог залогодержателю автомобиль марки <данные изъяты>, регистрационный знак №, паспорт транспортного средства №, принадлежащий ему на праве собственности (л.д.14-15).

В силу пункта 1.3 вышеуказанного договора, залогодержатель имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по договору займа, получить удовлетворение из стоимости заложенного залогодателем имущества.

Согласно пункту 4.1 договора залога, залогодержатель (займодавец) также вправе потребовать от залогодателя (заемщика) досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства в случаях, установленных договором займа и действующим законодательством РФ.

ДД.ММ.ГГГГ КПК «Касса Взаимопомощи «КАПИТАЛ» выдал Горланову Д.О. сумму займа в размере 200 000 рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.20).

Эти обстоятельства следуют из содержания искового заявления, пояснений лиц, участвующих в деле и под­тверждаются представленными доказательствами.

Иск КПК «Касса Взаимопомощи «КАПИТАЛ» к Горланову Д.О., Пислегиной О.К., Тимершину И.Г. о взыскании суммы по договору займа подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 17 Федерального закона от 7 августа 2001 года №117-ФЗ "О кредитных потребительских кооперативах граждан" - средства фонда финансовой взаимопомощи кредитного потребительского кооператива используются для предоставления займов только членам кредитного потребительского кооператива граждан.

Передача денежных средств кредитным потребительским кооперативом граждан своим членам оформляется договором займа. Договор займа заключается в письменной форме. Несоблюдение письменной формы договора займа влечет за собой его недействительность.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) - по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу статьи 810 ГК РФ - заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Обязательства возникают из договора и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статьи 307, 309 ГК РФ).

Договор займа в рассматриваемом случае суд полагает заключенным, поскольку Горланову Д.О. денежные средства были переданы в полном объеме, о чем свидетельствует его подпись на расходном кассовом ордере № № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ - если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В рассматриваемом случае пунктом 2.3. договора, стороны установили обязанность заемщика выплачивать ежемесячно, равными долями проценты за пользование займом из расчета 2,6 % от суммы займа ежемесячно.

Таким образом, судом установлено, что в соответствии с заключенным между сторонами договором займа у КПК «Касса взаимопомощи «КАПИТАЛ», как займодавца, возникли обязанности по предоставлению Горланову Д.О. денежных средств в размере 200000 рублей, а у Горланова Д.О. возникли обязанности по возврату суммы займа займодавцу (истцу) в порядке, установленном договором займа.

Обязательства возникают из договора и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статьи 307, 309 ГК РФ).

Как установлено в судебном заседании, истец свои обязательства по договору займа исполнил в полном объеме – денежные средства в оговоренной сумме заемщику предоставил.

В свою очередь заемщик, в установленные договорами сроки суммы займа истцу не возвращал, то есть не исполнил принятые на себя обязательства.

Факт не исполнения Горлановым Д.О. условий договора займа подтверждается приложением к договору займа (графиком погашения займа), карточками счета, из которых следует, что ответчик Горланов Д.О. внес платежей на сумму 109 111 рублей 30 копеек, в том числе: 66 664 рубля - сумма займа, 20 800 рублей - компенсация за пользование займом, 21 647 рублей 30 копеек - компенсация за несвоевременный возврат очередных платежей по договору займа. После 12 октября 2010 года, ответчик нарушая условия договора займа, платежи в счет погашения долга не вносил.

Согласно статье 329 ГК РФ - исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банков­ской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или догово­ром денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неис­полнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае про­срочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан дока­зывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В силу статьи 811 ГК РФ - если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.

В рассматриваемом случае, ответственность за нарушение заемщиком договора займа в части не возврата в срок суммы займа стороны установили пунктом 4.2. договора, согласно которому, в случае если заемщик не возвращает в срок сумму займа и проценты по нему, на эту сумму начисляется штрафная неустойка за несвоевременный возврат займа и процентов по нему в размере 1% за каждый день просрочки со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу.

Вместе с тем, при расчете суммы исковых требований банк, руководствуясь условиями договора займа, засчитывал суммы, поступившие от ответчика в погашение долга по кредиту, в первую очередь в счет уплаты предусмотренных договором штрафных санкций. Согласно пункту 4.5 договора, денежные средства, поступившие в счет погашения задолженности по договору, направляются в следующей очередности: в первую очередь издержки банка по получению исполнения; во вторую очередь – проценты на сумму займа, в третью очередь – погашение суммы займа, в четвертую очередь – компенсация за несвоевременный возврат.

В соответствии со статьей 319 ГК РФ, сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения, погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем проценты, а в оставшейся части основную сумму долга.

Данная статья под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, подразумевает проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предварительной оплаты. Проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, погашаются после погашения суммы основного долга (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08 октября 1998 года №13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами»).

Суд, проанализировав содержание пункта 4.5 договора, считает, что установленная им очередность погашения платежей противоречит статье 319 ГК РФ, а также рекомендациям, изложенным в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08 октября 1998 года №13/14, поскольку первоочередное погашение издержек противоречит обеспечительному характеру неустойки, так как препятствует исполнению основного обязательства и увеличивает размер ответственности.

В силу закрепленного в статье 421 ГК РФ принципа свободы договора, а также диспозитивного характера статьи 319 ГК РФ, стороны кредитного договора вправе были предусмотреть иную очередность погашения требования по денежному обязательству.

Судом предложено истцу предоставить расчет задолженности в соответствии со ст. 319 ГК РФ, является обоснованным и берется судом за основу.

Таким образом сумма основного долга, подлежащего взысканию составляет 133336 рублей, сумма процентов, либо компенсации за пользование займом в размере 41600 рублей, за период с 19 сентября 2010 года по 18 мая 2011 года.

В соответствии с п.п.1, 2 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или кредитным договором, кредитор имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы кредита.

Поэтому законны и подлежат удовлетворению исковые требования истца о взыскании процентов за пользование займом, начисляемых на остаток задолженности по сумме основного долга по ставке 2,6 % в месяц, с 19 мая 2011 года по день фактического исполнения денежного обязательства.

Однако, заявленную истцом к взысканию штрафную неустойку за несвоевременный возврат займа в размере, суд полагает завышенной, явно несоразмерной последствиям нарушения заемщиком обязательств по договору займа.

Согласно части 1 статьи 333 ГК РФ - если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неус­тойку.

При этом критериями для установления несоразмерности в каждом конкрет­ном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное пре­вышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обя­зательств, длительность неисполнения обязательств и другие (пункт 2 Информаци­онного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14 июля 1997 года №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Принимая во внимание размер задолженности Горланова Д.О., соотношение размера штрафной неустойки за несвоевременный возврат займа и суммы основного долга и процентов за пользование займом, суд полагает заявленную к взысканию неустойку за несвоевременный возврат займа подле­жащей уменьшению, как явно несоразмерную последствиям нару­шения обязательства.

Суд считает возможным применить для определения размера неустойки (пени) 0,1%.

Таким образом, расчет неустойки за период с 19 октября 2010 года по 07 декабря 2010 года, будет выглядеть следующим образом.

16666 х 0,1% х 50 дней = 833 рублей 30 копеек.

С 18 ноября 2010 года по 07 декабря 2010 года 16666 х 0,1% х 19 дней = 316 рублей 65 копеек. Всего 1149 рублей 95 копеек.

Сумма компенсации, за период с 18 октября 2010 года по 07 декабря 2010 года, судом определена следующим образом..

5200 х 0,1 % х 50 дней =260 рублей.

За период с 18 ноября 2010 года по 07 декабря 2010 года.

5200 х 0,1% х 19 = 98 рублей 80 копеек. Всего 358 рублей 80 копеек.

Таким образом, сумма неустойки, подлежащая взысканию составляет 1508 рублей 75 копеек.

Взыскание неустойки процентов (неустойки) за просрочку возврата долга, начисляемых на сумму основного займа и проценты, до момента фактического исполнения денежного обязательства, не противоречит положениям ст.333 ГК РФ, начисляемая до фактического исполнения денежного обязательства неустойка должна быть снижена и начисляться исходя из ставки рефинансирования (учетной ставки) Центробанка России, действующей на день исполнения денежного обязательства. Неустойка до фактического исполнения денежного обязательства должна взыскиваться с 08 декабря 2010 года, так как размер неустойки в твердой денежной сумме в размере 1 058 рублей 75 копеек рассчитан за период с 19 октября 2010 года по 07 декабря 2010 года включительно.

Разрешая исковые требования КПК «Касса взаимопомощи «КАПИТАЛ» к Пислегиной О.К., Тимершину И.Г. суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 361 ГК РФ - по договору поручительства поручи­тель обязы­вается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение послед­ним его обязательства полностью или в части.

Законом предусмотрена обязательная письменная форма договора, без со­блюдения ко­торой он является недействительным (статья 362 ГК РФ).

В силу статьи 363 ГК РФ - при неисполнении или ненадлежащем исполне­нии должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед креди­тором солидарно, если законом или договором по­ручительства не предусмотрена субсидиар­ная ответственность поручителя, при этом поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взы­сканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим ис­пол­нением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручи­тель­ства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором со­лидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Таким образом, обязательство поручителей перед кредитором состоит в том, что они должны нести ответственность за должника в том же объеме, как и долж­ник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим испол­нением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручи­тельства, при этом поручители несут солидарную ответственность с долж­ником, если договором или законом не будет предусмотрено иное.

Основания прекращения поручительства предусмотрены статьей 367 ГК РФ.

Поручи­тельство прекращается:

- с прекращением обеспеченного им обязательства,

- в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответствен­ности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия по­следнего,

- с переводом на другое лицо долга по обеспеченному поручительством обя­зательству, если поручитель не дал кредитору согласия отвечать за нового долж­ника.

- кредитор отказался принять надлежащее исполнение, предложенное долж­ником или поручителем,

- по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано.

Судом установлено, что обязательство Горланова Д.О. было обеспечено поручи­тельством Пислегиной О.К., Тимершину И.Г. поручители заключили с истцом до­говоры поручительства в установленной законом форме, ответственность поручи­телей яв­ляется солидарной, что прямо предусмотрено договорами поручительства (пункт 1.4. договоров поручительства); обязательство Горланова Д.О. перед креди­тором не исполнено, в сторону увеличения ответственности оно не изменялось, долг на дру­гое лицо не переводился, ни должник, ни поручитель исполнения обязатель­ства кредитору не предлагал, срок действия договора поручительства не истек, то есть отсутствуют законные основания для прекращения поручительства, обязательство по­ручителя перед кредитором также не исполнено.

Таким образом, требования истца о взыскании с Горланова Д.О. солидарно с ответчиками Пислегиной О.К., Тимершиным И.Г. задолженности по договору займа обоснованы и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчиков Горланова Д.О., Пислегиной О.К., Тимершина И.Г. подлежат взысканию в солидарном порядке в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований в размере 5000 рублей 47 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Кре­дитного Потребительского Кооператива «Касса Взаимопомощи «КАПИТАЛ» к Горланову Д.О., Пислегиной О.К., Тимершину И.Г. о взыскании суммы по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с Горланова Д.О., Пислегиной О.К., Тимершина И.Г. солидарно в пользу Кредитного Потребительского Кооператива «Касса Взаимопомощи «КАПИТАЛ»:

- сумму основного долга по договору займа в размере 133 336 рублей,

- проценты за пользование займом за период с 19 сентября 2010 года по 24 июня 2010 года в размере 41600 рублей,

- неустойку за несвоевременный возврат займа и процентов за период с 19 октября 2010 года по 07 декабря 2010 года в размере 1058 рублей 75 копеек,

- расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 5 000 рублей 47 копеек.

Взыскивать с Горланова Д.О., Пислегиной О.К., Тимершина И.Г. солидарно в пользу Кредитного Потребительского Кооператива «Касса Взаимопомощи «КАПИТАЛ» проценты из расчета 2,6 % в месяц на общую сумму займа 200 000 рублей, начиная с 19 февраля 2011 года по день фактического исполнения денежного обязательства.

Взыскивать с Горланова Д.О., Пислегиной О.К., Тимершина И.Г. солидарно в пользу Кредитного Потребительского Кооператива «Касса Взаимопомощи «КАПИТАЛ» компенсацию за несвоевременный возврат займа из расчета 0,1% от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки, за период с 08 декабря 2010 года и по день фактического исполнения обязательства.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики че­рез Октябрьский районный суд г.Ижевска в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 02 марта 2011 года.

Председательствующий судья О.П. Карпова