Дело № 2-465/11
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
24 февраля 2011 года г.Ижевск
Октябрьский районный суд города Ижевска в составе:
председательствующего судьи Карповой О.П.,
при секретаре Мельниковой М.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «БыстроБанк» к Черепановой Е.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом,
УСТАНОВИЛ:
ОАО «БыстроБанк» (далее по тексту – истец, банк) обратилось в суд к Черепановой Е.Н. ( далее по тексту - ответчик) с иском о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом.
Истец просит взыскать в свою пользу с Черепановой Е.Н. – 446586 рублей 44 копейки, из которых:
- 394682 рубля 92 копейки - сумма основного долга (кредита);
- 51903 рубля 52 копейки - задолженность по уплате процентов за пользование кредитом, начисленных за период с 29 ноября 2007 года по 02 декабря 2010 года.
Кроме того, истец просит взыскать в свою пользу с ответчика проценты за пользование кредитом, начисленные на остаток задолженности по кредиту в размере 394682 рубля 92 копейки, по ставке 25 % годовых, начиная с 03 декабря 2010 года по день фактического погашения задолженности, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7665 рублей 86 копеек.
Банк мотивировал свои требования тем, что ответчик не исполняет принятых на себя обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно кредитному договору истец предоставил ответчику Черепановой Е.Н. кредит в сумме 554 075 рублей с выплатой процентов за пользование кредитом в размере 25 % годовых, а ответчик Черепанова Е.Н. приняла на себя обязательство возвращать кредит и уплачивать истцу проценты за пользование кредитом в порядке, предусмотренном условиями кредитного договора.
Обязательства по кредитному договору ответчиком надлежащим образом не исполняются. Это выражается в просрочке внесения очередных платежей в счет оплаты за пользование кредитом и сумм основного долга, что подтверждается выпиской по счету.
В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по возврату кредита, на основании п. 2 ст. 811 ГК РФ, ответчику предъявлено требование от ДД.ММ.ГГГГ о досрочном возврате суммы кредита и уплате других платежей. Указанное требование ответчиком до настоящего времени не исполнено.
Для удовлетворения материальных требований о взыскании вышеуказанных денежных сумм, истец просит суд обратить взыскание на автомобиль Ид.№ №; особые отметки – № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного <юр.лицо 1> дата ДД.ММ.ГГГГ 1 гр. читать №, гр. 6 читать №, гр. 8 читать № ДД.ММ.ГГГГ, по № кузова и двигателя проводилась проверка <юр.лицо 2> Кус. 2219/.ДД.ММ.ГГГГ г. коррозия дата ДД.ММ.ГГГГ, п. 12-дизель дата ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ маркировка дв. и шасси корр пр-кат <юр.лицо 3>; марка, модель <данные изъяты>, наименование – ПРОЧИЕ ЛЕГКОВЫЕ, категория ТС – В, год изготовления ТС – 1998, модель, № двигателя Б/Н, шасси (рама) № - Б/Н, кузов (кабина, прицеп) – Б/Н, цвет кузова (кабины, прицепа) – ЗЕЛЕНЫЙ, мощность двигателя, л.с. (кВт) – 129 (95), ПТС № <адрес>, установив его начальную стоимость, с которой начинаются торги в размере 539 100 рублей.
Истцом в порядке ст. 39 ГПК РФ изменены исковые требования, просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по уплате суммы основного долга (кредита) в размере 152348 рублей 78 копеек, задолженность по уплате процентов за пользование кредитом за период с 29 ноября 2007 года по 31 января 2011 года в размере 68261 рубля 70 копеек, проценты за пользование кредитом, начисляемые на остаток задолженности по кредиту в размере 152348 рублей 78 копеек, по ставке 25 % годовых, начиная с 01 февраля 2011 года по день фактического погашения задолженности, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7665 рублей 86 копеек.
Определением Октябрьского районного суда г.Ижевска от 31 января 2011 года производство по настоящему делу в части требований об обращении взыскания на заложенное имущество прекращено в связи с отказом от иска.
В судебном заседании представитель истца – Пивоварова Н.В., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме.
Ответчик Черепанова Е.Н. в судебное заседание не явилась, надлежащим образом была извещена о времени и месте судебного заседания, дело рассмотрено в ее отсутствие, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.
Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и проанализировав материалы дела, суд приходит к следующему.
29 ноября 2007 года между ОАО ИКБ «ИжЛадабанк» и Черепановой Е.Н. заключен кредитный договор № (л.д. 17-18).
В последующем ОАО ИКБ «ИжЛадабанк» сменило наименование на Открытое акционерное общество «БыстроБанк».
В соответствии с п.п. 3, 4, 5 Приложения к кредитному договору, банк ДД.ММ.ГГГГ предоставил ответчику кредит в сумме 554 075 рублей, а ответчик принял на себя обязательство возвращать кредит и уплачивать истцу проценты за пользование кредитом в размере 25 % годовых в порядке, определенном п. 3.5 кредитного договора.
В соответствии с п. 3.5 кредитного договора, проценты за пользование кредитом начисляются на остаток задолженности по кредиту (в том числе просроченной), учитываемый на начало операционного дня, со дня, следующего за днем отражения задолженности на ссудном счете заемщика, за весь срок фактического пользования кредитом, включая дату возврата кредита, исходя из количества календарных дней в году (365 или 366 соответственно).
В соответствии с п. 4.2 кредитного договора, заемщик обязуется ежемесячно в сроки, указанные в п.6 Приложения к кредитному договору, уплачивать проценты за пользование кредитом, начисленные за расчетный период, для первого платежа – со дня, следующего за днем выдачи кредита по дату первого платежа включительно, для последующих платежей – со дня, следующего за датой предыдущего платежа по дату текущего платежа включительно. Даты платежей указаны в п.6 Приложения к кредитному договору.
Обязательства по кредитному договору ответчиком Черепановой Е.Н. надлежащим образом не исполняются.
В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по возврату кредита, на основании п. 2 ст. 819, п. 2 ст. 811 ГК РФ, кредитного договора истец в досудебном порядке предъявил ответчику требование от 15 ноября 2010 года о досрочном возврате суммы кредита и уплате процентов (л.д. 13).
Данное требование ответчиком Черепановой Е.Н. не исполнено.
Указанные обстоятельства подтверждены в судебном заседании объяснением представителя банка, исследованными материалами дела.
Рассматривая по существу исковые требования ОАО «БыстроБанк», суд отмечает следующее.
В силу ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно условий кредитного договора, за пользование кредитом установлена процентная ставка в размере 25 % годовых, начисляемых на остаток задолженности по кредиту, учитываемой на начало операционного дня, со дня, следующего за днем отражения задолженности на ссудном счете заемщика, за весь срок фактического пользования кредитом, включая дату возврата кредита, исходя из количества календарных дней в году.
Вместе с тем, при расчете суммы исковых требований банк, руководствуясь условиями кредитного договора, засчитывал суммы, поступившие от ответчика в погашение долга по кредиту, в первую очередь в счет уплаты предусмотренных договором штрафных санкций. Согласно пункту 4.8 кредитного договора, денежные средства, поступившие в счет погашения задолженности по договору, направляются в следующей очередности: в первую очередь издержки банка по получению исполнения; во вторую очередь – неустойка за просрочку платежей; в третью очередь –погашение просроченной задолженности по уплате процентов; в четвертую очередь - погашение процентов за пользование кредитом, начисленных на просроченную задолженность по кредиту; в пятую очередь - погашение задолженности по возврату кредита; в шестую очередь – на уплату процентов за пользование кредитом, в седьмую очередь - на погашение кредита. Банк вправе в одностороннем порядке изменить указанную очередность погашения задолженности.
В соответствии со статьей 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения, погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем проценты, а в оставшейся части основную сумму долга.
Данная статья под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, подразумевает проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предварительной оплаты. Проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, погашаются после погашения суммы основного долга (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08 октября 1998 года №13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами»).
Суд, проанализировав содержание пункта 4.9 кредитного договора, считает, что установленная им очередность погашения платежей противоречит статье 319 ГК РФ, а также рекомендациям, изложенным в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08 октября 1998 года №13/14, поскольку первоочередное погашение неустойки противоречит обеспечительному характеру неустойки, так как препятствует исполнению основного обязательства и увеличивает размер ответственности.
Оценив условия кредитного договора от 29 ноября 2007 года, суд признает ничтожным пункт 4.8 договора, устанавливающий очередность погашения платежей и право банка в одностороннем порядке изменять указанную очередность, как противоречащий статье 319 ГК РФ.
В силу закрепленного в статье 421 ГК РФ принципа свободы договора, а также диспозитивного характера статьи 319 ГК РФ, стороны кредитного договора вправе были предусмотреть иную очередность погашения требования по денежному обязательству.
Вместе с тем для разрешения вопроса об уплате неустойки, положения статьи 319 ГК РФ не применяются, так как указанная норма не регулирует порядок погашения санкций за неисполнение или просрочку в исполнении денежного обязательства.
Вышеприведенной нормой закреплен исчерпывающий перечень требований по денежному обязательству, очередность погашения которых может быть изменена соглашением сторон. Неустойка как способ обеспечения обязательства в данный перечень не включена.
Судом предложено истцу предоставить расчет задолженности в соответствии со ст. 319 ГК РФ, является обоснованным и берется судом за основу.
Таким образом, задолженность Черепановой Е.Н. по кредитному договору состоит из суммы основного долга 152348 рублей 78 копеек, процентов за пользование кредитом за период с 29 ноября 2007 года по 31 января 2011 года в размере 8869 рублей 30 копеек и процентов за пользование кредитом, начисляемых на сумму основного долга по кредитному договору в размере 152348 рублей 78 копеек по ставке 25 % годовых, с 01 февраля 2011 года по день фактического погашения задолженности.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Так, с Черепановой Е.Н. в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 4424 рубля 36 копеек.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Открытого акционерного общества «БыстроБанк» к Черепановой Е.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом удовлетворить частично.
Взыскать с Черепановой Е.Н. в пользу Открытого акционерного общества «БыстроБанк» 161218 рублей 08 копеек, из которых:
- 152348 рублей 78 копеек - сумма основного долга (кредита);
- 8869 рублей 30 копеек - задолженность по уплате процентов за пользование кредитом, начисленных за период с 29 ноября 2007 года по 31 января 2011 года.
Взыскать с Черепановой Е.Н. в пользу Открытого акционерного общества «БыстроБанк» проценты за пользование кредитом, начисленные на остаток задолженности по кредиту в размере 152348 рублей 78 копеек по ставке 25 % годовых, начиная с 01 февраля 2011 года по день фактического погашения задолженности.
Взыскать с Черепановой Е.Н. в пользу Открытого акционерного общества «БыстроБанк» государственную пошлину в размере 4424 рубля 36 копеек.
Черепанова Е.Н. вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ей копии этого решения.
Заочное решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в течение десяти дней по истечении срока подачи Черепановой Е.Н. заявления об отмене решения, а в случае подачи такого заявления – в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления.
Решение изготовлено в окончательной форме 02 марта 2011 года.
Председательствующий судья О.П. Карпова