Дело № №
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
08 февраля 2011 года г. Ижевск
Октябрьский районный суд г. Ижевска УР в составе:
председательствующего судьи Загидуллина А.А.,
при секретаре Кудрявцеве Д.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «БыстроБанк» к Рябову С.В., Рябовой Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,
установил:
Открытое акционерное общество «БыстроБанк» (далее – истец, банк) обратилось в суд с иском к Рябову С.В. (далее – заемщик, ответчик), Рябовой Н.В. (далее – поручитель, ответчик) о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.
Истец просит взыскать с ответчиков:
сумму основного долга в размере 301391,91 руб.,
проценты за пользование кредитом за период с 06.12.2007 года по 11.10.010 года в размере 9908,78 руб.,
проценты за пользование кредитом, начисляемые на остаток задолженности по кредиту в размере 301391,91 руб. по ставке 25 % годовых, начиная с 12.10.2010 года по день фактического погашения задолженности;
для удовлетворения требований по взысканию указанных денежных сумм обратить взыскание на заложенное имущество:
автомобиль марки <данные изъяты>, собственником которого является Рябова Н.В., установив начальную стоимость, с которой начинаются торги в размере 80000 рублей.
Представитель истца Дорофеева М.В. заявленные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить, не возражала рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Ответчики, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, в суд не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие в заочном порядке в соответствие со ст. 233 ГПК РФ.
Исследовав материалы гражданского дела, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение по делу.
05 декабря 2007 года между истцом и Рябовым С.В. (далее – заемщик) был заключен кредитный договор № <данные изъяты> (далее – кредитный договор), согласно которому истец предоставил ответчику целевой кредит в сумме 418500 руб. на приобретение автомобиля <данные изъяты>.
Ответчик принял на себя обязательства возвращать кредит, уплачивать проценты за пользование кредитом в порядке, предусмотренном кредитным договором.
Согласно условиям кредитного договора с момента перехода к заемщику права собственности на автомобиль, на оплату которого выдан кредит, автомобиль признается находящимся в залоге у истца для обеспечения исполнения заемщиком обязательств по Кредитному договору.
25 апреля 2008 года между истцом и Рябовой Н.В. был заключен договор залога № № (далее – договор залога) в обеспечение надлежащего исполнения обязательств по выше указанному кредитному договору.
В силу договора залога залогодатель передал истцу в залог автомобиль <данные изъяты> года выпуска.
Также, согласно условиям кредитного договора, обязательства Рябова С.В. обеспечиваются поручительством Рябовой Н.В. (далее - поручитель) в соответствии с договором поручительства (далее – договор поручительства) № № от 25 апреля 2008 года. В соответствии с условиями договора поручительства, поручитель несет солидарную ответственность за исполнение Рябовы С.В. своих обязательств по кредитному договору. В соответствии с п. 1.1 договора поручительства и ст. 363 ГК РФ Рябова Н.В. отвечает перед истцом в том же объеме, как и Рябов С.В.
Обязательства по кредитному договору заемщиком надлежащим образом не исполняются, что выражается в просрочке внесения очередных платежей в счет оплаты за пользование кредитом и сумм основного долга, что подтверждается выпиской по счету.
В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по возврату кредита, ответчику было предъявлено требование от 20.09.2010 года о досрочном возврате суммы кредита, уплате процентов. Однако ответчиком данное требование не исполнено.
Таким образом, задолженность заемщика и поручителя по состоянию на 11.10.2010 года, согласно расчету истца, по основному долгу составила 301391,91 руб., задолженность по уплате процентов за пользование кредитом за период с 06.12.2007 года по 11.10.2010 года составила 9908,78 руб.
Общая сумма задолженности ответчиков перед истцом по состоянию на 11.10.2010 года составляет 311300,69 руб.
Согласно условиям кредитного договора (раздел 5 «Обеспечение обязательств») и договора залога, исполнение обязательств заемщика обеспечено залогом автомобиля <данные изъяты> года изготовления.
Также, согласно условиям кредитного договора, обязательства Рябова С.В. обеспечиваются поручительством Рябовой Н.В. в соответствии с договором поручительства № № от 25 апреля 2008 года.
Указанные обстоятельства установлены в судебном заседании представленными и исследованными в суде документами.
Исковые требования суд находит законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.
В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Согласно ст. 314 ГК РФ исполнение обязательства должно производиться в сроки, установленные договором.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно п. 1, 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
В соответствие с условиями Кредитного договора процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 25 % годовых (п. 5 приложения к кредитному договору № 1). Согласно п. 15 приложения к кредитному договору № 1, последнее является неотъемлемой частью кредитного договора.
Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором кредита предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии с п. 4.7 Кредитного договора сторонами установлено, что Банк вправе потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно вернуть всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты в случаях ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом.
Согласно п.п. 4.1, 4.2. Кредитного договора заемщик обязался ежемесячно возвращать кредит и проценты за пользование кредитом в сроки и в размерах, которые указаны в соответствующих разделах таблицы («дата платежа», «Основной долг (кредит)»), указанной в приложении №1 к Кредитному договору.
Приложение №1 к Кредитному договору является его неотъемлемой частью (п. 15) и подписано сторонами кредитного договора.
Таким образом, сторонами был согласован порядок возврата кредита, уплаты процентов за пользование кредитом по частям, отдельными платежами, размер и сроки уплаты которых, указаны в таблице.
Вместе с тем, заемщиком обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом, надлежащим образом не исполнены.
Требование Банка от 20.09.2010 года о досрочном возврате кредита и уплате других платежей по кредитному договору, на момент обращения с иском в суд, ответчиком не исполнено.
Согласно условиям кредитного договора, обязательства Рябова С.В. обеспечиваются поручительством Рябовой Н.В. в соответствии с договором поручительства № № от 25 апреля 2008 года.
В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Таким образом, судом установлено, что в соответствии с договором поручительства и неисполнением Рябовым С.В. обязательств по кредитному договору у Рябовой Н.В. возникли обязанности по возврату кредита, уплате процентов за его использование, которые ей также не исполнены, в связи с чем Банком обоснованно предъявлено требование об их взыскании в судебном порядке.
Исходя из указанных выше правовых норм, учитывая положения п. 1.1 договора поручительства суд приходит к выводу о том, чтосумма основного долга по кредитному договору,проценты за пользование кредитом, подлежат взысканию с ответчиков в пользу Банка солидарно.
В обоснование размера задолженности по основному долгу, процентам, суд считает возможным принять расчет, произведенный истцом по состоянию на 11.10.2010 года, согласно которому размер задолженности по основному долгу составляет 301391,91 руб., по процентам – 9908,78 руб.
Расчет проверен в судебном заседании в соответствие со ст. 319 ГК РФ, является обоснованным.
В силу п. 2 ст. 809 ГК РФ требование истца о взыскании с ответчиков процентов за пользование кредитом, начисляемые на остаток задолженности по кредиту в размере 301391,91 руб. по ставке 25 % годовых, начиная с 12.10.2010 года по день фактического погашения задолженности, также подлежит удовлетворению.
Удовлетворяя требования истца в части обращения взыскания на заложенное имущество суд исходит из следующего.
Согласно кредитному договору исполнение обязательств заемщика обеспечено залогом имущества – автомобилем <данные изъяты> года изготовления.
Также обеспечение исполнения обязательств заемщика обеспечено договором залога № <данные изъяты>.
В силу договора залога залогодатель передал истцу в залог автомобиль <данные изъяты> года выпуска.
Учитывая, что правоотношения сторон возникли с момента заключения указанного договора, к правовому регулированию вопроса об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит применению гражданское законодательство, действовавшее на момент возникновения правоотношения.
В соответствии с ч. 1, 2 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
В соответствии с ч.1 ст. 348 ГК РФ кредитор в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства вправе обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя.
Согласно паспорту транспортного средства <данные изъяты> Рябовой Н.В. является собственником указанного автомобиля.
Поскольку со стороны заемщика обязательство по кредитному договору исполнено ненадлежащим образом, требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество обоснованно и подлежит удовлетворению.
Определяя начальную продажную цену заложенного имущества, суд исходит из следующего.
Согласно п. 3 ст. 350 ГК РФ начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке.
В соответствии с п. 1.5 договора залога стороны оценили предмет залога в размере 100000 рублей и согласно п. 4.3 договора залога согласовали, что первоначальная продажная цена заложенного товара равна 80 % от его оценочной стоимости.
Таким образом, согласованная сторонами первоначальная продажная стоимость заложенного имущества – автомобиля <данные изъяты> года выпуска составляет 80 000 руб.
Таким образом, суд определяет начальную продажную цену заложенного автомобиля исходя из определенной сторонами первоначальной продажной стоимости имущества, и считает необходимым установить начальную продажную цену заложенного автомобиля при его реализации в размере 80 000 руб.
Суд определяет порядок реализации заложенного имущества – путем продажи с публичных торгов.
Поскольку требования истца удовлетворены, суд считает необходимым в силу ст. 98 ГПК РФ взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца в качестве возврата уплаченной государственной пошлины денежную сумму в размере 6313,01 руб.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Иск Открытого акционерного общества «БыстроБанк» к Рябову С.В., Рябовой Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.
Взыскать солидарно с Рябову С.В., Рябовой Н.В. в пользу Открытого акционерного общества «БыстроБанк» сумму основного долга по кредитному договору в размере 301391,91 руб., задолженность по уплате процентов за пользование кредитом за период с 06.12.2007 года по 11.10.2010 года в размере 9908,78 рублей, всего 311300,69 руб.
Взыскать солидарно с Рябову С.В., Рябовой Н.В. в пользу Открытого акционерного общества «БыстроБанк» проценты за пользование кредитом, начисляемые на остаток задолженности по кредиту в размере 301391,91 руб. по ставке 25 % годовых, начиная с 12.10.2010 года по день фактического погашения задолженности.
Взыскать солидарно с Рябову С.В., Рябовой Н.В. в пользу Открытого акционерного общества «БыстроБанк» расходы по уплате истцом государственной пошлины в размере 6313,01 руб.
Для удовлетворения иска Открытого акционерного общества «БыстроБанк» обратить взыскание на заложенное имущество:
автомобиль марки <данные изъяты>.
Начальную продажную цену заложенного имущества на публичных торгах в процессе исполнительного производства определить 80 000 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ответчикам копии заочного решения.
Заочное решение быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Верховный Суд УР через Октябрьский районный суд г. Ижевска в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, – в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное решение изготовлено 21.03.2011 года.
Председательствующий судья Н.А. Загидуллин
Копия верна
Судья
Секретарь