Дело № 2-313/11
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
02 февраля 2011 года г. Ижевск
Октябрьский районный суд г. Ижевска УР в составе:
председательствующего судьи Ю.В. Фроловой,
при секретаре Е.Р. Клейменовой,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шарабурова А.В. к Рябову А.С. о взыскании денежных средств, процентов по договору займа,
у с т а н о в и л :
Шарабуров А.В. ( далее по тексту – истец) обратился в суд с иском к Рябову А.С. ( далее по тексту – ответчик) о взыскании задолженности по договору займа, процентов, мотивируя свои исковые требования тем, что ответчик в добровольном порядке не исполняет обязанности по возврату долга.
Из искового заявления следует, что ДД.ММ.ГГГГ года истец Шарабуров А.В. ( займодавец ) передал ответчику Рябову А.С. ( заемщику ) денежную сумму в размере 64500 руб., в подтверждение ответчиком была составлена расписка. За пользование заемными денежными средствами ответчик обязался уплачивать истцу вознаграждение в размере 5 процентов от суммы займа в месяц. Срок возврата займа договором ( распиской) от ДД.ММ.ГГГГ. установлен не был. ДД.ММ.ГГГГ представителем истца по доверенности Поляковым О.О., ценным письмом в адрес ответчика было направлено требование о возврате полученного займа. В срок, установленный ответчику для возврата займа, последний свои обязательства не исполнил.
Размер процентов в соответствии с положениями ст. 810 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ составляет 88687 руб. 50 коп.
В связи с неисполнением обязательств ответчиком по возврату суммы займа и процентов за пользование займом истец просил взыскать с ответчика сумму займа в размере 64500,00 руб., сумму договорных процентов в размере 88687,50 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проценты взыскать с ДД.ММ.ГГГГ г. по день возврата суммы займа исходя из 5 % от суммы займа ежемесячно, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4464,00 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10500,00 руб.
Истец Шарабуров А.В. в суд не явился, о времени, дате, месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя Полякова О.О., судом дело рассмотрено в его отсутствие в соответствие со ст. 167 ГПК РФ.
В судебном заседании представитель истца Шарабурова А.В. - Поляков О.О., действующий на основании доверенности исковые требования поддержал в полном объеме, суду дал пояснения аналогичные изложенному в иске. Суду пояснил, что денежные средства передавались ответчику истцом лично в рублях в офисе Шарабурова А.В., Рябов деньги просил как физическое лицо. Пояснил, что ответчику было направлено требование о возврате займа в течение 30 дней со дня получения требования, однако ответчиком заемные средства не возвращены, данных о получении требования о возврате займа ответчиком Рябовым А.С. не имеет. В расписке было предусмотрено, что за пользование займом Рябов А.С. уплачивает 5 % ежемесячно.
Ответчик Рябов А.С. исковые требования не признал, суду пояснил, что Шарабуров А.В. покупал металл, который он обрабатывал, делал для истца детали. После того, как часть деталей была потеряна, он объяснил все Шарабурову, тот потребовал написать расписку о получении денежных средств, морально давил на него. Он согласился, составил расписку, при этом думал, что 5 % в месяц это порядок возврата суммы займа, а не дополнительные проценты. Кроме того, около 35 тысяч рублей по этому долгу он Шарабурову отдавал, за работу денег не брал, что истец подтверждал по телефону, записывал в журнал. Денег под расписку он не брал, расписку составлял сам, но диктовал ее ему истец, заставил написать расписку обманом. В правоохранительные органы он не обращался, какой-то значимости расписке не придавал.
Представитель ответчика Рябова А.С. – адвокат Михалева Е.С., действующая на основании ордера, суду пояснила, что Рябов А.С. объяснил, что какой-либо значимости расписке не придавал, так как между ним и истцом были отношения связанные с работой по обработке металла. Сумма процентов в расписке завышена, должна быть применена ст. 333 ГК РФ, с учетом разумности сумма подлежит снижению. Кроме того, считает, что требования по оплате услуг представителя также завышены, доказательств о получении ответчиком требования о возврате денежных средств у истца не имеется. Расписка нотариально не удостоверена, договор займа между сторонами не составлялся.
Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.
ДД.ММ.ГГГГ. Шарабуров А.В. передал Рябову А.С. в долг сумму в размере 64500 руб. 00 коп. с выплатой процентов - 5 % от суммы ежемесячно, о чем Рябов А.С. составил расписку.
Таким образом, между Шарабуровым А.В. и Рябовым А.С. возникли отношения договора займа, по которому займодавец – истец Шарабуров А.В. свои обязательства выполнил в полном объеме, передав оговоренную сумму заемщику Рябову А.С., последний же от выполнения своих обязательств в части возврата долга уклоняется.
Данные обстоятельства установлены в судебном заседании представленными доказательствами.
Согласно ст.314 ГК РФ).
В соответствии с ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.
В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
В силу положений пункта 1 статьи 452 ГК РФ, установление срока возврата заемной суммы должно совершаться в той же форме, что и договор, поскольку является существенным его условием, так как определяет срок исполнения обязательства. Поэтому и требование о возврате заемной суммы, при обстоятельствах, сложившихся между сторонами, также должно было быть оформлено в письменной форме.
Поскольку срок возврата займа сторонами в расписке определен не был, в соответствии с положениями ч. 1 ст. 810 ГК РФ письменное требование о возврате суммы займа в размере 64500 руб. с процентами за пользование заемными средствами было направлено Рябову А.С. ДД.ММ.ГГГГ почтой, о чем в суд представлено требование о возврате займа от ДД.ММ.ГГГГ. № от <юридическое лицо1>, действующего от имени и по поручению Шарабурова А.В.
В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 810 ГК РФ днем возврата (уплаты) суммы займа является последний день тридцатидневного срока со дня предъявления истцом требования о возврате суммы займа. Следовательно, последним днем для возврата ответчиком суммы займа является 31 июля 2010 г. Однако ответчик сумму займа в указанный срок не вернул.
Суд отмечает, что условие о неполучении ответчиком требования о возврате займа значения для разрешения спора не имеет, поскольку право на обращение в суд у займодавца по указанному условию законом не ограничено.
По смыслу ст. 408 ГК РФ нахождение договора займа (расписки) у займодавца подтверждает факт неисполнения денежного обязательства со стороны заемщика, если им не будет доказано иное.
Истцом доказан факт заключения и исполнения им условий договора займа.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ: «Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений…».
Ответчик доказательств в части возврата суммы долга не представил.
На основании ст. 808 ГК РФ), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.
Ответчиком Рябовым А.С. доказательств составления расписки под влиянием обмана, а также безденежности займа в суд не представлено. Доводы ответчика в данной части являются несостоятельными.
В связи с изложенным, суд полагает требования Шарабурова А.В. о взыскании с Рябова А.С. суммы займа обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В соответствии со ч. 2 ст. 809 ГК РФ).
Согласно представленной расписке ответчиком было указано, что сумма займа возвращается с выплатой 5 % ежемесячно.
В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Исходя из буквального толкования изложенного в расписке текста следует, что сумму займа заемщик обязуется вернуть с дополнительной выплатой процентов, что следует из предлога «с». Таким образом, указанные проценты, несмотря на пояснения ответчика, не являются способом возврата суммы займа, а фактически являются процентами за пользование заемными средствами.
Кроме того, указанные проценты не являются процентами за просрочку исполнения обязательств, в связи с чем доводы представителя ответчика о возможности применения положений ст. 333 ГК РФ судом не принимаются, поскольку проценты, начисляемые за пользование заемными средствами не могут быть отнесены к неустойке, в отношении которой возможно снижение.
Расчет процентов за пользование заемными средствами, представленный истцом суд находит неверным, указанный размер за период с ДД.ММ.ГГГГ. ( даты пользования заемными средствами) по 22 ноября 2011 г. ( даты определенной истцом) составит:
64500 руб. х 5 % х 12 месяцев х 836 дней/360 дней/100% = 89870 руб., где
5 %- проценты за пользование заемными средствами исходя из условий расписки от 08.08.2008 г.;
64500 руб. 00 коп. – сумма займа;
836 дней – период пользования заемными средствами.
В соответствии со ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, в связи с чем требования о взыскании суммы процентов за пользование заемными средствами могут быть удовлетворены в указанной истцом сумме в размере 88687 руб. 50 коп.
Таким образом, требования истца о взыскании суммы займа в размере 64500,00 руб., процентов за пользование заемными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 88687,50 руб., а также процентов за пользование заемными средствами исходя из ставки 5 % ежемесячно, начиная с 23.11.2010 г. по день фактического возврата суммы займа подлежат удовлетворению.
На основании ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся:… расходы на оплату услуг представителей;…другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Проанализировав ходатайство истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме 10500 руб., которая подтверждена в суде допустимыми и достоверными доказательствами ( договорами поручения от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ., квитанциями к приходным кассовым ордерам № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ.) суд считает необходимым удовлетворить его, снизив сумму, подлежащую возмещению до 5000 руб., считая данную сумму разумной и справедливой. При этом суд исходит из сложности дела, времени на подготовку иска, а также объема защищаемого права истца.
На основании ст. 98 ГПК РФ судебные расходы присуждаются истцу пропорционально удовлетворенным судом исковым требованиям. В связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 4263 руб. 75 коп.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
Исковые требования Шарабурова А.В. к Рябову А.С. о взыскании денежных средств, процентов по договору займа удовлетворить.
Взыскать с Рябова А.С. в пользу Шарабурова А.В. 64 500 руб. 00 коп. – сумму долга по договору займа, 88687 руб. 50 коп. – проценты за пользование заемными средствами за период с 09 августа 2008 г. по 22 ноября 2010 г., 4263 руб. 75 коп. - расходы по уплате государственной пошлины, 5000 руб. – расходы, связанные с оплатой услуг представителя.
Взыскивать с Рябова А.С. в пользу Шарабурова А.В. проценты за пользование заемными средствами, начисляемые на сумму займа 64500 руб. 00 коп. по ставке 5 % ежемесячно, начиная с 23 ноября 2010 г. по день фактической уплаты суммы займа.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд УР в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме через районный суд.
Решение в окончательной форме изготовлено судьей 07 февраля 2011 г.
Судья Ю.В. Фролова