1.
Дело №2-190/11
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
03 марта 2011 года г.Ижевск
Октябрьский районный суд г.Ижевска в составе:
председательствующего судьи Дубовцева Д.Н.,
при секретаре Юшкиной А.С.,
с участием помощника прокурора Полевой И.Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
Вахитова Григория Григорьевича к Министерству внутренних дел по
Удмуртской Республике о признании незаконным приказа об увольнении,
восстановлении на службе в прежней должности, взыскании денежного
довольствия за время вынужденного прогула, взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Вахитов Г.Г. обратился в суд с иском к Министерству внутренних дел по Удмуртской Республике (далее МВД по УР) о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на службе в прежней должности, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, взыскании судебных расходов.
Требования мотивировал тем, что приказом Министра внутренних дел УР от ДД.ММ.ГГГГ № л/с года уволен из органов внутренних дел по п.«л» ч.7 ст. 19 Закона РФ «О милиции», с должности инспектора дорожно-патрульной службы группы дорожно-патрульной службы ГИБДД МОБ ОВД по Малопургинскому району, за грубое нарушение дисциплины
Увольнение считает незаконным, так как по его мнению ответчик не представил доказательства о совершении им грубого нарушения дисциплины. Выводы служебной проверки, повлекшей увольнение, не соответствует действительности. Завьяловским межрайонным следственным отделом следственного управления СК при прокуратуре РФ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч.З ст.30, п.п. «а, в» ч. 1 ст.292 УК РФ. Обстоятельства, послужившие основанием для увольнения не подтверждены. Не представлено доказательств факта освобождения гр-на ФИО8 от административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения, отсутствуют доказательства об имевшей место с его стороны попытке получения денежного вознаграждения за освобождение ФИО8 от административной ответственности. Гр-н ФИО8 сам по своей забывчивости оставил свои документы на заднем сиденье автомобиля дорожно-патрульной службы.
2.
Кроме этого, приказ об увольнении вынесен в отношении Вахитов Г.Н. , а его отчество Григорьевич.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Титов В.В. - бывший инспектор ДПС, дежуривший с Вахитовым Г.Г. в одном экипаже и уволенный вместе с истцом со службы, а также ОВД по Малопургинскому району УР, где истец Вахитов Г.Г. и третье лицо Титов В.В. непосредственно проходили службу.
При рассмотрении дела Вахитов Г.Г. исковые требования поддержал, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ нес службу в одном экипаже с подчиненным - Титовым В.В. На 141 км трассы Елабуга-Пермь, со стороны г.Ижевска двигался автомобиль УАЗ со скоростью 80 км в час, при ограничении скорости на указанном участке дороги — 70 км. Не доезжая до патрульной машины, автомобиль УАЗ выключил фары и свернул в реке Постолка, расположенной возле с.Пугачево. В селе Пугачево указанный автомобиль УАЗ был оставлен, за рулем находился гр-н ФИО8. Запаха алкоголя от него не почувствовал. Когда стали составлять протоколы на выявленные нарушения, к патрульной машине подошла женщина и предложила ему переговорить с бывшим участковым ФИО10. В разговоре с ФИО10 занял твердую позицию, ответил ему, что протоколы составит все равно. Чтобы «отвязаться» от женщины, пообещал ей, что уладит вопрос с руководством. Сам ФИО8 согласился с тем, что нарушил скоростной режим. Первое постановление на ФИО8 было составлено за нарушение скоростного режима, второе за движение с выключенными фарами. В дальнейшем, возвращаясь в отдел милиции, обнаружил на заднем сиденье патрульного автомобиля страховой полис и ПТС, оставленные ФИО8. Лично решил заняться передачей документов ФИО8, так как забыл отдать их дежурному ОВД. Ранее данные объяснения сотрудникам управления собственной безопасности были даны под моральным давлением. Объяснение, отобранное у него сотрудником по фамилии ФИО11, подписал не читая. Объяснение, отобранное у него сотрудником Осокиным, последний диктовал сам. При этом, при опросах присутствовали другие сотрудники УСБ, в количестве до 5 человек. Моральное давление заключалось в том, что сотрудники УСБ говорили ему, что ФИО8 рассказал как он вымогал деньги. О том, что оказывалось давление, никому не говорил, кроме своего адвоката. До начала заседания аттестационной комиссии, состоявшегося 31 августа 2010 года, начальник штаба ОВД по Малопургинскому району ФИО13 сообщила членам комиссии, что если они не хотят попасть под сокращение, то должны проголосовать за его увольнение. Указанную информацию получил от членов данной комиссии. С текстом аттестации ознакомлен не был, указанные в протоколе заседания аттестационной комиссии пояснения не давал.
Представитель истца Кочелкин Р.В. доводы своего доверителя поддержал.
3.
Третье лицо Титов В.В. о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился.
Третье лицо ОВД по Малопургинскому району, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направил.
На основании ст. 167 ГПК РФ, суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц.
Представитель ответчика МВД УР Самоволькина И.Р., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала. Пояснила, что увольнение истца произведено законно, с соблюдением необходимой процедуры, в установленные сроки (учитывая период нетрудоспособности). Факт грубого нарушения истцом служебной дисциплины, связанного с попыткой получения денежных средств от правонарушителя, освобождением его от административной ответственности, фальсификацией протоколов и постановлений о привлечении ФИО8 к административной ответственности установлен в ходе служебной проверки. Истцом нарушены требования :
- Должностной инструкции,
- Закона РФ « О милиции»,
- Положения о службе в органах внутренних дел,
- Приказа МВД РФ от 24.12.2008 г. № 1138 « Об утверждении Кодекса профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел РФ»,
- Административного регламента Министерства внутренних дел РФ
исполнения государственной функции по контролю и надзору за
соблюдением участниками дорожного движения требований в области
обеспечения безопасности дорожного движения (п. 19,26), утвержденного
приказом МВД России от 02.03.2009 г. № 185.
Свидетель ФИО8 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ встретился со своей знакомой ФИО9 на речке Постолка возле села Пугачево, где отдыхали, купались. Возвращаясь обратно, в селе Пугачево съехали на обочину и салоне автомобиля марки УАЗ стали распивать пиво. На федеральную дорогу Елабуга-Пермь не выезжал, разогнаться до скорости 80 км. не позволяла техническая возможность автомобиля, 1984 года выпуска. Сам автомобиль был снят с учета и не имел государственных номеров. Вместе с ФИО9 в салоне автомобиля выпили около 4-х бутылок пива по 0,5 литра, от чего немного опьянел. В количественном выражении выпил пива больше ФИО9. Когда пиво закончилось, включил фары автомобиля и тронулся с места. Тут же был остановлен сотрудниками ДПС Вахитовым и ФИО5, присутствующими в зале судебного заседания. Водительского удостоверения при себе не имел. Сотрудники ДПС предложили ему сесть в салон патрульного автомобиля. Предложил им «договориться на месте». Вахитов Г.Н. вышел из салона автомобиля, какое то время разговаривал по телефону, а когда вернулся, то сказал: « Таксу знаешь ? <данные изъяты> рублей». Было понятно, что нужно заплатить <данные изъяты> рублей, чтобы не быть подвергнутым процедуре
4.
освидетельствования на состояние опьянения. Документы на автомобиль
оставил у сотрудников ДПС, чтобы забрать их после того, как отдаст им
деньги. Записал сотовый телефон Вахитова. Договорились, что сотрудники
ДПС составят на него два протокола и назначат небольшие штрафы, один за
превышение скорости, другой за движение на автомобиле с выключенными
фарами, что на самом не деле не имело быть место. Во время его
переговоров с сотрудниками ДПС, ФИО9 звонила бывшему
участковому по имени Илья, рассказала, что его ( Фирстова) задержали сотрудники милиции в стоянии опьянения, в связи с чем он может лишиться водительских прав. После указанных событий обратился в службу собственной безопасности МВД по УР.
В дальнейшем позвонил Вахитову Г.Г., который сказал ему, чтобы он подъехал в г.Ижевске к остановке общественного транспорта « Радиозавод», где его будет ожидать мужчина по имени Илья, которому он должен передать деньги. Взамен Илья отдаст ему документы на автомобиль. В указанном месте встретился с ФИО10 Ильей, их встреча снималась на скрытую камеру. Однако, передача денег не произошла, так как у Ильи не было с собой документов на автомобиль, которые он должен быть передать ему взамен денег. Деньги, которые он должен был передать ФИО10, должны были быть последним переданы Вахитов Г.Н. и Титову.
Свидетель ФИО9 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время со своим знакомым ФИО8, на его автомобиле марки УАЗ возвращались в село Пугачево с речки Постолка. На федеральную трассу не выезжали, двигались только по проселочным дорогам. В селе съехали на обочину и салоне автомобиля марки УАЗ стали распивать пиво. Выпили примерно 1,5 литра пива « Уральский мастер», после чего попросила ФИО8 довезти ее до дома. Как только тронулись с места, их сразу остановили сотрудники ДПС. На предложение сотрудника ДПС представить водительское удостоверение, ФИО8 ответил, что его у него нет. После этого его попросили сесть в салон патрульного автомобиля. Испугавшись, что ФИО8 лишат водительских прав за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, подошла к патрульной машине и попросила сотрудников ДПС отпустить его, обещав, что ФИО8 никуда не поедет, пока не отрезвеет. ФИО8 попросил ее сесть обратно в машину. Желая выручить ФИО8, позвонила бывшему сотруднику ОВД по Малопургинскому району ФИО10, просила его оказать помощь. Через некоторое время ФИО10 перезвонил ей и сказал, что сотрудникам ДПС нужно отдать 6000 рублей. Сказала об этом сотруднику ДПС Вахитову, который ответил, что про деньги ФИО10 ничего не говорил. Когда ФИО8 сотрудники ДПС отпустили, то с его слов ей стало известно, что ему был выписан штраф в размере 200 рублей, кроме этого помимо штрафа ему необходимо будет передать по просьбе сотрудников ДПС дополнительные денежные средства.
Свидетель ФИО28. в судебном заседании 03 марта 2011 года пояснил, что с истцом Вахитовым Григорием находится в приятельских
5.
отношениях, ранее работал в селе Пугачево в лесхозе. В один из дней июля 2010 года ему позвонил на мобильный телефон Вахитов. В ходе телефонного разговора интересовался, знаком ли он с ФИО8. Через некоторое время Вахитов приехал к нему со своим напарником Титовым, передал ему документы, попросив их отдать ФИО8. Сам Титов находился в автомобиле, ни о чем его не просил, разговор был только с Вахитовым. Через два дня, выполняя просьбу Вахитова, передал документы ФИО8.
Показания в УСБ МВД по УР дал под давлением, которое выразилось в том, что сотрудники УСБ говорили ему, чтобы он говорил правду, иначе как соучастник будет привлечен к уголовной ответственности.
В судебном заседании 03.03.2011 года было оглашено объяснение ФИО29., отобранное у него 29 июля 2010 года оперуполномоченным по ОВД УСБ МВД по УР Осокиным СИ., в ходе проведенной проверки по факту попытки получения незаконного денежного вознаграждения от гр-на ФИО8 за освобождение от привлечения к административной ответственности.
Согласно указанного объяснения, после разъяснения положения ст.51 Конституции РФ, Сапронов СВ. пояснил следующее:
С 2005 года знаком с сотрудником ГИБДД ОВД по Малопургинскому
району Вахитовым Григорием. Работал лесником в Пугачевском
лесничестве. 22 или 23 июля 2010 года Вахитов приехал к нему
домой со своим напарником, передал ему паспорт транспортного средства и страховой полис. Указанные документы Вахитов попросил передать ФИО8 Дмитрию в обмен на денежную сумму в размере 4000 рублей. На его вопросы, Вахитов пояснил, что накануне задержал ФИО8 за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. До 27 июля 2010 года документы ФИО8 передать не смог. Вечером 27 июля 2010 года ему снова позвонил Вахитов и еще раз попросил передать документы ФИО8, пояснив, что последний находится дома. Пришел в дом ФИО8, где передал ему документы. На его вопрос, должен ли он передать ему деньги, ФИО8 ответил, что денег у него нет. После этого, позвонил Вахитову и сообщил, что документы отдал ФИО8, однако последний деньги не передал.
Каждая страница указанного объяснения подписана ФИО32., в конце объяснения имеется его собственноручная запись: « С моих слов записано верно, мною прочитано» (л.д.17.18 контрольного производства №-2010 Завьяловского межрайонного следственного отдела следственного управления СК при прокуратуре РФ).
В ходе дальнейшего рассмотрения дела, в присутствии свидетеля ФИО33. в зале судебного заседания был допрошен в качестве свидетеля оперуполномоченный по ОВД УСБ МВД по УР Осокин СИ, показания которого приведены судом ниже.
6.
По окончании допроса свидетеля ФИО30., свидетель ФИО31. пояснил, что оперуполномоченный ФИО34. при его опросе 29 июля 2010 года, давления на него не оказывал.
Свидетель ФИО10 в судебном заседании 08 февраля 2011 года пояснил, что с истцом Вахитовым знаком с 2003 года, сам ранее работал участковым в ОВД по Малопургинскому району. В один из дней июля 2010 года, около 3-х часов ночи к нему позвонила ФИО9 и пояснила, что ее знакомого задержали сотрудники ДПС, просила как то помочь. Позвонил Вахитову, последний сказал, что протокол уже начали оформлять и он ничем помочь не может. На следующий день Вахитов позвонил ему и сообщил, что гр-н ФИО8 оставил у него в автомобиле документы. Почему Вахитов по поводу оставленных ФИО8 документов позвонил именно к нему, пояснить не может. Решил на этом немного заработать, позвонил ФИО8, предложил встретиться. Встреча с ФИО8 произошла, однако деньги последний не отдал, так как документы остались у Вахитова. Сам Вахитов об их встрече ничего не знал. Взять деньги с ФИО8 за передачу документов, было его личной инициативой. Свои показания, ранее данные сотруднику УСБ МВД по УР Осокину, подписал не читая. При опросе говорил совершенно другое, чем то, что указано в протоколе.
В судебном заседании 08.02.2011 года было оглашено объяснение ФИО10, отобранное у него 09 августа 2010 года оперуполномоченным по ОВД УСБ МВД по УР ФИО35., в ходе проведенной проверки по факту попытки получения незаконного денежного вознаграждения от гр-на ФИО8 за освобождение от привлечения к административной ответственности.
Согласно указанного объяснения, после разъяснения положения ст. 51 Конституции РФ, ФИО10 пояснил следующее:
Ранее работал участковым в ОВД по Малопургинскому району, знаком с Вахитовым.
Ночью, в один из дней июля 2010 года ему позвонила ранее знакомая ФИО9 и попросила помочь договориться с сотрудниками ДПС, которые задержали ее знакомого за управление автомобилем с признаками алкогольного опьянения. ФИО9 назвала фамилию одного из сотрудников ДПС - Вахитов. Позвонил Вахитову, последний подтвердил факт задержания водителя ФИО8. Спросил у Вахитова, можно ли решить вопрос не привлекая ФИО8 к административной ответственности. Вахитов Г.Н. ответил, что освобождение ФИО8 от административной ответственности будет стоит <данные изъяты> рублей. На этом разговор с Вахитовым был завершен. Примерно через 30 минут ему снова позвонила ФИО9, которой он передал слова Вахитова, пояснив, что вопрос освобождения от административной ответственности будет стоит <данные изъяты> рублей, деньги необходимо передать инспекторам ДПС Киселева ответила, что денег нет. Снова позвонил Вахитову, переда слова ФИО9.
7.
На следующий день ему позвонил Вахитов и спросил, где он
находится. Узнав, что он
находится в г.Ижевске, Вахитов дал ему телефон ФИО8, попросил его встретиться с последним, забрать у него <данные изъяты> и объяснить, что документы на автомобиль тот может забрать вечером у него (Вахитова). Выполняя просьбу Вахитова, созвонился с ФИО8, договорился с ним о встрече. При встрече с ФИО8, последний отказался отдать деньги, пока ему не будут переданы документы на автомобиль. После этого, позвонил Вахитову и рассказал о встрече с ФИО8 ( л.д.20 контрольного производства №ск-2010 Завьяловского межрайонного следственного отдела следственного управления СК при прокуратуре РФ).
Опрошенный после первого объяснения спустя полтора месяца, а именно ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем Завьяловского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного Комитета при прокуратуре РФ по УР ФИО24, ФИО10 изменил показания, пояснив, что инициатива встречи с ФИО8 в <адрес> не принадлежала Вахитову. Встреча произошла по инициативе самого ФИО8, в ходе которой последний интересовался как договориться с сотрудниками ГАИ. О передаче денежной суммы разговора не было ( л.д.61-62 контрольного производства № ск-2010 Завьяловского межрайонного следственного отдела следственного управления СК при прокуратуре РФ).
Допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в качестве
свидетеля оперуполномоченный УСБ МВД по УР Осокин СИ. пояснил, что
при опросах Сапронова и ФИО10, никакого давления на них
оказывалось, в протоколах все записано с их слов, с содержанием
протоколов оба ознакомлены, каких либо замечаний по их содержанию от
них не поступило. Гр-н ФИО10 в ходе беседы сперва все отрицал, однако
ознакомившись с фрагментом Детализации своего разговора с гр-ном
ФИО8, снятым на скрытую видеокамеру, не стал ничего отрицать и
рассказал, каким образом выступал посредником в попытке Вахитова
получить денежное вознаграждение от ФИО8 за освобождение от
административной ответственности за управление транспортным средством в
состоянии алкогольного опьянения. На истца Вахитова также
психологическое воздействие не оказывал, более того, в его опросах участие не принимал.
Свидетель ФИО11 - старший оперуполномоченный УСБ МВД по УР в судебном заседании 19 января 2011 года пояснила, что в один из дней лета 2010 года производила опрос истца Вахитова Г.Г. Опрос Вахитова Г.Г. попросил произвести начальник оперативно-розыскного отдела УСБ Красноперов. Обстоятельства, о которых ей должен был рассказать Вахитов Г.Г., на тот момент ей известны не были. Опрос истца производился ею в кабинете №, Вахитов рассказывал все добровольно, в свободной форме, раскаивался в содеянном. Вопросы Вахитову задавала только уточняющего характера. Во время опроса, в кабинет заходили и
8.
выходили из него другие сотрудники, что является нормальной рабочей обстановкой. Какое то время при опросе присутствовал сотрудник Ярко, заходил начальник розыскного отдела Красноперов, сотрудник Черепанов. Никто Вахитова не поправлял, давления не оказывал. Кроме нее, из других сотрудников УСБ, только сотрудник Черепанов задал Вахитову следующий вопрос: « Зачем всю вину на себя берешь, выгораживаешь напарника?». Вахитов сказал, что поскольку он совершил это, то и отвечать будет сам. По окончании опроса, дала ознакомиться с протоколом опроса ФИО2, который ознакомившись с его содержанием, подписал каждый лист.
Свидетель ФИО12 - дознаватель ОВД по Малопургинскому району, в судебном заседании 08 февраля 2011 года пояснила, что 31 августа 2010 года принимала участие в заседании аттестационной комиссии в качестве секретаря. На заседании аттестационной комиссии ФИО13 зачитала текст аттестации. Члены комиссии задавали Вахитову много вопросов. Вахитов пояснил, что согласен только с тем, что взял документы на автомобиль у гражданина и не проконтролировал действия своего напарника. Содержание протокола заседания комиссии соответствует тому, что происходило в ходе заседания.
Свидетель ФИО14 - первый заместитель начальника ОВД по Малопургинскому району — начальник криминальной милиции, в судебном заседании 08 февраля 2011 года пояснил, что 31 августа 2010 года принимал участие в заседании аттестационной комиссии, является членом этой комиссии. Поводом для проведения заседания аттестационной комиссии явилась служебная проверка в отношении сотрудником Вахитова и Титова. Первым на заседании комиссии заслушали Вахитова, он пояснил, что виноват в том, что не уследил за напарником, слышал как его напарник Титов вел разговор с женщиной о деньгах, о том, что водитель находится в состоянии алкогольного опьянения. Вахитов признал тот факт, что административный протокол был сфальсифицирован. В дальнейшем на заседании комиссии был заслушан Титов. И Вахитов и Титов ссылались на заседании комиссии друг на друга, каждый считал виноватым в произошедшем не себя, а своего напарника. Решение, принятое по результатам заседания комиссии является объективным, никто не призывал голосовать определенным образом.
Свидетель ФИО15 - начальник ИВС ОВД по Малопургинскому району, в судебном заседании 08 февраля 2011 года пояснил, что 31 августа 2010 года принимал участие в заседании аттестационной комиссии, является членом этой комиссии. Вахитов Г.Н. признал свою вину в том, что не проконтролировал своего напарника, не отрицал тот факт, что в отношении задержанного водителя был составлен протокол за то, что последний не совершал. И Вахитов и Титов вину перекладывали друг на друга, признались в том, что водитель был в состоянии алкогольного опьянения. Решение, принятое по результатам заседания комиссии является объективным.
9.
В ходе судебного заседания была исследована видеозапись оперативного эксперимента, проведенного на основании постановления от 16 июля 2010 года, утвержденного и.о. Министра внутренних дел по УР ФИО16( л.д.148-157 контрольного производства № ск-2010 Завьяловского межрайонного следственного отдела следственного управления СК при прокуратуре РФ).
Согласно указанной видеозаписи установлено, что 16 июля 2010 года в
г.Ижевске произошла встреча ФИО8 и ФИО10, в ходе
которой гр-н ФИО8, при разговоре в ФИО10 пояснил, что без
документов деньги отдавать не желает, для него 4000 рублей - это большая
сумма, опасается «кидалова». ФИО10 в ходе разговора поясняет, что
«кидалова» не будет, « вечером едет из Ижевска, отдает ему...
после чего он отдает документы...».
Выслушав мнение участников процесса, показания свидетелей, изучив и проанализировав материалы гражданского дела, в том числе представленные сторонами документы, материалы контрольного производства № ск-2010 Завьяловского межрайонного следственного отдела следственного управления СК при прокуратуре РФ, выслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования Вахитова Г.Г. неподлежащими удовлетворению, суд приходит к следующим выводам.
Между Вахитовым Г.Г. и МВД УР с 01.12.1997 года по 05.09.2001 года и с 26.04.2004 года по по 23 сентября 2010 года существовали правоотношения по осуществлению государственной службы в правоохранительных органах. С 01 декабря 2005 года по 23 сентября 2010 года истец занимал должность инспектора ДПС группы ДПС ГИБДД ОВД по Малопургинскому району УР,
29 июля 2010 года в УСБ МВД по УР с заявлениями обратился гр-н ФИО8,А., просил разобраться в действиях сотрудников милиции ГИБДД, которые 16 июля 2010 года необоснованно составили в отношении него протоколы об административных правонарушениях и вымогали деньги в сумме <данные изъяты> рублей.
По указанному факту МВД УР назначена и проведена служебная проверка.
Согласно заключению служебной проверки, составленному 19 августа 2010 года оперуполномоченным по ОВД УСБ МВД УР Осокиным СИ., утвержденному 20 августа 2010 года исполняющим обязанности министра внутренних дел УР ФИО16, установлено, что 16 июля 2010 года, около 4 часов утра, инспекторы ДПС Вахитов Г.Г. ( старший экипажа) и Титов В.В. в нарушение требований Закона РФ « О милиции», Кодекса профессиональной этики сотрудников ОВД, приказа МВД России № от 02.03.2009 года, КоАП РФ и своих должностных инструкций, незаконного освободили от административной ответственности гр-на ФИО8, который управлял автомобилем с признаками алкогольного опьянения и сам подтверждал факт употребления спиртных напитков. Кроме того, Вахитов Г.Г. пытался получить незаконное денежное вознаграждение с ФИО8 за
10.
освобождение от указанного правонарушения, внес ложные сведения в постановление об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.9 КоАП РФ, в то время как ФИО8 данное правонарушение не совершал.
В рамках служебной проверки постановлены выводы о необходимости увольнения Вахитова Г.Г. из органов внутренних дел по п.«л» ч.7 ст. 19 Закона РФ «О милиции» (за грубое нарушение дисциплины), за нарушение требований Закона РФ « О милиции», Кодекса профессиональной этики сотрудников ОВД, приказа МВД России № от 02.03.2009 года, КоАП РФ и своих должностных инструкций, выразившееся:
- в незаконном освобождении от административной ответственности гр-на ФИО8, который управлял автомобилем с признаками опьянения и сам подтверждал факт употребления спиртных напитков,
- в попытке получения незаконного денежного вознаграждение с ФИО8 за освобождение от указанного правонарушения,
- внесении ложных сведений в постановление об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.20 КоАП РФ, указав в нем, что водитель ФИО8 был задержан на 141 км автодороги Елебуга-Пермь, в то время как проверкой установлено, что он был задержан в <адрес>,
- в незаконном изъятии Вахитовым у ФИО8 паспорта транспортного средства и полиса ОСАГО.
По результатам служебной проверки 30 августа 2010 года в отношении Вахитова В.В. начальником ОГИБДД МОБ ОВД по <адрес> ФИО18 составлена аттестация.
31 августа 2010 года аттестационной комиссией ОВД по Малопургинскому району, на заседании которой присутствовал Вахитов Г.Г., единогласно принято решение о несоответствии последнего занимаемой должности и увольнении его из органов внутренних дел.
Из протокола №. 7 заседания аттестационной комиссии ОВД по Малопургинскому району следует, что истец Вахитов Г.Г. отвечая на вопросы членов комиссии, пояснил следующее:
- « я виноват в том, что не проконтролировал напарника Титова, взял у
ФИО8 документы»
- « автомобиль двигался не по федеральной трассе 141 км........, да был
составлен левый протокол».
11.
03 сентября 2010 года начальником ОВД по Малопургинскому району ФИО20 составлено представление к увольнению Вахитова Г.Г. из органов внутренних дел по основаниям, изложенным в заключении служебной проверки и аттестации.
03 сентября 2010 года по данному представлению заместителем министра внутренних дел по УР ФИО19 принято решение об увольнении ФИО2 со службы на основании п. «л» ч.7 ст. 19 Закона РФ « О милиции», с которым последний ознакомлен под расписку.
23 сентября 2010 года приказом министра внутренних дел УР ФИО21 № л/с прапорщик милиции Вахитов Г. уволен с должности инспектора дорожно-патрульной службы группы дорожно-патрульной службы ГИБДД милиции общественной безопасности отдела внутренних дел по Малопургинскому району за грубое нарушение дисциплины (п.«л» ч.7 ст. 19 Закона РФ «О милиции»). Основанием к увольнению, согласно приказу, является заключение служебной проверки УСБМВДУРот20 августа 2010 года.
С приказом об увольнении Вахитов ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ.
Приказом № л/с от 11 октября 2010 года, в приказ МВД по УР от 23 сентября 2010 года №л/с внесены изменения касающиеся отчества Вахитова, вместо « Николаевич» считать уволенным по отчеству « Григорьевич».
В период с 03 сентября по 22 сентября 2010 года Вахитов Г.Г. был нетрудоспособен.
Данные выводы подтверждаются исследованными доказательствами.
Требования Вахитова Г.Г. не подлежат удовлетворению в силу следующих обстоятельств.
Исследуя первоначально соблюдение ответчиком процедуры увольнения, суд приходит к следующему:
Федеральным законом от 17 июля 1999 года №177-ФЗ установлено, что до принятия федерального закона, регулирующего порядок и условия прохождения службы сотрудниками органов внутренних дел, указанные вопросы регулируются Положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденным постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 года №4202-1 (далее Положение о службе), в части не противоречащей Закону РФ «О милиции».
Согласно ст.60 Положения: о службе увольнение со службы сотрудников органов внутренних дел, состоящих на должностях рядового и младшего начальствующего состава, производится прямыми начальниками в пределах их компетенции. Сотрудники органов внутренних дел ставятся в известность о предстоящем увольнении непосредственными начальниками не позднее чем за два месяца до увольнения, за исключением сотрудников органов внутренних дел, увольняемых за нарушение условий контракта, а также в соответствии с пунктами «к», «л», «м» статьи 58 настоящего Положения.
12.
Согласно п. 17.8 Инструкции увольнение сотрудника по пунктам «к», «л» статьи 58 Положения о службе осуществляется, как правило, в порядке реализации приказа о дисциплинарном взыскании и с учетом требований статей 17 и 39 Положения о службе.
Согласно ст. 17 Положения о службе в целях определения служебного соответствия сотрудника органов внутренних дел предъявляемым требованиям проводится аттестация. Сотрудники органов внутренних дел аттестуются при увольнении по основаниям, указанным в пунктах «и», «к», «л» ст.58 настоящего Положения. Порядок проведения аттестации определяется Министром внутренних дел РФ.
Согласно ст.39 Положения о службе дисциплинарные взыскания применяются прямыми начальниками в пределах предоставленных им прав. Прямыми начальниками являются начальники, которым сотрудники органов внутренних дел подчинены по службе, хотя бы и временно. Дисциплинарные взыскания объявляются приказами. До наложения взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть истребовано письменное объяснение. При необходимости проводится проверка указанных в нем сведений с вынесением заключения по результатам проверки. Дисциплинарное взыскание должно быть наложено до истечения десяти суток с того дня, когда начальнику стало известно о совершенном проступке, а в случаях проведения служебной проверки, возбуждения уголовного дела или дела об административном правонарушении - не позднее одного месяца соответственно со дня окончания проверки, рассмотрения компетентным органом или должностным лицом уголовного дела или дела об административном правонарушении и вынесения по ним окончательного решения, не считая времени болезни виновного или нахождения его в отпуске. За каждый случай нарушения служебной дисциплины может быть наложено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ о применении дисциплинарного взыскания с указанием мотивов его применения объявляется сотруднику органов внутренних дел, подвергнутому взысканию, под расписку. Дисциплинарное взыскание приводится в исполнение немедленно, но не позднее одного месяца со дня его наложения. По истечении этого срока взыскание в исполнение не приводится, но подлежит учету. Дисциплинарное взыскание не может быть наложено во время болезни сотрудника органа внутренних дел либо в период его нахождения в отпуске или командировке, а также в случае, если со дня совершения проступка прошло более шести месяцев, а по результатам ревизии или проверки финансово-хозяйственной деятельности - более двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включаются период нахождения сотрудника органов внутренних дел в отпуске, время болезни, а также время производства по уголовному делу или делу об административном правонарушении.
Согласно п. 13.4 Инструкции о порядке применения Положения о службе, утвержденной приказом МВД РФ от 14 декабря 1999 года №1038 (далее Инструкция) дисциплинарное взыскание должно соответствовать
13.
тяжести совершенного проступка и степени вины. При определении вида и меры взыскания принимаются во внимание: характер проступка, обстоятельства, при которых он был допущен, прежнее поведение сотрудника, допустившего проступок, признание им своей вины, его отношение к службе, знание правил ее несения и другое. При нарушении дисциплины совместно несколькими лицами дисциплинарные взыскания налагаются на каждого виновного в отдельности и только за совершенное им нарушение (с учетом степени вины сотрудника в совершенном проступке).
Согласно п. 13.5 Инструкции увольнение из органов внутренних дел является крайней мерой дисциплинарного взыскания.
Согласно п. 17.1 Инструкции прекращение службы в органах внутренних дел оформляется приказом. При этом увольнение сотрудников производится соответствующими начальниками в пределах компетенции, установленной статьей 60 Положения о службе.
Согласно п. 17.7 Инструкции при увольнении сотрудника за грубое нарушение либо систематические нарушения дисциплины необходимо исходить из требований ст.34 Положения о службе. При этом в аттестации подробно отражаются сущность и характер совершенных сотрудником нарушений, а также несоблюдение им требований законодательных и иных нормативных правовых актов РФ, регулирующих порядок и условия выполнения возложенных на него обязанностей.
Согласно п. 17.14 Инструкции на сотрудников, подлежащих увольнению, соответствующими прямыми начальниками на имя начальника, имеющего право их увольнения, направляются представления к увольнению из органов внутренних дел.
Согласно п.9.2 Инструкции сотрудники проходят аттестацию на аттестационных комиссиях.
Согласно п.9.3 Инструкции сотрудники аттестуются при увольнении из органов внутренних дел по основаниям, указанным в пунктах «и», «к», «л» статьи Положения о службе.
Согласно п.9.4 Инструкции начальник готовит аттестацию на подчиненного при условии совместной с ним службы не менее шести месяцев. При меньшем ее сроке аттестацию готовит заместитель этого начальника или вышестоящий начальник органа внутренних дел.
Согласно п.9.7 Инструкции аттестация составляется в письменной форме. В ней объективно и всесторонне отражаются индивидуальные особенности сотрудника, его знания, умения, навыки и их соответствие занимаемой им должности. После характеристики личности сотрудника даются рекомендации по улучшению его служебной деятельности, устранению имеющихся у него недостатков. Текст аттестации завершается выводами о соответствии сотрудника занимаемой должности, возможности повышения или необходимости понижения в должности.
Согласно п.9.10 Инструкции каждый аттестуемый сотрудник должен быть заранее ознакомлен с аттестацией, представляемой на него в аттестационную комиссию.
14.
Согласно п.9.11 Инструкции аттестационные комиссии создаются в отделах внутренних дел районов, городов, районов в городах, в подразделениях, непосредственно подчиненных МВД субъектов РФ.
Согласно п.9.15 Инструкции начальники, готовящие аттестации на сотрудников, обязаны:
проанализировать прохождение службы аттестуемыми, состояние дел на порученном им участке работы, условия, в которых они проходят службу; выяснить мнение своих заместителей, руководителей кадрового подразделения, коллектива об аттестуемых, а также учесть оценки деятельности аттестуемых, которые даны при их отчетах перед трудовыми коллективами организаций и населением; провести предварительную беседу с аттестуемыми сотрудниками; дать оценку качествам, определяющим нравственный облик, профессиональное мастерство аттестуемых, а также состояние их подготовленности к выполнению должностных обязанностей с учетом итогов профессиональной подготовки, отраженных в квалификационных аттестатах сотрудников; отметить качества, на которые необходимо обратить особое внимание аттестуемых в целях устранения недостатков, выявленных в их деятельности и поведении; подготовить согласованный с представителями кадрового подразделения текст аттестации с заключением о степени соответствия аттестуемого занимаемой должности и перспективе его дальнейшего использования, подписать все экземпляры аттестации, отпечатанной в соответствии с количеством экземпляров ведущегося на аттестуемого личного дела; совместно с представителями кадрового подразделения ознакомить под расписку аттестуемого с текстом аттестации и заключением по ней. В случае несогласия аттестуемого с содержанием текста аттестации или заключением по ней аттестуемый собственноручно пишет об этом в соответствующем разделе первого экземпляра аттестации; представить все экземпляры аттестации для получения заключений соответствующих начальников и рассмотрения аттестационной комиссией. Начальники, дающие заключение, обязаны всесторонне рассмотреть аттестацию, выяснить ее соответствие действительным данным об аттестуемом, записать в аттестации свое заключение и подписать его.
Согласно п.9.16 Инструкции аттестации должны рассматриваться на заседании аттестационной комиссии в присутствии аттестуемого. Аттестационная комиссия заслушивает начальника или его заместителя, составившего аттестацию, сообщение аттестуемого о его работе и рассматривает представленные материалы. Обсуждение работы аттестуемого должно проходить в обстановке требовательности, объективности, принципиальности и доброжелательности. При неявке сотрудника на заседание аттестационной комиссии без уважительных причин комиссия может принять решение о проведении аттестации в его отсутствие, о чем делается запись в протоколе.
Согласно п.9.17 Инструкции на основе всестороннего и объективного рассмотрения деловых, нравственных и личных качеств аттестуемого, его
15.
отношения к выполнению служебных обязанностей аттестационная комиссия делает один из следующих выводов:... не соответствует занимаемой должности. Одновременно с выводами по результатам аттестации аттестационная комиссия может дать рекомендации о поощрении отдельных сотрудников за достигнутые ими успехи в службе, об изменении должностных окладов в пределах установленных штатным расписанием минимальных и максимальных размеров по занимаемой штатной должности, о повышении либо понижении в должности, об освобождении от должности либо увольнении из органов внутренних дел, о возможности заключения повторного контракта на прохождение службы, об улучшении оперативно-служебной деятельности, а также внести другие предложения.
Согласно п.9.18 Инструкции выводы аттестационной комиссии принимаются открытым голосованием в отсутствие аттестуемого (помимо случаев проведения аттестации в отсутствие аттестуемого, предусмотренных пунктом 9.16 настоящей Инструкции). Обсуждение и голосование проводятся при наличии не менее 2/3 числа членов аттестационной комиссии. Результаты голосования определяются большинством голосов. При равенстве голосов аттестуемый сотрудник признается соответствующим занимаемой должности. Выводы аттестационной комиссии заносятся в протокол, который подписывается председателем и секретарем аттестационной комиссии, и сообщаются сотруднику сразу же после голосования.
Согласно п.9.19 Инструкции выводы и рекомендации аттестационной комиссии переносятся секретарем комиссии во все экземпляры аттестации и заверяются им с указанием номера протокола и даты проведения заседания. Первый экземпляр аттестации заверяется председателем аттестационной комиссии или его заместителем, проводившим заседание.
Согласно п.9.21 Инструкции аттестации с выводами о несоответствии аттестуемых занимаемой должности, увольнении из органов внутренних дел утверждаются начальниками, которым предоставлено право приема аттестуемых на службу.
Согласно п.9.25 Инструкции утвержденные аттестации объявляются сотрудникам непосредственными начальниками в 7-дневный срок со дня их поступления по месту службы аттестованных. Аттестованным, находящимся в командировке, отпуске или на лечении, утвержденные аттестации объявляются сразу же по их возвращению на службу. Аттестованный расписывается в каждом экземпляре аттестации с указанием даты.
Анализируя приведенные нормы, суд приходит к выводу, что МВД УР при прекращении отношений с Вахитовым Г.Г. в порядке реализации приказа о дисциплинарном взыскании не допустило нарушений.
При выявлении 29 июля 2010 года проступка была начата служебная проверка, проведение которой официально окончено 19 августа 2010 года.
У истца при выявлении проступка (29 июля 2010 года) сотрудником УСБ МВД УР отобраны письменные объяснения по факту незаконного
16.
получения денежного вознаграждения от ФИО8, которые приобщены к материалам служебной проверки.
Целью отобрания объяснений является полнота исследования всех обстоятельств конкретного проступка, учет доводов сотрудника о невиновности, либо о причинах, которые тем или иным образом могут повлиять на определение степени его вины в проступке, тяжесть возможного наказания.
В заключении служебной проверки нет выводов о совершении истцом преступления. В нем приводится лишь описание проступка и постановлен вывод о необходимости увольнения истца со службы в связи с его совершением. Существующий порядок увольнения в этом случае не ставит принятие решений в рамках служебной проверки в зависимость от решений, принимаемых следственными органами по вопросу о наличии (отсутствии) в соответствующем проступке состава уголовно-наказуемого деяния.
Соотнесение инкриминированного ответчиком истцу проступка и инкриминированного ему же следственными органами преступления не является предметом судебного разбирательства в пределах поданного иска о восстановлении на службе.
Надлежащими лицами, с соблюдением процедуры, при участии истца проведена аттестация.
Текст аттестации подготовлен прямым вышестоящим начальником Вахитова Г.Г., срок совместной службы которого с истцом превышал 6 месяцев. Это обстоятельство никем из участников процесса не оспаривается.
В тексте аттестации нашли свое отражение индивидуальные особенности сотрудника, его знания, умения, навыки, соответствие занимаемой должности, что способствовало принятию объективного решения.
Ознакомление Вахитова Г.Г. с текстом аттестации до заседания комиссии следует из его расписки от 31 августа 2010 года.
Доводы Вахитова Г.Г. о несоответствии текста протокола заседания аттестационной комиссии, происходящему на ее заседании, опровергаются показаниями свидетелей - членов указанной комиссии, допрошенных в ходе рассмотрения гражданского дела - ФИО12, ФИО14, ФИО15
Аттестация рассмотрена комиссией ОВД по Малопургинскому району, состав которой был определен приказом начальника ОВД по Малопургинскому району ФИО20 № от 16 августа 2010 года.
На заседании аттестационной комиссии присутствовали и участвовали в обсуждении Вахитова Г.Г. более 2/3 ее членов. Истец вызывался и присутствовал на заседании аттестационной комиссии, ему предоставлялась возможность высказаться по существу рассматриваемого вопроса. Голосование по Вахитову Г.Г. происходило отрыто, в его присутствии.
Аттестация утверждена начальником ОВД по Малопургинскому району УР.
17.
В порядке, предусмотренном п. 17.14 Инструкции, подготовлено представление к увольнению, на основании которого Министром внутренних дел ФИО21 в пределах своей компетенции издан оспариваемый приказ об увольнении. Выводы, содержащиеся в представлении к увольнению, соответствуют постановленным при аттестации.
Шестимесячный срок со дня совершения проступка на момент увольнения не истек.
Учитывая период временной нетрудоспособности истца с 3 сентября 2010 года по 22 сентября 2010 года до издания приказа об увольнении месячный срок со дня окончания служебной проверки (утвержденной 20 августа 2010 года) также не истек.
Увольнение соответствует тяжести проступка, обусловленной характером совершенных действий (оценка приведена далее в решении).
Положительная характеристика личности истца, его предшествующее отношение к службе, отсутствие действующих взысканий не умаляют тяжести совершенного проступка, не могут в данном конкретном случае служить достаточным основанием для признания незаконным принятого решения об увольнении.
Таким образом, процедура увольнения соблюдена.
Переходя к вопросу о наличии фактических оснований для увольнения, суд констатирует, что в соответствии с принципами равноправии и состязательности сторон, требованиями ст. 5 6 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, обязанность доказать эти обстоятельства возлагалась на ответчика.
Согласно приказу основанием для принятия решения об увольнении явилось заключение служебной проверки в целом, а не ее отдельные выводы. В этой связи, основанием прекращения отношений между сторонами суд признает все инкриминированные ответчиком Вахитову Г.Г. в заключении служебной проверки действия (бездействие), в том числе попытка получение им незаконного денежного вознаграждения от ФИО8 за освобождение от административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, а также внесение ложных сведений в постановление об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.20 КоАП РФ.
Вахитов Г.Г. оспаривает выводы служебной проверки, ссылаясь, что не заметил запаха спиртного от ФИО8, не покушался на получение денежного вознаграждения от ФИО8 за освобождение от административной ответственности, документы в патрульном автомобиле забыл сам ФИО8, в оформленном на ФИО8 постановлении о совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.20 КоАП РФ, верно указано место его совершения.
Суд находит эти доводы несостоятельными.
18.
Совокупность представленных МВД УР доказательств свидетельствует об обратном.
Показания всех допрошенных свидетелей указывают на то, что со стороны сотрудников экипажа ДПС, которым руководил истец Вахитов Г.Г. имела место попытка получение денежного вознаграждения за освобождение гражданина от ответственности за управление в состоянии алкогольного опьянения, с последующим составлением Вахитовым Г.Г. постановления <адрес>9 за движение в темное время суток без включенного света фар на 141 км автодороги Елабуга-Пермь.
Истец не оспаривает факт остановки автомобиля под управлением ФИО8 в селе. Пугачево, общение с ним в процессе проверки документов, а также то факт, что документы ФИО8 на автомобиль остались в патрульной машине.
Установленный по показаниям свидетелей характер действий сотрудников экипажа ДПС дает основание сделать вывод о том, что Вахитов Г.Г в процессе общения с ФИО8 имел умысел и преследовал цель - получить незаконно деньги у водителя.
На это же указывают показания свидетелей ФИО8, ФИО9, в судебном заседании, а также объяснения свидетелей Сапронова СВ. и ФИО10, данные ими сотруднику УСБ МВД по УР Осокину СМ. в ходе проводимой проверки по заявлению ФИО8
Суд критически относится к показаниям свидетелей Сапронова СВ. И ФИО22, которые они дали в ходе рассмотрения гражданского дела.
Доводы Сапронова СВ. о том, что на него оказывали давление сотрудники УСБ, доводы ФИО10, что он не читал содержание своего объяснения от 09 августа 2010 года, опровергаются показаниями допрошенного в качестве свидетеля оперуполномоченного УСБ МВД по УР Осокина СМ., который соответственно 29 июля 2010 года взял объяснение у Сапронова СВ. и 09 августа 2010 года у ФИО10
При этом, как уже указано судом выше, после допроса в судебном заседании Осокина СМ., свидетель Сапронов СВ. пояснил, что Осокин на него давление не оказывал.
На вопрос, в чем именно выразилось давление на него со стороны сотрудников УСБ, свидетель Сапронов СВ. пояснил, что они говорили, чтобы он говорил правду.
Свидетель ФИО22, как было установлено в судебном заседании является бывшим сотрудником ОВД по Малопургинскому району, поэтому с учетом опыты его работы в правоохранительных органов, юридической грамотности, его доводы, что он подписал свое объяснение, не читая его содержание, являются абсурдными.
По мнению суда, оба свидетеля являются хорошим знакомыми истца, жителями села Пугачево, в силу чего изменив свои показания при опросах в Завьяловском МСО СУ СК при прокуратуре РФ по УР и подтвердив указанные измененные показания в судебном заседании при рассмотрении
19.
настоящего гражданского дела, указанные лица имели цель поддержать избранную позицию Вахитова Г.Г.
В своем объяснении от 29 июля 2010 года, данным в рамках проводимой сотрудниками УСБ проверки, Вахитов Г.Г. после разъяснения права не свидетельствовать против себя, пояснил, что 16 июля 2010 года, около 2 часов, проезжая по <адрес>, они заметили с напарником Титовым автомобиль УАЗ с транзитными номерами. Автомобиль стоял возле речки в лесу. Поняв, что скорее всего водитель будет в нетрезвом состоянии, стали ожидать когда он поедет. Минут через 30-40 автомобиль тронулся с места, после чего был ими остановлен. В машине находились мужчина и женщина, от водителя, которым оказался гр-н Фиртосв, исходил запах алкоголя. ФИО8 не отрицал факт нахождения в состоянии алкогольного опьянения, предложил договориться на месте. С Фирстовым о денежном вознаграждении за освобождение от административной ответственности договаривался его напарник Титов, это понял из их разговора. Полученные от ФИО8 деньги, Титов хотел потратить на амортизационные стойки для патрульного автомобиля. После этого, вынес в отношении ФИО8 постановление об административном правонарушении по ст. 12.20 КоАП РФ, за движение в темное время суток без включенного света фар. Титов в свою очередь вынес в отношении ФИО8 постановление за превышение скорости. Расставаясь с водителем, забрал у него документы, а взамен оставил номер своего сотового телефона, чтобы потом встретиться и «переговорить насчет этого случая». Через несколько дней созвонились с ФИО8, договорились встретиться. Первая встреча не состоялась в связи с тем, что он был на дежурстве. Второй раз ФИО8 предложил встретиться у своего дома. Подъезжая к дому ФИО8, заметил автомобиль ВАЗ 2114, рег.номер 898, понял, что за ними следят. Документы, паспорт транспортного средства и полис ОСАГО передал своему знакомому Сапронову, для дальнейшей передачи ФИО8. После этого, либо не отвечал на звонки ФИО8, либо договорившись с ним о встрече, на саму встречу не приезжал.
В указанном объяснении имеется собственноручная запись Вахитова Г.Г.: « С моих слов записано верно, мною прочитано».
В собственноручно составленном объяснении от 12 августа 2010 года Вахитов Г.Г. указал, в качестве посредника для получения денежных средств от ФИО8, привлек ФИО10 Илью. ФИО10 должен был отдать документы ФИО8, а взамен взять деньги. Однако, при их встрече ФИО8 деньги не отдал, так как у ФИО10 не было с собой документов на автомобиль. В составленном им постановлении в отношении ФИО8 неверно указал место совершения правонарушения, вместо села Пугачево указал 141 км. автодороги Елабуга-Пермь.
( л.д.12-15 контрольного производства № ск-2010 Завьяловского межрайонного следственного отдела следственного управления СК при прокуратуре РФ).
20.
Доводы Вахитова Г.Г. в судебном заседании о том, что указанные объяснения он дал под психологическим давлением со стороны сотрудников УСБ, опровергаются: показаниями свидетеля ФИО11 ( оперуполномоченной УСБ), взявшей объяснение у Вахитова Г.Г. 29 июля 2010 года ; свидетеля Осокина СМ. ( оперуполномоченного УСБ) проводившего проверку по заявлению гр-на ФИО8; постановлением следователя СО Октябрьского района г.Ижевска СУ СК при прокуратуре РФ по УР ФИО23 от 01 ноября 2010 года, согласно которого отказано в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников УСБ МВД по УР по сообщению о превышении должностных полномочий при проведении проверки в отношении Титова В.В. и Вахитова Г.Г., за отсутствием состава преступления.
Факт того, что Вахитову Г.Г. было известно о том, что задержанный водитель находится в состоянии алкогольного опьянения подтвердил при своем опросе и напарник истца - Титов В.В.. Так, в объяснении от 21 сентября 2010 года, данного старшему следователю Завьяловского МСО СУ СК при прокуратуре РФ по УР ФИО24, Титов пояснил, что его напарнику Вахитову Г.Г. было известно, что ФИО8 управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, об этом Вахитов ему сказал сам. В последующем слышал как Вахитов диктовал водителю номер своего мобильного телефона, договаривались о встрече на следующий день. Потом Вахитов попросил его составить в отношении водителя протокол за нарушение скоростного режима, что он и сделал. О том, что нарушение скоростного режима водителем ФИО8 произошло на 141 км автодороги Елабуга-Пермь, не уверен. Считал, что Вахитов составил в отношении ФИО8 протокол за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Как у Вахитов Г.Н. оказались документы ФИО8 на автомобиль пояснить не может, сам эти документы не видел. ( л. д.48-51 контрольного производства № ск-2010 Завьяловского межрайонного следственного отдела следственного управления СК при прокуратуре РФ).
Оснований для признания объяснения Вахитова Г.Г. от 29 июля 2010 года, 12 августа 2010 года, объяснения Сапронова СВ. от 29 июля 2010 года, объяснения ФИО10, от 09 августа 2010 года, объяснения ФИО5 от 21 сентября 2010 года ( несмотря на то, что последний уменьшает свою роль в событии, за которое был уволен как он, так и ФИО2), недопустимыми доказательствами суд не находит.
Все эти показания, наравне с показаниями в судебном заседании свидетелей ФИО9 и ФИО8, в своей совокупности содержат сведения о попытке получения Вахитовым денежного вознаграждения от Фирстова Д.А. в обмен за не составление в отношении последнего протокола за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, а также фальсификации Вахитовым Г.Г постановления об административном правонарушении <адрес>9 от 16 июля 2010 года, заключающегося в умышленном неверном указании
21.
места совершения административного правонарушения, а именно 141 км. автодороги Елабуга-Пермь, вместо с. Пугачеве
Возможные отдельные недостатки в составленных сотрудниками УСБ МВД УР при проведении оперативно-розыскных мероприятий документах не препятствуют оценке данных документов в рамках гражданского дела, как письменных носителей информации, отражающей факт совершения определенных действий конкретными должностными лицами.
Заинтересованность сотрудников УСБ МВД УР, а также гр-на ФИО8 в провокации Вахитова Г.Г. на получение незаконного денежного вознаграждения не установлена.
В связи с этим суд, руководствуясь принципами рассмотрения и
разрешения гражданских дел (ст.ст. 12,56 ГПК РФ), находит доказанным
ответчиком факт попытки получения Вахитовым Г.Г. денежного
вознаграждения от водителя ФИО25 за незаконное освобождение от
административной ответственности за управление автомобилем в состоянии
опьянения, внесения ложных сведений в постановление об
административном правонарушении <адрес>9 от 16 июля 2010 года.
Аналогичным образом суд полагает доказанным ответчиком
незаконности освобождения ФИО8 от административной
ответственности за управление транспортным средством в состоянии
алкогольного опьянения, попытке получения за это вознаграждения и
незаконности составления постановления об административном
правонарушении <адрес>9 от 16 июля 2010 года в отношении ФИО8, в который внесены заведомо ложные сведения о месте совершения правонарушения.
Тот факт, что постановление <адрес>9 от 16 июля 2010 года не отменено, что гр-н ФИО8 не оспорил его, не влияет на выводы суда о законности произведенного ответчиком увольнения Вахитова Г.Г.
Отсутствие обвинительного приговора в отношении Вахитова Г.Г., факт отказа в возбуждении в отношении него уголовного дела, не препятствует оценке доказательств в рамках гражданского дела, предметом которого не является установление наличия (отсутствия) факта совершения истцом преступных действий. Соответствующие доводы Вахитова Г.Г. не основаны на законе.
Равным образом отсутствие обвинительного приговора по факту попытки незаконного получения денежного вознаграждения Вахтовым Г.Г. от ФИО8, факт отказа в возбуждении в отношении истца уголовного дела, не свидетельствует само по себе об отсутствии действий, инкриминированных истцу ответчиком в заключении служебной проверки, не имеет в соответствии с требованиями ГПК РФ преюдициального значения для рассматриваемого дела.
Противное означало бы нарушение принципа равноправия и состязательности сторон в гражданском процессе, в том числе при представлении и исследовании доказательств. Оценка всех представленных сторонами доказательств, должна производиться судом на принципа
22.
всесторонности, полноты и объективности, при этом никакие отдельные доказательства не могут иметь для суда заранее установленной силы и преимущественного значения по отношению друг к другу.
Кроме того, необходимо отметить, что истец не увольнялся со службы в связи с совершением им преступления.
Действия Вахитова Г.Г. учитывая установленные при рассмотрении дела обстоятельства, противоречили требованиям:
-Закона РФ «О милиции» (ст.ст. 1,2,3,4,10), в соответствии с которым милиция призвана защищать права и свободы граждан, интересы общества и государства от преступных и иных противоправных посягательств, предупреждать и пресекать преступления и административные правонарушения, выявлять обстоятельства, способствующие их совершению, и в пределах своих прав принимать меры к устранению данных обстоятельств, строит свою деятельность в соответствии с принципом законности, ограничивает граждан в их правах и свободах лишь на основаниях и в порядке, прямо предусмотренных законом;
- Положения о службе в органах внутренних дел (ст.2), в соответствии с которым служба в органах внутренних дел строится в соответствии с принципами уважения и соблюдения прав и свобод личности и гражданина;
- приказа МВД РФ от 24 декабря 2008 года № « Об утверждении Кодекса профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел РФ» ( ст. 7,22), согласно которого сотрудник МВД должен служить примером строгого и точного соблюдения требований законов и служебной дисциплины в профессиональной деятельности и частной жизни, оставаться при любых обстоятельствах честным и неподкупным, преданным интересам службы; нравственные обязательства сотрудника ОВД не позволяют ему создавать условия для получения ненадлежащей выгоды, пользуясь своим служебным положением;
- пункта 2.5 Должностной инструкции инспектора ДПС ГИБДД МОБ ОВД по Малопургинскому району Вахитова Г.Г., в которой сказано, что последний должен предотвращать и пресекать преступления и административные правонарушения..., в пределах своих прав принимает к нарушителям меры административного воздействия;
- Административного регламента Министерства внутренних дел РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения ( п. 19,26), утвержденный приказом МВД России от 02 марта 2009 года №, в соответствии с которым взаимоотношения сотрудников с участниками дорожного движения должны основываться на строгом соблюдении законности, четком исполнении своих обязанностей, сочетании решительности и принципиальности в предупреждении и пресечении правонарушений с внимательным и уважительным отношением к гражданам. Сотрудникам запрещается принимать от участников дорожного движения материальные
23.
ценности, а также какие-либо вещи, предметы и документы, за исключением необходимых для осуществления административных действий
Сам факт разговора сотрудника ДПС Вахитова Г.Г. о возможности получения денежных средств ( независимо от преследуемых при этом целей) у лица, в отношении которого он в силу занимаемой должности, предоставленных ему государством полномочий, осуществляет надзор, факт нахождения на руках у ФИО2 документов на транспортное средство гр-на ФИО8, привлечение истцом к передаче указанных документов третьих лиц ( ФИО10, Сапронова), порочит честь сотрудника милиции, поскольку порождает недопустимые между такими лицами отношения, устраняет принципиальность, объективность должностного лица, порождает его личную заинтересованность в исходе дела, обоснованные подозрения со стороны других лиц в его неподкупности, порядочности.
На вопрос председательствующего судьи, почему документы ФИО8 истец при указанной им версии, не мог сдать в дежурную часть ОВД по Малопургинскому району, для последующего возврата водителю, Вахитов Г.Г. вразумительного ответа дать не смог.
Прапорщик милиции Вахитов Г.Г. умышленно предал интересы
службы, руководствуясь личными корыстными интересами, что
свидетельствует о его низких морально-нравственных качествах, стремлении к обогащению путем прямого нарушения закона, что недопустимо для сотрудника милиции.
Являясь представителем власти, он своими действиями дискредитировал ее, способствовал подрыву авторитета милиции, веры населения в справедливость деятельности правоохранительных органов в целом. Действия истца способствовали усугублению общеизвестно складывающегося у населения мнения о коррупции в органах ГИБДД.
Таким образом, наличие фактических оснований к увольнению ответчиком доказано.
Указанные нарушения дают основание считать, что Вахитов Г.Г. совершил грубое нарушение дисциплины.
У МВД УР имелись законные основания для увольнения Вахитова Г.Г. со службы пункту «л» ч.7 ст. 19 Закона РФ «О милиции» (за грубое нарушение дисциплины).
Тот факт, что в приказе об увольнении истца № л/с была допущена ошибка в указании его отчества, не является основанием для признания этого приказа незаконным. Кроме того, как установлено в судебном заседании, опечатка в приказе № л\с исправлена приказом № л/с от 11.11.2010 года.
В силу изложенных обстоятельств, требования Вахитова Г.Г. о признании незаконным приказа об увольнении и восстановлении на службе не подлежат удовлетворению.
Учитывая, что отсутствуют основания для восстановления сотрудника в должности, требования о взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула не подлежат удовлетворению.
24.
Иск оставлен без удовлетворения, следовательно, понесенные Вахитовым Г.Г. расходы на оплату услуг представителя, в силу ст.98 ГПК РФ, возмещению за счет МВД УР не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 к Министерству внутренних дел по Удмуртской Республике о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на службе в прежней должности, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, взыскании судебных расходов, - оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд УР в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательной форме через Октябрьский районный суд г.Ижевска.
Решение в окончательной форме изготовлено 29 марта 2011 года.
Председательствующий судья: Д.Н.Дубовцев