о взыскании страхового возмещения

№2-141/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 января 2011 года г. Ижевск

Октябрьский районный суд г.Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Фроловой Ю.В.,

при секретаре Семеновой М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Ардашевой Т.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая группа «Компаньон» о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов на представителя, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Ардашева Т.В. (далее по тексту — истец) обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая группа «Компаньон» (далее по тексту — ООО «СГ «Компаньон», ответчик, страховая компания) об обязании в выдаче страхового акта о страховом случае, взыскании страхового возмещения в размере 85 750 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 131 руб. 00 коп., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 184 руб. 60 коп., возложении на ответчика расходов по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб., 00 коп, расходов по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности в сумме 500 руб. 00 коп., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 3 211 руб. 90 коп.

Свои требования мотивировала тем, что автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска гос. номер № застрахован по договору добровольного страхования по риску «Автокаско» в ООО «СГ «Компаньон». ДД.ММ.ГГГГ наступил страховой случай - в 01 час.45 мин. водитель транспортного средства (далее по тексту — ТС) <данные изъяты> гос. номер № Ардашев В.К. двигаясь по автодороге <адрес> на 197 км. не справился с управлением и совершил опрокидывание автомобиля в кювет. В результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту — ДТП) автомобиль получил механические повреждения.

В связи с наступлением страхового случая истец Ардашева Т.В. ДД.ММ.ГГГГ обратилась в страховую компанию. В акте осмотра ТС от ДД.ММ.ГГГГ №, проведенного специалистом <юр.лицо 1> при участии представителя страховой компании, указано, что повреждения окраски автомобиля составляют более 50%, технически автомобиль подлежал восстановительному ремонту. В дополнительном акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ №, проведенного вышеуказанным экспертным учреждением с участием представителя ответчика, указано, что автомобиль подлежит восстановлению согласно акта, с заменой и ремонта деталей. Страховая компания, получив необходимые документы о ДТП и акты осмотров ДД.ММ.ГГГГ произвела страховую выплату в размере 140 000 руб. 00 коп.

Впоследствии истец узнала о том, что страховой компаний была проведена независимая экспертиза в <юр.лицо 2> и проведена калькуляция расходов на ремонт поврежденного автомобиля <данные изъяты>». С заключением экспертов истицу не ознакомили, и в устной форме поставили в известность о том, что сумма страхового возмещения составляет 248 000 руб. 00 коп. Оставшуюся сумму страхового возмещения ответчик выплатить отказался, мотивируя тем, что автомобиль не подлежит восстановлению, поскольку в данной ситуации случай «полной гибели» автомобиля, оставшиеся запасные части составляют сумму стоимости запасных частей. Данный расчет также не был представлен истцу.

По заявлению истицы от ДД.ММ.ГГГГ с требованием о выдаче документов, ответчик ДД.ММ.ГГГГ письмом №.09./01-10 сообщил истице, что выдача копий документов страхового дела, в том числе заключении эксперта, калькуляции, которые являются внутренними документами компании, не предусмотрено.

Истица самостоятельно произвела восстановительный ремонт автомобиля в <юр.лицо 3> на общую сумму 239 750 руб. 00 коп.

По мнению истицы Ардашевой Т.В. действия ответчика противоречат действующему законодательству в связи с чем она обратилась в суд с указанным иском. Поскольку ответчик не исполнил своих обязательств по договору добровольно, истец полагает, что с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами на общую сумму 4 135 руб. 60 коп.

В ходе судебного заседания истец Ардашева Т.В. в порядке ст.39 ГПК РФ уменьшила исковые требования и просила взыскать с ответчика ООО «СГ «Компаньон» недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 28 000 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 561 руб. 99 коп., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1253 руб. 62 коп., взыскать с ответчика расходы по оплате экспертизы в сумме 8000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности в сумме 500 руб. 00 коп. и расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 211 руб. 90 коп.

ДД.ММ.ГГГГ истцом Ардашевой Т.В. суду представлено заявление об отказе в части исковых требований об обязании в предоставлении страхового акта о страховом случае. Последствия, предусмотренные ст.ст.220, 221 ГПК РФ разъяснены и понятны.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части прекращено.

В судебных заседаниях представитель истца Афанасьев Ю.И., действующий на основании доверенности доводы истца изложенные в исковом заявлении поддержал, суду пояснил, что автомобиль истицы восстановлен и находится в эксплуатации. Имеются документы, подтверждающие ее ремонт. В результате ДТП автомобиль получил существенные механические повреждения. Первоначальный осмотр проводился в <юр.лицо 1> при участии страхователя. В акте осмотра указано, что автомобиль получил повреждения более 50%. Актом дополнительного осмотра от ДД.ММ.ГГГГ проведенного также <юр.лицо 1> с участием представителя страховой компании. Согласно указанного заключения автомобиль подлежит восстановлению согласно акта. Истец не был поставлен в известность о том, что автомобиль не подлежит восстановлению, а подлежит разборке для предъявления ответчику. Истец зная, что автомобиль подлежит восстановлению, обратилась в автосервис для ремонта данного автомобиля, что подтверждается договором на ремонт от ДД.ММ.ГГГГ Автомобиль был принят на ремонт и отремонтирован ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Был произведен расчет с ремонтной организацией в сумме 229 000 руб. 00 коп. Таким образом, автомобиль был восстановлен. Более того, ответчик признал, что это случай полной гибели после того, как истец обратилась в ремонтную организацию. Кроме того, страховая компания поставила истца об этом факте, позвонив по телефону. Действия ответчика были направлены на признание полной гибели автомобиля для уменьшения размера страховой выплаты. Кроме того, пояснил суду, что настаивает на взыскании страхового возмещения в сумме 28 000 руб. 00 коп. с учетом проведенной экспертизы <юр.лицо 1> от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку считают ее объективной и полной с необходимыми ссылками, с подробными расчетами. Полагает, что именно данное заключение должно быть положено в основу решения. Просил ранее представленные экспертизы не принимать во внимание, т.к. они не имеют ссылок, ни на нормы, ни на цены, ни на сайты, имеют погрешности. Истец неоднократно обращалась с требованием к ответчику о выплате страхового возмещения. Кроме того, в экспертизах ответчика нет подписи. Полагает, что они не могут быть положены в основу решения, поскольку являются недопустимым доказательствами по делу.

В ходе судебного заседания представитель ООО «СГ «Компаньон» - Яманова Т.Ю., действующая на основании доверенности суду пояснила, что исковые требования истца не признает, мотивируя тем, что страховой компанией был проведен осмотр ТС (акт осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ), который истцом не оспаривается, что подтверждается подписью истца на указанных актах осмотра. На основании заключения о стоимости ремонта ТС, проведенного <юр.лицо 2> № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ Стоимость восстановительного ремонта составила 246 717 руб. 67 коп. Согласно п.15.3 по риску «Ущерб» в случае полной гибели ТС, размер причиненного ущерба определяется исходя из действительной стоимости ТС на момент заключения договора в пределах страховой суммы. Выплата на условиях полной гибели производится в случае полной фактической или конструктивной гибели ТС, когда стоимость восстановительного ремонта, включая расходы подлежащие возмещению в соответствии с договором (равна или превышает 75 % действительной стоимости ТС на момент заключения договора. В указанной ситуации указанный лимит был превышен и составил 77,85 %. Страховое возмещение выплачивается за вычетом амортизационного износа ТС за время действия договора, а также остаточной стоимости ТС, при этом годные остатки ТС остаются в распоряжении страхователя. ДД.ММ.ГГГГ Истцу была выплачена сумма страхового возмещения в размере 140 013 руб. 00 коп. (с учетом п.15.3), что исключает право требования выплаты страхового возмещения. По поводу требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами пояснила, что согласно п.14.3.2, п.14.3.3 Правил страхования наземного транспорта страховщик производит выплату страхового возмещения в течение 15 рабочих дней с момента получения всех необходимых документов. Последний документ — талон ТО был представлен истицей ДД.ММ.ГГГГ Согласно п.14.3.1 Правил страхования, дополнительный осмотр ТС был проведен ДД.ММ.ГГГГ срок для выплаты начинает течь с ДД.ММ.ГГГГ количество дней просрочки на ДД.ММ.ГГГГ на сумму 140 013 руб. просрочка 47 дней и составляет 1416,66 руб. Поскольку истец не обращалась в страховую компанию с письменным заявлением и выплате остатков страхового возмещения, вывод истца о просрочке выплаты остатка страхового возмещения является необоснованным. Считает, что расходы на оплату услуг представителя завышены и просит их снизить. Кроме того, возражает против результатов экспертизы <юр.лицо 1> от ДД.ММ.ГГГГ Считает, что экспертиза, проведенная <юр.лицо 2> проведена грамотно, оснований не доверять экспертам указанного учреждения нет. Экспертиза проведена правильно со всеми выкладками, приведенными в соответствии с рыночными ценами на рынке оказываемых услуг. В случае удовлетворения исковых требований истца просила расходы на оплату экспертизы поделить поровну.

Привлеченный судом к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца ООО «Русфинанс Банк» в судебное заседание не явился, представил суду заявление о рассмотрении дела без его участия. Против выплаты страхового возмещения в пользу истца Ардашевой Т.В. не возражает, поскольку Ардашева Т.В. погасила кредит перед банком и залог с автомобиля снят.

В порядке ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие третьего лица.

Привлеченный судом к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца Ардашев В.К. в судебное заседание не явился, причин уважительности неявки суду не представил. В порядке ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие третьего лица.

Ранее в предварительном судебном заседании суду Ардашев К.В. суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ 02-00 часа ночи съехал в кювет. Перевернулись через перед на крышу, потом набок и встали на колеса. Автомобиль в результате ДТП получил механические повреждения: задние двери, багажник — все было смято. Вызвали ГАИ. В справке о ДТП, составленной на месте происшествия повреждения были зафиксированы. При осмотре автомобиля он присутствовал. Согласен с повреждениями. При осмотре были обнаружены внутренние повреждения. С актом осмотра автомобиля согласен, в нем указано что автомобиль подлежит восстановлению. Сразу после осмотра автомобиля заключил договор с ремонтной организацией, где приступили к ремонту. Страховая компания никаких документов не представляла по поводу того, что решение о замене кузова принимается после проведения расчета по целесообразности восстановления автомобиля. По восстановлению автомобиля в страховую компанию не обращались. Сам представитель страховой компании пояснил, что автомобиль подлежит восстановлению. Два месяца от страховой компании ничего не было. Жена неоднократно звонила в страховую компанию. В страховой компании пояснили, что документы направлены в г.Н.Новгород для принятия решения о выплате, однако с мая месяца никаких документов не выдавали. В сентябре месяце узнали, что страховая компания признала данный случай «полной гибелью», тогда когда автомобиль был восстановлен. В настоящий период времени автомобиль находится в эксплуатации и есть намерение использовать есть и дальше.

Выслушав мнение участвующих в деле лиц, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Ардашевой Т.В. на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты>, гос. номер №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.

Автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска приобретен Ардашевой Т.В. с использованием кредитных средств <юр.лицо 4>», что подтверждается кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ между Ардашевой Т.В. и ООО «Страховая группа «Компаньон» заключен договор добровольного страхования имущества – автомобиля <данные изъяты> гос. номер № на общую сумму 316 900 руб. 00 коп., на условиях определенных в Правилах добровольного страхования средств наземного транспорта от ДД.ММ.ГГГГ (далее по тексту — Правила).

Срок действия договора страхования определен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Выгодоприобретателем по договору страхования определено <юр.лицо 4>».

Согласно письма <юр.лицо 4> от ДД.ММ.ГГГГ Ардашевой Т.В. полностью погашен кредит по кредитному договору № о ДД.ММ.ГГГГ Автомобиль <данные изъяты>, гос. номер № залогом не является.

По условиям договора страхования страховыми случаями, влекущими обязанность выплаты ответчиком страхового возмещения, является «Ущерб».

По договору предусмотрена безусловная франшиза в размере 14 000 руб. 00 коп.

В соответствии с п.6.10.1 Правил страховая сумма назначена как при «неагрегатном» лимите, когда страховая сумма является лимитом возмещения страховщика по каждому случаю (независимо от числа) за весь период действия договора.

Выплата страхового возмещения осуществляется с учетом износа при наличии калькуляции страховщика, счетов станции технического обслуживания автомобилей по направлению страховщика.

Страховой взнос в размере 39 929 руб. 00 коп. выплачивался истцом единовременно за все периоды страхования и выплачен в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ наступил страховой случай - в 01 час.45 мин. водитель транспортного средства <данные изъяты> гос. номер № Ардашев В.К., управлявший автомобилем по доверенности, двигаясь по автодороге <адрес> на 197 км. не справился с управлением и совершил опрокидывание автомобиля в кювет, вследствие чего автомобиль истца получил механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ Ардашева Т.В. обратилась к ответчику с письменными заявлением о выплате страхового возмещения в связи с указанными событиями.

ООО «СГ «Компаньон» признало дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и выплатило Ардашевой Т.В. ДД.ММ.ГГГГ страховое возмещение в размере 140 013 руб. 00 коп.

Согласно акта осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного специалистом <юр.лицо 1> с участием истца Ардашевой Т.В. и представителя ответчика ООО «СГ «Компаньон» Лобанова Д.Ю. зафиксированы технические повреждения ТС и установлено, что технически автомобиль подлежит восстановлению согласно акта осмотра. Решение о замене кузова принимается после проведения расчетов по экономическому обоснованию. Характер окраски в связи с повреждениями более 50% площади.

Согласно дополнительного акта осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного специалистом <юр.лицо 1> с участием истца Ардашевой Т.В. и представителя ответчика ООО «СГ «Компаньон» Лобанова Д.Ю. установлено, что технически автомобиль подлежит восстановлению согласно акта осмотра с заменой и ремонтом деталей.

Стоимость восстановительного ремонта от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля, согласно заключения эксперта № определена экспертами <юр.лицо 2> в размере 203 552 руб. 15 коп. с учетом износа.

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска определена в размере 43 165 руб. 52 коп. с учетом износа.

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ <юр.лицо 5> стоимость автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска на май 2010 года составила 270 000 руб. 00 коп., стоимость годных остатков автомобиля составила 90 000 руб. 00 коп.

Указанные обстоятельства установлены в судебном заседании, представленными и исследованными доказательствами и сторонами по делу не оспариваются.

Сторонами заключен договор страхования имущества – автомобиля. Страхование носит добровольный характер.

Согласно ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

Согласно ст.930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества. Договор страхования имущества, заключенный при отсутствии у страхователя или выгодоприобретателя интереса в сохранении застрахованного имущества, недействителен.

Форма договора страхования, установленная ст.942 ГК РФ), в том числе об имуществе, являющемся объектом страхования, характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая), размере страховой суммы, сроке действия договора.

В соответствии со ст.943 ГК РФ условия, на которых стороны заключили договор, были определены в Правилах страхования средств наземного транспорта. Это следует из содержания страхового полиса.

Указанные правила Ардашева Т.В. получила при заключении договора, что подтверждено ее личной распиской в страховом полисе.

В этой связи условия, содержащиеся в Правилах не включенные в текст страхового полиса, являлись обязательными для сторон, в части не противоречащей требованиям закона.

Согласно ст.3 Закона РФ от 27.11.1992г. «Об организации страхового дела в Российской Федерации» целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев.

Статей 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» предусмотрено, что страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования и не является ответственностью за убытки, причиненные в результате страхового случая. После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре.

Договор, заключенный сторонами, согласно условиям, определенным в страховом полисе, вступил в силу со ДД.ММ.ГГГГ Обстоятельств, свидетельствующих о прекращении его деятельности до ДД.ММ.ГГГГ (ст.958 ГК РФ, главой 12 Правил), нет.

Повреждение автомобиля в ДТП отнесено договором к страховым случаям.

Наступление страхового случая, подтверждается сведениями, которые содержатся в материалах административного дела, заявлении Ардашевой Т.В. от ДД.ММ.ГГГГ в страховую кампанию. Характер повреждений не противоречит обстоятельствам ДТП, которые приводит водитель Ардашев В.К. Согласно страховому полису на момент начала действия договора страхования автомобиль повреждений не имел, что подтверждает доводы истца о наступлении страхового случая в период действия договора.

Доказательств о наличии обстоятельств, в силу ст.ст.961,963,964 ГК РФ, освобождающих страховщика от выплаты страхового возмещения, ответчик суду не представил.

Согласно ст.310 ГК РФ).

В этой связи невыплата ответчиком страхового возмещения противоречит договору и закону.

Следовательно, нарушенное материальное право истца подлежит защите путем взыскания в ее пользу с ООО «СГ «Компаньон» страхового возмещения.

Определяя размер причитающегося Ардашевой Т.В. страхового возмещения, суд приходит к следующим выводам.

Истец Ардашева Т.В. оспаривает факт «полной гибели ТС», размер полученного ею в связи с этим страхового возмещения и определения размера и порядка выплаты возмещения. Ответчик ОО «СГ «Компаньон» признает наступление страхового случая, определяемого в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора страхования, при этом считает, что страховая сумма выплачена истцу в полном объеме с учетом «полной гибели ТС» и должна быть рассчитана по Правилам страхования.

В этой связи, в соответствии со ст.56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, возражения истца Ардашевой Т.В. о возмещении страховой суммы по риску «Ущерб» в случае повреждения ТС отвергаются судом по следующим основаниям.

Условия определения размера страхового возмещения по риску «Ущерб» в случае «полной гибели» ТС установлены в разделе 6 страхового полиса, Правилах страхования (п.п.15.1-15.18). Согласно определенным в Правилах страхования (п.15.3) полным уничтожением застрахованного имущества является полная фактическая или конструктивная гибель ТС, когда стоимость восстановительного ремонта (включая расходы, подлежащие возмещению в соответствии с договором) равна или превышает 75% действительной стоимости ТС на момент заключения договора.

Страховое возмещение выплачивается за вычетом амортизационного износа ТС за время действия договора, а также, если в договоре не указано иное, остаточной стоимости ТС, при этом годные остатки ТС остаются в распоряжении страхователя. Размер ущерба при «полной гибели» ТС определяется только на основании калькуляции страховщика или заключения независимой экспертизы.

На момент наступления страхового случая, то есть на ДД.ММ.ГГГГ амортизационный износ автомобиля в соответствии с п. 15.2 (по 1% за каждый месяц) составил 23 % (период 23 месяца со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно п.6.2 Правил страхования страховая сумма по ТС не должна превышать его действительной (страховой) стоимости на момент заключения договора страхования.

Действительной (страховой) стоимостью считается стоимость ТС в месте его нахождения в день заключения договора страхования, с учетом цен заводов-изготовителей ТС и других параметров, влияющих на нее, а также процента износа за время эксплуатации.

Сторонами при заключении договора страховая сумма определена в размере 316 000 руб. 00 коп.

Согласно условий договора (полиса страхования) в случае повреждения ТС сторонами определена система возмещения ущерба «с учетом износа, что предусматривает, что выплата страхового возмещения осуществляется с учетом износа узлов и деталей (запасных частей), подлежащих замене в результате страхового случая.

Обе стороны с указанными актами были ознакомлены, с характером повреждений согласны. Истцом автомобиль был восстановлен, стоимость восстановительных работ составила 239750 руб. 00 коп.

Вместе с тем, ответчиком представлен отчет <юр.лицо 2> № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 203 552 руб. 15 коп. с учетом износа, а также заключение <юр.лицо 2> № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска определена в размере 43 165 руб. 52 коп. с учетом износа. Также было представлено заключение № от ДД.ММ.ГГГГ <юр.лицо 5> согласно которого рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска на май 2010 года составила 270 000 руб. 00 коп., стоимость годных остатков - составила 90 000 руб. 00 коп. Согласно расчета ответчика по п.15.3 Правил страхования стоимость восстановительного ремонта превышает 75% действительной стоимости ТС и составляет 77,85 %. По мнению ответчика следует, что выплату страхового возмещения следует производить по риску «Ущерб» в случае «полной гибели» автомобиля.

С учетом изложенных выше противоречий между сторонами, судом была назначена судебная оценочная экспертиза. Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного <юр.лицо 1> определено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, гос. номер № составляет без учета износа 268 379 руб. 00 коп., с учетом износа 254 979 руб. 00 коп., стоимость годных остатков автомобиля составляет 62 000 руб. 00 коп.

Оценивая заключение эксперта <юр.лицо 1> № от ДД.ММ.ГГГГ представленные отчеты <юр.лицо 2> и <юр.лицо 5> суд приходит к выводу о том, что объем восстановительных работ и используемых для этих целей частей, узлов, агрегатов и деталей определен в целом идентично.

Вместе с тем, суд отвергает выводы <юр.лицо 2> и <юр.лицо 5> поскольку компетентность эксперта в области оценочной деятельности не подтверждена, также из их содержания не видно, какими исходными данными для установления размера повреждений и их оценки руководствовался эксперт. Заключения не содержат сведений, по которым можно определить, чем руководствовался специалист, определяя степень износа автомобиля, делая выводы относительно стоимости работ и годных остатков.

Суд полагает возможным руководствоваться экспертным заключением, выполненным <юр.лицо 1> № от ДД.ММ.ГГГГ, где общая стоимость ремонта автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска по смете составляет без учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей 268 379 руб. 00 коп., с учетом износа 254 979 руб. 00 коп., стоимость годных остатков автомобиля составляет 62 000 руб. 00 коп., поскольку эксперт был предупрежден за дачу заведомо ложных показаний, заключение содержит данные об определении физического износа, анализ стоимости услуг по ремонту автомобиля.

Таким образом, размер восстановительного ремонта составляет 254 979 руб. 00 коп.

Эта сумма превышает 75% от страховой стоимости, поскольку 254 979 руб. 00 коп. составляет 80,5 % от страховой стоимости автомобиля (316 900 руб.), что относится к риску «Ущерб» в случае «полной гибели» ТС.

По мнению суда, доводы стороны истца о необходимости определения страховой выплаты по риску «Ущерб», основывая свои доводы лишь на актах осмотра автомобиля, проведенного <юр.лицо 1> от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых автомобиль подлежит восстановлению, основаны на неправильном толковании условий договора и материального закона, регулирующего соответствующие правоотношения.

Вместе с тем, при расчете суммы к взысканию с ООО «СГ «Компаньон» должна быть учтена произведенная ООО «СГ «Компаньон» добровольно выплата по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ в размере 140 013 руб. 00 коп.

С учетом этого недоплата страхового возмещения по случаю, имевшему место ДД.ММ.ГГГГ согласно п.15.3 Правил страхования составляет 28 000 руб. 00 коп. из расчета:

316900-72887-14000-62000=168 013 руб. 00 коп. (сумма подлежащая выплате)

где 316 900 руб. 00 коп. - действительная (страховая) стоимость;

72 887 руб. 00 коп. - амортизационный износ;

14 000 руб. 00 коп. - безусловная франшиза;

62 000 руб. 00 коп. - годные остатки;

168 013-140013= 28 000 руб. 00 коп. (недоплата по страховому возмещению),

где 140013 руб. 00 коп. - сумма выплаченного страхового возмещения.

Учитывая факт наступления страхового случая, а также то, что требования истца предъявлены в пределах страховой суммы, определенной соглашением сторон, суд приходит к выводу о наличии у ответчика неисполненного обязательства по выплате недостающей суммы страхового возмещения на восстановление поврежденного автомобиля.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика ООО «Страховая группа «Компаньон» 28 000 руб. 00 коп. в счет недоплаты страхового возмещения подлежат удовлетворению.

Поскольку ответчиком страховая выплата не произведена, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании суммы страхового возмещения, одновременно начислив в соответствии со ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Пунктом 14.3.2 Правил страхования предусмотрено, что страховщик обязан в согласованные со страхователем сроки провести осмотр поврежденного ТС (ДО) и по его результатам составить акт осмотра.

Акты осмотра проведены ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с п.14.3.2 страховщик обязан изучить документы, полученные от страхователя и при признании события страховым случаем определить размер убытка и утвердить страховой акт в течение 10 рабочих дней с момента получения всех документов, необходимых для принятия решения в соответствии с положениями Правил страхования.

Пунктом 14.3.3 предусмотрено, что после утверждения страхового акта в течение 5 рабочих дней страховщик обязан произвести выплату страхового возмещения. Страховщик не несет ответственность за нарушение срока выплаты, если он направил уведомление об утверждении страхового акта страхователю (выгодоприобретателю), но тот не явился за получением страхового возмещения, либо не предоставил страховщику документы, необходимые для перечисления денежных средств.

Таким образом, выплата страхового возмещения в совокупности сроков осуществляется в течение 15 рабочих дней.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением к страховщику о страховой выплате, последний документ — талон ТО был представлен истицей ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, страховщик должен был произвести выплату не позднее ДД.ММ.ГГГГ Страховщик в течение 15 дней страховую выплату не произвел. Выплата страхового возмещения осуществлена ДД.ММ.ГГГГ

Доводы представителя ответчика относительно того, что последний осмотр проводился ДД.ММ.ГГГГ и выплата не может быть произведена раньше чем был составлен указанный акт, суд считает несостоятельными, поскольку дополнительные документы у страхователя страховщиком не запрашивались. Документов для производства выплаты (согласно перечню п.14.4.2 Правил страхования) было достаточно.

В соответствии ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно пункта 3 ст.395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Учитывая, что ответчиком не была произведена в установленный срок страховая выплата в полном объеме, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является правомерным и подлежит удовлетворению.

По мнению суда, расчет процентов за пользование чужими денежными средствами должен выглядеть следующим образом:

140 013 руб. (сумма выплаченного страхового возмещения) х 7,75(ставка рефинансирования)/100/360 (количество дней в году) х количество дней.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

140 013х7,75/100/360х84=2 531,90 руб.

28 000 руб. (сумма невыплаченного страхового возмещения) х 7,75(ставка рефинансирования)/100/360 (количество дней в году) х количество дней.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

28 000х7,75/100/360х206=1241,72 руб.

Итого: 2531,90+1241,72=3773,62 руб.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика суммы процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению частично в размере 2 531руб. 90 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1241 руб. 72 коп.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям истца.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца Ардашевой Т.В. расходы по оплате государственной пошлины в размере 1153 руб. 21 коп., 499 руб. 35 коп. - расходы по удостоверению доверенности у нотариуса, расходы понесенные на оплату экспертизы в размере 7 989 руб. 60 коп.

В силу ст.100 ГПК РФ с ответчика ООО «СГ «Компаньон» в пользу истца Ардашевой Т.В. подлежит взысканию сумма в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, размер которой, исходя из принципов разумности, суд определяет в размере 8000 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Ардашевой Т.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая группа «Компаньон» о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов на представителя, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая группа «Компаньон» в пользу Ардашевой Т.В. сумму страхового возмещения в размере 28 000 руб. 00 коп., 8000 руб. 00 коп. - расходы по оплате услуг представителя, 3773 руб. 62 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, 7 989 руб. 60 коп. - расходы по оплате экспертизы, 499 руб. 35 коп. - расходы по удостоверению доверенности у нотариуса, 1 153 руб. 21 коп. - расходы по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд УР в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательной форме через районный суд.

Решение изготовлено в окончательной форме 21 февраля 2011 года.

Судья Ю. В. Фролова