Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
11 апреля 2011 г.
Октябрьский районный суд г. Ижевска в составе:
председательствующего судьи Долгополовой Ю.В.,
при секретаре Трефиловой О.Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лебедева С.Н. и Лебедевой Л.И. к обществу с ограниченной ответственностью «Строительное управление КОМОС» о взыскании неустойки,
у с т а н о в и л:
Лебедев С.Н. и Лебедева Л.А. обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «КОМОС-Строй» о взыскании неустойки в размере 51 301 рубль 16 коп. в долях, пропорционально их участию в строительстве, а именно 50788 рублей 15 коп. – в пользу истица, 513 рублей 01 коп. – в пользу истицы. Требования мотивированы следующим.
25 января 2010 г. между истцами и ответчиком заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома. В соответствии с условиями договора ответчик принял на себя обязательство передать истцам объект долевого участия в срок до 30 ноября 2010 г. Вместе с тем в нарушение условий договора ответчик передал истцам объект долевого участия с нарушением установленного договором срока. Изложенное является основанием для взыскания с ответчика неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого участия.
На стадии подготовки дела судом в порядке статьи 41 ГПК РФ с согласия истцов произведена замена ненадлежащего ответчика на надлежащего - общество с ограниченной ответственностью «Строительное управление КОМОС».
В суде истец доводы и требования, изложенные в иске, поддержал, просил иск удовлетворить.
Истица Лебедева Л.А. извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, представила заявление о рассмотрении дела без ее участия. В соответствии со статьей 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истицы.
Представитель ответчика Осипова И.В., действующая на основании доверенности, иск не признала, просила оставить его без удовлетворения, в связи с необоснованностью.
Представитель третьего лица ООО "Управление строительства "ДОН", извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, представил заявление о рассмотрении дела без его участия. Согласно статье 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица.
Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к нижеследующему.
25 января 2010 г. между ООО "КОМОС-Строй", действующим за ООО "Строительное управление КОМОС" и истцами заключен договор на участие в долевом строительстве многоквартирного 9-ти этажного жилого дома, расположенного по строительному адресу <адрес>.
Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 29 января 2010 г.
Объектом долевого участия по договору определена однокомнатная квартира № проектной площадью 34, 28 кв.м., расположенная на 9 этаже вышеуказанного дома.
Стоимость квартиры согласована сторонами в размере 1045540 рублей (пункт 3.1).
Оплата за квартиру произведена истцами в полном объеме.
Объект долевого участия передан истцам по передаточному акту 3 марта 2011 г.
Изложенные обстоятельства подтверждены в суде исследованными доказательствами.
Определяя материальный закон, которым следует руководствоваться при рассмотрении настоящего дела, суд исходит из нижеследующего.
Исходя из пункта 2 статьи 27 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", его действие распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после вступления в силу данного Федерального закона.
Поскольку иное не предусмотрено Федеральным законом, в случае, если разрешения на строительство многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости получены до вступления его в силу, то действие этого Федерального закона не распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан для долевого строительства указанных объектов недвижимости.
Указанный Федеральный закон вступил в силу со дня его официального опубликования. Текст Федерального закона опубликован в "Российской газете" от 20 июля 2006г. N156, в "Парламентской газете" от 27 июля 2006 г. N 122, в Собрании законодательства Российской Федерации от 24 июля 2006 г. N 30 ст. 3287.
Разрешение на строительство многоквартирного дома, где находится квартира истца, получено застройщиком в 2009 г., следовательно, положения вышеуказанного Федерального закона распространяются на возникшие между сторонами отношения.
Рассматривая исковые требования по существу, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 2.1.5 договора долевого участия ответчик принял на себя обязательство по передаче истцам объекта долевого участия в срок до 30 ноября 2010 г.
Вместе с тем обязательств по своевременной передаче квартиры ответчик не выполнил, объект долевого участия передан истцам 3 марта 2011 г.
Согласно части 2 статьи 6 ФЗ N 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Таким образом, требования истцов о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого участия основаны на законе и подлежат удовлетворению.
Истцами заявлены требования о взыскании неустойки за период с 1 декабря 2010 г. по 2 марта 2011 г. (по дату передачи объекта долевого участия). При расчете размера неустойки применена ставка рефинансирования 8% годовых, действовавшая с 30 апреля 2010 г. по 1 июня 2010 г. и действующая в настоящее время, начиная с 28 февраля 2011 г. Вместе с тем, в соответствии со статьей 6 ФЗ №214-ФЗ при расчете неустойки подлежит применению ставка рефинансирования, действовавшая на дату исполнения ответчиком обязательства, то есть на 1декабря 2010 г., размер которой составлял 7, 75%.
С учетом изложенного расчет неустойки выглядит следующим образом (1045540 х 7,75/150/100 х 92 дня = 49698 рублей).
При решении вопроса о размере неустойки, которая подлежит взысканию с ответчика, суд приходит к выводу о том, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, нарушает баланс имущественных интересов сторон. Взыскание неустойки в заявленном истцами размере может повлечь ухудшение финансового положения застройщика, что в свою очередь повлечет невозможность завершения строительства начатых объектов и нарушению прав других дольщиков. Кроме того, период просрочки ответчика по передаче объекта долевого участия является незначительным, что, по мнению суда, также указывает на несоразмерность заявленной истцами неустойки последствиям нарушения застройщиком обязательства. В связи с изложенным и в силу статьи 333 ГК РФ суд считает необходимым уменьшить ее до 22 000 рублей и определить ко взысканию с ответчика в пользу каждого из истцов, исходя из заявленных ими требований относительно размера долей, определенных пропорционально участию истцов в долевом строительстве, в пользу Лебедева С.Н. - 21486 рублей 99 коп., в пользу Лебедевой Л.И. – 513 рублей 01 коп.
В силу части 1 статьи 103 ГПК РФ с ответчика в пользу местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истцы были освобождены, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, что составляет 860 рублей.
Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Иск Лебедева С.Н. и Лебедевой Л.И. к обществу с ограниченной ответственностью «Строительное управление КОМОС» о взыскании неустойки удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительное Управление КОМОС» в пользу Лебедева С.Н. неустойку в размере 21486 рублей 99 коп., в пользу Лебедевой Л.И. - в размере 519 рублей 01 коп.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительное Управление КОМОС» в доход местного бюджета государственную пошлину 860 рублей.
Решение изготовлено председательствующим на компьютере в совещательной комнате.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение десяти дней через районный суд.
Председательствующий судья Ю.В. Долгополова