Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
29 марта 2011 г.
Октябрьский районный суд г. Ижевска в составе:
председательствующего судьи Долгополовой Ю.В.,
при секретаре Трефиловой О.Л.,
с участием прокурора Полевой И.Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сергеевой М.Н. к Сергееву А.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета, по встречному иску Сергеева А.А. к Сергеевой М.Н. и Администрации Октябрьского района г. Ижевска о признании сделки недействительной, признании права пользования жилым помещением на условиях социального найма, определении долей в праве пользования жилым помещением,
у с т а н о в и л:
Сергеева М.Н. обратилась в суд с иском к Сергееву А.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением – квартирой по адресу: <адрес>, выселении и снятии с регистрационного учета.
Исковые требования мотивированы тем, что истица является собственником указанной квартиры, ответчик является бывшим членом семьи истицы, в связи с чем утратил право пользования жилым помещением и подлежит выселению. Вместе с тем ответчик проживает в спорной квартире и делает невозможным совместное проживание с ним. На предложение истицы выехать из спорной квартиры в добровольном порядке ответчик ответил отказом.
Сергеев А.А. обратился со встречным иском к Сергеевой М.Н. о признании недействительной сделки - договора передачи спорного жилого помещения в собственность, о признании права пользования спорным жилым помещением на условиях договора социального найма, об определении долей в праве пользования спорным жилым помещением. Встречный иск мотивирован тем, что спорная квартира была предоставлена Сергееву А.А. как ветерану боевых действий, он был нанимателем этого жилого помещения. Ответчик снялся с регистрации в спорной квартире, но продолжал проживать в ней, не был лишён права пользования квартирой. После предъявления к нему иска о выселении, ему стало известно, что спорная квартира приватизирована истицей без уведомления Сергеева А.А. и его согласия. Сергеева М.Н. не признаёт за ним право пользования квартирой. Считает, что квартира является общим имуществом и в случае недостижения согласия между супругами по решению суда могут быть определены доли супругов в имуществе согласно пункту 5 статьи 244 ГК РФ, пункту З статьи 38 СК РФ.
В соответствии со статьями 137 и 138 ГПК РФ первоначальный и встречный иски соединены в одном производстве для совместного рассмотрения.
Судом в соответствии со статьей 40 ГПК РФ к участию в деле в качестве соответчика по встречному иску привлечена Администрация Октябрьского района г. Ижевска.
В порядке статьи 43 ГПК РФ судом к участию в деле в качестве третьего лица на стороне истицы привлечена Сергеева А.А.
Истица, извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, представила заявление о рассмотрении дела без ее участия. В соответствии со статьей 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истицы.
Представитель истицы Лазаренко Н.М., действующая на основании доверенности, доводы и требования, изложенные в иске, поддержала, просила иск удовлетворить, встречный иск не признала. Сделала заявление о пропуске ответчиком срока исковой давности.
Ответчик иск, предъявленный к нему, не признал, встречный иск поддержал, просил его удовлетворить.
Представитель Администрации Октябрьского района г. Ижевска Вотяков А.В., действующий на основании доверенности, встречный иск не признал в связи с необоснованностью.
Третье лицо Сергеева А.А. извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, о причинах неявки не сообщила. В порядке статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено без ее участия.
Выслушав объяснения участников процесса, показания свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего оставить иски без удовлетворения, суд приходит к нижеследующему.
На основании ордера от 27.04.1990 г. двухкомнатная квартира по адресу: <адрес> предоставлена семье Сергеева А.А. из 3 человек: Сергееву А.А. его супруге Сергеевой М.Н. и дочери Сергеевой А.А. Указанные лица вселились и с 09.05.1990 года были зарегистрированы в спорной квартире по месту жительства.
В 1993 году Сергееву А.А. предоставлена беспроцентная ссуда, на которую он приобрел жилой <адрес> по <адрес>.
18.02.1993 года Сергеев А.А. снялся с регистрационного учёта спорной квартиры, его супруга Сергеева М.Н. и дочь Сергеева А.А. с регистрационного учета не снимались.
В связи со сносом <адрес> по <адрес> Сергееву А.А. на одного человека был выдан ордер №1194 от 03.11.1994 года на право вселения в <адрес>.
Сергеев А.А. получив указанную квартиру, зарегистрировался в ней, в дальнейшем зарегистрировал в ней Шутову Т.В., после чего снялся с регистрации, уступив свои права на квартиру Шутовой Т.В.
По договору на право собственности №527 от 02.12.1997 года, зарегистрированному в БТИ 02.12.1997 года, квартира по адресу: <адрес>, передана в собственность Шутовой Т.В.
Сергеев А.А. собственником указанной квартиры не являлся.
С 19.02.1993 года по 03.12.1993 года и с 27.12.1999 года Сергеев А.А. был зарегистрирован по месту жительства в квартире родителей по адресу: <адрес>.
13.10.2006г. между Администрацией Октябрьского района г. Ижевска и Сергеевой М.Н. заключен договор передачи спорной квартиры в собственность в порядке приватизации.
Договор передачи жилого помещения в собственность Сергеевой М.Н. зарегистрирован в установленном законом порядке.
После приватизации спорной квартиры Сергеева М.Н. производила оплату жилищно-коммунальных услуг за двух человек - за себя и дочь, что следует из платежных документов.
Решением мирового судьи судебного участка №6 Октябрьского района г. Ижевска от 24.09.2007 года брак между Сергеевым А.А. и Сергеевой М.Н. расторгнут, что подтверждается копией свидетельства о расторжении брака.
Изложенные обстоятельства подтверждены в суде исследованными доказательствами.
В соответствии со статьей 6 ЖК РФ акты жилищного законодательства не имеют обратной силы и применяются к жилищным отношениям, возникшим после введения его в действие.
Действие акта жилищного законодательства может распространяться на жилищные отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, прямо предусмотренных этим актом.
В жилищных отношениях, возникших до введения в действие акта жилищного законодательства, данный акт применяется к жилищным правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие.
Согласно статье 5 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие.
Поскольку отношения по пользованию спорным жилым помещением возникли у сторон до 1 марта 2005 г. (дата введения в действие Жилищного кодекса РФ), суд при рассмотрении настоящего дела применяет, в том числе положения Жилищного кодекса РСФСР.
Как указано выше, спорное жилое помещение предоставлено Сергееву А.А. и членам его семьи (супруга, дочь) на основании ордера от 27.04.1990 г.
В соответствии со статьей 47 Жилищного кодекса РФ, действовавшей на дату предоставления Сергеевым спорной квартиры, на основании решения о предоставлении жилого помещения в доме государственного или общественного жилищного фонда исполнительный комитет районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского Советов народных депутатов выдает гражданину ордер, который является единственным основанием для вселения в предоставленное жилое помещение.
На основании вышеуказанного ордера стороны вселились в спорное жилое помещение, зарегистрировались по его адресу по месту жительства. При этом Сергеев А.А. являлся нанимателем данного жилого помещения.
Таким образом, право пользования спорной квартирой возникло у Сергеева А.А. как у нанимателя этого жилого помещения.
Впоследствии в связи с приобретением ответчиком дома по <адрес> последний снялся с регистрационного учета по адресу спорной квартиры (18.02.1993 г). Вместе с тем из спорного жилого помещения ответчик не выезжал, продолжал проживать в нем вместе с членами своей семьи. Следовательно, на дату приобретения жилого дома право пользования спорной квартирой ответчиком не было утрачено.
В 1994 г. дом по <адрес> был снесен, а ответчику в ноябре 1994 г. был выдан ордер на право вселения в квартиру по адресу: <адрес>. Ответчик зарегистрировался по месту жительства по адресу данной квартиры, оставаясь при этом проживать в спорном жилом помещении.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что, несмотря на приобретение ответчиком жилого дома, его снятие с регистрационного учета по адресу спорной квартиры, последующее получение жилого помещения, находившегося в муниципальном жилом фонде, и регистрации в данном жилом помещении, право пользования спорной квартирой им не было утрачено. При этом суд исходит из нижеследующего.
Из системного анализа норм Жилищного кодекса РСФСР следует, что право пользования жилым помещением, находившимся в муниципальном жилом фонде, могло быть утрачено нанимателем в случае расторжения договора найма.
В силу пункта 3 статьи 687 ГК РФ договор найма жилого помещения может быть расторгнут в судебном порядке по требованию любой из сторон в договоре в случаях, предусмотренных жилищным законодательством. Действовавшей в вышеуказанный период времени статьей 89 ЖК РСФСР было предусмотрено, что договор найма жилого помещения может быть расторгнут в случае выезда нанимателя и членов его семьи на постоянное жительство в другое место.
Таким образом, определяющим признаком расторжения договора найма нанимателем являлся его выезд на постоянное место жительства в другое место.
Как указано выше, Сергеев А.А. из спорной квартиры не выезжал, проживая в ней вместе со своей супругой и дочерью. Следовательно, действий по расторжению договора найма спорного жилого помещения ответчик не совершал. В этой связи суд приходит к выводу о том, что выдача Сергееву А.А. ордера на квартиру по <адрес> и его регистрация по данному адресу не свидетельствуют об утрате им права пользования спорной квартирой, поскольку в предоставленную ему в связи со сносом дома квартиру ответчик не вселялся. Регистрация Сергеева А.А. по указанному адресу является административным актом и без вселения в данное жилое помещение, не влечет за собой утрату им права пользования спорной квартирой.
По этим же основаниям, по мнению суда, ответчиком не могло быть утрачено право пользования спорной квартирой в связи с его регистрацией по месту жительства в квартире родителей по адресу: <адрес>. Как следует из обстоятельств дела, в данной квартире ответчик был зарегистрирован с 19.02.1993 г. по 03.12.1993 г. и с 27.12.1999 г. по настоящее время. Еще до регистрации ответчика по указанному адресу эта квартира перешла в собственность его родителей Сергеева А.А. и Сергеевой С.А. в порядке приватизации на основании договора на передачу и продажу квартир в собственность от 03.02.1993 г. Регистрация ответчика в квартире, находившейся в собственности его родителей, без вселения в данное жилое помещение не порождает право пользования им и не свидетельствует о расторжении им договора найма спорного жилого помещения.
В своих объяснениях суду ответчик пояснил, что с 1990 г. и по настоящее время постоянно проживает в спорной квартире, в том числе, и на дату ее приватизации, он проживал в данном жилом помещении совместно с Сергеевой М.Н. являясь членом ее семьи.
Приведенные объяснения ответчика истицей не опровергнуты, напротив, допрошенные судом свидетели истицы подтвердили объяснения ответчика.
Так, свидетель С.Г.В., подруга истицы, показала в суде, что знакома с истицей с 1996 г., с указанного времени находится с ней в дружеских отношениях. Со дня знакомства с Сергеевой М.Н. свидетелю было известно, что она с супругом и дочерью проживает в спорной квартире. С.Г.В. неоднократно посещала данную квартиру, начиная со дня знакомства с истицей и до 2006 г. В этот период времени ответчик проживал в спорной квартире.
Допрошенная в качестве свидетеля К.Л.В. пояснила, что знакома с истицей со времени учебы, с 1997 г. стала общаться с Сергеевой А.А. постоянно, является подругой последней. С этого же года свидетель часто посещала спорную квартиру. В период с 1997 г. по 2007 г. ответчик проживал в спорной квартире, в том числе и на дату ее приватизации.
Из объяснений привлеченной судом к участию в деле в качестве третьего лица Сергеевой А.А. дочери сторон, следует, что после вселения Сергеевых в спорную квартиру, ответчик проживал в ней постоянно. На дату приватизации спорного жилого помещения Сергеевы проживали в нем совместно в составе трех человек, являясь членами одной семьи. Примерно с осени 2010 г. Сергеев А.А. в спорной квартире не живет, проживая в квартире у своей матери по <адрес>.
О постоянном характере проживания ответчика в спорной квартире подтвердила в своих показаниях суду свидетель М.Н.И.
В частности, свидетель пояснила, что с 1991 г. проживает в квартире, расположенной в одном подъезде со спорным жилым помещением. С указанного времени свидетель знакома с ответчиком, который вместе с супругой и дочерью проживал в спорной квартире. В настоящее время Сергеев А.А. живет в данном жилом помещении один.
Таким образом, на дату приватизации спорной квартиры Сергеев А.А. проживал в указанном жилом помещении, являясь членом семьи Сергеевой М.Н. Указанное жилое помещение являлось единственным местом жительства ответчика, иного жилого помещения на праве собственности или условиях договора социального найма ответчик не имел.
В этой связи суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 3 статьи 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Согласно части 4 статьи 31 Жилищного кодекса РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.
Статья 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" предусматривает, что действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.
В соответствии со статьей 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане, занимающие жилые помещения в государственном или муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд) на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти жилые помещения в собственность.
В силу закона согласие лица, которое совместно проживает с собственником жилого помещения, является обязательным условием для приватизации. При этом следует учитывать, что, дав согласие на приватизацию жилого помещения, лицо исходило из того, что право пользования данным жилым помещением для него будет носить бессрочный характер, следовательно, его право пользования жилым помещением сохраняется и в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения, иное толкование нарушало бы положения статьи 40 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которой каждый имеет право на жилище и никто не может быть произвольно лишен своего жилища.
Учитывая, что Сергеев А.А. имел равное с Сергеевой М.Н. право пользования спорной квартирой на дату ее передачи в собственность последней, не участвовал в приватизации данного жилого помещения, его право пользования спорным жилым помещением не может быть прекращено по основаниям части 4 статьи 31 Жилищного кодекса РФ, а ответчик не может быть выселен из спорной квартиры.
При таких обстоятельствах иск Сергеевой М.Н. не подлежит удовлетворению.
Рассматривая встречный иск, суд приходит к нижеследующему.
Как указано выше, в соответствии со статьей 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане, занимающие жилые помещения в государственном или муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд) на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти жилые помещения в собственность.
Из обстоятельств дела следует, что на дату передачи спорной квартиры в собственность Сергеевой М.Н. Сергеев А.А. имел право пользования данным жилым помещением на условиях договора социального найма. Следовательно, приватизация квартиры должна была быть осуществлена с согласия ответчика. Вместе с тем согласие на передачу квартиры в собственность истицы ответчик не давал, следовательно, приватизация спорной квартиры является ничтожной сделкой.
Оспаривая данную сделку, ответчик просит применить последствия ее ничтожности, посредством передачи спорной квартиры в муниципальную собственность, так как просит признать за собой право пользования спорной квартирой на условиях договора социального найма и установить общее с истицей право пользования данным жилым помещением, передав в пользование ответчику 18, 6 кв.м. жилой площади, а истице – 9, 2 кв.м.
В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (п. 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации). Учитывая, что Гражданский кодекс Российской Федерации не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица. При этом следует учитывать, что такие требования могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 32 постановления).
По требованиям о признании сделки недействительной и применении последствий ничтожной сделки представителем истицы сделано заявление о пропуске ответчиком срока исковой давности.
В соответствии с пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Таким образом, при разрешении требований о последствиях ничтожной сделки следует установить дату исполнения сделки, то есть момент перехода титула собственника на основании заключенного между сторонами договора.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.
Согласно пункту 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.
В силу пункта 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.
Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней (пункт 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из обстоятельств дела следует, что 8 декабря 2006 г. осуществлена государственная регистрация права собственности Сергеевой М.Н. на спорное помещение, в этот же день ей выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности, следовательно, с этого момента возникло право для обращения в суд с исковыми требованиями о применении последствий ничтожной сделки. Исходя из положений статьей 192 и 193 ГК РФ, трехлетний срок исковой давности истек 8 декабря 2009 г.
Встречное исковое заявление Сергеева А.А. поступило в суд 19 августа 2010 г., то есть с пропуском срока исковой давности.
Суд отмечает, что ответчиком пропущен и срок исковой давности, установленный пунктом 2 статьи 181 ГПК РФ, в соответствии с которой срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Из материалов дела видно, что 4 июля 2008 г. УУМ Октябрьского района г. Ижевска вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, в котором приведены объяснения Сергеева А.А. сообщившего участковому инспектору о приватизации Сергеевой М.Н. спорной квартиры в индивидуальную собственность, в то время как данная квартира, по мнению Сергеева А.А. является совместно нажитым имуществом.
Следовательно, уже как минимум 4 июля 2008 г. ответчику было известно о совершении истицей оспариваемой сделки.
Как указано выше, встречный иск подан ответчиком 19 августа 2010 г., то есть с пропуском установленного пунктом 2 статьи 181 ГК РФ срока.
Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Как разъяснено в пункте 26 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 ноября 2001 г. N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15 ноября 2001 г. N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
В связи с заявлением представителя истицы о пропуске ответчиком срока исковой давности по требованиям о признании сделки недействительной и применении последствий ничтожной сделки, судом дополнительно определены обстоятельства, имеющие значение для дела и распределено бремя их доказывания. При этом на Сергеева А.А. в случае пропуска срока исковой давности, была возложена обязанность по представлению доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин пропуска указанного срока, либо обстоятельств, являющихся основанием для его перерыва или приостановления. Таких доказательств суду не представлено.
В связи с пропуском срока исковой давности требования Сергеева А.А. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки не подлежат удовлетворению.
Поскольку спорная квартира находится в собственности Сергеевой М.Н. и не является предметом договора социального найма, требование Сергеева А.А. о признании за ним права пользования спорным жилым помещением на условиях договора социального найма не основано на законе и не подлежит удовлетворению.
Требование ответчика об определении между сторонами долей в праве пользования спорным жилым помещением также не подлежит удовлетворению. Данное требование Сергеев А.А. основывает на наличии у него права пользования спорной квартирой на условиях договора социального найма. Вместе с тем квартира находится в индивидуальной собственности Сергеевой М.Н. поэтому определение долей сторон в праве пользования данным жилым помещением в рассматриваемом случае невозможно. Более того, закон не позволяет определять доли граждан в осуществлении ими права пользования жилым помещением. Требуя предоставить себе в пользование 18, 6 кв.м. жилой площади, а ответчице – 9, 2 кв.м., Сергеев А.А. тем самым просит изменить договор социального найма, посредством заключения отдельных договоров найма. Вместе с тем при наличии неоспоренного права собственности Сергеевой М.Н. на квартиру, а, также учитывая отсутствие нормы права, позволяющей изменять договор найма жилого помещения, суд приходит к выводу о необоснованности заявленных Сергеевым А.А. требований.
Утверждение ответчика о том, что спорная квартира находится в совместной собственности бывших супругов Сергеевых, суд находит несостоятельным. Спорное жилое помещение перешло в собственность истицы по безвозмездной сделке, в связи с чем и в силу статьи 36 Семейного кодекса РФ оно не является общим имуществом супругов.
На основании изложенного, встречный иск не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Иск Сергеевой М.Н. к Сергееву А.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета, оставить без удовлетворения.
Встречный иск Сергеева А.А. к Сергеевой М.Н. и Администрации Октябрьского района г. Ижевска о признании сделки недействительной, признании права пользования жилым помещением на условиях социального найма, определении долей в праве пользования жилым помещением оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение десяти дней через районный суд. Решения в окончательной форме изготовлено председательствующим на компьютере 8 апреля 2011 г.
Председательствующий судья Ю.В. Долгополова