Дело № 2-210/11
Решение
именем Российской Федерации
18 марта 2011 года г.Ижевск
Октябрьский районный суд г.Ижевска в составе:
председательствующего судьи А.А. Михалева,
при секретаре И.В. Шибаевой,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Долговое агентство «Пристав» к Субаеву И.Р., Перминову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,
установил:
Первоначально ООО «Мобил Лизинг» обратилось в суд с иском к Субаеву И.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 78046,36 руб., мотивируя требования тем, что обязательства по кредитному договору ответчик надлежащим образом не исполняет, что выражается в просрочке внесения очередных платежей в счет оплаты за пользование кредитом и сумм основного долга. Для удовлетворения требований по взысканию указанных денежных истец просил обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль: марка, модель ТС: Опель Вектра, <данные изъяты>, установив начальную стоимость, с которой начинаются торги в размере 225000,00 руб.
В последующем, по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика привлечен Перминов А.В., являющийся новым собственником указанного автомобиля, а также произведена замена истца ООО «Мобил Лизинг» на ООО «Долговое агентство «Пристав» в порядке процессуального правопреемства.
В последующем представитель истца ООО «Долговое агентство «Пристав» увеличил исковые требования в части взыскания задолженности. Окончательно просил взыскать с ответчика Субаева И.Р. задолженность по уплате суммы основного долга в размере 89235,71 руб., задолженность по уплате процентов за пользование кредитом, за период с 10.05.2007 года по 12.11.2010 года в размере 18890,58 руб.
Для удовлетворения требований по взысканию указанных денежных истец просил обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль: марка, модель ТС: Опель Вектра, <данные изъяты>, принадлежащий ответчику Перминову А.В., установив начальную стоимость, с которой начинаются торги в размере 225000,00 руб.
В судебном заседании представитель истца Дивлекеева А.Г., действующая по доверенности, требования поддержала, просила иск удовлетворить в полном объеме по основания, указанным в заявлении.
Ответчик Субаев И.Р. в судебное заседание, извещенный о времени и месте его проведения, не явился, о причинах неявки не сообщил. В связи указанными обстоятельствами дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Ответчик Перминов А.В. извещался о времени и месте слушания дела по последнему известному месту жительства, откуда повестка была возвращена ввиду истечения срока хранения, телеграмма не доставлена ввиду выбытия адресата. В связи с неизвестностью места пребывания ответчика Перминова А.В., в соответствии со ст. 119 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, судом установлены следующие обстоятельства, имеющие значение по делу.
10.05.2007 года между Инвестиционным Кредитным Банком «ИжЛадабанк» (открытое акционерное общество) (после смены наименования ОАО БыстроБанк) и ответчиком Субаевым И.Р. (далее – заемщик) был заключен кредитный договор № (далее – кредитный договор), согласно которому истец предоставил ответчику целевой кредит в сумме 231250 рублей на приобретение автомобиля Опель Вектра, <данные изъяты>. Заемщик принял на себя обязательства возвращать кредит, уплачивать проценты за пользование кредитом в порядке, предусмотренном кредитным договором.
Указанный автомобиль ответчик Субаев И.Р. приобрел в собственность по договору купли-продажи автомобиля от 08.05.2007 года, после чего 14.05.2007 года автомобиль был зарегистрирован в МРЭО ГИБДД МВД по УР на имя Субаева И.Р., в подтверждение чего выдан паспорт транспортного средства <данные изъяты>, свидетельство о государственной регистрации транспортного средства <данные изъяты>.
08.04.2009 года между сторонами кредитного договора заключено дополнительное соглашение, в соответствии с которым стороны согласовали новый порядок возврата кредита, сроки уплаты процентов за пользование кредитом.
Обязательства по кредитному договору заемщиком надлежащим образом не исполняются, что выражается в просрочке внесения очередных платежей в счет оплаты за пользование кредитом и сумм основного долга. С июня 2010 года внесение платежей в счет оплаты кредита заемщиком не производится. Данные обстоятельства подтверждаются выпиской по счету.
В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по возврату кредита, ответчику было предъявлено требование от 18.05.2010 года о досрочном возврате суммы кредита, уплате процентов. Однако ответчиком данное требование не исполнено.
Согласно условиям кредитного договора с момента перехода к заемщику права собственности на автомобиль, на оплату которого выдан кредит, автомобиль признается находящимся в залоге у истца для обеспечения исполнения заемщиком обязательств по Кредитному договору. Исполнение обязательств заемщика обеспечено залогом автомобиля Опель Вектра, <данные изъяты>.
В последующем, в нарушение условий кредитного договора об обеспечении обязательства (п.5.1.8.), заемщик Субаев И.Р., без получения согласия банка, реализовал заложенное имущество третьему лицу.
Согласно сведениям ГИБДД МВД по УР автомобиль был снят с учета <данные изъяты> для отчуждения и на территории Удмуртской Республики в дальнейшем не регистрировался.
В соответствии с паспортом транспортного средства, регистрационными документами, предоставленными ГИБДД МВД по Пермскому краю, собственником автомобиля Опель Вектра, <данные изъяты>, в настоящее время является Перминов А.В..
28.05.2010 года ОАО «БыстроБанк» передало права требования по кредитному договору новому кредитору ООО «Мобил Лизинг» на основании договора уступки прав требования №. В соответствии с договором новому кредитору перешли права требования суммы основного долга, суммы процентов, а также права, вытекающие из договора залога, обеспечивающего исполнение обязательств по кредитному договору.
12.11.2010 года между ООО «Мобил Лизинг» и ООО «Долговое агентство «Пристав» заключен договор уступки прав требования №, по которому к ООО «Долговое агентство «Пристав» перешли все права требования по кредитному договору, заключенному между ОАО «БыстроБанк» и Субаевым И.Р.
Таким образом, в результате указанного правопреемства права требования по кредитному договору в настоящее время принадлежат ООО «Долговое агентство «Пристав».
Задолженность заемщика по состоянию на 12.11.2010 года, согласно расчету истца, по основному долгу составила 89 235,71 руб., задолженность по уплате процентов за пользование кредитом за период с 10.05.2007 года по 12.11.2010 года составила 18890,58 руб.
Указанные обстоятельства установлены в судебном заседании представленными и исследованными в суде документами.
Исковые требования суд находит законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Согласно ст. 314 ГК РФ исполнение обязательства должно производиться в сроки, установленные договором.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно п. 1, 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
В соответствие с условиями Кредитного договора процентная ставка за пользование кредитом была установлена в размере 12 % годовых.
Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором кредита предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии с п. 4.8 Кредитного договора сторонами установлено, что Банк вправе потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно вернуть всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты в случаях ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом.
Согласно п.п. 4.1., 4.2. Кредитного договора заемщик обязался ежемесячно возвращать кредит и проценты за пользование кредитом в сроки и в размерах, которые указаны в соответствующих разделах таблицы («дата платежа», «Основной долг (кредит)»), указанной в приложении № к Кредитному договору.
Таким образом, сторонами был согласован порядок возврата кредита, уплаты процентов за пользование кредитом по частям, отдельными платежами, размер и сроки уплаты которых, указаны в приложении.
Вместе с тем, заемщиком обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом, надлежащим образом не исполнены.
Требование Банка от 18.05.2010 года о досрочном возврате кредита и уплате других платежей по кредитному договору, на момент обращения с иском в суд, ответчиком не исполнено.
Исходя из изложенных правовых норм, условий кредитного договора, учитывая ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату кредита, уплате процентов, сумма основного долга, процентов за пользование кредитом подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
В обоснование размера задолженности по основному долгу, процентам, суд считает возможным принять расчет, произведенный истцом по состоянию на 12.11.2010 года, согласно которому размер задолженности по основному долгу составляет 89 235,71 руб., по процентам – 18890,58 руб. Расчет проверен судом и признан правильным. Нарушений положений ст. 319 ГК РФ при составлении расчета истцом не допущено.
Разрешая требование истца в части обращения взыскания на заложенное имущество суд исходит из следующего.
Согласно кредитному договору исполнение обязательств заемщика обеспечено залогом имущества – автомобилем Опель Вектра, <данные изъяты>
В соответствии с ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
Согласно ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.
В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.
Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
Право истца на обращение взыскания на предмет залога в порядке, установленном действующим законодательством, установлено п. 5.1.6. кредитного договора.
Согласно ч.2 ст. 346 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.
В соответствии с ч.1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.
Судом установлено, что со стороны заемщика имеет место систематическое нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом.
Кроме того, Субаев И.Р. (залогодатель) в нарушение условий кредитного договора (п.5.1.8) без согласия истца (залогодержателя) произвел отчуждение заложенного имущества другому лицу. Так, согласно сведениям УГИБДД МВД по Пермскому краю, копии паспорта транспортного средства собственником автомобиля, являющегося предметом залога, в настоящее время является ответчик Перминов А.В..
С учетом указанных обстоятельств и приведенных норм права требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль Опель Вектра, <данные изъяты>, владельцем которого в настоящее время является ответчик Перминов А.В., обоснованно и подлежит удовлетворению.
Оснований, предусмотренных законом, для отказа истцу в обращении взыскания на заложенное имущество не имеется.
Судом не исследуется вопрос о добросовестности приобретения Перминовым А.В. указанного автомобиля, так как независимо от перехода права собственности на заложенную вещь к третьим лицам, залогодержатель не утрачивает право обратить на нее взыскание по обеспеченному залогом обязательству (кредиту). Права третьего лица (нового приобретателя) могут быть защищены в рамках отношений, которые возникли между новым приобретателем и бывшим собственником путем возмещения продавцом убытков, причиненных при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.
Определяя начальную продажную цену заложенного имущества, суд исходит из следующего.
В соответствии со ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.
В соответствии с п.2 ст.350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.
В соответствии с ч.ч. 1, 10 ст. 28.1 Закона РФ от 29 мая 1992 года №2872-1 «О залоге» реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов; начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке.
Стороны кредитного договора при его заключении согласовали, что первоначальная продажная цена заложенного имущества определяется следующим образом.
В соответствии с п.п. 5.1.5, 5.1.7 Кредитного договора стороны согласовали, что первоначальная продажная цена заложенного товара равна его оценочной стоимости, которая составляет 90 % от покупной цены, указанной в договоре купли-продажи автомобиля.
Согласно договору купли-продажи автомобиля от 08.05.2007 года стоимость автомобиля определена в размере 250000 рублей.
Следовательно, согласованная сторонами первоначальная продажная стоимость заложенного имущества – автомобиля Опель Вектра, 1998 года изготовления, составляет 225000 рублей.
В связи с этим, суд определяет начальную продажную цену заложенного автомобиля исходя из определенной сторонами первоначальной продажной стоимости имущества, и считает необходимым установить начальную продажную цену заложенного автомобиля при его реализации в размере 225000 рублей.
Суд определяет порядок реализации заложенного имущества – путем продажи с публичных торгов.
Поскольку требования истца удовлетворены, суд считает необходимым в силу ст. 98 ГПК РФ взыскать с ответчика Субаева И.Р. в пользу истца в качестве возврата уплаченной государственной пошлины денежную сумму в размере 3362,53 руб.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Иск Общества с ограниченной ответственностью «Долговое агентство «Пристав» к Субаеву И.Р., Перминову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.
Взыскать с Субаева И.Р. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Долговое агентство «Пристав» сумму основного долга по кредитному договору в размере 89235,71 руб., задолженность по уплате процентов за пользование кредитом за период с 10.05.2007 года по 12.11.2010 года в размере 18890,58 руб., всего 108126,29 руб.
Взыскать с Субаева И.Р. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Долговое агентство «Пристав» расходы по уплате истцом государственной пошлины в размере 3362,53 руб.
Для удовлетворения иска Общества с ограниченной ответственностью «Долговое агентство «Пристав» обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль: марка, модель ТС: Опель Вектра, <данные изъяты>.
Начальную продажную цену заложенного имущества на публичных торгах в процессе исполнительного производства определить 225000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд УР в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательной форме через районный суд.
Председательствующий судья А.А. Михалев
Мотивированное решение изготовлено 23.03.2011 года.