Дело №2-186/10
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
15.03.2011 г. Октябрьский районный суд г.Ижевска
в составе:
председательствующего судьи Михалева А.А.
при секретаре Шибаевой И.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «БыстроБанк» к Мясникову С.Н. и Мясниковой Г.Н. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,
У С Т А Н О В И Л
ОАО «БыстроБанк» обратилось в суд с иском к Мясникову С.Н. и Мясниковой Г.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, основного долга в сумме 92664 рубля 09 копеек, процентов за пользование кредитом за период по 15.10.2010г. в сумме 4694 рубля, процентов по ставке 22,4% годовых на остаток задолженности по основному долгу с 16.10.2010г. по день возврата суммы долга, а также об обращении взыскания на предмет залога грузовой автомобиль ГАЗ-33023. Исковые требования мотивированы тем, что в соответствии с кредитным договором истец предоставил ответчику Мясникову С.Н. кредит в сумме 218140 на приобретение автомобиля. Исполнение обязательств было обеспечено залогом автомобиля и поручительством Мясниковой Г.Н. Ответчик обязательства по договору надлежащим образом не исполнил, в связи с чем образовалась указанная выше задолженность. Истец просит взыскать ее с ответчиком солидарно и обратить взыскание на заложенный автомобиль.
В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.
Ответчики Мясников С.Н. и Мясникова Г.Н. просили рассмотреть дело в свое отсутствие.
Представитель ответчиков в судебном заседании исковые требования не признал, просил применить последствия пропуска истцом срока исковой давности на обращение в суд.
Судом сторонам разъяснены последствия заявления о пропуске исковой давности, распределено бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для определения обстоятельств пропуска срока исковой давности, разъяснено право на обращение с заявлением о восстановлении срока исковой давности.
Представитель ответчика в качестве обоснования своего заявление сослался на то, что кредитным договором от 12.07.2004г. предусмотрено исполнение ответчиком обязательств по частям. Срок исполнения последней части обязательства истек 12.07.2007г. Именно с этого дня начал течь срок исковой давности по последней части обязательства. До обращения истца в суд трехлетний срок исковой давности истек как по данной части обязательства, так и по тем, частям обязательства, срок исполнения которых наступил ранее. Представленные истцом дополнительные соглашения к кредитному договору ответчиком Мясниковым С.Н. не подписывались, т.е. представленные дополнения являются подложными.
Представитель истца в судебном заседании пояснил, что срок исковой давности по требования банка прерывался исполнением ответчиком обязательств по уплате задолженности. Последний платеж был произведен 24.05.2010г., что свидетельствует о признании долга ответчиком.
Судом истцу были разъяснены последствия заявления представителя ответчика о подложности документов, разъяснено право обращения с ходатайством о назначении экспертизы для установления подлинности документа. Представитель истца от заявления ходатайства о назначении экспертизы отказался, документы не отозвал, каких-либо других доказательств того, что доказательства не являются подложными, не представил.
При изложенных обстоятельствах суд находит заявление о применении последствий пропуска срока исковой давности обоснованным по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
В соответствии со ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии со ст. 200 ГК РФ:
1. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.
2. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
В соответствии со ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.
В соответствии со ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.).
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности":
П.19. При исследовании обстоятельств, связанных с совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ), суду необходимо в каждом случае устанавливать, когда конкретно были совершены должником указанные действия, имея при этом в виду, что перерыв течения срока исковой давности может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.
П.20. К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут относиться: признание претензии; частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и/или сумм санкций, равно как и частичное признание претензии об уплате основного долга, если последний имеет под собой только одно основание, а не складывается из различных оснований; уплата процентов по основному долгу; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или рассрочке платежа); акцепт инкассового поручения. При этом в тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь какой-то части (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).
П.23. Признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами), а также требований по возмещению убытков, и, соответственно, не может расцениваться как перерыв течения срока исковой давности по дополнительным требованиям и требованию о возмещении убытков.
П.24. Поскольку с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (статья 207 ГК РФ), судам следует иметь в виду, что, в частности, при истечении срока исковой давности по требованию о возврате или уплате денежных средств истекает срок исковой давности по требованию об уплате процентов, начисляемых в соответствии со статьей 395 ГК РФ;
Руководствуясь приведенными нормами и разъяснениями, суд приходит к выводу о том, что истец пропустил срок исковой давности при обращении в суд с иском к ответчикам Мясникову С.Н. и Мясниковой Г.Н. по следующим основаниям.
Судом установлено, что между истцом и Мясниковым С.Н. был заключен кредитный договор от 12.07.2004г. Данный договор предусматривал исполнение обязательства по частям в виде периодических платежей. Последним днем исполнения последней части обязательства указано 12.07.2007г. На следующий день истец знал о нарушении ответчиком обязательств, т.е. о нарушении своих прав. Следовательно, с этого дня начал течь срок исковой давности.
Истец обратился в суд с иском 28.10.2010г., т.е. с пропуском 3-летнего срока исковой давности. Представителем ответчика сделано заявление о применении срока исковой давности. В связи с этим суд принимает решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
Доводы представителя истца о том, что ответчик производя платежи признал долг в целом, т.е. имеет место перерыв течения срока исковой давности, суд признает несостоятельными. Как указано выше, договор предусматривал исполнение обязательства по частям в виде периодических платежей. При этом, как разъяснил Верховный суд РФ, в тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь какой-то части (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).таким образом, выплата ответчиком отдельных частей долга, не прерывает течение срока исковой давности по другим частям.
Представленное истцом дополнительное соглашение к кредитному договору со сроком исполнения 15.12.2008г. судом не может быть принято в качестве допустимого доказательства. Как указано выше, представителем ответчика сделано заявление о подложности данного документа. Оно обосновано тем, что истцом представлено еще одно дополнительное соглашение вообще не подписанное никем, кроме банка. Указанное же дополнительное соглашение от 28.08.2006г. имеет чью то подпись без расшифровки, не похожую на подпись ответчика Мясникова С.Н.
Истец в ответ на указанное заявление дополнительных доказательств не представил, о назначении экспертизы ходатайство не заявил. При таких обстоятельствах суд признает указанное письменное доказательство недопустимым.
На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л
Заявление Мясникова С.Н. о применении последствий пропуска срока исковой давности удовлетворить.
Исковые требования ОАО «БыстроБанк» к Мясникову С.Н. и Мясниковой Г.Н. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательной форме в Верховный суд УР через районный суд.
Решение изготовлено в совещательной комнате на компьютере судьей Михалевым А.А.
Председательствующий судья Михалев А.А.
Решение в окончательной форме изготовлено 15.03.2011г.